Кантиев Владимир Аркадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 25 февраля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда, КБР Кушхова Р.Д.,

С участием Кантиева Владимира Аркадьевича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Кантиева Владимира Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2024г. в 10 часов 00 мин. Кантиев В.А. находясь в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об устранении пленочного покрытия на передних боковых стеклах.

Кантиев В.А. вину не признал, суду пояснил, что требование от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о необходимости устранения тонировки не знал.

Выслушав Кантиева В.А., изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Кантиева В.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном пр...

...авонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами».

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от 25.02. 2024 г. следует, что 25.02.2024г. в 10 часов 00 мин. Кантиев В.А. находясь в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об устранении пленочного покрытия на передних боковых стеклах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Кантиева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

Рапортом инспектора ДПС ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2024г.; требованием о прекращении противоправных действий от 23.02.2024г.

Таким образом, Кантиев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения Кантиевым В.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кантиева В.А. является наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кантиева В.А., не имеется.

С учетом этих обстоятельств суд считает возможным назначения наказания в отношении Кантиева В.А. в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кантиева Владимира Аркадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Получатель платежа: УМВД России по г. о. Нальчик, ИНН: 0721004763, КПП: 072501001, р/с: №, Кор./сч.: №, банк получателя: отделение НБ Кабардино-Балкарская Республика (УФК по КБР <адрес>): КБК: №, БИК: 018327106, ОКТМО: 83701000; УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья Р.Д. Кушхова

Копия верна: Р.Д. Кушхова

Председательствующий по делу – Фроленков И.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 22А – 36/2016

19 февраля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Бельдзейко И.Н.,

судей: Бакина В.В., Белоусова О.А.,

при секретаре Шишове О.А.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., осужденного Туаллагова П.А., защитника-адвоката Доронкина А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Туаллагова П.А. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Туаллагов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 338 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) – к лишению свободы на срок 1 (один) год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9, ФИО10) – к лишению свободы на срок 1 (один) год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11, ФИО13) – к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

а по их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы...

... на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с этим же приговором осужден гражданин ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н. выступления осужденного Туаллагова П.А., защитника-адвоката Доронкина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туаллагов признан виновным в дезертирстве, грабеже с незаконным проникновением в жилище, краже, совершенной в крупном размере, трех кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище, одна из которых в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления были совершены при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

12 мая 2014 года Туаллагов с целью уклонения от военной службы не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес> и убыл в <адрес>, где проживал в различных отелях, хостелах и у знакомого, проводил время по своему усмотрению, трудоустроился. 13 мая 2015 года в городе Москве Туаллагов был задержан сотрудниками полиции.

1 октября 2014 года, в период с 0 до 6 часов, Туаллагов зашел в подъезд <адрес>, где с целью совершения кражи на третьем этаже стал выявлять незакрытые двери квартир. Обнаружив, что входная дверь <адрес> не закрыта на замок, Туаллагов незаконно проник в квартиру, в которой проживали граждане ФИО16 и ФИО17, и проследовал на кухню, где его обнаружил ФИО18. Воспользовавшись замешательством ФИО19, Туаллагов, покидая квартиру, в присутствии указанного лица взял с тумбы в прихожей ноутбук марки «ASUS» стоимостью 32 291 рубль 50 копеек, принадлежащий ФИО20, и мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 2 762 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО21, после чего скрылся с места происшествия.

Действуя с тем же умыслом, Туаллагов в период с 22 часов 26 апреля до 4 часов 27 апреля 2015 года зашел в подъезд <адрес> <адрес> по <адрес>, где, выявляя незакрытые двери квартир, поднялся на третий этаж. Обнаружив, что входная дверь <адрес> не закрыта на замок, Туаллагов незаконно проник в данную квартиру, в которой проживала гражданка ФИО12 с семьей, где завладел сумкой, денежными средствами и предметами одежды на общую сумму 8 656 рублей 90 копеек, которые вынес из квартиры и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В период с 4 часов до 9 часов 27 апреля 2015 года Туаллагов с целью совершения кражи зашел в подъезд <адрес> <адрес> по проезду <адрес>, где, выявляя незакрытые двери, поднялся на пятый этаж и обнаружил, что дверь <адрес> не закрыта на замок. Туаллагов незаконно проник в эту квартиру, откуда похитил принадлежавшее гражданкам ФИО9 и ФИО10 имущество, в частности, принадлежавшие ФИО22 золотые украшения, часы общей стоимостью 80 717 рублей, причинив данной потерпевшей значительный ущерб, а также принадлежавшие ФИО23 1000 рублей. Похищенным имуществом Туаллагов распорядился по своему усмотрению.

7 мая 2015 года, около 3 часов, Туаллагов, действуя совместно со своим знакомым ФИО2 по предварительному сговору о совершении кражи с незаконным проникновением в квартиру, на автомобиле под управлением последнего подъехал к <адрес> где ФИО2 остался в машине наблюдать за обстановкой, а Туаллагов зашел в подъезд дома, где стал выявлять незакрытые входные двери квартир. Обнаружив, что дверь <адрес> не закрыта на замок, Туаллагов незаконно проник в эту квартиру, в которой проживали граждане ФИО13 и ФИО11, откуда похитил принадлежавшие гражданке ФИО24: женскую сумку с кошельком и денежными средствами, планшетный компьютер марки «SAMSUNG» стоимостью 13 500 рублей, клавиатуру стоимостью 999 рублей 50 копеек, всего имущество на общую сумму 18 899 рублей 50 копеек, а также документы на автомобиль марки «Ниссан Кашкай»; принадлежавшее ФИО25 имущество – денежные средства, в том числе в иностранной валюте, в размере 5 551 рубль 98 копеек. Указанным имуществом Туаллагов и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период нахождения в данной квартире Туаллагов, обнаружив и забрав документы и ключи на принадлежавший гражданке ФИО26 автомобиль марки «Ниссан Кашкай» стоимостью 521 280 рублей, решил его похитить, для чего, выйдя на улицу, открыл дверь припаркованного к дому данного автомобиля, сел за руль и скрылся с места происшествия, одновременно завладев находившимся в автомобиле имуществом ФИО27: джинсовой курткой стоимостью 1600 рублей и прозрачными линзами стоимостью 350 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Туаллагов, не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания в обоснование чего указывает следующее.

Суд не принял должным образом во внимание те обстоятельства, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, несправедливым вследствие чрезмерной суровости является наказание, назначенное ему не только по совокупности преступлений, но и за каждое преступление в отдельности.

В заключение осужденный Туаллагов просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание и назначить по совокупности преступлений наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приговор по ходатайству Туаллагова и ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. При этом у суда имелись основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также были соблюдены порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного Туаллаговым по ч. 1 ст. 338, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9, ФИО10), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11, ФИО13) является правильной, а наказание ему назначено как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем прямо указал в приговоре, явку с повинной Туаллагова по преступлениям в отношении потерпевших Снурницыной, Гусинцевой и Масловой, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, в совершении которых он признан виновным, а также то, что Туаллагов к уголовной ответственности привлекается впервые, признал свою вину и раскаялся, удовлетворительно характеризовался по службе и с 14 лет воспитывался в неполной семье.

Именно с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также имущественного положения Туаллагова, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, вывод суда об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую является правильным.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 338 УК РФ необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, то, как видно из имеющихся в материалах уголовного дела двух протоколов явки с повинной от 14 мая 2015 года (т. 3 л.д. 262-263, т. 4 л.д. 36-37), Туаллагов сообщил только о преступлениях, совершенных в отношении граждан ФИО28, ФИО29 и ФИО30. Таким образом, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание за совершение дезертирства, у суда не имелось, что согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания» о том, что при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Таким образом, признать назначенное Туаллагову наказание как за каждое совершенное им преступление так и по их совокупности чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года в отношении Туаллагова ФИО31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Туаллагова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 ноября 2015 года

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Фроленкова И.Э., при секретаре судебного заседания Галкиной А.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Лускана С.В. и помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Пушкарева А.С., подсудимого Туаллагова П.А., его защитника – адвоката Парначева А.С., представившего удостоверение № 6627 и ордер № 20 адвокатского кабинета «Адвокат Парначев Алексей Сергеевич», обвиняемого Кантиева В.А., его защитника-адвоката Батырова С.Е., представившего удостоверение № 8390 и ордер № 121 Московской коллегии адвокатов «Правовой центр «АРБАТ», в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Туаллагова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <адрес> <адрес> района <адрес> области, холостого, с основным общим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> область, город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, оператора отделения (<данные изъяты>) роты (<данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 338 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 30 дека...

...бря 2006 года № 283-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

и гражданина

Кантиева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> <адрес> Республики, холостого, со средним (полным) общим образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республика, город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, проживающего по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, монтажника систем вентиляции и кондиционирования <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2014 года Туаллагов, с целью уклонения от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес> <адрес> области, а 14 мая 2014 года убыл в город Москву, где стал проживать в различных хостелах, отелях и у своего знакомого, проводя время по своему усмотрению, а также, скрывая статус военнослужащего, трудоустраивался таксистом в различных организациях.

13 мая 2015 года, в городе Москве, Туаллагов был задержан сотрудниками полиции за совершение другого преступления, после чего 14 мая того же года доставлен последними в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы, где сообщил о себе как о военнослужащем, не явившимся на службу.

Незаконно находясь вне воинской части, в один из дней сентября 2014 года Туаллагов решил совершить хищения чужого имущества с проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Туаллагов в период с 0 по 6 часов 1 октября 2014 года поднялся на третий этаж в подъезде № 3 дома <адрес> по <адрес> шоссе в городе <адрес>, где стал выявлять незакрытые двери квартир. Обнаружив, что входная дверь квартиры № <адрес> на замок не закрыта, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Туаллагов незаконно проник в эту квартиру, в которой со своими семьями проживают граждане ФИО1 и ФИО2, и проследовал на кухню с целью приискания, а в последующем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, где его обнаружил ФИО1. Воспользовавшись замешательством ФИО1, Туаллагов, покидая в тот же период времени квартиру, в присутствии указанного жильца взял с расположенной в прихожей тумбочки ноутбук марки «ASUS» стоимостью 32 291 рубль 50 копеек, принадлежащий ФИО2, и мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 2 762 рубля 50 копеек с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последним материальный ущерб на эти суммы.

Действуя с тем же умыслом, Туаллагов в период с 22 часов 26 апреля по 4 часа 27 апреля 2015 года, выявляя в подъезде № 1 дома <адрес> корпус <адрес> по <адрес> шоссе в городе <адрес> незакрытые двери квартир, поднялся на третий этаж и обнаружил, что входная дверь квартиры № <адрес> на замок не закрыта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Туаллагов незаконно проник в эту квартиру, в которой с семьей проживает гражданка ФИО3 Находясь в тот же период в указанной квартире, Туаллагов, осознавая тайность своих действий, взял с расположенных в прихожей тумбочки и шкафа принадлежащие ФИО3 – сумку черного цвета марки «CentrShoes» стоимостью 500 рублей, две купюры номиналом 1 доллар США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27 апреля 2015 года составляющие 100 рублей 50 копеек, две купюры номиналом 1 Евро, по курсу указанного банка на ту же дату составляющие 109 рублей 30 копеек, две купюры номиналом 10 рублей, кимоно (штаны, китель, пояс) белого цвета стоимостью 2 384 рубля 10 копеек, кроссовки марки «Babolat» стоимостью 2 800 рублей и иное имущество на общую сумму 2 743 рубля, а всего на сумму 8 656 рублей 90 копеек, что составило для нее значительный ущерб, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на эту сумму.

Продолжая реализацию задуманного, Туаллагов, действуя с тем же умыслом, в период с 4 часов по 9 часов 27 апреля 2015 года проследовал в подъезд № 4 дома <адрес> корпус <адрес> по проезду <адрес> в городе <адрес>. Выявляя там незакрытые двери квартир, Туаллагов поднялся на пятый этаж и обнаружил, что входная дверь квартиры № <адрес> на замок не закрыта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Туаллагов незаконно проник в эту квартиру, в которой проживали гражданки ФИО4 и ФИО5 Находясь в тот же период в указанной квартире, Туаллагов, осознавая тайность своих действий, взял из гостиной комнаты принадлежащие ФИО4 – денежные средства в размере 5 000 рублей, сережки из белого золота с бриллиантом стоимостью 4 550 рублей, золотые сережки с фионитами в форме сердечек стоимостью 2 860 рублей, золотые сережки в форме капелек с бриллиантами стоимостью 4 446 рублей, золотые сережки с изумрудами и бриллиантами стоимостью 4 056 рублей, золотые сережки в форме капелек с драгоценными камнями стоимостью 2 860 рублей, золотые сережки в форме жемчужинок стоимостью 1 950 рублей, золотые сережки в форме сфер с бриллиантами стоимостью 3 900 рублей, золотые сережки с прозрачными топазами стоимостью 4 550 рублей, золотые сережки в форме листков с драгоценными камнями стоимостью 5 330 рублей, золотую цепочку стоимостью 3 900 рублей, золотую цепочку стоимостью 3 900 рублей, золотую подвеску (кулон) в форме ключа стоимостью 1 950 рублей, золотую подвеску (кулон) в форме лягушки стоимостью 3 900 рублей, золотой браслет из белого и желтого золота стоимостью 4 940 рублей, золотое кольцо с изумрудом стоимостью 4 290 рублей, сережки в форме колец из белого золота стоимостью 5 200 рублей, золотые сережки в форме тюльпанов стоимостью 4 810 рублей, керамические часы марки «Appella» стоимостью 8 325 рублей и иное имущество, которое для ФИО4 материальной ценности не представляет, то есть имущество последней на общую сумму 80 717 рублей, а также принадлежащие ФИО5 – денежные средства в сумме 1 000 рублей и имущество, не представляющее для последней материальной ценности, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 80 717 рублей, что составило для нее значительный ущерб, а ФИО5 – на сумму 1 000 рублей.

Преследуя тот же умысел, Туаллагов для успешной его реализации, в период с 22 часов 6 мая по 3 часа 7 мая 2015 года, в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находящегося в пользовании у Кантиева, катаясь с последним по району Покровское-Стрешнево города Москвы, вступил с тем в преступный сговор, направленный на совместную реализацию задуманного.

Около 3 часов 7 мая 2015 года, во исполнение преступного умысла, Туаллагов и Кантиев, действуя согласно предварительной договоренности между собой, на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего проследовали к дому <адрес> корпус <адрес> по <адрес> проезду в городе <адрес>, где Кантиев остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой с целю предупреждения Туаллагова о возможном обнаружении совершаемого преступления, а тот прошел в подъезд № 2 этого дома и стал выявлять там незакрытые двери квартир. Поднявшись на четвертый этаж, Туаллагов обнаружил, что входная дверь квартиры № <адрес> на замок не закрыта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Туаллагов незаконно проник в эту квартиру, в которой проживают граждане ФИО6 и ФИО7 Находясь в указанной квартире в период с 3 часов по 5 часов тех же суток, Туаллагов, осознавая тайность своих действий, взял из прихожей и комнаты принадлежащие ФИО7 – женскую сумку черного цвета марки «FINN FLARE» стоимостью 950 рублей, кошелек марки «GETENIU» стоимостью 1 350 рублей, денежные средства в сумме 2 100 рублей, планшет марки «SAMSUNG GALAXY NOTE N8000 64 GB» стоимостью 13 500 рублей, клавиатуру под планшет с проводом черного цвета стоимостью 999 рублей 50 копеек и иное имущество, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ключ зажигания и брелок сигнализации от этого автомобиля, которое для ФИО7 материальной ценности не представляет, то есть имущество последней на общую сумму 18 899 рублей 50 копеек, а также принадлежащие ФИО6 – денежные средства в сумме 5 500 рублей, купюру номиналом 1 доллар США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на 7 мая 2015 года составляющую 49 рублей 98 копеек, монету банка России достоинством 2 рубля и иное не представляющее для ФИО6 материальной ценности имущество, то есть имущество последнего на общую сумму 5 551 рубль 98 копеек, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу и пользу Кантиева.

В результате указанных действий Туаллагова и Кантиева потерпевшим ФИО7 и ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на суммы 18 899 рублей 50 копеек и 5 551 рубль 98 копеек соответственно.

Кроме того, в период нахождения в вышеуказанной квартире, связи с хищением ключей зажигания и брелока сигнализации от автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО7, у Туаллагова возник корыстный преступный умысел на завладение этим автомобилем и его содержимым с целью перепродажи и извлечения денежных средств.

Реализуя задуманное, Туаллагов в период с 3 часов по 5 часов 7 мая 2015 года проследовал к вышеуказанному автомобилю, припаркованному рядом с тем же домом и, убедившись что взятые им в квартире ключи зажигания и брелок от сигнализации подходят к этому автомобилю, а за его действиями никто не наблюдает, открыл автомобиль и завел его, получив возможность распоряжаться данным автомобилем стоимостью 521 280 рублей, после чего начал на нем движение, завладев самим автомобилем и находящимся в нем принадлежащим ФИО7 имуществом на сумму 4 095 рублей, а также принадлежащими ФИО6 – джинсовой курткой марки «DAIROS model 608» стоимостью 1 600 рублей, очками черными с прозрачными линзами стоимостью 350 рублей и свидетельством о рождении, которое для ФИО6 материальной ценности не представляет, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 525 375 рублей, то есть в крупном размере, а ФИО6 – на общую сумму 1 950 рублей.

В судебном заседании подсудимые Туаллагов и Кантиев, каждый в отдельности, виновными себя признали полностью, выразили согласие с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное ими в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела было установлено, что подсудимые Туаллагов и Кантиев, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после проведения консультации с защитниками ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в направленных в суд заявлениях не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Туаллагова в период с 12 мая 2014 года по 14 мая 2015 года суд квалифицирует по ч.1 ст.338 УК РФ, поскольку он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку на службу в целях уклонения от прохождения военной службы.

Давая данную юридическую оценку действиям подсудимого, суд наряду с длительностью времени уклонения Туаллагова от военной службы, исходит из того, что в органы военного управления и государственной власти он не обращался, работал в различных организациях, скрывая от работодателей свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации.

Поскольку Туаллагов 1 октября 2014 года незаконно проник в квартиру № <адрес> дома <адрес> по <адрес> шоссе в городе <адрес>, где совершил открытое хищение чужого имущества - ноутбука марки «ASUS» стоимостью 32 291 рубль 50 копеек, принадлежащего ФИО2, и мобильного телефона марки «SAMSUNG» стоимостью 2 762 рубля 50 копеек, принадлежащего ФИО1, то эти его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Содеянное Туаллаговым, который в период с 22 часов 26 апреля по 4 часа 27 апреля 2015 года, незаконно проник в квартиру № <адрес> дома <адрес> корпус <адрес> по <адрес> шоссе в городе <адрес>, где <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО3 имущество и денежные средства на общую сумму 8 656 рублей 90 копеек, что составило для потерпевшей значительный материальный ущерб, суд квалифицирует по с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Давая данную юридическую оценку в части значения ущерба для потерпевшей, суд исходит из ее имущественного положения.

Поскольку Туаллагов 27 апреля 2015 года, в период с 4 часов по 9 часов, незаконно проник в квартиру № <адрес> дома <адрес> корпус <адрес> по проезду <адрес> в городе <адрес>, где совершил <данные изъяты> хищение денежных средств и имущества на общую сумму 80 717 рублей, принадлежащих ФИО4, что составило для потерпевшей значительный материальный ущерб, и денежных средств и имущества на общую сумму 1 000 рублей, принадлежащих ФИО5, то эти его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Давая данную юридическую оценку в части значения ущерба для потерпевшей ФИО4, суд исходит из ее имущественного положения и рода ее занятий.

Содеянное Туаллаговым и Кантиевым 7 мая 2015 года, каждым из них, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили <данные изъяты> хищение денежных средств и имущества на общую сумму 18 899 рублей 50 копеек, принадлежащих ФИО7, и денежных средств на общую сумму 5 551 рубль 48 копеек, принадлежащих ФИО6, что составило для потерпевших значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в квартиру № <адрес> дома <адрес> корпус <адрес> по <адрес> проезду в городе <адрес>.

Квалифицируя содеянное как совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что Туаллагов и Кантиев заранее договорились о совместном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что охватывалось корыстным умыслом обоих подсудимых, с распределением ролей каждого.

Давая данную юридическую оценку в части значения ущерба для потерпевших ФИО7 и ФИО6, суд исходит из их имущественного положения.

Поскольку Туаллагов 7 мая 2015 года, в период с 3 часов по 5 часов, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО7 автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и содержащегося в нем имущества на общую сумму 525 375 рублей, то есть в крупном размере, а также содержащегося в нем имущества на общую сумму 1 950 рублей, принадлежащего ФИО6, то эти его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Давая данную юридическую оценку, суд исходит из того, что размер ущерба превышает 250 000 рублей.

При этом суд считает излишним приведение органами предварительного следствия всех редакций вышеуказанных норм и полагает, что для правильной квалификации действий как Туаллагова в каждом случае, так и Кантиева, достаточно указания в приговоре этих норм в последней редакции закона, действовавшей на день совершения преступного деяния.

При назначении наказания подсудимым суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туаллагову за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО3, признает явку с повинной, а также за совершение каждого преступления признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывает привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по службе и то, что с 14 лет он рос и воспитывался в неполной семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кантиеву, суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту и по месту работы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Туаллаговым и Кантиевым, степень их фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, данные о личностях подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья как их самих, так и членов их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд полагает необходимым для достижения целей наказания за каждое преступление назначить им наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение Кантиеву альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а Туаллагову таких видов наказаний, предусмотренных еще и ч.2 ст.161 УК РФ, равно как и назначение ему с применением ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.338 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая имущественное положение каждого из подсудимых и их поведение после задержания, принимая во внимание в отношении Туаллагова положения ч.6 ст.53 УК РФ, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями вышеуказанных статей.

Наряду с этим, учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных каждым из подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Туаллагова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы:

- за преступление, совершенное в отношении ФИО3, – на срок 1 (один) год;

- за преступление, совершенное в отношении ФИО4 и ФИО5, – на срок 1 (один) год;

- за преступление, совершенное в отношении ФИО7 и ФИО6, – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Туаллагову П.А. назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Кантиева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Туаллагову П.А. исчислять с 30 ноября 2015 года, зачесть время его содержания под стражей с 13 мая по 29 ноября 2015 года.

Срок отбывания наказания Кантиеву В.А. исчислять с 30 ноября 2015 года, зачесть время его содержания под стражей с 13 мая по 29 ноября 2015 года.

Меру пресечения в отношении Туаллагова П.А. и Кантиева В.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- военный билет серии АС № № на имя Туаллагова П.А., жетон ВС РФ серии №, паспорт Российской Федерации на имя Туаллагова П.А. серии № № №, обложку с надписью: «РОССИЯ ПАСПОРТ», договор аренды транспортного средства без экипажа от 4 июля 2014 года, свидетельство – удостоверение № 26 на имя Туаллагова П.А., водительское удостоверение серии № № № на имя Туаллагова П.А., светокопию листов паспорта Туаллагова П.А., лист бумаги формата А 4 белого цвета – «Статистика ООО «Тишинский отель», хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. 202-203) – передать Туаллагову П.А.;

- паспорт Российской Федерации на имя ФИО3 серии № № №, сумку черного цвета марки «CentrShoes», тушь марки «MaxFactor», тени марки «Bourjois», духи марки «Yves Roсher», сумку черно-красного цвета марки «MONKKING», сумку-рюкзак марки «DEMIX», кимоно белого цвета с поясом белого цвета (штаны, китель, пояс), две связки ключей, прикрепленые на одной связке, - считать возвращенными по принадлежности ФИО3;

- куртку марки «DAIROS model 608», сумку черного цвета марки «FINN FLARE», страховой полис серии № № №, квитанцию № № серии №, клавиатуру под планшет с проводом черного цвета, кожаный кошелек марки «GETENIU», очки черные с прозрачными линзами, ключ черного цвета от автомобиля «NISSAN QASHQAI» с брелоком сигнализацией «CENTURION», навигатор черного цвета марки «SHTURMANN Link 3000» с держателем и проводом черного цвета зарядного устройства через прикуриватель автомобиля, чехол из бархатистого материала черного цвета, свидетельство о рождении на имя ФИО6, страховой полис серии № № №, мягкую игрушку в виде собаки, мягкую игрушку в виде кролика, паспорт Российской Федерации на имя ФИО7 серии № № №, паспорт Российской Федерации на имя ФИО6 № № №, водительское удостоверение на имя ФИО7 серии № № №, пенсионную карту страхового номера индивидуального лицевого счета ФИО6 (страховое свидетельство государственного пенсионного страхования) № №, автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» темно-красного цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, - считать возвращенными по принадлежности ФИО7;

- автомобиль марки «Хендай Солярис», белого цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Статус» ИНН №, КПП № ОГРН №, свидетельство о регистрации транспортного средства нумерации № № № - считать возвращенными по принадлежности ФИО8;

- гарантийную книгу с обложкой черного цвета с размерами 10х15 см от ноутбука марки «ASUS» модель № №-№, серийный номер SN: № CN: № - считать возвращенной по принадлежности ФИО1;

- пять фрагментов со следами пальцев рук и один фрагмент следа ладони, фискальный чек магазина «Евросеть» на сумму 18 990 рублей, товарный чек № 3596 от 29.08.2014г., гарантийный талон, два листа формата А 4, представляющие собой светокопию страниц паспорта транспортного средства серии №, хранящиеся при уголовном деле (т. 7 л.д. 142-143, т. 5 л.д. 226-228) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий