Кантинов Роман Сергеевич

Дело №5-96/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001196-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кантинова Р. С.,

установил:

в Вязниковский городской суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кантинова Р.С.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. у <адрес> Кантинов Р.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Кантинова Р.С. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ознакомившись с поступившими материалами дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования. В остальных случаях указанные дела рассматр...

...иваются мировыми судьями.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту оставления неустановленным водителем, места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и принято решение о проведении по нему административного расследования.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3).

Из представленных материалов дела усматривается, что факт административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и соответственно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, установлено непосредственно в день совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Объяснения водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взяты ДД.ММ.ГГГГ, до составления протокола об административном правонарушении, потерпевший Кантинов Р.С. опрошен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Кантинова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, решение о проведении по делу административного расследования должностным лицом принято в связи с необходимостью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, весь материал был оформлен в течение двух недель.

Каких-либо иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств в ходе административного расследования правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, должностным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а объективная необходимость в его проведении отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение по настоящему делу совершено у <адрес>, т.е. в месте, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Вязниковского городского суда <адрес>.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Кантинова Р.С. и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, суд

определил:

протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кантинова Р. С. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Судья Д.А.Глазкова

Дело №

УИД 33MS0028-01-2023-003257-39

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2023 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Кантинова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Кантинов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно данному постановлению мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин., в <адрес>, Кантинов Р.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Кантинов Р.С. обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, сс...

...ылаясь на возмещение им причиненного ущерба потерпевшим и отсутствия претензий к нему с их стороны.

В ходе рассмотрения жалобы в суде Кантинов Р.С. и его представитель по ордеру адвокат Платонова В.А. поддержали изложенные в жалобе доводы, дополнив, что при рассмотрении дела мировой судья не выяснял, имеются ли у лица, привлекаемого к административной ответственности ходатайства, поэтому он не имел возможности приобщить к материалам дела расписки о заглаживании потерпевшим причиненного ущерба. Таким образом, наказание Кантинову Р.С. назначено без учета мнения потерпевших и факта заглаживания причиненного ущерба. Кантинов Р.С. пояснил, что не оспаривает сам факт оставления месте ДТП, участником которого он являлся.

Потерпевшие Шевырева Н.В., Акулиничев В.Б., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Зотов А.А. в суд пояснил, что при даче объяснений, Кантинов Р.С. не оспаривал свою вину в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, полагая, что ущерб кроме своей автомашины не причинен, поэтому с места ДТП уехал. Ущерб потерпевшим возмещен, о чем в материалах дела имеются расписки.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Кантинова Р.С., его защитника адвоката Платонову В.А., инспектора ДПС Зотова А.А., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин., в <адрес>, Кантинов Р.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – газовую трубу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые подробно приведены мировым судьей в оспариваемом постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен и согласен Кантинов Р.С.; объяснениями Кантинова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Акулиничева В.Б., Шевыревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного Кантиновым Р.С. административного правонарушения, не оспаривался и им самим в ходе рассмотрения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кантинов Р.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действиям Кантинова Р.С. дана верная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Кантинова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей Кантинову Р.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы Кантинова Р.С. и его адвоката о том, что при вынесении мировым судьей наказания не было принято во внимание заглаживание причиненного вреда и отсутствия у потерпевших к нему претензий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имелся договор об оказании услуг и счет на оплату за проведение строительно-монтажных работ, свидетельствующих о заглаживании потерпевшим причиненного ущерба. Мировым судьей при назначении наказания эти доказательства были учтены и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод жалобы Кантинова Р.С. о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеуказанного следует, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, поскольку факт оставления места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, исходя из характера административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное Кантиновым Р.С. малозначительным и освободить его от административного наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кантинова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Кантинова ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Константинова