Кантур Наталья Михайловна

Дело № 2-424/2023

УИД 26RS0015-01-2023-000434-83

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чеботареву Никите Денисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Чеботареву Никите Денисовичу (далее – Чеботарев Н.Д.) о взыскании 614 681 руб. в счет возмещения ущерба и 9 346,81 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки <данные изъяты> которым управлял водитель Чеботарев Н.Д. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором КАСКО *** выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 614 681 руб. В порядке суброгации на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исте...

...ц просит взыскать с виновника ДТП – ответчика убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 614 681 руб.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кантур Наталья Михайловна.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца, ответчика Чеботарева Н.Д. и его законного представителя Чеботаревой Н.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в *** в <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кантур Н.М., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением Чеботарева Н.Д., являющимся на момент ДТП несовершеннолетним.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО (полис *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновником ДТП признан Чеботарев Н.Д., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ, который совершил нарушения п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Чеборатева Н.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании заявления Кантур Н.М. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный случай признан страховым, составлен страховой акт ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с документами ремонтной организации <данные изъяты>», осуществившей ремонт автомобиля, составила 609 681 руб. Указанная сумма была определена согласно заказу-наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ремонту-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ возместило Кантур Н.М. ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 609 681 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместило затраты на эвакуатор в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 614 681 руб.

Поскольку Чеботарев Н.Д. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к последнему с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник поврежденного автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, установив доказанным факт наступления страхового случая, а также отсутствие у Чеботарева Н.Д. на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО, и что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего HAVAL F7, государственный регистрационный знак Х613ТУ799, и расходы на эвакуатор, приходит к выводу, что в силу вышеназванных норм материального права к истцу перешло право требования к причинителю вреда - ответчику Чеботареву Н.Д. в части возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Установленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Чеботарева Н.Д. в пользу АО «АльфаСтрахований» 614 681 руб. в счет возмещения ущерба

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 346,81 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева Никиты Денисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> серии ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 614 681 руб. в счет возмещения ущерба и 9 346,81 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко