Кантышев Никита Андреевич

Дело № 33-963/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кантышева Н. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

исковые требования Кантышева Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Энтузиаст» о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Кантышева Н.А. и его представителя Баева М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кантышев Н.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Энтузиаст» (далее СНТ «Энтузиаст») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что с <...> он является членом СНТ «Энтузиаст» и имеет в пользовании земельные участки № <...>, № <...>, находящиеся на территории СНТ, охраняемой сторожами за счёт средств, собираемых с членов СНТ.

<...> на участке № <...> он установил 12 винтовых свай для последующего строительства дачного дома. В период времени с <...> по <...> неустановленное лицо умышленно повредило все винтовые сваи, приведя их в негодность, чем причинило ему ущерб в размере 56 000 рублей.

Просил взыскать материальный ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением работниками СНТ «Энтузиаст» своих о...

...бязанностей, в размере 56 000 рублей.

В судебном заседании Кантышев Н.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель истца Баев М.Б. дополнительно пояснил, что въезд на территорию СНТ осуществляется только по пропускам, сторожа не должны были допустить въезд посторонних на территорию, соответственно, не должны были допустить совершение преступления. В связи с чем СНТ «Энтузиаст» должно нести ответственность за вред, причиненный его сотрудниками.

Представитель ответчика СНТ «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетеля, а также не учёл сложившуюся по аналогичным делам судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кантышев Н.А. и его представитель Баев М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель ответчика Краснова О.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что земельные участки № <...> и № <...> предоставлены не только истцу, но и другим лицам, а именно Г.Д.А. и С.А.А. Истец в 2017 году не оплатил членский взнос, в 2016 году оплатил членский взнос с огорода в размере 500 рублей, в который не включены услуги по охране участков, в связи с чем СНТ «Энтузиаст» не несёт ответственность за его имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, Кантышев Н.А. с <...> является членом СНТ «Энтузиаст», что подтверждается членской книжкой и карточкой садовода.

Из указанных документов также следует, что ему в пользование предоставлены земельные участки № <...> и № <...>.

В 2016 году истцом оплачен вступительный взнос в размере 4 000 рублей, членский взнос за два участка в размере по 500 рублей и <...> целевой взнос - 2870 рублей.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> установлено, что в период времени с <...> до 11 часов 00 минут <...> не установленное лицо умышленно повредило винтовые сваи фундамента, расположенные на участке № <...> по ул. <...> в СНТ «Энтузиаст», принадлежащие Кантышеву Н.А., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 56 000 рублей.

Постановлением от 16.07.2017 производство дознания по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Нахождение на участке № <...> в СНТ «Энтузиаст» винтовых свай и их повреждение путём спила верхней части до уровня поверхности земли подтверждается договором подряда от <...> о выполнении работ по их монтажу, материалами уголовного дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что СНТ «Энтузиаст» несёт ответственность по охране личного имущества членов товарищества.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из договора о возмездном оказании охранных услуг, заключённого <...> между СНТ «Энтузиаст» в лице председателя Красновой О.Ю. и КК.В. (сторож), следует, что последний принял на себя обязательство по охране общего имущества СНТ «Энтузиаст» и личного имущества членов товарищества.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.7 указанного договора сторож обязан обеспечить круглосуточную охрану въезда на территорию СНТ «Энтузиаст» и выезда строго по пропускам, обеспечить сохранность переданного ему по описи общего имущества СНТ «Энтузиаст» и личного имущества членов общества, регулярно проводить обход территории СНТ «Энтузиаст» с целью предотвращения проникновения посторонних лиц на его территорию, возместить ущерб в случае пропажи имущества, переданного по описи.

Сторож не несёт материальной ответственности за имущество, не указанное в описи, а также за имущество членов СНТ «Энтузиаст», не оплативших услуги охраны и членские взносы.

Согласно статье 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно смете доходов и расходов СНТ «Энтузиаст» на 2017 год в расходы товарищества входит оплата заработной платы 4 сторожей.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании о необходимости составления описи имущества, передаваемого под охрану сторожу, он не был уведомлён. Членский взнос за 2017 год председатель СНТ «Энтузиаст» Краснова О.Ю. <...> отказалась принять от него, сославшись на то, что имеется спор с другими членами товарищества относительно предоставления ему земельных участков, согласившись взять только целевой взнос в размере 2 870 рублей.

Внесение целевого взноса в указанной сумме и в указанное время подтверждается членской книжкой члена СНТ «Энтузиаст», выданной на имя Кантышева Н.А.

Из пояснений представителя ответчика Красновой О.Ю. следует, что оплата членского взноса членом СНТ «Энтузиаст» производится 1 раз в год до сентября месяца текущего года. В оплату членского взноса с огорода в размере 500 рублей не входит оплата за услуги по охране имущества, которая включена в оплату членского взноса за участок, составляющего 1 769 рублей.

Судебная коллегия согласилась с пояснениями истца о том, что в 2017 году председатель товарищества Краснова О.Ю. отказалась принять от него членский взнос, поскольку они подтверждаются пояснениями представителя ответчика Красновой О.Ю. о наличии спора относительно принадлежности земельных участков истцу и другим членам СНТ «Энтузиаст», карточками садоводов, из которых следует, что земельные участки № <...>, № <...> переданы в пользование не только Кантышеву Н.А., но и С.А.А., Г.Д.А., сообщениями ООО «кадастровый инженер» от <...>, а также сведениями членской книжки Кантышева Н.А.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что в оплату членского взноса в размере 500 рублей услуги по охране имущества не включены. Из расшифровки уплаты членских взносов на 2017 год этого также не следует.

Ответчиком не представлено доказательств того, что члены общества, включая истца, были уведомлены о необходимости составить опись передаваемого имущества под охрану.

Между тем, такая обязанность следует из договора оказания охранных услуг, заключённого <...> со сторожем КК.В.

Так, согласно пункту 2.9, 2.11 указанного договора СНТ «Энтузиаст» обязано уведомить членов общества (на общем собрании, на стенде для объявлений) о передаче имущества под охрану согласно описи, которая должна быть составлена членом СНТ «Энтузиаст» самостоятельно, а также предоставить сторожу список членов общества, не оплативших услуги охраны и членские взносы.

Опись вверенного сторожам общего имущества СНТ «Энтузиаст» и личного имущества его членов, а также список членов, не оплативших услуги охраны и членские взносы, и что в этот список был включён Кантышев Н.А., к вышеуказанному договору стороной ответчика суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товарищество, принимая плату за охрану, обязано принять меры по сохранности общего имущества СНТ «Энтузиаст» и личного имущества его членов, надлежащим образом свою обязанность не выполнила, не уведомив членов товарищества о необходимости составить опись имущества, передаваемого под охрану, не представив сторожам опись охраняемого имущества и список лиц, не оплативших услуги охраны и членские взносы, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба не имеется.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно договору подряда, заключённому <...> между Кантышевым Н.А. (заказчик) и ООО «Производственно Монтажная компания» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство произвести поставку и монтаж винтовых свай по адресу: ЕАО, 4 км. от посёлка Приамурский, СНТ «Энтузиаст».

В силу пунктов 4.1, 4.2 указанного договора общая стоимость работ составила 56 000 рублей. За изготовление свай заказчик производит оплату работы в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончательный расчёт производится в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно расписке от <...> исполнитель по договору получил оплату в размере 30 000 рублей.

Доказательств оплаты расходов оставшейся суммы в размере 26 000 рублей истцом суду не представлено.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей.

Довод представителя ответчика Красновой О.Ю. о том, что Кантышев Н.А. не является членом СНТ «Энтузиаст» и в его пользовании не находится земельный участок № <...> опровергается материалами дела, а именно членской книжкой. Решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об исключении истца из его членов суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истец понёс судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1880 рублей, его требования удовлетворены на 53,6%, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию 1007 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.10.2017 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Кантышева Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Энтузиаст» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Энтузиаст» в пользу Кантышева Н. А. материальный ущерб в размере 30 000, государственную пошлину - 1007 рублей 68 копеек.

Апелляционную жалобу Кантышева Н. А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 09 октября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием истца Кантышева Н.А.

представителя истца Баева М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Кантышева Никиты Андреевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Энтузиаст» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 г. Кантышев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Энтузиаст» (далее СНТ «Энтузиаст») о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требование мотивировано тем, что с 14.05.2016 г. он является членом СНТ «Энтузиаст» и имеет в пользовании земельные участки №, №. 30.06.2016 г. на участке № были установлены 12 винтовых свай для последующего строительства дачного дома. В период времени с 10.03.2017 г. по 16.04.2017 г. неустановленное лицо умышленно повредило все винтовые сваи, приведя их в негодность, чем ему причинен ущерб в размере 56 000 рублей. По данному факту в ОМВД России по Смидовичскому району 16.06.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. По данному делу он признан потерпевшим. Территория СНТ «Энтузиаст» охраняется сторожами, наем на работу которых осуществляется непосредственно руководством СНТ «Энтузиаст» и им же оплачивается труд сторожей за счет средств, собираемых с членов СНТ «Энтузиаст». Он вносит членские взносы регулярно и добросовестно, задолженности не имеет. Причиненный ему материальный ущерб явился следствием н...

...еисполнения или ненадлежащего исполнения работником либо работниками СНТ «Энтузиаст» своих обязанностей. Просит взыскать с СНТ «Энтузиаст» причиненный материальный ущерб в размере 56 000 рублей.

Определением от 16.08.2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения.

22.08.2017 г. недостатки искового заявления устранены и определением суда от 25.08.2017 г. исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец Кантышев Н.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью. Суду пояснил, что он является членом СНТ «Энтузиаст», пользуется земельными участками № и №. В 2016 году на земельном участке № им были установлены 12 винтовых свай для строительства дома. 16.04.2017 г. данные сваи были срезаны, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 56 000 рублей. По факту уничтожения его имущества было возбуждено уголовное дело, в котором он признан потерпевшим. Считает, что уничтожение принадлежащего ему имущества произошло по вине сторожей СНТ «Энтузиаст», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности. В СНТ «Энтузиаст» установлен пропускной режим, имеются 4 сторожа, на заработную плату которых собираются целевые взносы. Задолженности по членским и целевым взносам он не имеет.

Представитель истца Баев М.Б. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Кантышеву Н.А. причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сторожами СНТ «Энтузиаст». Учитывая количество поврежденных свай, они были вывезены на автомобиле. При этом сторожа не могли не слышать звук работающей «болгарки». Кроме того, въезд на территорию СНТ осуществляется только по пропускам, однако на территорию СНТ въехал посторонний автомобиль.

Представитель ответчика СНТ «Энтузиаст» Краснова О.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Направленные судом повестки возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что представитель ответчика Краснова О.Ю. надлежащим образом была уведомлена о возбуждении в суде данного гражданского дела, указала адрес, по которому ей следует направлять почтовую корреспонденцию, однако уклонилась от получения судебной повестки о явке в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Из материалов дела установлено, что истец Кантышев Н.А. является членом СНТ «Энтузиаст» с 14.05.2016 г., в его владении находятся земельные участки № и №. Истец оплачивает членские взносы и другие платежи.

По договору подряда от 30.06.2016 г. ООО «Производственно-Монтажная Компания» обязалась по заданию заказчика (Кантышева Н.А.) выполнить поставку и монтаж винтовых свай на строительной площадке заказчика по адресу: СНТ «Энтузиаст». Стоимость работ по договору составила 56 000 рублей.

02.05.2017 г. Кантышев Н.А. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Смидовичскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10.03.2017 г. по 16.04.2017 г. в СНТ «Энтузиаст» на участке № повредили винтовые сваи фундамента строящегося дома, приведя их в полную негодность, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

По данному факту ОМВД России по Смидовичскому району 16.06.2017 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В настоящее время лицо, виновное в совершении преступления, не установлено.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 27.09.2017 г., показал, что его супруга является членом СНТ «Энтузиаст», они владеют земельным участком №. Кантышев Н.А. собирался строить дом в СНТ «Энтузиаст», установил сваи на земельном участке. Весной 2017 г. Кантышев Н.А. сообщил, что сваи спилили. Охрану СНТ «Энтузиаст» осуществляют 4 сторожа, на содержание которых в смету закладываются денежные средства из расчета 16 000 рублей ежемесячно. Расходы на оплату труда сторожей несут члены СНТ в виде членских и целевых взносов.

Из сметы доходов и расходов СНТ «Энтузиаст» на 2016 г. и 2017 г. установлено, что расходы на оплату труда сторожей составляют 844 800 рублей в год из расчета 17600 рублей в месяц на 4 человека.

Согласно материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в СНТ «Энтузиаст» охрану осуществляют три сторожа, на территории СНТ действует пропускной режим. Из протокола допроса свидетеля Красновой О.Ю. следует, что сторожа нанимались на работу на основании соглашения на оказание услуг.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае СНТ «Энтузиаст» не является лицом, причинившим вред, что подтверждается материалами уголовного дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее осуществление работниками СНТ «Энтузиаст» своих обязанностей по охране территории товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Доказательств того, что СНТ «Энтузиаст» несет обязанности по охране личного имущества членов товарищества, приняло на себя ответственность за сохранность личного имущества либо оказывает платные услуги по охране личного имущества членов товарищества, не имеется. Сведений о заключенных договорах по охране личного имущества истца не представлено. Представленные должностные инструкции сторожей, принятые в других садоводческих товариществах, также не предусматривают обязанность сторожей по охране личного имущества собственников земельных участков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кантышева Никиты Андреевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Энтузиаст» о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова