Макурин Сергей Сергеевич

Дело №2-410/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Жигирей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области об установлении для должника Макурина С.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области (далее - УПФР) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Макурин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит на учете в качестве <данные изъяты> в УПФР. В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», начальником УПФР приняты постановления № от 28.02.2013г., № от 14.02.2014г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Макурина С.С. в размере <данные изъяты> соответственно.

Вышеуказанные постановления были направлены судебным приставам-исполнителям Стародубского РО судебных приставов УФССП по Брянской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства, в которыхустановлен срок должнику для доброво...

...льного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

УПФР полагает, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель УПФР по доверенности, Трушко Е.А., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать погашению образовавшейся задолженности. Сумма задолженности составляет 59363,75 рублей.

Должник Макурин С.С., несмотря на принятые судом меры по его надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебные повестки возвращеныв суд.

Из ответа на судебный запрос отдела ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области следует, что актовой записи о смерти Макурина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 2000г. по настоящее время в архиве отделения на хранении нет.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Представитель Стародубского РО судебных приставов УФССП России по Брянской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя УПФР, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Макурин С.С. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ст.3Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», начальником УПФР приняты постановления № от 28.02.2013г., № от 14.02.2014г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Макурина С.С. в размере <данные изъяты>.

На основании п.8 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (в действующей редакции), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. (в действующей редакции)решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Постановления начальника УПФР № от 28.02.2013г., № от 14.02.2014г. являются исполнительными документами и послужили основанием для возбуждения Стародубским районным отделом судебных приставов УФССП России по Брянской области исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Стародубского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в отношении должника Макурина С.С. были возбуждены исполнительные производства № 1414/14/26/32, № по требованиям, содержащимся в исполнительных документах, не являющихся судебными актами и выданными не на основании судебных актов - постановлениях начальника УПФР № от 28.02.2013г., № от 14.02.2014г. о взыскании с должника недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

До настоящего времени задолженность по страховым взносам, штрафам и пеням в размере должником не погашена, уважительности причин неуплаты задолженности не представлено.

В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. №229-ФЗ (в действующей редакции), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ устанавливает, что право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявления УПФР в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области об установлении для должника Макурина С.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить временно,до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, выезд из Российской Федерации должника Макурина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в качестве <данные изъяты> в УПФР в городском округе города Стародуба и Стародубском муниципальном районе Брянской области, имеющего недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты>.

Копию данного определения направить в Управление Федеральной миграционной службы России по Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья П.И. Лысухо

№ 5-483/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М., изучив дело об административном правонарушении в отношении Макурина ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года в Пермский районный суд поступило административное дело в отношении Макурина ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.1. п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешаются вопросы по которым, в случае необходимости выносится определение и, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в областях, указанных в данной статье.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования дол...

...жно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о передаче мировому судье административного дела на основании ч.1 п.5 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего административного дела следует, что по делу не требовалось проведения ни экспертизы, ни иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. На момент совершения правонарушения сотрудниками ОМВД по Пермскому району были установлены личностные данные правонарушителя, а так же потерпевшей.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судом установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи, с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Макурина ФИО7 и материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Макурина ФИО8 и другие материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья О.М. Бабанина

Дело № 4/1-51/2012

Постановление

гор. Стародуб 1 марта 2012 года

Судья Стародубского районного суда Брянской области Гарбуз Г.И., рассмотрев ходатайство Макурина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный Макурин С.С., отбывающий наказание в учреждении <адрес>, обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ст.ст. 396-397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом по месту отбывания наказания осужденным.

От осужденного Макурина С.С. до судебного заседания поступило заявление, которым отзывает ранее поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Производство по ходатайству осужденного Макурина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения осужденному.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видео...

...конференцсвязи.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Гарбуз Г.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Томск 25 ноября 2014 года

Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Макурина С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов Макурин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания успокоиться, не реагировал, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. Таким образом, Макурин С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу Макурин С.С. вину не признал, пояснив, что не считает себя инициатором произошедшего с матерью конфликта.

Выслушав пояснения Макурина С.С., изучив представленные доказательства, судья считает, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району, объяснениями ПНН и ВАА от ДД.ММ.ГГГГ которые подтвердили факт совершения Макуриным С.С. административного правонарушения 24.11.2014, поскольку он, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, стучался ...

...в двери, на неоднократные просьбы прекратить свои действия, не реагировал, а также протоколом об административном задержании Макурина С.С. от 25.11.2014.У суда нет оснований не доверять рапорту полицейского и объяснениям свидетелей, показания которых согласуются между собой, оснований у них для оговора лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Макурина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного.

Ранее Макурин С.С. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок в состоянии опьянения, что, по мнению суда, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Макурина С.С..

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными характеризующими личность правонарушителя, судья считает необходимым применить в отношении Макурина С.С. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать Макурина С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 30 минут 25 ноября 2014.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.Ю. Ильина

Копия верна: судья. Е.Ю. Ильина

№ 4/1 -127/2012

Постановление

гор. Стародуб 14 июня 2012 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,

с участием прокурора Воропаева А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-5 Буховец С.В.,

при секретаре Пусь Е.В.,

рассмотрев в помещении Стародубского районного суда Брянской области в открытом судебном заседании ходатайство

Макурина С.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, жит. д.<адрес>, <данные изъяты> не судимого,

осужденного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 166 ч.2 п.В УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,(ранее условно-досрочно не освобождался),

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы

(Начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ).

установил:

Осужденный ходатайствует об условно - досрочном освобождении от наказания в связи с тем, что отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть назначенного срока наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся администрацией колонии, к труду относится положительно, вину признал полностью.

Вопросы бытового и трудового устройства разрешены. Является руководителем музыкального кружка колонии,

Осужденный просит рассматривать дело без его участия и участия адвоката, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В характеристике администрация учреждения считает целесообразным применении к осужденному условно-досрочного освобождения, в связи с тем, что тот своим добросовестным отношением к труду...

... и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Представитель администрации учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного по основаниям, изложенным в нем и характеристике администрации.

Выслушав доводы представителя администрации учреждения, прокурора, изучив представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет установлено, что оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, из смысла указанной нормы следует, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.

Осужденный совершил тяжкое преступление, отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть наказания.

Осужденный трудоустроен. К труду относится добросовестно, возмещает причиненный ущерб (из иска в размере 50000 рублей удержано 4513 рублей 97 копеек). Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью. Вопросы бытового и трудового устройства осужденным разрешены.

Осужденный трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) поощрялся администрацией учреждения за хорошее выполнение обязанностей дневального, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей дежурного по камера начальником СИЗО ему был объявлен выговор, досрочно снятый ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что совершенное нарушение не является злостным, снято досрочно, психолог считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Совокупность исследованных данных о личности осужденного дает основания полагать, что осужденный встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство Макурина С.С. удовлетворить.

Освободить Макурина С.С. от отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Макурина С.С. в период условного освобождения принять меры к трудоустройству.

Разъяснить осужденному требования п.7 ст.79 УК РФ:

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Гарбуз Г.И.

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

г. Томск 05 октября 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов Максим Андреевич (г.Томск, ул.Обруб, 8), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Макурина Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего на <адрес>, неработающего,

установил:

04.10.2019 в 11.25 час. в общественном месте возле дома <адрес> Макурин С.С. в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, нарушил общественный порядок, проявив неуважение к обществу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Макурин С.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно находился в состоянии опьянения, однако нецензурный высказываний не допускал, свидетели оговаривают его.

Выслушав Макурина С.С., проверив представленные материалы дела, судья считает, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019; рапортом сотрудника полиции, объяснениями П., П., из которых следует, что Макурин С.С. в общественн...

...ом месте в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в их присутствии, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал.

При этом отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в рапорте сотрудника полиции и объяснениях свидетелей, показания которых согласуются между собой, оснований для оговора с их стороны в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

В судебном заседании Макурин С.С. отрицал совершение административного правонарушения, однако его позиция опровергнута совокупностью представленных в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для вывода о виновности Макурина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, Макурин С.С. в течение года многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обстоятельствами, отягчающими его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Макурину Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде 3 суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с 00 час. 30 мин. 05 октября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.Ю.Дегтярев

Оригинал постановления в деле №_______________ в Томском районном суде Томской области,

УИД:0

№ 5-185/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «23» октября 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Макурина Сергея Сергеевича, <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Макурин С.С. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в общественном месте – около дома № по <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные просьбы прекратить противоправное поведение не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении в отношении Макурина С.С. составлен надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не допущено.

В ходе рассмотрения дела по существу Макурин С.С. показал, что с правонарушением согласен.

Факт совершения Макуриным С.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом ЖУАП № б/н об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; объяснениями П.Е.Н., П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Макурин С.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № по <адрес>, т.е. общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные просьбы прекратить ...

...свои действия, не реагировал; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, нахожу их достаточными для обоснования виновности Макурина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хулиганство, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учётом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, судья считает необходимым применить в отношении Макурина С.С., административное наказание виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Макурина Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: И.О. Пашук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 ноября 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

МАКУРИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

03.11.2019 в 18.00 часов Макурин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – около <адрес> в <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал нецензурно выражаться.

Своими действиями Макурин С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении в отношении Макурина С.С. составлен надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не допущено.

В судебном заседании Макурин С.С. факт правонарушения полностью признал, пояснил, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждает, находился в сильном алкогольном опьянении, поругался с матерью, подробностей в силу опьянения не помнит.

Исследовав материалы об административном правонарушении, председательствующий считает, что вина Макурина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена, подтверждается кроме собственного фактического признания в суде...

... протоколом об административном правонарушении; объяснениями ПНН, ПЕН, рапортом сотрудника полиции ЦГЭ

При решении вопроса о мере наказании Макурину С.С. председательствующий учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Макурин С.С. ранее наказывался за административные правонарушения, в т.ч. подвергался административному аресту за мелкое хулиганство, данное правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения, что председательствующий признаёт отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Вместе с тем, он полностью признал вину.

Обстоятельства правонарушения наряду с данными, характеризующими личность Макурина С.С., председательствующий расценивает как исключительный случай и, не находя оснований для назначения альтернативного наказания – штрафа, полагает необходимым применить к нему административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – 22.20 часов 03.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии.

судья:

Дело №5-211/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания

г. Томск 17 февраля 2021 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Макурина Сергея Сергеевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2021 около 17 час. 00 мин. Макурин С.С., находясь в общественном месте, около дома № 20 <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на замечания граждан прекратить свои действия, продолжил вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В ходе рассмотрения дела по существу Макурин С.С. вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения, изучив представленные доказательства, судья считает, что факт вмененного Макурин С.С. административного правонарушения и его вина доказываются: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021, где указано событие административного правонарушения, Макурин С.С. вину не оспаривал, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Томскому району, где указаны обстоятельства дела, объяснениями свидетелей П.Е.Н., П.Н.Н., согласно которым Макурин С.С., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, ...

...продолжил вести себя вызывающе, протоколом административного задержания от 16.02.2021, сведениями о привлечении Макурина С.С. к административной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Макурина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Макурину С.С., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными характеризующими личность правонарушителя, судья считает необходимым применить в отношении Макурина С.С. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Макурина Сергея Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 час. 15 мин. 16.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2021-000487-98