Канукоева Алина Хаутиевна

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 июня 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канукоевой Алины Хаутиевны на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Налоева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Налоева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Канукоева Э.Х. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, то есть за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик Налоева М.А., Канукоева Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы, Канукоева Э.Х. указывает на то, что сотрудником был произведен замер светопропускания бокового стекла автомобиля заявителя прибором «Тоник» №. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 4%. Однако, светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.83 1 -2013. В ГОСТ 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз машин. Ме...

...тоды определения светопропускания. Методика измерений» в котором указано, что проверка должна проводится при определенных условиях, а именно: Температура воздуха -10+40 градусов; давление от 86 до 106 кПА; влажность воздуха от 40 до 80%. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения, а прибор, применяемый для проведения замеров не был опломбирован.

Отсутствовала пломба, номер, который был нарисован на задней части прибора, а так же бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» 7783 были не читаемы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Канукоева Э.Х., будучи неоднократно надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом, не направила в суд своего представителя, не заявила ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, на оснований положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Представитель ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания так же в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, однако заблаговременно предоставил в суд весь имеющийся у них административный материал по факту совершения административного правонарушения Канукоевой Э.Х.

В связи с этим, суд, на основании требований КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Канукоевой Э.Х. по существу по имеющимся и представленным материалам дела.

Рассмотрев жалобу Канукоевой Э.Х. исследовав представленный материал административного дела №, суд находит жалобу Канукоевой Э.Х. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №№, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 55 минут Канукоева Э.Х., управляя транспортным средством Мерседес Бенц S500 гос.номер Н001ВМ07, в КБР, <адрес>, в нарушение п.п. 4.3 ТРТС, управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого наклеено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отказавшись от дачи каких-либо пояснений в постановлении.

Факт совершения Канукоевой Э.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами постановлением о привлечении Канукоевой Э.Х., требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о поверке прибора «Тоник 7783» и иными материалами административного дела.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное обжалуемое Канукоевой Э.Х. постановление инспектора, доказаны.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Во всех указанных процессуальных документах стоит подпись Канукоевой Э.Х., ей сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом.

Суд считает, что всем собранным доказательствам инспектором Налоевым М.А. дана правильная юридическая оценка, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыто их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Канукоевой Э.Х. о том, что сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по <адрес> было допущено нарушение методики производства замеров светопропускаемости стекла суд считает несостоятельным, так как в доказательство своих доводов заявитель не представил суду никаких доказательств.

Довод Канукоевой Э.Х. о том, что замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения, а прибор, применяемый для проведения замеров не был опломбирован, отсутствовала пломба, номер, который был нарисован на задней части прибора, а так же бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник 7783» были не читаемы, ничем кроме утверждений заявителя, изложенных в жалобе, не подтверждается. На этот счет заявителем Канукоевой Э.Х. никакие доказательства в подтверждения своих доводов не представлено суду.

При составлении административного материала сотрудником полиции процессуальные нарушения в отношении Канукоевой Э.Х. не выявлены.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление инспектора обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины Канукоевой Э.Х. и тяжести совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены постановления инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> Налоева М.А. по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Канукоевой Элины Хаутиевны на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Налоева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

Копия верна: З.М.Вологиров