Калганова Наталья Валеьевна

66RS0003-01-2019-003532-61

Дело № 2 – 3762/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова Д.Ю. к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хазов Д.Ю. обратился в суд с иском к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что в 08:00 07.02.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 34, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, г/н ***, принадлежащий Хазову Д.Ю., под управлением Калгановой Н.В., и автомобиля Шасман, г/н ***, под управлением Симакова О.Н. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, недостатки зимнего содержания и образование снежное колеи на дороге.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 174908 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация Кировского района...

... г.Екатеринбурга, ПАО СК «АСКО-Страхование, АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец и его представитель Помыткин А.В., по доверенности от ***, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Семенкова Н.В., по доверенности от ***, иск не признала, пояснила, что фотографии, которые предоставили, показывают состояние дорожного покрытия, калейности нет. Считает, что водитель не справился с управлением, были неблагоприятные погодные условия. Дорога была в надлежавшем состоянии. Сотрудник ДПС не выезжал, все недостатки указаны истцом. Вины учреждения здесь нет.

В судебном заседании третье лицо Калганова Н.В. с иском согласилась, пояснила, что двигалась со скоростью 30 км/ч, рядом машины проезжали очень быстро, ехала по правому ряду, еевыкинуло на встречную полосу. Одно колесо машины было в колее, другое попадает на скат колеи, потому что машина маленькая. Знаков никаких не было, что дорога скользкая. Впереди горел красный светофор. Сотрудники ГАИ не выезжают без пострадавших, сказали фотографировать, замерять и приезжать к ним в отдел.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Кировского района г.Екатеринбурга Миславская О.Г., по доверенности от ***, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица Симаков О.Н., ПАО СК «АСКО-Страхование, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Калганову Н.В., представителя третьего лица Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что автомобиль Ниссан Марч, г/н ***, принадлежит Хазову Д.Ю. (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что 08:00 07.02.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 34, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, г/н ***, принадлежащий Хазову Д.Ю., под управлением Калгановой Н.В., и автомобиля Шасман, г/н ***, под управлением Симакова О.Н. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Марч» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о ДТП, выданной органами ГИБДД (л.д. 8), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из составленной участниками ДТП схемы места ДТП, а также письменных объяснений водителя Калгановой Н.В., данных ей в ГИБДД, видно, что *** она двигалась на автомобиле «Ниссан Марч» по ул.Восточная со стороны ул.Первомайская в сторону ул.Шевченко, по правому ряду со скоростью около 40 км/ч, автомобиль выбросило на проезжую часть автодороги встречного направления, в результате чего произошло столкновение ее транспортного средства с автомобилем Шасман. Указала, что в ДТП виновата она, т.к. ее автомобиль вынесло на встречную полосу из-за ненадлежащей уборки дороги, в следствии которой образовалась глубокая колея.

Схема места ДТП подписана водителем без каких-либо замечаний, не оспорив приведённые на ней направление движения и место ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, находящимся в административных материалах, установлено, что водитель а/м Ниссан не правильно выбрала скоростной режим, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, с данным определением Калганова Н.В. ознакомлена, возражений не высказала, определение не обжаловала.

Истец, утверждает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги ответственным лицом – МБУ «Кировский ДЭУ».

В соответствии с пп. 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к безопасности дорожного движения" допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В таблице 8.6 указано, что глубина колеи не может превышать 3 см.

Как следует из акта, составленного ИДПС Ф *** в 08:00 по адресу ул.Восточная, 34, выявлены недостатки в содержании дороги.

Глубина обнаруженной колеи составляет 9 см, это подтверждается фотографиями, приложенными в материалы дела, просмотренной судом видеозаписью и фотографиями на СД-диске с изображениями осуществления замеров колеи, показаниями истца и третьего лица. Возражения ответчика по данному факту ничем не подтверждены, акт, составленный ИДПС Ф ***, ответчиком не оспорен.

Из названных доказательств усматривается, что колея на полосе движения автомобиля «Ниссан Марч» способствовала потере устойчивого контакта колёс транспортного средства с проезжей частью при движении по проезжей части и,как следствие, утрате водителем контроля над движением транспортного средства.

В соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Как следует из показаний истца, ответчика, фотоматериалов, материалов административного производства, на данном участке дороги никаких ограничивающих знаков выставлено не было, данный факт ответчиком не оспаривался.

К представленным ответчиком в материалы дела путевым листам, суд относится критически, поскольку из них не усматривается в какое время и какого числа производилась очистка проезжей части по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 34.

Суд учитывает, что МБУ «Кировский ДЭУ» вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло доводы истца о том, что ответчик выступает лицом, ответственным за содержание участка дороги на ул.Восточная 34, и не представило суду соответствующие доказательства. В связи с этим суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом, согласно которым МБУ «Кировский ДЭУ» несёт ответственность за содержание указанного участка дороги.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако данные требования водителем Калгановой Н.В. выполнены не были. Управляя автомобилем, она не учла дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части колейности, продолжив движение со скоростью, которая не обеспечила ей постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила выезд на встречную полосу и столкновение со встречным автомобилем.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащее содержание МБУ «Кировский ДЭУ» участка дороги ул.Восточная, 34 и действия водителя Калгановой Н.В., которая при возникновении опасности для движения (колеи) своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости, тем самым не обеспечила постоянный контроль над движением транспортного средства.

Действия водителя Калгановой Н.В. и бездействие МБУ «Кировский ДЭУ» привели к ДТП, в связи с чем, степень вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 80%, а ответчика – 20%.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП Б, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Марч» составила 194 380 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 19472 руб. 00 коп. (л.д.18-53).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Специалист Б имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений об его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ИП Б, суду не представлены.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» определяется судом на основании экспертного заключения, выполненного ИП Б в размере 174908 руб. (194 380 руб. – 19472 руб.).

Вместе с тем, поскольку вина ответчика установлено 20%, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 34 981 руб. 60 коп. (174908 руб. х 20%).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ***, квитанцией от *** (л.д. 55, 56).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца 3 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста ИП Б по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 17), почтовые расходы в сумме 570 руб. 00 коп. (л.д.16, 54).

Поскольку иск удовлетворен судом частично (20%), следовательно, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств понесенных им расходом на оплату услуг автоэвакуатора, суд приходит к выводу об отказе в этой части требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 249 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хазова Д.Ю. к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу Хазова Д.Ю. ущерб в размере 34 981 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская