Кануков Алим Темуразович

...а-... 07RS0...-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чегем 15 февраля 2024г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

с участием прокурора Гашаева А.С.

представителя ФКУ ИК-3 Жилкибаева А.Х.

при секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осужденного К, 13.03.1997г.рождения, уроженца ... КБР, гражданина РФ, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, ..., г.о.Баксан, ...,

УСТАНОВИЛ:

К осужден приговором Баксанского районного суда КБР ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужден приговором Баксанского районного суда КБР ... по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годами шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужден приговором Баксанского районного суда КБР ... по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году и четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужден приговором Нальчикского городского суда КБР ... по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы - условно, с испытательным сроком на 1 год.

Осужден приговором Баксанского районного суда Кабардино- Балкарской Республики ... по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, с применением ч.5 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 ...

...месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ... изменено наказание на лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от ... наказание в виде лишения свободы смягчено на срок на 2 года и 6 месяцев и признан опасный рецидив вместо особо опасного, а также определено отбывать наказание в колонии строгого режима.

Начало срока: .... Конец срока: ....

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР обратилась в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного К административного надзора, сославшись на то, что ... он будет освобожден от отбывания наказания в связи с отбытием назначенного судом срока. Имеет 11 взысканий, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

В связи с тем, что К осужден за совершение тяжкого преступления, а также у него имеется опасный рецидив, администрация просила установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, установив ограничения в виде:

явки 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел;

запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства после 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 Ж поддержал заявленные требования в полном объеме.

Осужденный К просил смягчить условия отбывания административного надзора.

Прокурор Г просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ч.2 п.п.2,3 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ст. 5 ч.2 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 273 ч.3 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны указываться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В силу ст. 4 ч.2 Закона (№64-ФЗ), установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом того, что К осужден за совершение тяжкого преступления и у него имеется опасный рецидив, суд находит административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в его отношении обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.272-273 КАС РФ, ст. 1-55 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осужденного К, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Канукова Алима ....рождения, уроженца ... КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, ..., г.о.Баксан, ..., сроком на 8 (восемь) лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора на К возложить административные ограничения:

1.Обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2.Запретить выезд за пределы Кабардино-Балкарской Республики без разрешения органа внутренних дел.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР к К, отказать.

Исполнение административного надзора в отношении К возложить на ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

Материал № УИД:07RS0№-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 сентября 2024 года

Судья Б. районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шувалов В.А.,

при секретаре судебного заседания Шокуевой А.Н.,

с участием: помощника прокурора Б. <адрес> КБР Мизиевой Л.М.,

следователя следственного отдела МО МВД России «Б.» К. А.К.,

подозреваемого – Канукова А.Т. и его защитника – адвоката Ремизовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Б.» К. А.К. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канукова А. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б. <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, со слов женатого, со слов имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Б.» К. А.К. в отношении Канукова А.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, уголовному делу присвоен номер №.

Органом предварительного следствия Кануков А.Т. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, он, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием мессенджера «Телеграмм» заказал бесконтактным способом — путем организации тайниковой «закладки», для личного употребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — метадон, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего, по полученным координатам от сбытчика наркотических средств (46.666824 с.ш., 43.620932 в.д.) места нахождения тайниковой закладки наркотических средств, Кануков А.Т. прибыл на участок местности, расположенный в садовом некоммерческом товариществе - СНТ «Баксан-2» <адрес>, Б. <адрес>, КБР, где начал искать ранее заказанную им тайниковую закладку с наркотическим средством. Однако, несмотря на осуществление Кануковым А.Т. вышеуказанных активных действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства, для личного употребления без целей сбыта, он не смог довести свой преступный умысел до логического завершения по независящим от него воли обстоятельствам, так как б...

...ыл задержан сотрудниками полиции. В последующем, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 55 мин. до 21 час. 05 мин., на участке местности, расположенном в садовом некоммерческом товариществе - СНТ «Баксан-2», <адрес>, Б. <адрес>, КБР, с географическими координатами (46.666824 с.ш., 43.620932 в.д.) с участием Канукова А.Т. обнаружен и изъят полимерный сверток, с запаянными краями, завернутый в отрезки клеящей изоляционной ленты черного цвета с кристаллообразным веществом белого цвета массой 1,28 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе содержит наркотическое средство— метадон, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и являющееся, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером для данного вида наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Кануков А.Т. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и направления для содержания в ИВС при МО МВД России «Б.».

ДД.ММ.ГГГГ Кануков А.Т. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела МО МВД России «Б.» К. А.К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Канукова А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что материалы уголовного дела содержат достаточные данные, указывающие на необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Канукова А.Т. в виде заключения под стражу, так как имеются предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ основания, полагать что он скроется от предварительного следствия и суда, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.228 УК РФ, в совершении которого подозревается в настоящее время Кануков А.Т., относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем, подозреваемый Кануков А.Т., предполагая, что может получить наказание в виде реального срока лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, что в свою очередь приведет к затягиванию сроков предварительного следствия в связи с необходимостью проведения розыскных мероприятий для установления местонахождения Канукова А.Т. Кроме того, подозреваемый Кануков А.Т., нигде официально не трудоустроен, что свидетельствует о его низком уровне социальной адаптации и также может являться основанием для утверждения о наличии у Канукова А.Т. возможности скрыться от предварительного следствия и суда. Также, есть основания полагать, что Кануков А.Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на сведения, содержащие в требованиях ИЦ МВД по КБР и ГИАЦ МВД России, утверждает, что Кануков А.Т. ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, - ч.2 ст. 228 УК РФ.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канукова А.Т. составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по решению мирового судьи судебного участка № Б. судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде ареста на 2 суток и содержание в специальном приемнике УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из специального приемника Кануков А.Т. скрывался от сотрудников полиции до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания. Таким образом, находясь на свободе, подозреваемый Кануков А.Т. может скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, продолжая употреблять и сбывать наркотические средства, а также не исключается возможность склонения им других лиц к употреблению наркотических средств.

В судебном заседании следователь К. А.К. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд ходатайство удовлетворить.

Помощник прокурора Б. <адрес> КБР Мизиева Л.М. просил суд удовлетворить заявленное ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канукова А.Т.

Защитник-адвокат Ремизова М.С. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что следователем не представлено доказательств того, что Кануков А.Т. он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Просила суд избрать в отношении Канукова А.Т. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Подозреваемый Кануков А.Т. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Пояснил, что не имеет намерений скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелям по уголовному делу.

Выслушав мнения участников судебного заседания и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Канукова А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, материалы представлены в суд в установленные ч.3 ст. 108 УПК РФ сроки, ходатайство внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица.

Задержание Канукова А.Т. произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Канукова А.Т. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, заключением эксперта, протоколом личного досмотра Канукова А.Т. При этом, вопросы о доказанности вины не подлежат рассмотрению судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу и выходят за пределы судебного разбирательства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в судебном заседании обвиняемый не сообщил каких-либо данных о его здоровье, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Кануков А.Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы, что является обстоятельством, позволяющим в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы следователя о том, что Кануков А.Т., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, таким образом, воспрепятствовав производству по уголовному делу и установлению истины.

Кануков А.Т. зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, проживает с братом и тетей, характеризуется с отрицательной стороны по месту жительства, состоит под административным надзором в МО МВД России «Б.», имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Вместе с тем, позиция стороны защиты о признании Кануковым А.Т. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие со слов Канукова А.Т. у него малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, не являются безусловным основанием для избрания подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего пресечения либо запрета определенных действий, поскольку данные обстоятельства оценивается судом на данном этапе уголовного судопроизводства лишь в совокупности с другими фактическими данными.

Так, инкриминируемое Канукову А.Т. преступление является умышленным и направлено против охраняемого государством и законом здоровья населения и общественной нравственности

Учитывая данные обстоятельства, а также категорию тяжести преступления, в совершении которого подозревается Канукова А.Т., суд считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь, по мнению суда, обеспечит надлежащее поведение подозреваемого на данном этапе предварительного расследования уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подозреваемого Канукова А.Т. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 99, 108 УПК РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Б.» К. А.К. удовлетворить.

Избрать в отношении Канукова А. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б. <адрес> КБР, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Б. районный суд КБР в течение 3-х суток со дня его оглашения, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Дело № 5-205/24 УИД 07 RS 0002-01-2024- 002619-40

05 сентября 2024 года гор. Баксан

Заместитель Председателя Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абазов Х.Х., рассмотрев поступивший материал по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и с участием

Кануков А. Т.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Б. <адрес> КБР, КБР, гражданина РФ, кабардинец, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, судимого по ч.3 ст. 158 УК РФ осужденного в 2021 году к 2года 8 месяцев лишения свободы., проживающего по адресу: КБР, <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором УУП МО МВД России «Баксанский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Канукова А.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут не выполнил требование уполномоченного должностного лица, выразившееся в неповиновение законного требования сотрудника полиции о проследовании в служебное помещение МО МВД России «Баксанский».

То есть, Кануков А.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по признакам: Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

В ходе рассмотрения административного материала Кануков А.Т. вину свою признал в содеянном ра...

...скаивается и пояснил, что больше такого не повториться. В силу ст.51 Конституции от дачи показаний отказывается.

В ходе рассмотрения административного материала в суде были исследованы материалы административного дела, где установлено, что вышеизложенные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Канукова А.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенного, суд считает возможным, подвергнуть Канукова А.Т. административному наказанию по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - административному штрафу.

На основании ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Кануков А. Т.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 3000 рублей.

Административный штраф следует оплатить по реквизитам, согласно приложенной квитанции к настоящему постановлению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней через судью вынесшее постановление.

Заместитель председателя районного суда КБР Х.Х. Абазов

УИД: 07RS0№-98 дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бекулова М.А.,

при секретаре судебного заседания ГАА, с участием

государственных обвинителей МЛАМ и НИА,

подсудимого КАТ, его защитника – адвоката РМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Баксан, с.<адрес>, неженатого, неработающего, со средним образованием, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом отбытого наказания по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое ...

...наказание по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно на 1 год с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений, внесённых в приговор суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с применением ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 17 дней. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы (дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, остаток 2м.19дн.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимый КАТ, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10ч.40м., умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung SM-J400F», через сеть «Интернет», по мобильному приложению «Telegram» вступил в диалог с неустановленным лицом и договорился о приобретении наркотического средства – «метадон», массой 1,28 гр., за 4000 рублей.

После этого он отправился в офис ПАО «Сбербанк» и через банкомат перечислил 4.000 рублей неустановленному лицу, который после поступления денежных средств отправил КАТ через мессенджер «Телеграмм» сообщение о местоположении устроенного на территории СНТ Баксан-2 в с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республики, тайника - «закладки» с заказанным веществом, которое в своем составе содержит наркотическое средство – «метадон», общей массой 1,28 гр. Получив информацию о месте расположения тайниковой закладки, КАТ в этот же день отправился поднять её.

В 18ч.30м. этого же дня КАТ совместно с ТАА, неосведомлённым о преступных действиях и намерениях КАТ, с использованием приложения «Карты», установленной на мобильном телефоне «iphone SE», принадлежащем ТАА, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: СНТ Баксан-2, с.<адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, а именно: на расстоянии 150 метров от угла дачного участка № в восточном направлении и 250 метров от угла дачного участка № в юго-восточном направлении, в пределах границ указанного садового товарищества, с географическими координатами 43.620932 северной широты и 43.666824 восточной долготы, с целью незаконного приобрести наркотическое средство, подняв тайниковую закладку, и начал поисковые действия вышеуказанного наркотического средства, однако, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции в момент поиска.

В последующем, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19ч.55 м. до 21ч.05м., на участке местности, расположенном по адресу: СНТ Баксан-2, с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республики, а именно: на расстоянии 150 метров от угла дачного участка № в восточном направлении и 250 метров от угла дачного участка № в юго-восточном направлении, в пределах границ данного садового товарищества, с географическими координатами 43.620932 северной широты и 43.666824 восточной долготы, сотрудниками полиции обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия полимерный сверток, обмотанный отрезками клеящей изоляционной ленты черного цвета с кристаллообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – «метадон», общей массой 1,28 гр., являющееся крупным размером, которое КАТ пытался незаконно приобрести до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый КАТ вину признал полностью, выразил раскаяние, от дачи показаний отказался.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым КАТ на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ТАА не знал о его преступных намерениях, так как он не посвящал последнего в свои планы, и желал употребить изъятое сотрудниками полиции наркотическое средств один. В СНТ Баксан-2 они доехали примерно в 18ч.30м. Непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции, когда они направились в обратную сторону от места тайниковой закладки, он передал сотовой телефон «iphone SE» обратно ТАА, не поясняя ничего, и сразу же достал свой сотовый телефон «Samsung SM-J400F» из своего кармана, изъял сим-карту и выбросил в сторону. У него был только один абонентский номер, и сотовым телефоном «Philips» пользовался лишь в случаях, когда в основном сотовом телефоне «Samsung SM- J400F» разряжалась батарея. Вышеназванные координаты это месторасположение тайниковой закладки, который он приобрел и хотел подобрать. В ходе своего опроса он перепутал и назвал названием бота «Бессмертный бот», однако, в действительности координаты с указанием месторасположения приобретённого им наркотического средства были отправлены ему ботом «STM SHOP». /т. 1 л.д. 135-138, 184-187/

В судебном заседании подсудимый КАТ подтвердил данные показания.

Помимо признания КАТ своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, находясь на проезжей части, они с его напарниками Афауновым, Фотовым и Шокуевым заметили двух парней, которые стояли у обочины, один из которых сидел. Они подъехали к ним, представились, спросили кто они, и попросили документы, удостоверяющие личности. Они сообщили, что документов у них нет. Спросили у них, с какой целью они прибыли на этот участок. Двое молодых парней ответили, что они просто стояли. Чтобы установить личности, хотели проехать в отдел полиции, но они отказывались. КАТ сообщил, что ТАА не знает, для чего прибыл первый на место. После была вызвана следственно-оперативная группа. По приезде следственно-оперативной группы были приглашены понятые Свидетель №3 и Свидетель №4, кинолог и т.д. В состав СОГ также входили эксперт, дознаватель. Кинолог в результате работы с применением служебной собаки обозначил место нахождения наркотического средства, это примерно там же, где стоял КАТ После этого дознавателем был произведён осмотр места происшествия с двумя понятыми, в результате был обнаружен свёрток, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета, внутри которого находился пакетик прозрачного цвета, и там находился порошок белого цвета. Специалистом и экспертом данный свёрток был изъят. Также все это на обозрение представлялось КАТ После осмотра места происшествия был произведён личный досмотр Т и КАТ. В ходе досмотра были изъяты телефоны и карточка банковская. После окончания следственных действий все расписались в протоколах. Каких-либо замечаний от участников не поступало. Все изъятое было упаковано в установленном порядке в полиэтиленовый пакет, затем в бумажные пакеты. Также были произведены смывы у КАТ и ТАА ватными тампонами, которые также были в установленном порядке упакованы.

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТАА, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12ч.00м., ему позвонил его друг, КАТ, и сказал, последнему надо поехать по делам, и позвал его с собой, на что он дал свое согласие. Через минут 20 они встретились на перекрестке улиц Баксанова и Свидетель №4 в с.<адрес>. В этот момент КАТ уже был в автомобиле такси, в связи с чем, он к нему подсел в салон указанного автомобиля. О том, куда именно они поехали, и с какой целью, КАТ ему не сообщил, сказав лишь, что ему надо по делам кое-куда заехать. После этого, они выехали из с.<адрес> и направились в сторону садового товарищества Баксан-2. Подъехав к карьеру, отпустили такси и направились пешком в сторону <адрес> Кабардино-Балкарской Республики по проселочной дороге. На тот момент КАТ смотрел в телефон, но не объяснял, куда и зачем они идут. Через некоторое время тот попросил у него сотовый телефон, и начал в нем что-то искать, однако, что именно, он не сказал, пояснив, что на его телефоне села батарейка и ему надо позвонить знакомому. В пути следования КАТ остановился и начал искать что-то на поверхности земли, на обочине полевой дороги, что именно, ему неизвестно. В тот момент он, осмотревшись по сторонам, сказал ему, чтобы они развернулись и пошли в противоположную сторону, не объяснив по какой причине они развернулись. После к ним подъехал автомобиль, из которого вышли ранее незнакомые ему лица и представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Затем сотрудники опросили их предъявить документы, на что они с КАТ пояснили, что документов при себе не имеют и представились. Далее один из сотрудников полиции спросил, с какой целью они прибыли на данный участок местности, а также имеются ли у них при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что они сообщили, что у них при себе запрещенных предметов и веществ не имеется. После этого сотрудники полиции потребовали поехать в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства. Они отказались в категорической форме и оказали неповиновение требованию сотрудников полиции, в связи с чем, сотрудниками полиции в отношении них была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Далее КАТ пояснил, что они приехали забрать наркотическое вещество, которое последний заказал в мессенджере «Телеграмм», после чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Также сотрудники полиции составили административные протокола в отношении него и КАТ по факту оказания ими неповиновения и применения в отношении них физической силы и специальных средств. По прибытию следственно-оперативной группы на место были приглашены двое понятых, и до начала следственных мероприятий один из сотрудников, который представился дознавателем, разъяснил им их права и обязанности, пояснил, что будет производится осмотр места происшествия. Далее, до начала осмотра места происшествия участок местности, где со слов КАТ находилось заказанное им наркотическое средство, осмотрен кинологом с использованием служебной собаки, в результате чего собака обозначила на обочину рядом с полевой дорогой. Затем в ходе осмотра места происшествия с их участием и участием двух понятых на участке местности, где ранее служебная собака обозначила, рядом с полевой дорогой под камнем обнаружен сверток, обмотанный отрезками клеящей изоляционной ленты черного цвета. При её вскрытии внутри обнаружен прозрачный полимерный пакетик с запаянными краями, внутри которой кристаллообразное вещество белого цвета. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит обнаруженный полимерный сверток с веществом, КАТ в его присутствии пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему, которое последний заказал для личного употребления без цели сбыта. Далее сотрудники полиции в нашем присутствии изъяли этот сверток и упаковали в полимерный пакет и опечатали бумажной биркой с оттиском печати. Затем сотрудники полиции произвели у КАТ личный досмотр, в результате чего обнаружен мобильный телефон «Samsung SM-J400F», который был упакован в бумажный конверт. Также были мобильный телефон «Phillips», который тоже был упакован в бумажный конверт, а также банковская карта АО «Тинькофф», открытая на имя «Zalina Amshukova», которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой. После сотрудники полиции произвели у него личный досмотр, в результате чего обнаружили мобильный телефон «Iphone SE», который был упакован в бумажный конверт, а затем в полимерный пакет и опечатан аналогичным образом. По окончанию всех следственных мероприятий были заполнены соответствующие протокола, где они расписались, подтверждая правильность составленных протоколов. Также сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в <адрес>, на что он отказался и поставил подпись об отказе в протоколе, после чего сотрудником полиции в отношении него был составлен административный протокол по факту отказа им от прохождения медицинского освидетельствования. Он не знал, что КАТ заказал наркотическое средство и последний ему об этом не говорил. Он не употребляет наркотические средства и отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что не хотел ехать в <адрес> и проходить процедуру освидетельствования, так как он думал, что их на тот момент отпустят домой. Жалоб и претензий к сотрудникам полиции не имеют, противоправных действий с их стороны в их адрес не осуществлялось. До СНТ Баксан-2 они доехали примерно в 18ч.30м. Сотовый телефон «Iphone SE» он передавал КАТ, однако, перед задержанием сотрудниками полиции, в момент, когда они шли в обратном направлении, КАТ ничего не говоря протянул ему его сотовый телефон «Iphone SE», который он положил обратно в карман. АЗ ему незнакома. /т. 1 л.д. 62-66, 145-148/

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19ч.30м. он находился на <адрес> в <адрес>. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым при проведении следственных и других мероприятий, на что он согласился и поехал вместе с ними на участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, СНТ Баксан-2, где там уже находились ранее незнакомые ему лица, в том числе, как он позже узнал КАТ и ТАА. Далее сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснил права и обязанности участвующим лицам, после чего с его участием и с участием второго понятого Свидетель №4, сотрудники полиции приступили к осмотру участка местности, расположенного на полевой дороге в СНТ Баксан-2. Кинолог с использованием служебной собаки начал осмотр участка, где со слов КАТ находилось заказанное последним наркотическое вещество, в результате чего служебная собака обозначила на обочину полевой дорогой, где под камнем был обнаружен сверток, обмотанный отрезками клеящей изоляционной ленты черного цвета, при вскрытии которой внутри обнаружен полимерный пакетик с запаянными краями. Внутри этого пакетика находилось кристаллообразное вещество белого цвета, которое, как пояснил КАТ, последний заказал для личного употребления, без цели сбыта. Указанный сверток с содержимым был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По результатам осмотра места происшествия дознавателем составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица, где участники поставили свои подписи. Затем в его присутствии и в присутствии Свидетель №4 другим сотрудником полиции был проведен личный досмотр КАТ, в результате которого каких-либо запрещенных веществ и предметов при нем обнаружено не было. В ходе указанного личного досмотра сотрудники полиции изъяли мобильный телефон «Samsung SM-J40QF», мобильный телефон «Phillips» и банковскую карту АО «Тинькофф», открытое на имя «Залина Амшукова», марлевыми тампонами, смоченными в спиртовом растворе, произведены смывы с обеих рук и носогубного треугольника КАТ, подготовлен контрольный смыв. По результатам личного досмотра КАТ сотрудником полиции составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица и поставили свои подписи. Таким же образом был проведен личный досмотр ТАА, в результате которого у него был изъят мобильный телефон марки «Iphone SE», который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Также у ТАА с обеих рук и носогубного треугольника произвели смывы марлевыми тампонами, смоченными в спиртовом растворе, а также подготовлен контрольный смыв. Вышеуказанные смывы были отдельно упакованы и опечатаны бумажными бирками с оттиском печати и заверены подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра ТАА сотрудником полиции составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица и поставили свои подписи. При проведении вышеуказанных следственных действий каких-либо заявлений и жалоб с чьей-либо стороны не было. /т. 1, л.д. 91-94/

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проходит по делу в качестве понятого, и его показания аналогичны показаниям другого понятого – свидетеля Свидетель №3 /т. 1, л.д. 87-90/

Кроме этого, виновность КАТ в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 55м. по 21ч.05м., на участке местности СНТ Баксан-2 в с.<адрес> КБР на расстоянии 150 метров от угла дачного участка № в восточном направлении и 250 метров от угла дачного участка № в юго-восточном направлении в пределах границ указанного участка с географическими координатами 43.620932 северной широты и 43.666824 восточной долготы, в ходе осмотра на обочине дороги под камнем обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный отрезками клеящей изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с запаянными краями с кристаллообразным веществом. /т. 1, л.д. 7-13/

Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности СНТ Баксан-2 в с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республики на расстоянии 150 метров от угла дачного участка № в восточном направлении и 250 метров от угла дачного участка № в юго-восточном направлении в пределах границ указанного участка с географическими координатами 43.620932 северной широты и 43.666824 восточной долготы кинологическая собака обозначила на предмет наличия на осматриваемом участке местности запрещенных предметов и веществ в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, где в ходе осмотра на обочине дороги под камнем был обнаружен полимерный сверток, обмотанный отрезками клеящей изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с запаянными краями с кристаллообразным веществом. /т. 1 л.д. 14/

Из протокола личного досмотра КАТ и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21ч.25м. до 21ч.28м. на участке местности, расположенном в СНТ Баксан-2, в с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республики на расстоянии 150 метров от угла дачного участка № в восточном направлении и 250 метров от угла дачного участка № в юго-восточном направлении в пределах границ указанной местности, с географическими координатами 43.620932 северной широты и 43.666824 восточной долготы у КАТ обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung SM-J400F» и мобильный телефон «Philips», банковская карта АО «Тинькофф», открытая на имя «Залины Амшуковой», которые упакованы в бумажные конверты и опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов ЭКО МО МВД России «Баксанский»», заверенные подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра КАТ произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника и подготовлен контрольный тампон, которые также упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов ЭКО МО МВД России «Баксанский»», заверенные подписями участвующих лиц. /т. 1, л.д. 15-16/

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – «метадон» общей массой 1,28 гр. (В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,02г. вещества). /т. 1, л.д. 34-40/

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на накопителе информации мобильного телефона «Samsung SM-J400F» имеются фотоизображения с указанием географических координат, точек и стрелок. /т.1 л.д. /47-53/

Таким образом, анализ исследованных и приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности виновности КАТ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для самооговора подсудимым, признавшим вину, суд не усматривает, нарушений закона при его допросе не допущено, в связи с чем, суд кладет его признательные показания в основу приговора, поскольку они также подтверждаются совокупностью других доказательств, содержание которых приведено выше.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания подсудимого КАТ виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований закона при осмотре места происшествия не допущено. Осмотр проведен с участием двух понятых, в протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения об обнаруженных лицах, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, протокол подписан должностным лицом, его составившим и понятыми. КАТ после завершения осмотра и при ознакомлении с протоколом каких-либо замечаний не имел.

Показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия и предметов, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга, эти доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо нарушений при произведении личного досмотра КАТ также не допущено.

Осмотр наркотического средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оснований сомневаться в подлинности представленного на экспертизу вещества у суда не имеется, объект после изъятия был упакован надлежащим образом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки, на экспертизу представлен в упаковке без нарушения целостности.

Размер и вид изъятого наркотического средства в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел наркотические средства), и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Действия КАТ органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Следовательно, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем, судом установлено, что вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – «метадон» общей массой 1,28 гр., было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в непосредственное владение КАТ не перешло, в связи с чем, у него не возникло возможности распорядиться им.

При таких обстоятельствах из квалификации действий подсудимого подлежит исключению признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Таким образом, находя вину КАТ установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

<данные изъяты> состояние подсудимого судом проверено. Учитывая его поведение в суде, где он адекватно реагировал на происходящее, занимая активную позицию, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КАТ, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он дал подробные, признательные показания, которые суд положил в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу, самостоятельно указывал на место нахождения наркотического средства, показал способ его приобретения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание КАТ, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому КАТ, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а равно для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных отдельных или исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривается.

КАТ неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и старшим братом, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного КАТ преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о личности, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить КАТ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные характеризующие личность виновного обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели примененного к подсудимому уголовного наказания могут быть достигнуты, в том числе с применением виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в данном случае направлено на достижение целей наказания в целях индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и позволяет суду при осуществлении правосудия в полной мере учесть законодательную оценку общественной опасности совершенного деяния. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также учитывает, что подсудимый КАТ является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства в соответствии с положением ч. 6 ст. 53 УК РФ не исключают назначение ему дополнительного наказания - ограничения свободы. Кроме того, назначение такого вида дополнительного наказания направлено на ограждение КАТ от употребления им алкогольных и наркотических средств, от общения с людьми, ведущими антиобщественный и преступный образ жизни.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность условного осуждения КАТ исключена, так как он совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения КАТ от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Необходимости обязать КАТ пройти лечение от наркомании суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела не содержится доказательств наличия у него клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), в ходе судебного разбирательства таких доказательств также не представлено.

Окончательное наказание КАТ суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому КАТ суд учитывает, что преступление им совершено при особо опасном рецидиве, в связи с чем, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Так как суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого КАТ невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку он может скрыться.

Принимая во внимание то обстоятельство, что КАТ содержится под стражей до вступления приговора в законную силу, то в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания, назначенного КАТ, следует засчитать время его содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту КАТ в суде в порядке ст. 51 УПК осуществляла адвокат РМС Подсудимый от защитника не отказался, является трудоспособным, инвалидом не является, ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельствах, влекущих освобождение от уплаты судебных издержек не представил, в связи с чем, оплату услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и обращает внимание, что из настоящего уголовного дела выделены материалы и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. При этом в материалах настоящего дела нет сведений о приобщении к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественного доказательства наркотического средства, признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, в связи с чем, его необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств до рассмотрения выделенного уголовного дела, поскольку может иметь доказательное значение.

Кроме того, необходимо конфисковать в доход государства мобильный телефон «Samsung SM-J400F», как орудие совершения преступления. Марлевые тампоны со смывами с рук и носогубных треугольников КАТ и ТАА, а также контрольные тампоны, упакованные в прозрачные полимерные пакеты, как предметы, не представляющие ценности, необходимо уничтожить. USB носитель «FaizFull, 64Gd» с записью информации, извлечённой из памяти мобильных телефонов «Iphone SE» и «Samsung SM-J400F», следует оставить храниться в уголовном деле. Мобильные телефоны «Philips» и «Iphone SE» необходимо вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КАТ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному КАТ по настоящему приговору наказанию не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев и с лишением права управления транспортными средствами на 2 месяца 19 дней.

Отбывание лишения свободы осуждённому КАТ назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить КАТ следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания с 22 до 06 часов следующего дня;

- не посещать места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства;

- обязать осужденного один раз в месяц для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- сдавать один раз в месяц анализы в наркологическом диспансере на наличие в организме следов употребления наркотических средств, результаты которых представлять в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее трёх рабочих дней с момента их получения.

Срок наказания КАТ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания КАТ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения КАТ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 8.650 рублей, связанные с участием в уголовном деле защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим регрессным взысканием с осуждённого КАТ в федеральный бюджет.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Баксанский», по вступлению приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – «метадон» массой 1,28гр. (с учетом израсходованных в ходе производства экспертизы 0,02 гр.), упакованный в полимерный пакетик, - оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- мобильный телефон «Samsung SM-J400F» с IMEI кодами:№ и №, - конфисковать и обратить в доход государства;

- мобильный телефон «Philips» - с IMEI кодами № и №, - вернуть по принадлежности КАТ

- мобильный телефон «Iphone SE» с IMEI кодом: №, - вернуть по принадлежности ТАА;

- USB носитель «FaizFull, 64Gd» с записью информации, извлечённой из памяти мобильных телефонов «Iphone SE» и «Samsung SM-J400F», - оставить храниться при уголовном деле;

- марлевые тампоны со смывами с рук и носогубных треугольников КАТ и ТАА, а также контрольные тампоны, упакованные в прозрачные полимерные пакеты, - уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, а КАТ, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осуждённым либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.А. Бекулов

копия верна:

Председательствующий М.А. Бекулов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-572/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Куадже Т.А.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО8 на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления и просившего об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п.п. «б...

...», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года,

осужден по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-срок основного и дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в возмещение материального ущерба 450 976 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-обстоятельством, смягчающим наказание, признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчено наказание по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – до 3 лет лишения свободы;

-дополнена резолютивная часть приговора в части окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

-исключено указание об исчислении срока дополнительного наказания по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу;

-дополнен приговор указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

-снижен размер взысканной по гражданскому иску суммы на 57000 рублей – стоимость возвращенного сварочного аппарата.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере в сумме 450 976 рублей, совершенном в течение нескольких дней апреля 2021 года в г.о. Баксан, с. Дыгулыбгей Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить судебные решения и смягчить наказание. В обоснование доводов указал, что в его действиях необоснованно усмотрен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем незаконно определен режим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также обращает внимание, что сроки давности по судимости от ДД.ММ.ГГГГ истекли с момента окончания испытательного срока. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики ФИО8 просит судебные решения изменить, исключив признание в действиях осужденного особо опасного рецидива, смягчить наказание, определив его отбывание в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указал, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений различной степени тяжести образуют одну судимость, поэтому признание имеющегося рецидива особо опасным неправомерно. С учетом изложенного следует изменить вид рецидива на опасный, смягчить наказание, а отбывание лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, в жалобе и представлении не оспаривается.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости его избрания в виде лишения свободы. Оснований к применению ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено этих оснований и судом кассационной инстанции, как и оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступления совершены в период условного осуждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, уход за престарелым родственником, наличие заболеваний у матери осужденного.

Оснований к признанию смягчающими обстоятельствами иных, не установленных судами, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора. Все доводы апелляционного представления были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения судом допущены.

Обоснованно признав в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд не указал его вид и необоснованно расценил три судимости осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельные, проигнорировав то, что наказания были назначены по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах, указанные судимости образуют одну судимость.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть определен в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.А. Алексеева» признаны ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта).

В настоящее время изменения в уголовное законодательство в этой части не внесены. В дальнейшем осужденный вправе пересмотреть зачет сроков в случае внесения изменений, улучшающих его положение, в порядке ст. 397-399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.

Ввиду неверного определения вида рецидива назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединяется полностью или частично неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания составила 10 месяцев 17 дней (т. 2 л.д. 161). При таких обстоятельствах, определение дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отвечает требованиям закона, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-признать вид рецидива преступлений опасным вместо особо опасного;

-смягчить наказание по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-смягчить назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 месяцев 17 дней;

-отбывание основного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже

Судья: Алакаев Р.Х. Дело№22-766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей: Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Зеушевой З.Х.

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Канукова А.Т., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Безирова М.В. в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобе осужденного Канукова А.Т. и представлению прокурора г. Баксана КБР Абубекирова З.З. на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года, которым,

Кануков Алим Темуразович- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, со средним образованием, владеющий русским языком, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2020г. отменено, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2020г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого...

... режима.

Срок отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2020г. в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Канукову А.Т. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитан период содержания Канукова А.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения приговора исходя из соотношения 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворен, с Канукова А.Т. в пользу потерпевшего взыскано 450 976 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кануков А.Т., будучи судимым:

01.04.2016г. Баксанским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.01.2017г. Баксанским районным судом КБР по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Баксанского районного суда КБР от 01.04.2016г. и назначено к отбытию три года девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 27.01.2017г.);

20.04.2017г. Баксанским районным судом КБР по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Баксанского районного суда КБР от 16.01.2017г. и к отбытию назначено четыре года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 04.07.2017г.) Освобожден по отбытии срока наказания 17.03.2020;

29.12.2020г. осужден Нальчикским городским судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на два года,

признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кануков А.Т., признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кануков А.Т. просит приговор ввиду его суровости изменить, смягчить наказание, назначив его без учета рецидива, с заменой вида исправительного учреждения, а также уменьшить сумму гражданского иска.

Обосновывает тем, что разбирательство в суде первой инстанции было предвзятым, необоснованным, проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Считает, что в его действиях отсутствовал рецидив преступлений, поскольку он был осужден последним приговором Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2020г. к условному наказанию.

Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание ему должны были назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает, что при разрешении гражданского иска судом не были учтены стоимость товаров на момент похищения, не принят во внимание его износ, а также, что сварочный аппарат стоимостью 57000 р. был возвращен.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор г. Баксана КБР Абубекиров З.З., не оспаривая квалификацию деяния осужденного и вид назначенного ему наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления; снизить наказание, назначенное по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; дополнить резолютивную часть приговора в части окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, указанием о назначении, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исчислении срока дополнительного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2020 в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мотивирует тем, что в нарушение требований, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, при применении правил сложения наказания по совокупности приговоров, присоединил к вновь назначенному наказанию полный срок дополнительного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2020 в виде 2 лет, в том числе и отбытую его часть.

Указывает, что вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ № 58, п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом при вынесении приговора не было учтено в качестве смягчающего наказание то, что Кануков А.Т. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно и полно сообщил сведения о дате, месте и способе совершения преступления, о котором органам следствия ранее известно не было, которые в совокупности с иными доказательствами по делу были положены в основу предъявленного обвинения и обвинительного приговора.

Выводы суда о виде окончательного наказания, назначении дополнительного наказания являются противоречивыми, поскольку осужденному назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. При этом в следующем абзаце резолютивной части судом постановлено исчислять срок отбытия дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Баксана Абубекиров З.З. просит приговор суда в отношении Канукова А.Т. по доводам жалобы осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что судимости Канукова А.Т. за совершение тяжких преступлений, не погашены. В настоящее время подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива.

Указывает, что гражданский иск о возмещении имущественного вреда был предъявлен потерпевшим Потерпевший №1 и поддержан представителем потерпевшего ФИО11 Осужденный Кануков А.Т., которому были разъяснены права гражданского ответчика, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Каких-либо ходатайств от стороны защиты при рассмотрении гражданского иска в судебном заседании не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Канукова А.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, что не оспаривается сторонами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности их для правильного разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам –кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, дана судом верно. Оснований для иной квалификации деяний осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Канукову А.Т. судом, в соответствии со статьями 6,60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелым дедушкой, болезнь матери.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.

Согласно приговору судом при назначении наказания также учтено, что по месту жительства он администрацией и соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется- отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период отбывания условного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Канукова А.Т. может быть достигнуто лишь путем применения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом характера и общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному судом назначено наказание, соразмерное содеянному.

Оснований для смягчения наказания и вида исправительного учреждения, как ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Канукова А.Т. подлежит изменению.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы и суждения, изложенные в апелляционном представлении прокурора о необходимости признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Канукова А.Т. его активное способствование расследованию преступления и смягчении в связи с этим наказания как за преступление по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и окончательного, назначенного по совокупности приговоров.

Действительно, суд при назначении наказания судом не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Кануков А.Т. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно и полно сообщил сведения о дате, месте и способе совершения преступления, о чем органам следствия ранее известно не было.

Признает обоснованными судебная коллегия и доводы государственного обвинителя о необходимости дополнения резолютивной части приговора в части окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, указанием о назначении наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Соглашаясь и с другим доводом прокурора, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ошибочное указание об исчислении срока дополнительного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2020г. в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, указав об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приведенные выше ошибки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем похищенного и его размер определены верно, исковые требования осужденный признал в полном объеме, что учтено судом при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Наряду с этим, судебная коллегия, считает необходимым уменьшить размер суммы, взысканной с осужденного Канукова А.Т. по удовлетворенному исковому заявлению на 57 000 рублей - стоимость возвращенного потерпевшему сварочного аппарата, что подтверждается материалами дела.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора г. Баксана КБР удовлетворить.

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года в отношении Канукова Алима Темуразовича изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Канукова А.Т. его активное способствование расследованию преступления.

Снизить наказание, назначенное по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора в части окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, указанием о назначении, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Исключить из приговора указание об исчислении срока дополнительного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2020 в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнить приговор указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Снизить взысканный с Канукова А.Т. по гражданскому иску размер причиненного ущерба на 57 000 рублей - стоимость возвращенного сварочного аппарата.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Кануков А.Т., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

судьи - К.К. Мамишев

С.М. Хацаева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> КБР 06 августа 2021 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., при секретаре судебного заседания – Чемазоковой Е.Т., с участием:

старшего помощника прокурора г.о.Баксан КБР Курданова Р.С.,

подозреваемого – Канукова А.Т.,

защитника – адвоката БРКА АП КБР Канаметова Н.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

следователя СО МО МВД России «Баксанский» Хежева П.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Баксанский» Хежева П.М., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канукова А. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование – 11 классов обшей среднеобразовательной школы, состоящего в религиозном браке, официально не трудоустроенного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч.5 ст.69 УК РФ всего к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ всего к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ст.264.1 УК РФ 1 год лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, приговор в...

...ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного и проживавший до задержания по адресу: КБР г.о.Баксан <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Кануков А.Т. подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Канукова Л.А. в крупном размере, с незаконным проникновением в его жилище, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2021 года, Кануков А.Т., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перепрыгнув через забор, незаконно проник в домовладение по адресу: КБР г.о.Баксан <адрес>, где из жилого помещения, а также помещений гаража и кладовой, тайно похитил различное имущество общей стоимостью 385976 рублей, принадлежащее Канукову Л.А., причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере.

СО МО МВД России «Баксанский» в отношении Канукова А.Т. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кануков А.Т. свою вину в совершении преступления признал полностью и дал показания об обстоятельствах его совершения. По подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кануков А.Т. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС МО МВД России «Баксанский».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в Баксанский районный суд КБР поступило постановление следователя СО МО МВД России «Баксанский» Хежева П.М., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канукова А.Т., мотивированное тем, что Кануков А.Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. При этом Кануков А.Т. официально не трудоустроен, общественно полезным трудом не занят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Как полагает следствие, оставаясь на свободе Кануков А.Т. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, помешать ходу следствия, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании следователь Хежев П.М. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нём доводам. При этом, отвечая на вопросы суда, следователь Хежев П.М. пояснил, что потерпевшему Канукову Л.А. было известно, что кражу его имущества совершил его родственник, проживающий по соседству Кануков А.Т., которому он неоднократно предлагал добровольно возместить причиненный ущерб, устанавливал сроки такого возмещения, однако Кануков А.Т. указанные предложения проигнорировал, что вынудило Канукова Л.А. обратиться в правоохранительные органы.

Защитник подозреваемого – адвокат Канаметов Н.Х. заявил, что ходатайство об избрании меры пресечения Канукову А.Т. в виде содержания под стражей не обосновано. Кануков А.Т. признал свою вину в совершении преступления, явился с повинной, дал исчерпывающие показания его совершения, активно содействует следствию в установлении всех обстоятельств совершения преступления, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, в виду чего просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подозреваемый Кануков А.Т. признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, заявил, что полностью поддерживает позицию и доводы своего защитника.

Старший помощник прокурора г.о.Баксан КБР Курданов Р.С., полагая ходатайство следователя законным и обоснованным, ходатайство следователя поддержал, и просил о его удовлетворении по изложенным основаниям.

Суд, заслушав участников судебного процесса, пришел к следующим выводам.

Изучив представленные к ходатайству материалы, суд находит, что нарушений норм УПК РФ при задержании подозреваемого Канукова А.Т. не допущено.

В силу ст.97 УПК РФ при наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него избирается мера пресечения, в том числе заключение под стражу.

Из п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения своевременно, законно и обоснованно, если такая мера предотвратила саму возможность и угрозу, а не пресекла их.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у следователя имеются основания полагать, что подозреваемый Кушхов С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избирая меру пресечения, суд, согласно ст.99 УПК РФ, должен учесть как тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, так и данные о его личности, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Кушхов С.А. ранее неоднократно судим (л.д. 26-29); зарегистрирован по адресу: КБР г.о.Баксан <адрес>; на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 25); подозревается в совершении преступления средней тяжести в период отбывыния наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения.

Подозреваемый сообщил, что официально не трудоустроен, инвалидности, ограничений по здоровью не имеет, правительственных наград, воинских, и других специальных званий не имеет. Состоит в мусульманском браке с Нагоевой А. А., имеют сына Нагоева С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший Кануков Л.А. является двоюродным братом его отца, соответственно ему приходится дядей. Он проживает в составе семьи в домовладении собственником которого является его тетя, а потерпевший Кануков Л.А. проживает по соседству.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства следователя, исключив тем самым для Канукова А.Т., подозреваемого в совершении умышленного преступления средней тяжести, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить совершать преступления, скрыться от органов следствия и суда.

Противопоказаний к содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора не установлено. Инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97 - 99, 101, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Баксанский» Хежева П.М., удовлетворить: избрать в отношении Канукова А. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, меру пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение трёх суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на жалобу, представление) либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Обжалование постановления не приостанавливает производство по уголовному делу.

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов

Дело № 1-51/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретарях судебных заседаний: Мизаушевой Э.Л., Шугушевой Т.К., Гуановой А.Х.,

с участием государственных обвинителей:

помощников прокурора <адрес> КБР Кесель Н.И., Малкандуева М.Т.,

подсудимого Канукова А. Т.,

защитника – адвоката Хагундоковой А.А., представившей удостоверение № от 07.04.2010г. и ордер № от 13.09.2021г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Жукова А.А., представившего удостоверение № от 28.06.2021г. и ордер № от 23.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Канукова А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, со слов имеющего среднее образование, владеющего русским языком, не женатого, до задержания не работавшего, военнообязанного, судимого:

1) 01.04.2016г. Баксанским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата вступления приговора в законную силу 11.04.2016г.;

2) 16.01.2017г. Баксанским районным судом КБР по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору Баксанского районного суда КБР от 01.04.2016г. (п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ - т...

...ри года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), всего к отбытию три года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата вступления приговора в законную силу 27.01.2017г.;

3) 20.04.2017г. Баксанским районным судом КБР по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году и четырем месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору Баксанского районного суда КБР от 16.01.2017г. (п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ - три года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), всего к отбытию четыре года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата вступления приговора в законную силу 04.07.2017г. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

4) 29.12.2020г. осужден Нальчикским городским судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы – условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кануков А.Т., в середине апреля 2021 года, примерно в 07 часов, будучи осведомленным о том, что домовладение расположенное по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, временно пустует, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, перепрыгнув через забор, проник на территорию указанного домовладения. Далее, осматриваясь и найдя у входа в недостроенное помещение летней кухни под мешками цемента связку ключей от входной двери жилого дома, а также гаража, расположенного во дворе домовладения, открыл с помощью ключа входную дверь и незаконно проник в жилое помещение указанного домовладения, откуда тайно похитил следующее имущество: газовую колонку фирмы «Eletrolux» стоимостью № рублей, электрическую швейную машину фирмы «FIF», стоимостью № рублей, электрический оверлок фирмы «AEG» стоимостью № рублей, набор ножей в кожаной упаковке в виде кейса стоимостью № рублей, электрическую кофе-машину фирмы «Russel Hobbs» стоимостью № рублей, электрический чайник фирмы «Russel Hobbs» стоимостью № рублей, электрический тостер фирмы «Russel Hobbs» стоимостью № № рублей, электрический миксер фирмы «Kenwood» стоимостью № рублей, электрическую печку фирмы «GSFERRARI» стоимостью № рублей, овощерезку стоимостью № рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 4,9 гр. стоимостью № рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 3,5 гр. стоимостью № рублей, женские золотые часы весом 12,5 гр. с золотым браслетом 585 пробы, стоимостью № рублей, которые поместил во дворе указанного домовладения.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, открыв ключом дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил электрический сварочный аппарат (компромат) фирмы «Gudde» стоимостью № рублей, который поместил во дворе указанного домовладения.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, направился к помещению кладовой, расположенной во дворе указанного домовладения и сломав используя неустановленный металлический предмет навесной замок, незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил следующее имущество: трёхфазный компрессор фирмы «Фубаг» емкостью 120 литров стоимостью № рублей, 4 литых диска автомобиля 18-го радиуса с шинами стоимостью № рублей, которые поместил во дворе указанного домовладения.

Далее, продолжая свой преступный умысел, прошел в огород указанного домовладения откуда тайно похитил следующее имущество: металлические трубы 86 размера, длиной по 3 метра в количестве 5 штук общей стоимостью № рублей, металлические трубы 76 размера, длиной по 3 метра в количестве 3 штук общей стоимостью 900 рублей, оцинкованный угольник размером 90х90см. длиной 7 метров стоимостью № рублей, металлические швеллеры 14 размера длиной по 1,3 метра в количестве 24 штук общей стоимостью № рублей, которые поместил во дворе указанного домовладения.

На следующий день, с целью реализации похищенного имущества, Кануков А.Т. наняв грузовой автомобиль марки «Газель», белого цвета, государственные регистрационные знаки и личность водителя которого предварительным следствием не установлены, приехал в указанное домовладение и вывез оттуда следующее похищенное имущество: золотые серьги 585 пробы весом 4,9 гр., золотую цепочку 585 пробы весом 3,5 гр., женские золотые часы весом 12,5 гр. с золотым браслетом 585 пробы, газовую колонку фирмы «Eletrolux», электрическую швейную машину фирмы «FIF», электрический оверлок фирмы «AEG», набор ножей в кожаной упаковке в виде кейса, электрическую кофе-машину фирмы «Russel Hobbs», электрический чайник фирмы «Russel Hobbs», электрический тостер фирмы «Russel Hobbs», электрический миксер фирмы «Kenwood», электрическую печку фирмы «GSFERRARI», овощерезку, металлические трубы 86 размера, длиной по 3 метра в количестве 5 штук, металлические трубы 76 размера, длиной 3 метра в количестве 3 штук, оцинкованный угольник размером 90х90см. длиной 7 метров, металлические швеллеры 14 размера длиной по 1,3 метра в количестве 24 штук, трёхфазный компрессор фирмы «Фубаг» емкостью 120 литров, 4 литых диска автомобиля 18-го радиуса с шинами, которые реализовал неустановленным следствием лицам, скрыв от них преступное происхождение названного имущества.

На следующий день, примерно в 10 часов, Кануков А.Т. на автомобиле такси марки «Гранта» белого цвета, государственные регистрационные знаки и личность водителя которого предварительным следствием не установлены, приехал в указанное домовладение и вывез оттуда похищенный электрический сварочный аппарат (компромат) фирмы «Gudde», который реализовал Свидетель №2 скрыв от последнего преступное происхождение указанного имущества. Тем самым, Кануков А.Т. причинил Потерпевший №1 крупный ущерб на общую сумму 450 976 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кануков А.Т., признал свою вину в совершении им вышеописанного преступления, и от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Канукова А.Т., данные им на предварительном следствии, согласно которых, он свою вину в предъявленном ему обвинении п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в середине апреля 2021 года утром в 07 часов 00 минут, находясь дома по адресу проживания, ему понадобились деньги, и зная, что в домовладении его родственника Потерпевший №1, расположенном напротив его домовладения по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, никого нет, и что он вместе с другими членами его семьи длительное время находятся в Германии, он перепрыгнул через забор указанного домовладения и начал искать вещи и предметы, имеющие какую-то ценность, чтобы их украсть и продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Так, в процессе поиска, он решил зайти в жилой дом, расположенный с левой стороны от входных ворот, но так как дверь была закрыта, он начал искать ключи. Так как обычно ключи кладут под ковриками при входе в дом или где-то рядом со ступеньками, он начал осматривать участки возле ступенек, в результате чего он нашел связку ключей, которая лежала под цементными мешками с лева под навесом у входа в летнюю недостроенную кухню возле ступенек. Открыв одним ключом из указанной связки ключей входную дверь в указанный жилой дом, он начал осматривать комнаты, но ничего ценного он не нашел. При этом, одна дверь, ведущая в одну из комнат была закрыта на замок, и подумав, что там могут храниться ценные вещи, он усилием руки взломал ручку вместе с замком и зашел в указанную комнату. В указанной комнате лежали много предметов и вещей, из которых он взял и вынес во двор газовую колонку в картонной упаковке, швейную машину в упаковке красного цвета, оверлок белого цвета, набор ножей в кожаной упаковке бордового цвета, кофе-машину белого цвета, электрический чайник белого цвета, электрический тостер белого цвета, электрический миксер серого цвета, электрическую печку красного цвета, овощерезку, золотое серьги в виде капли с топазом и бриллиантом, золотая цепочка, тонкого плетения со ставками в виде круглых обременении, женские золотые часы с золотым браслетом плетения в виде елки. Часть из указанных вещей были в упаковках, в каких именно в настоящее время не помнит. Положив все указанные предметы во дворе, он продолжил еще искать ценные предметы и вещи, в результате чего, открыв другим ключом дверь гаража, вывез оттуда сварочный аппарат синего цвета и отвез во двор, где поставил вместе с вышеуказанными предметами. Также в поисках чего-нибудь ценного, он решил зайти в кладовую, расположенную с правой стороны от навеса, но так как в связке ключей не было подходящего ключа, чтобы открыть навесной замок двери в кладовую, он с использованием какого-то металлического предмета, какого именно в настоящее время не помнит, лежавшего под навесом, сломал навесной замок и из кладовой вынес компрессор красного цвета, литые диски от автомобиля серебристого цвета 18-го размера, и положил вместе с остальными предметами во дворе возле ворот. После этого, он также перетащил к месту, где лежали вышеуказанные предметы, металлические трубы, оцинкованный угольник и металлические швеллеры, точное количество которых он не помнит, которые лежали в огороде указанного домовладения.

Так как у него не было автомобиля, на котором можно было вывести указанные предметы, утром следующего дня, он на маршрутном такси поехал в <адрес> и по <адрес> нанял грузовой тентованный автомобиль марки «Газель», белого цвета, государственные регистрационные знаки которого не помнит, и вместе с водителем поехал в вышеуказанное домовладение Потерпевший №1 Перепрыгнув через забор и открыв ворота, водитель загнал автомобиль, и он вместе с водителем положили туда вышеуказанные вещи кроме сварочного аппарата и золотых изделий. Золотые изделия он положил в карман надетых на нем брюк. На вопрос водителя, кому принадлежат указанные предметы, он ответил, что это все принадлежит ему, что он и члены его семьи ими давно не пользуются, в связи с чем решил их продать. После этого, они сразу поехали в <адрес> на автомобильный рынок, где продал за № рублей все вышеуказанные предметы одной семейной паре, которые торговали на рынке вещами бывшими в употреблении, а металлические изделия он отдал водителю автомобиля марки «Газель», вместо денег за перевозку, после они вместе поехали в <адрес>, где он вышел возле круга, в центре города и пошел по своим делам. На следующий день, примерно в 10 часов 00 минут, он вызвал такси марки «Гранта» белого цвета, государственные регистрационные знаки которого он не помнит, и на ней отвез сварочный аппарат в <адрес>, где в районе «Александровка» продал за № рублей ранее ему незнакомому парню, который занимается молярными работами, точного адреса не знает.

В середине июля 2021 года, точной даты не помнит Потерпевший №1 вместе со своей супругой Свидетель №1, вернулись домой. В тот же день, находясь на улице, Потерпевший №1 подошел к нему и сказал, что у него похитили предметы и что подозревает именно его, на что он сразу сознался и попросил Потерпевший №1 дать ему время, чтобы он смог это все вернуть. На его просьбу Потерпевший №1 согласился и пригрозил, что в случае если он не вернет похищенное, то он обратиться с заявлением в полицию. Спустя примерно две недели, точной даты не помнит, он вернул деньги вышеуказанному парню и забрал у него сварочный аппарат, после чего в тот же день вернул Потерпевший №1 Остальные предметы он не смог найти, в связи с чем и не смог вернуть том 1 л.д. 161-166.

Виновность подсудимого Канукова А.Т. в совершении вышеописанного преступления, кроме признания им своей вины, установлена в судебном заседании, также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании показал, что в июле 2021 года, они с супругой прибыли из Германии. Дверь была открыта, замок сломан и в доме был полный беспорядок. Обнаружили, что из дома пропали вещи, предметы, из гаража пропал электрический сварочный аппарат. С кладовой похитили вещи и предметы, в том числе 4 литых диска с шинами 18 размера. В хищении данных вещей он подозревал, своего племянника Канукова А., в разговоре он ему признался и попросил время на возвращение всех предметов. Через две недели Кануков А. вернул ему сварочный аппарат, однако другие вещи, предметы и драгоценности не верн<адрес> Потерпевший №1 заявил гражданский иск, поддержанный его представителем адвокатом Жуковым А.А. на сумму № рублей. Наказание назначаемое подсудимому оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1, согласно которых они подтверждают показания его супруга потерпевшего Потерпевший №1 том 1 л.д. 124-128.

- Свидетель №2 из которых следует, что примерно в апреле точную дату не помнит, находясь в боксе по <адрес>, утром к нему на работу приехал ранее не знакомый парень и он купил у него сварочный аппарат, за № рублей. Примерно через месяц парень снова приехал к нему, представился Кануковым А. из <адрес>, он вернул ему деньги и забрал электрический сварочный аппарат том 1 л.д. 145-148.

Виновность подсудимого Канукова А.Т. в совершении вышеописанного преступления, кроме признания им своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, установлена в судебном заседании, также, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом явки с повинной от 04.08.2021г., согласно которого Кануков А.Т. сообщил, что совершил преступление, а именно кражу из домовладения по <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 том 1 л.д. 32-33;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.08.2021г., согласно которого с участием Канукова А.Т., Потерпевший №1 и Свидетель №1, осмотрено домовладение расположенное по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, откуда совершена кража, где обнаружены и изъяты 6 следов пальцев руки размерами сторон 18х18 мм., 19х23мм., 20х15мм., 18х16мм., 23х15мм., и 22х20мм., два цилиндровых механизма запирания врезных замков, поврежденный врезной замок, поврежденный навесной замок, один след предположительно обуви с наибольшими размерами сторон 183х145мм., дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, Канукова А.Т., сварочный аппарат фирмы «Gudde» том 1 л.д. 16-29;

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен электрический сварочный аппарат фирмы «Gudde» синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2021г. по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>ённая, <адрес> том 1 л.д. 170-175;

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены два бумажных конверта со следами пальцев руки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2021г. по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>ённая, <адрес> том 1 л.д. 205-210;

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены замки дверей и цилиндровые механизмы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2021г. по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>ённая, <адрес> том 1 л.д. 214-219;

- заключением дактилоскопической экспертизы за № от 06.08.2021г. согласно выводов которого след руки с наибольшим размером 19х23 мм., изъятый в ходе ОМП от 04.08.2021г., по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, изъятый с поверхности внутренней стороны двери гаража пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. След пальца руки с наибольшим размером 18х18 мм., изъятый с поверхности внутренней стороны двери гаража в ходе ОМП от 04.08.2021г., по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Канукова А. Т., чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. След пальца руки с наибольшим размером 20х15 мм., изъятый с поверхности сварочного аппарата в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен среднем пальцем правой руки Канукова А. Т., чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. След пальца руки с наибольшим размером 23х15 мм., изъятый с поверхности внутренней стороны двери гаража в ходе ОМП от 04.08.2021г., по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Канукова А. Т., чья дактилоскопическая карта представлена на исследование том 1 л.д. 84-97;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 14.08.2021г. том 1 л.д. 56-63.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, не допущено и судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины Канукова А.Т. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении Кануковым А.Т. преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Канукова А.Т. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Канукова А.Т. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом принципов законности, справедливости и гуманизма при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также принцип индивидуализации наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Канукова А.Т., суд учитывает явка с повинной, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелым дедушкой, болезнь матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Канукова А.Т., суд признает рецидив преступлений, установленным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Канукова А.Т., суд учитывает, что он по месту жительства согласно характеристики уполномоченного участкового характеризуется с отрицательной стороны, со стороны администрации и соседей характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не является инвалидом, имеет судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, а также, совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Канукова А.Т., с учётом ст.ст. 6, 58, 61, 63, 70, 72, 74 УК РФ и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции его от общества, посредством лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Канукову А.Т., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому Канукову А.Т., суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Канукова А.Т., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 450 976 рублей, который поддержал его представитель адвокат Жуков А.А., просил удовлетворить, подсудимый Кануков А.Т. признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1

Принимая решение об удовлетворении исковых требованиях Потерпевший №1 к Канукову А.Т. в полном объеме суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств совершений преступлений достоверно следует, что преступными действиями Канукова А.Т., причинен реальный материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Канукова А. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2020г.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2020г. и окончательно назначить Канукову А. Т. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2020г. в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении Канукова А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Канукову А. Т. с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания Канукова А. Т. под стражей то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения приговора исходя из соотношения 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму № рублей, причиненный преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Канукова А. Т. в пользу Потерпевший №1 № рублей.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: - электрический сварочный аппарат фирмы «Gudde» - возвращенный владельцу Потерпевший №1 оставить по принадлежности;

- бумажный конверт с отрезком липкой ленты размерами сторон 19х23 мм., на которой имеется след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1, отрезком липкой ленты размерами сторон 18х18 мм., на которой имеется след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки Канукова А. Т., отрезком липкой ленты размерами сторон 20х15 мм., на которой имеется след пальца руки, оставленный среднем пальцем правой руки Канукова А. Т., отрезком липкой ленты размерами сторон 23х15 мм., на которой имеется след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки Канукова А. Т. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осужденному Канукову А.Т., содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный Кануков А.Т. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

П Р И Г О В О Р

Баксанский районный суд КБР, в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Баксана Шогенова С.А.,

подсудимого Канукова А.Т., защитника - адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., подойдя к домовладению к своим соседям <данные изъяты>, позвал собственника дома <данные изъяты>. Убедившись, что до­ма никого нет и что его действия остаются никем не замеченными, <данные изъяты> после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь воз­ле <адрес> в <адрес>, увидев как <данные изъяты> положила ключи от входных ворот на забор вышеуказанного домовладения, с целью тай­ного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользо­вавшись обнаруженными ключами, <данные изъяты>., после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый <данные изъяты>. виновным себя в совершении вышеуказанных деяний признал полностью и показал, что действительно...

..., он при вышеуказанных обстоятельствах, времени и месте, совершил вышеуказанные преступления.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый <данные изъяты> а также адвокат- защитник <данные изъяты> подтвердили указанное ходатайство - признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, и его защитник <данные изъяты> согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, не возражала против заяв­ленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель <данные изъяты> заявил, что он не возражает против по­становления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно.

Из этого суд заключает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом по­рядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы об­стоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованно подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что наказание за преступления, по которым обвиняется <данные изъяты>. не превышает 10 лет и уголовно процессуальное законодательство РФ (ч.1 ст.314 УПК РФ) предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Причиненный ущерб потерпевшим суд признает значительным, с учетом стоимости похищенных вещей, а также, того, что потерпевшие не работают.

В связи с чем, действия <данные изъяты>, по каждому эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ч. ст. 158 УК РФ - по признакам: кража, то <данные изъяты>

Совершенные подсудимым пре­ступления являются оконченными, поскольку подсудимый получил реальную возможность рас­поряжения указанными имуществами.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общест­венной опасности совершенных преступлений, а именно, то, что преступления совершенные подсудимым <данные изъяты> относятся уголовным законом к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты> суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной. По месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УПК РФ отягчающих наказание <данные изъяты> в судебном заседании установлено не было.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ предусматривает в качестве видов наказания лишение свободы со штрафом или без него. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также должно быть реально исполнимым. При этом суд учитывает, что подсудимый материально не состоятелен, поскольку не работает, поэтому дополнительного наказания виде штрафа суд не назначает, поскольку оно будет неисполнимо.

Суд так же в отношении подсудимого не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность в силу ст. 64 УК РФ к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ.

Суд также учитывает и то, что подсудимый заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния.

Суд так же учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Канукова А. Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, <данные изъяты>. окончательно назначить наказание в виде лишение свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу.

Срок наказания <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: кошелек и цилиндровый механизм возвращенные потерпевшей <данные изъяты> оставит у неё.

След пальца руки на отрезке липкой ленты <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Х.Н. Киляров

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

гор. Нальчик 29 декабря 2020 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего федерального судьи Нальчикского городского суда

КБР Ахматовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бозиевой С.А.,

подсудимого Канукова Алима Темуразович,

защитника - адвоката Хагундоковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Атабиевой С.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Канукова Алима Темуразович, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина России, со средне-специальным образованием, не женатого, военнообязанного, судимого: 1/ - 01 апреля 2016 года Баксанским районным судом КБР п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ / два эпизода преступлений/, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам л/ свободы в ИК общего режима ; 2/ - 16 января 2017 года Баксанским районным судом КБР по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам девяти месяцам л/ свободы в ИК общего режима; 3 / - 20 апреля 2017 года Баксанским районным судом КБР по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно к четырем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 17 марта 2020 года освобожден по отбытии срока, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и ...

...л:

Подсудимый Кануков А.Т. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Баксанского судебного района КБР от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 31 октября 2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено в период с 20.10.2020 по 30.10.2020.

Вместе с тем, 07 ноября 2020 года, в 05 часа 00 минут, Кануков А.Т., управляя автомашиной марки «Лада 211440-26» с государственными регистрационными знаками №, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имя права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 24.10.2014г.), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, был остановлен уполномоченным сотрудником полиции дорожно-патрульной службы возле дома №75 по ул. Ногмова в г. Нальчик. В виду наличия достаточных оснований полагать, что Кануков А.Т., находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки транспортного средства, с помощью технического прибора измерения «алкотектор», последний был направлен в ГКУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР расположенный по ул. Тургенева, 4 в г. Нальчик, где Кануков А.Т., в 07 часа 20 минут, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь по указанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив своими умышленными противоправными действиями преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кануков А.Т. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, признал полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку наказание за преступление по которому обвиняется Кануков А.Т. не превышает двух лет лишения свободы и УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Гособвинитель и адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственным обвинением исследованы письменные доказательства виновности Канукова А.Т., представленные органом дознания.

Действия Канукова А.Т. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Канукову А.Т. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание:

- характеризующие: по месту жительства УУП МО МВД России «Баксанский» и главой местной администрации <адрес> – Кануков А.Т. характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное Кануковым А.Т. преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канукова А.Т. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание Канукова А.Т. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного Кануковым А.Т. преступления, характеризующие его личность данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая размер и вид наказания, суд исходит из того, что Кануков А.Т. бесспорно осознавал общественную опасность своих действий при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние подсудимого, характеризующие его личность данные и тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным исправление Канукова А.Т. без его реального лишения свободы.

Сведения о доходах подсудимого Канукова А.Т. и членов его семьи отсутствуют.

В этой связи суд не считает целесообразным назначение наказания в виде штрафа, а для достижения целей наказания и исправления Канукова А.Т. приходит к убеждению о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы, применив к основному наказанию правила ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 -316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Канукова Алима Темуразовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за осужденным Кануковым А.Т. возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства на ФКУ УИИ УФСИН РФ по г.о. Нальчик, обязав его не менять место жительства без согласования с органом, ведающим наказание.

Меру пресечения в отношении Канукова А.Т. не избирать.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Лада 211440-26» с государственно - регистрационными знаками № регион, по принадлежности вернуть Канукову А.Т. по вступлении приговора в законную силу;

- DVD-диск, на котором запечатлены процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протоколов и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при ее рассмотрении.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова