Кануков Артур Мухамедович

РЕШЕНИЕ Дело №2-4705/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 25 сентября 2015г.

Нальчикский городской суд Кабардино-балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Тлянчевой М.Р., прокуроре -ФИО9, с участием: истца - ФИО6, его представителя - адвоката ФИО2, действующего по ордеру от 21.08.2015г. №, представителей ответчика - ФИО3, действующей по доверенности от 24.04.2015г. №, ФИО4, действующего по доверенности от 28.08.2015г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просит суд признать необоснованными результаты служебной проверки, осуществленной ОРЧ (СБ) Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в отношении него.

Признать незаконным приказ министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от 01.07.2015г. о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел.

Восстановить его на службе в органах внутренних в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский».

Взыскать с ответчика в его пользу за период времени с 07.08.2015г. (со дня увольнения) до дня вынесения судом решения из расчета 54400 рублей в месяц.

Взыскать с ответчика в его пользу, не выплаченное за период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг. (до дня издания приказа об его увольнении) денежное довол...

...ьствие в сумме 121491 рубль.

Взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного бездоказательным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, денежную компенсацию в размере 500000 рублей, -

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с вышеуказанными исковыми требованиями в редакции от 25.09.2015г., мотивируя тем, что приказом министра внутренних дел по КБР № от 01.07.2015г. за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п.п. 11, 12 ч. ст. 15. п.6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.1 ст.9, п.9, п.2 ст.11, п.7 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», ч.4 ст.7. п.п.12,13, 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п.п.12.13. 14 ч.1 ст. 12, п.п.2,7. 1 ст.13, ч.3, 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», пунктом 3.35 должностного регламента, выразившиеся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органы прокуратуры о фактах склонения к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковника полиции в отставке ФИО8, в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов, одной из сторон которого являлся ФИО6, а именно в получении денежного вознаграждения в размере 15000 рублей за непринятие мер по привлечению гражданки ФИО5 к административной ответственности, на него - участкового уполномоченного МВД России «Баксанский», наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.01.2012г. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

С приказом истец не согласен, считает его подлежащим отмене.

Как следует из текста приказа 29.05.2015г. в УРЛС МВД по КБР поступило заключение служебной проверки, осуществленной ОРЧ (СБ) МВД по КБР по письму СУ СК России по КБР, в том числе в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитана полиции ФИО6 с выводами о допущенных коррупционных правонарушениях.

В ходе проведения проверки установлено, что в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО6 содержатся признаки нарушения антикоррупционного законодательства и несоблюдения требований к служебному поведению, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органы прокуратуры о фактах склонения его к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковника полиции ФИО8, несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, выразившийся в наличии ситуации, при которой личная заинтересованность ФИО6 повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей, а именно в получении денежного вознаграждения в размере 15000 рублей за непринятие мер по привлечению гражданки ФИО5 к административной ответственности».

С результатами служебной проверки истец также не согласен.

На требование выдать ему заключение служебной проверки, послужившее основанием для принятия решения об его увольнении, ему и его адвокату было отказано.

Из ответов начальника УРЛС МВД по КБР па запросы следует, что по результатам служебной проверки заключение не составлялось.

Доводы и обстоятельства, приведенные в приказе в обоснование наложения на него дисциплинарного взыскания, считает несостоятельными, они не соответствуют действительности. Указанных в приказе нарушений он не допускал.

Прокурор - ФИО9, в своем заключении выразил мнение, что исковые требования ФИО6, являются не обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению, т.к. его уволили, за то, что он совершил проступок, связанный с утратой доверия, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с непринятием им как сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, т.е. он проявлял неискреннее отношение к своим должностным обязанностям.

ФИО10, просил удовлетворить его исковые требования, утверждая, что никакого проступка, в результате совершения которого его можно было уволить за утрату доверия, он не совершал. Все годы службы, он добросовестно относился к своим обязанностям и получал за свою службу только поощрения. Считает, что его виновность в совершении преступления может быть доказана только вступившим в законную силу приговором суда, которого нет.

К предложениям коррупционного характера старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковника полиции ФИО8 он не относился серьезно, т.к. тот был, во-первых, шутником и, во-вторых, считая, что его проверяют, поэтому он никому не сообщал о поступавших от ФИО8 коррупционных предложений, которые он отвергал. Изменение содержания своих объяснений мотивировал тем, что был уставший после дежурства, поэтому был невнимательным, не вычитал текст объяснения, под которым он расписался.

Во время судебного заседания представитель истца - ФИО2, попросил суд удовлетворить исковые требования ФИО6, считая их обоснованными, т.к. служебная проверка проведена предвзято и необъективно. При этом ответчиком пропущен месячный срок с начала проведения служебной проверки, в течение которого ФИО6 мог быть уволен.

Представители ответчика - ФИО3 и ФИО4, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, считая их необоснованными, полагая, что увольнение ФИО6 за утрату доверия было обоснованным, дисциплинарное взыскание наложено по результатам проверки, отраженном в докладе, увольнение произведено с соблюдением всех требований законодательства.

Заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования ФИО6 не обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать, позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки в отношении ФИО6 и материалы личного дела ФИО6 №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прохождение службы сотрудниками внутренних дел на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО6 - капитана полиции, участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» регулируется специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частично Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. №, согласно которым нормы Трудового кодекса Российской Федерации, могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия предусмотрено ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ.

Под утратой доверия понимается:

- непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

- непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений;

- участие гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации;

- осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности;

- вхождение государственного служащего в состав органа управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений.

В соответствии с приказом министра внутренних дел по КБР от 01.07. 2015г. № на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения послужил доклад по результатам проверки несоблюдения требований к служебному поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитаном полиции ФИО6 от 01.07.2015г., с выводами в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитана полиции ФИО6 о допущенных им коррупционных правонарушениях, выразившихся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органы прокуратуры о фактах склонения к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковникаполиции в отставке ФИО8, в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов, одной из сторон которого являлся ФИО6, а именно: в получении денежного вознаграждения в размере 15000 рублей за непринятие мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности, а не Заключение служебной проверки осуществленной ОРЧ (СБ) МВД по КБР по письму СУ СК России по КБР, несмотря на то, что выводы были одинаковыми.

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и ст. 51.1 Федерального закона от 30 11 2012 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверкой было установлено, что участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитан полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа в продуктовом магазине, расположенном на <адрес>, в <адрес>, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из соображений личной заинтересованности, получил от продавца указанного магазина ФИО5, в присутствии двух неустановленных сотрудников полиции и ФИО11, являющегося супругом ФИО5, денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей за непринятие мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции.

По данному факту СУ СК России по КБР в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитана полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки изучена выписка из справки-меморандум № от 12.02.2015г. по материалам оперативно-розыскных мероприятий, представленная Отделом в <адрес> ФСБ России по КБР, согласно которой, между бывшим старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковником полиции ФИО8, капитаном полиции ФИО6 и другими лицами велись разговоры, в том числе коррупционного характера.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что в действиях участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитана полиции ФИО6 содержатся признаки нарушения антикоррупционного законодательства и несоблюдение требований к служебному поведению, выразившиеся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя), непосредственного руководителя и органы прокуратуры о фактах склонения его к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковника полиции в отставке ФИО8, непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является ФИО6, выразившиеся в получении с использованием своих должностных полномочий, денежного вознаграждения в размере 15000 рублей за непринятие мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности, что подтверждается собранными материалами в ходе проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», п. 14. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» капитан полиции ФИО6 был обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Данная обязанность также возложена на капитана полиции ФИО6 пунктом 3.35 должностного регламента (должностной инструкции).

Согласно п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел является выполнение служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из вышеперечисленных норм законодательства, данная обязанность предусмотрена в целях противодействия коррупции.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под конфликтом интересов на государственной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное исполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с исполнением служебных обязанностей, доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Таким образом, согласно полученным в ходе проведения проверки материалам в действиях участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитана полиции ФИО6 усматривается конфликт интересов, выразившийся в наличии ситуации, при которой личная заинтересованность ФИО6 повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей, а именно в получении денежного вознаграждения в размере 15000 рублей за непринятие мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности.

К доводам истца относительно изменения содержания своих объяснений, которые он мотивировал тем, что был уставший после дежурства, поэтому был невнимательным, не вычитал текст объяснения, под которым он расписался, суд относится критически, считая, что он лукавит, т.к. при подозрении, что его проверяют, он тем более должен был немедленно сообщить о фактах склонения к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковникаполиции в отставке ФИО8

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст., ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Должностными обязанностями капитана полиции ФИО6 не предусмотрено осуществление им оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», ч. 4 ст. 71 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО6 обязан был незамедлительно письменно уведомить непосредственного руководителя о возникающем конфликте интересов и принять меры к его урегулированию, что им сделано не было.

В соответствии с п. 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Как следует из перечисленных норм законодательства, данная обязанность также устанавливается, в том числе и в целях противодействия коррупции.

В соответствии п. 3.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 5.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции» за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции указанным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно ст. 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 данного закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 82.1 того же Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации " гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

На основании ст. 11 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 6-9 ст. 51 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 данного Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 данного Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 данного Федерального закона.

Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно ст. 52 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 38.2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 4202-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

а) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

б) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

в) участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

г) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности;

д) вхождения сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38.3 указанного Положения взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 данного Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 указанного Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судом установлено, что в письме от 13.04.2015г. № СУ СК России по КБР, направленном к министру внутренних дел по КБР, которое поступило в МВД по КБР 14.04.2015г. что следует из штампа входящей корреспонденции и резолюции Врио обязанности министра внутренних дел по КБР ФИО12 о проведении служебной проверки, в установленном законом порядке, указано о необходимости проведения служебной проверки в том числе, в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитана полиции ФИО6

29.05.2015г. в УРЛС МВД по КБР поступило заключение служебной проверки, осуществленной ОРЧ (СБ) МВД по КБР по письму СУ СК России по КБР, в том числе в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» ФИО6 с выводами о допущенных коррупционных правонарушениях.

Следовательно, работодателю информация о совершении участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» ФИО6 коррупционного правонарушения представлена 14.04.2015г.

Доклад по результатам проверки представлен министру внутренних дел по КБР 01.07.2015г. и оспариваемый приказ № издан 01.07.2015г.

К доводам стороны истца, что п. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу, поэтому приказ следует признать недействительным, как изданный за пропуском срока, в течение которого, он мог быть издан, суд относится критически, в связи с тем, что в соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 данного Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В п. 5 указанной статьи определено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 данного Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

При конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма, каковой является правовая норма, содержащаяся в ст. 51.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что дает суду основание считать указанные доводы стороны истца не обоснованными и дисциплинарное взыскание было наложено в установленные сроки.

Как установлено судом, за период службы истец действительно имеет поощрения, награды, действующих взысканий не имеет, однако допущенный ФИО6 проступок является грубым нарушением служебной дисциплины.

В то же время, в докладе по результатам проверки, который в исковом заявлении неправильно указывается как заключение служебной проверки, не были указаны причины и условия совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, что не соответствует требованиям действующего законодательства, также в докладе указано, что ФИО6 исполнял обязанности старшего участкового уполномоченного, в то время как он занимал должность участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский», но, вопреки мнению стороны истца, по мнению суда, эти недостатки на не является достаточным основанием для признания выводов проверки недействительными.

В докладе указано об установлении в процессе опроса ФИО5 наличия оснований для привлечения её к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, т.к. она сама чистосердечно в этом признавалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в докладе проверки указаны объективно и достоверно установленные факты и обстоятельства совершения ФИО6 действий (бездействия), даже без доказательств совершения им преступления, повлекших утрату к нему доверия.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика, изложенные в докладе о том, что на момент увольнения ФИО6 у него имелись основания для утраты доверия к ФИО6, основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Также судом установлен факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца.

ФИО6 01.06.2015г. был уведомлен о том, что начата проверка соблюдения требований к служебному поведению.

06.07.2015г. в адрес ФИО6 заказной корреспонденцией отправлено письмо от 06.07.2015г. № о том, что он был в установленном порядке ознакомлен с результатами проверки, проведенной по факту не соблюдения им требований к служебному поведению и непринятия мер по урегулированию конфликта интересов и что выдача копии доклада о результатах проверки Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. № и нормативными актами МВД России не предусмотрено.

Доводы стороны истца, что ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания в суде не нашли подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что до увольнения ФИО6 со службы работодателем был установлен факт совершения им виновного дисциплинарного проступка, послужившего утрате к нему доверия, в связи с тем, что имеется событие конфликта интересов, на наличие которого указано в докладе.

Вышеуказанное дает суду основание сделать вывод, что увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии основания к увольнению и с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 25-26 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Постановлением Нальчикского городского суда от 21.05.2015г. в отношении к ФИО6 была избрана мера пресечения в виде взятия под стражу, которая апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 08.06.2015г. была заменена на домашний арест.

Уголовное дело в отношении ФИО6 находится на стадии предварительного расследования и оправдательного приговора в отношении него нет, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу невыплаченного ему с 01.06.2015г. по 07.08.2015г. денежного довольствия в сумме 121491 рубля.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такой орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что результаты проверки, отраженные в докладе, были обоснованными, в связи с чем, и наложение на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правомерным, то признать, что ФИО6 находился в вынужденном прогуле нельзя, поэтому исковые требования о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не совершены действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО6, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, то суд не может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации ему морального вреда, т.к. правомерными действиями нельзя причинить нравственные страдания в том понимании, что предусматривается статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, исковые требования ФИО6 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, к которым относится Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6.

Отказать ФИО6 в признании необоснованными результатов служебной проверки, осуществленной ОРЧ (СБ) МВД по КБР, в отношении него, в связи с необоснованностью.

Отказать ФИО6 в признании незаконным приказа министра внутренних дел КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с необоснованностью.

Отказать ФИО6 в восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский», в связи с необоснованностью.

Отказать ФИО6 во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу за период времени с 07.08.2015г. (со дня увольнения) до дня вынесения судом решения из расчета 54400 рублей в месяц, в связи с необоснованностью.

Отказать ФИО6 во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу невыплаченное за период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг. (до дня издания приказа об его увольнении) денежное довольствие в сумме 121491 рубль, в связи с необоснованностью.

Отказать ФИО6 во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного бездоказательным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, денежную компенсацию в размере 500000 рублей, в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______» _________________________________2015г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Судья: Блиева Р.С. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2015г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Б.Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, о признании необоснованными результатов служебной проверки, осуществленной ОРЧ (СБ) Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в отношении него, признании незаконным приказа Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания — увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский»; взыскнии с ответчика в его пользу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня увольнения) до дня вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц; взыскании с ответчика в его пользу, не выплаченного денежного довольствия за период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг. (до дня издания приказа об его увольнении) в сумме <данные изъяты> рубля; взыскании с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного бездоказательным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, денежной к...

...омпенсации в размере <данные изъяты> рублей.

по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения К.А.М., представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатской палаты КБР Т.М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МВД по КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.Ф.С. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № К.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора прокуратуры КБР Б.Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с исковыми требованиями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил: признать необоснованными результаты проверки, признать незаконным приказ министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания — увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский»; взыскать с ответчика в его пользу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня увольнения) до дня вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц; взыскать с ответчика в его пользу, не выплаченное за период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг. (до дня издания приказа об его увольнении) денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного бездоказательным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Приказом министра внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п.п. 11, 12 ч. ст. 15. п.6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.1 ст.9, п.9, п.2 ст.11, п.7 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.4 ст.7. п.п.12,13, 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п.12.13. 14 ч.1 ст. 12, п.п.2,7 1. ст. 13, ч.3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2012 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 19.04.2010 №293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», пунктом 3.35 должностного регламента, выразившиеся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органы прокуратуры о фактах склонения к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковника полиции в отставке Г.З.Л., в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов, одной из сторон которого являлся К.А.М., а именно в получении денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за непринятие мер по привлечению гражданки Г.Л.Н. к административной ответственности, на него - участкового уполномоченного МВД России «Баксанский», наложено дисциплинарное взыскание — увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.01.2012г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

С приказом истец не согласен, считает его подлежащим отмене.

Как следует из текста приказа ДД.ММ.ГГГГ. в УРЛС МВД по КБР поступило заключение служебной проверки, осуществленной ОРЧ (СБ) МВД по КБР по письму СУ СК России по КБР, в том числе в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитана полиции К.А.М. с выводами о допущенных коррупционных правонарушениях.

В ходе проведения проверки установлено, что в действиях участкового уполномоченного полиции К.А.М. содержатся признаки нарушения антикоррупционного законодательства и несоблюдения требований к служебному поведению, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органы прокуратуры о фактах склонения его к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковника полиции Г.З.Л., несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, выразившийся в наличии ситуации, при которой личная заинтересованность К.А.М. повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей, а именно в получении денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за непринятие мер по привлечению гражданки Г.Л.Н. к административной ответственности».

С результатами служебной проверки истец также не согласен.

На требование выдать ему заключение служебной проверки, послужившее основанием для принятия решения о его увольнении, ему и его адвокату было отказано.

Из ответов начальника УРЛС МВД по КБР на запросы следует, что по результатам служебной проверки заключение не составлялось.

Доводы и обстоятельства, приведенные в приказе в обоснование наложения на него дисциплинарного взыскания, считает несостоятельными, они не соответствуют действительности. Указанных в приказе нарушений он не допускал.

Прокурор - С.Т.М. в своем заключении выразил мнение, что исковые требования К.А.М., являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению, т.к. его уволили, за то, что он совершил проступок, связанный с утратой доверия, предусмотренный п.п.1 п.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия предусмотрено ч.2 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ.

В соответствии с приказом министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № на К.А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2012 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения послужил доклад по результатам проверки несоблюдения требований к служебному поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитаном полиции К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., с выводами в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитана полиции К.А.М. о допущенных им коррупционных правонарушениях, выразившихся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органы прокуратуры о фактах склонения к коррупционным внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, т.е. он проявлял неискреннее отношение к своим должностным обязанностям.

Истец - К.А.М. просил удовлетворить его исковые требования, утверждая, что никакого проступка, в результате совершения которого его можно было уволить за утрату доверия, он не совершал. Все годы службы, он добросовестно относился к своим обязанностям и получал за свою службу только поощрения.

К предложениям коррупционного характера старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковника полиции Г.З.Л. он не относился серьезно, т.к. тот был, во-первых, шутником и, во-вторых, считая, что его проверяют, поэтому он никому не сообщал о поступавших от Г.З.Л. коррупционных предложений, которые он отвергал. Изменение содержания своих объяснений мотивировал тем, что был уставший после дежурства, поэтому был невнимательным, не вычитал текст объяснения, под которым он расписался.

В судебном заседании представитель истца Т.М.Б., просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя, считая их обоснованными, т.к. служебная проверка проведена предвзято и необъективно. При этом ответчиком пропущен месячный срок с начала проведения служебной проверки, в течение которого К.А.М. мог быть уволен.

Представители ответчика - Ш.Ф.С. и К.А.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований К.А.М., считая их необоснованными, полагая, что увольнение К.А.М. за утрату доверия было обоснованным, дисциплинарное взыскание наложено по результатам проверки, отраженном в докладе, увольнение произведено с соблюдением всех требований законодательства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований К.А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец – К.А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе истца приводятся доводы, аналогичные изложенным в обжалуемом решении суда.

Также в жалобе истца указывается, что служебные проверки в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ». И в соответствии со ст. 9 указанного приказа в рамках служебной проверки сотрудник, ее проводящий, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного расследования. Однако сотрудник кадровой службы МВД по КБР, проводивший служебную проверку, не являясь органом дознания и следствия при отсутствии материалов, подтверждающих факт получения денег, голословно, бездоказательно утверждает, что он получил от гр-ки Гетежевой <данные изъяты> рублей за непринятие мер по привлечению ее к административной ответственности. Такими бездоказательными утверждениями в совершении тяжкого преступления ему причинен существенный моральный вред.

Судом не была дана соответствующая оценка многочисленным нарушениям сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд также в нарушение ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства принял представленную ответчиком расшифровку телефонных переговоров между Губжевым и другим неизвестным лицом. Указанный абонент представлен ответчиком МВД, хотя на сегодняшний день в рамках расследуемого уголовного дела соответствующая фоноскопическая экспертиза не завершена и принадлежность указанного абонента не установлена.

Обо всех этих нарушениях истец и его представитель заявляли в ходе судебных заседаний, однако судом, по непонятной истцу причине, они были проигнорированы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежном выражении. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, Прокуратура <адрес> и ответчик МВД по КБР принесли на них свои возражения, в которых просили решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях прокурора <адрес> указывается что К.А.М. был уволен не в связи с фактом привлечения его к уголовной ответственности, а за фактическое совершение действий (не уведомлении работодателя о фактах склонения его к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего коллеги Г.З.Л. и получение денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за непринятие мер по привлечению гр. Г.Л.Н. к административной ответственности), которые свидетельствуют о неискренности К.А.М. по отношении к работодателю, и свидетельствуют об утрате доверия к нему.

Более того, что К.А.М. действительно проявил неискренность при своей служебной деятельности, что подтверждается изученной в судебном заседании справкой-меморандумом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между К.А.М. и Г.З.Л. велись разговоры, в том числе и коррупционного характера.

По мнению прокурора, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении закона при увольнении истца с должности. Вынесенное судом решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В возражении ответчика МВД по КБР указывается, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и суд дал им надлежащею оценку. С решением суда ответчик согласен, считает его законным и обоснованным.

Нарушений в процедуре увольнения истца допущено не было. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца из органов внутренних дел соразмерено совершенным им проступка.

Доводы истца о клеветнических утверждениях предвзятости и необъективности проверки, голословны и не подтверждаются материалами проверки. В ходе судебного разбирательства, истец сам не отрицал факты переговоров и не уведомления руководителя о данных фактах, поскольку не усматривал в них коррупционный характер.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Прохождение службы сотрудниками внутренних дел на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения К.А.М. - капитана полиции, участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» регулировалось специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частично Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частью 5.1 указанной нормы Закона непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу требований п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно приказу министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № на К.А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2012 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения послужило заключение по результатам проверки несоблюдения требований к служебному поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитаном полиции К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., с выводами в отношении К.А.М. о допущенных им коррупционных правонарушениях, выразившихся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органов прокуратуры о фактах склонения к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего сотрудника полиции Г.З.Л., в получении денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за непринятие мер по привлечению Г.Л.Н. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 6 ст. 51 названного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как установлено судом, заключение по факту несоблюдения требований к служебному поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов участковым уполномоченным К.А.М. утверждено Министром ВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ (л.28-38 материалов служебной проверки). Соответственно, издание приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах месячного срока со дня утверждения заключения, а доводы жалобы заявителя в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт личной заинтересованности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Баксанский» капитана полиции К.А.М., которая повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, отказ суда в удовлетворении требований К.А.М. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также основан на законе.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев

Дело № 2-679/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием истца Канукова А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канукова А.М. к Гетежевой Л.Н., третьему лицу ххх Хужоковой О.В. о снятии ареста с денежных средств

У с т а н о в и л :

Приговором Баксанского районного суда КБР от ххх Б был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ххх года со штрафом ххх

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание Б было постановлено считать условным с испытательным сроком на ххх года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно - один раз в месяц являться туда на регистрацию, в день установленный этим органом.

Контроль за поведением Б был возложиен на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его основного жительства.

Меру пресечения Б в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Был удовлетворен гражданский иск о ххх

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ххх приговор Баксанского районного суда КБР от ххх в отношении Б был изменен.

ххх

ххх

ххх

В ходе предварительного следствия постановлением ххх суда КБР от ххх было удовлетворено ходатайство ххх о наложении ареста на денеж...

...ные средства Б в размере ххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, хранящиеся на открытом счете ххх

Кануков А.М. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Гетежевой Л.Н., третьему лицу ххх Хужоковой О.В. о снятии ареста с его денежных средств, хранящихся на хранящиеся на открытом счете (вкладе) в ххх

В судебном заседании истец Кануков А.М. просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Гетежева Л.Н., третье лицо ххх Хужокова О.В. надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается информацией в сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явились по неизвестной причине и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ххх

ххх

ххх

Гражданский иск отменен и принятое новое решение с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением судьи ххх городского суда КБР от ххх было удовлетворено ходатайство ххх и был наложен арест на денежные средства в размере ххх принадлежащих ххх, хранящиеся на открытом счете (вкладе) в ххх

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ххх ххх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий

Вопрос о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума ВС СССР от ххх ххх «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» действующим и в настоящее время, в частности, в пункте 2 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись, как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку апелляционной инстанцией изменен приговор в отношении Б в части взыскания уголовного штрафа и иска потерпевшей У суд считает возможным снять арест с денежных средств Б, наложенных судом в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Канукова А.М. к Гетежевой Л.Н., третьему лицу ххх Хужоковой О.В. о снятии ареста с денежных средств удовлетворить.

Снять арест с денежных средств Канукова Артура Мухамедовича, хранящиеся на открытом счете (вкладе) ххх), наложенный постановлением судьи ххх суда КБР от ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

ххх

ххх

Судья Карпов В.В. дело № 22-552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 04 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

судей Баговой Т.Н. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием прокурора Аджиевой З.З.,

осужденного Канукова А.М.,

защитника – адвоката Шомахова З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канукова А.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года, по которому

Кануков А.М., <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты>

осужден ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание Канукову А.М. постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в день, установленный этим органом.

Контроль за поведением Канукова А.М. возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения Канукову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Канукова А.М. в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательс...

...твах.

Одновременно с приговором осужденным обжалованы постановления Баксанского районного суда КБР от 23 декабря 2016 года и 29 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Шомахова З.Б. о признании недопустимыми доказательств.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав осужденного Канукова А.М. и его защитника – адвоката Шомахова З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей приговор подлежащим изменению в части гражданского иска, в остальной части оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кануков А.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 июля 2014 года в г.Баксан КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кануков А.М. в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кануков А.М. просит отменить приговор Баксанского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года с прекращением уголовного преследования в отношении него по ч.3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления Баксанского районного суда КБР от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Шомахова З.Б. от 12 декабря 2016 года о признании недопустимыми следующих доказательств:

- рапорта оперуполномоченного отдела в г. Баксане УФСБ России по КБР ФИО13 (т.1 л.д. 11);

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 06 апреля 2015 года (т.1 л.д. 14-16);

- выписки из справки-меморандума рег. № 23/848 от 12 февраля 2015 года по материалам оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 17-34);

- протокола осмотра документов от 20 апреля 2015 года (т. 3 л.д. 232-254);

- постановления о назначении фоноскопической экспертизы от 02 сентября 2015 года (т. 6 л.д. 7-10);

- заключения экспертов № 111 от 08 октября 2015 года (т. 6 л.д. 17-116, т.8 л.д. 145-151).

Также осужденным Кануковым А.М. обжалуется постановление Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства защитника от 29 марта 2016 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2015 года отказано за необоснованностью ( т.1 л.д. 134-135, т.8 л.д. 120-172, 173-175).

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Кануков А.М. указывает, что перечисленные в ходатайствах доказательства обвинения получены на стадии предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что суд, при вынесении постановлений от 23 декабря 2016 года и 29 марта 2017 года, ограничился общими фразами, доводы стороны защиты не опровергнуты.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение экспертов № 111 от 08 октября 2015 года (т.6 л.д. 17-116) получено на основании постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 02 сентября 2015 года (т.6 л.д.7-10), а не комплексной и не комиссионной судебной экспертизы, как это следует из текста заключения экспертов.

Указывает, что при назначении экспертизы, в постановлении не ставился вопрос о необходимости установления дословного содержания разговоров, зафиксированных на СД диске, о необходимости перевода представленных на исследование фонограмм с кабардинского языка на русский и о возможности изменения текста по усмотрению эксперта без уведомления об этом следователя.

Однако эксперты АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО3 (эксперт фоноскопист-криминалист), ФИО4 (эксперт - филолог) и ФИО5 (эксперт - переводчик с кабардинского на русский язык), вышли за рамки вопросов, поставленных следователем, и провели фактически две экспертизы: техническую экспертизу звукозаписей, в рамках которой был решен вопрос о наличии признаков монтажа и фальсификации фонограмм; фоноскопическую экспертизу, в рамках которой решены вопросы идентификации говорящего и установления дословного содержания разговора на фонограмме.

В жалобе указано, что экспертам для исследования предоставлен диск рег. № 154 от 06 апреля 2015 года без протокола его осмотра от 20 апреля 2015 года, являющегося его неотъемлемой частью, (т.3 л.д. 232-254), вследствие чего, по мнению автора жалобы, стало возможным, что текст фонограммы, имеющийся в приложении к заключению экспертов № 111 от 08 октября 2015 года, после его перевода экспертом ФИО5, стал не соответствовать тексту телефонных переговоров свидетеля ФИО8 с другими фигурантами дела, имеющимися в протоколе осмотра предметов от 20 апреля 2015 года.

Также из жалобы следует, что экспертами были нарушены и положения ст.ст. 14 и 25 Феде­рального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части соблюдения тре­бований по оформлению поручения руководителя экспертного учреждения на производство экспертиз, порядка и срока составления подписки эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Однако суд, указав в обжалуемом постановлении о том, что постановление о назначении следователем фоноскопической экспертизы составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 195-199 УПК РФ, заключение судебной фоноскопической экспертизы не носит вероятных выводов, признаков монтажа и фальсификации звуковой информации на СД-диске не выявлено, не дал доводам стороны защиты надлежащей оценки.

В жалобе также указано, что в протоколе осмотра места происшествия от 09 июня 2015года в качестве понятых указаны ФИО2 – проживающая в КБР, <адрес> ФИО4, проживающий в КБР, <адрес>. (т.1 л.д. 134), о вызове и допросе которых сторона защиты ходатайствовала. Однако, обеспечить явку в суд понятой, обозначенной как «ФИО2», не представилось возможным. Из справки, полученной из УФМС РФ по КБР и исследованной в судебном заседании, следует, что она зарегистрированной по указанному адресу не значится, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что следователь ФИО6 не выполнила требования уголовно-процессуального закона по удостоверению личностей, привлеченных для участия в качестве понятых при производстве указанного следственного действия, и что судом первой инстанции не опровергнуты доводы стороны защиты в той части, что ФИО2 при проведении следственного действия - осмотра места происшествия, в качестве понятой участия не принимала. Суд не дал надлежащую оценку доказательству в виде справки из УФМС РФ по КБР об отсутствии сведений о ее регистрации на территории КБР.

При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что суд не выполнил требования ст. 7 УПК РФ при вынесении обжалуемых постановлений.

Не соглашаясь с приговором Баксанского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года, осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что доводы стороны защиты в обоснование необходимости прекращения уголовного преследования по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению деяния, были подробно изложены в его показаниях в судебном заседании 16 марта 2017 года, представленных суду в письменной форме, а также в предложениях от 11 апреля 2017 года, представленных суду в письменной форме его защитником Шомаховым З.Б. в ходе прений сторон.

В жалобе указано, что в ходе прений сторон защитником Шомаховым З.Б. повторно было заявлено ходатайство в письменной форме о необходимости признания недопустимыми доказательств, указанных в предыдущих ходатайствах от 12 декабря 2016 года и от 29 марта 2017 года, и дополнительно заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда других доказательств, ранее не заявленных, в частности, двух протоколов предъявления лица для опознания от 19 мая 2015 года и двух протоколов очной ставки от 19 мая 2015 года. Однако доводы стороны защиты остались без надлежащего рассмотрения. При этом в приговоре суд указал, что оснований для признания их повторно недопустимыми не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств их нарушения по утверждению стороны защиты в судебном заседании не установлено.

Считает, что выводы суда в указанной части не соответствует действительности, поскольку ходатайство о признании протоколов очных ставок и опознаний недопустимыми доказательствами, сторона защиты в судебном заседании ранее не заявляла.

При этом отмечает, что из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что во время проведения опознания, в ходе которого они принимали участие в качестве статистов, сотрудник УФСБ РФ по КБР неоднократно заходил в помещение и общался со следователем ФИО6, но в протоколы предъявления лица для опознания от 19 мая 2015 года с участием потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 указанный сотрудник УФСБ РФ по КБР в качестве участника следственного действия не включен.

Отмечает, что очные ставки от 19 мая 2015 года были проведены в ночное время, а именно в период времени с 22 час. 00 мин. 19 мая 2016 года по 00 час. 25 мин. 20 мая 2015 года, в нарушение требований ч.3 ст. 164 УПК РФ. Обстоятельств, при которых очные ставки проводятся в условиях, не терпящих отлагательств, материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что изложенные обстоятельства влекут признание данных доказательств недопустимыми.

Также в жалобе указано, что суд не учел, что показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не подтверждены доказательствами: не установлены и не допрошены двое парней, которые якобы, со слов ФИО1, заходили вместе с ним в магазин для оформления административного протокола за незаконную реализацию алкогольной продукции; не допрошен в судебном заседании сотрудник полиции ФИО8, которому, согласно показаниям ФИО1, она звонила по телефону и просила оказать ей содействие в возврате денег, которые он, Кануков А.М., якобы взял у нее при обстоятельствах, указанных ею в своих показаниях. Без исследования указанных обстоятельств и дачи им какой-либо оценки, суд сослался в приговоре на эти показания.

Отмечает, что обжалуемый приговор основан на показаниях свидетелей: ФИО7, который является сыном потерпевшей ФИО1, ФИО14, который является супругом ФИО1, ФИО27, который является деверем ФИО1

При этом отмечает, что показания указанных свидетелей отражены в приговоре не объективно, без указания в них обстоятельств, которые согласуются с его показаниями, подтверждающими его доводы о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Осужденный Кануков А.М. отмечает, что на стадии предварительного расследования и в суде он давал последовательные и правдивые показания, которые полностью противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения, но суд не устранил эти противоречия, но при этом и не опроверг его алиби.

Указывает, что о его непричастности к совершению преступления свидетельствуют показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО25, ФИО10, к показаниям которых суд отнесся критически, считая, что они создали ему алиби с целью избежания уголовной ответственности.

Также обращает внимание на то, что в приговоре нашли отражение показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 24 октября 2016 года, из которых следует, что 23 мая 2014 года, то есть до 20 июля 2014 года, она была очевидцем того, как он, Кануков А.М., заходил в магазин к ФИО1, и что ФИО1 видела его у себя в магазине, что указывает на то, что 19 мая 2015 года опознание его ФИО1 проведено незаконно, поскольку при таких обстоятельствах, у неё не возникало никакой сложности «опознать» его, в связи с чем считает, что сотрудники УФСБ РФ по КБР вынудили ФИО1 указать на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Полагает, что и другие доказательства обвинения, на которых основан приговор, не содержат сведений о причастности к совершению преступления. При этом автор жалобы ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2015 года; постановление председателя Нальчикского городского суда КБР от 28 марта 2014 года о санкционировании проведения Управлением ФСБ России по КБР в отношении ФИО8 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров по используемому им мобильному телефону с абонентским номером № с использованием аудиозаписи и контролем СМС-сообщений»; заключение служебной проверки оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по КБР от 14 мая 2015 года; приказ № 32 от 22 января 2014 года начальника МО МВД России «Баксанский», должностной регламент участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Баксанский» от 19 февраля 2014 года, приказ Министра ВД по КБР Ромашкина И.К. № 498 от 01 июля 2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания; протокол осмотра предметов СD-R диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров (ФИО1, Канукова А.М., ФИО11, ФИО12)

Со ссылкой на то, что в нарушение требований ст.ст. 305, 307 УПК РФ, не нашли отражение в обжалуемом приговоре мотивы, по которым суд опроверг доказательства стороны защиты, предоставленные в ходе судебного заседания, считает, что обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что противоречит требованиям ст.75 УПК РФ.

Также отмечает, что суд первой инстанции не привел мотивов в обоснование своего решения в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 о взыскании с него в ее пользу 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, поскольку в ходе судебного заседания 17 июня 2016 года потерпевшая ФИО1 отказалась от иска.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шак А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, ввиду её необоснованности.

Считает, что виновность Канукова А.М. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указывает, что при вынесении приговора судом учтены отношение подсудимого к обвинению в совершении инкриминируемого преступления и все сведения, характеризующие его личность, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что судебные постановления по ходатайствам стороны защиты вынесены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Канукова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Канукова А.М. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт совершения Кануковым А.М. 20 июля 2014 года мошенничества, то есть хищения имущества ФИО1 путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, подробно был описан потерпевшей ФИО1 в ее показаниях, данных при допросе в качестве потерпевшей, а также в ходе осмотра места происшествия, при опознании Канукова А.М.

При этом потерпевшая ФИО1 показала, что она работает в магазине по <адрес>, который принадлежит её деверю, торгуют продовольственными товарами. Точно даты уже не помнит, примерно года 2-3 тому назад, вечером около 23 часов к магазину подъехала автомашина, в магазин зашел молодой парень и попросил её продать водку. Она сказала, что водку она не продает. На следующий день к магазину вновь в такое же время подъехала та же машина, тот же парень зашел в магазин и вновь стал её упрашивать продать водку. Она продала ему бутылку водки. Он вышел из магазина, и после этого туда зашел Кануков А.М., который был в гражданской одежде, предъявил удостоверение сотрудника полиции. Кануков А.М. зашел с двумя парнями, с папкой и стал говорить, что он вынужден составить протокол за незаконную продажу алкоголя. К тому же он попросил её дать ему ручку для составления протокола. При этом Кануков А.М. сказал, что он может все уладить за 20 000 рублей. Это были большие деньги для её семьи, и она сказала, что столько дать не сможет. На шум в магазине пришел её супруг и достал с кассы 2 000 рублей и дал Канукову А.М. Однако он швырнул эти деньги на прилавок, из-за того, что этого было мало, и стал продолжать составлять протокол. Тогда она достала из кассы 15 000 рублей и после того, как она сказала выйти из магазина супругу и сыну ФИО7, а Кануков А.М. попросил выйти парней, с которыми к ней зашел, она передала эти деньги Канукову А.М., который после этого ушел, не составив никакого документа. После того как Кануков А.М. ушел из магазина, она не нашла 2 000 рублей, которые он швырнул на прилавок. Об этом инциденте она рассказывала своим знакомым. В этом случае её разозлило то обстоятельство, что Кануков А.М. взял помимо переданных ею 15 000 рублей, еще 2 000 рублей, которые швырнул. Через некоторое время ей позвонил сотрудник полиции ФИО8, которого просила оказать содействие в возврате Кануковым А.М. 2 000 рублей. ФИО8 ей сказал, что Кануков А.М. в этом случае поступил плохо. Примерно через год ей позвонил по телефону парень, представился сотрудником ФСБ, и попросил её прийти. Когда она пришла, сотрудник ФСБ включил диктофон, на котором был записан её разговор с ФИО8 о передаче ею денег Канукову А.М. После этого ей сказали явиться на допрос в следственный комитет в г. Нальчике, где её допрашивали, предъявляли на опознание Канукова А.М., проводили очные ставки. Затем в магазине был изъят процессор с записями видеокамер.

Данные показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Свидетель ФИО7, сын потерпевшей показал, что Канукова А.М. знает около трех лет как участкового инспектора. Примерно 2 года назад вечером он возвращался домой и зашел в магазин, в котором был Кануков А.М. с какими-то парнями. Они составляли протокол за продажу алкоголя матерью. Кануков А.М. требовал за не составление протокола 15 000 рублей. Когда мать взяла с кассы деньги, она попросила его и отца выйти с магазина. Он вышел. После мать сказала, что передала деньги в сумме 15 000 рублей. После того как Кануков А.М. ушел, мать сказала, что Кануков А.М. также забрал 2 000 рублей, которые первоначально не хотел брать за не составление протокола.

Свидетель ФИО14, супруг потерпевшей, также подтвердил, что примерно полтора-два года назад, точно не помнит, в магазин, который принадлежит его брату и в котором фактически работает его супруга, зашли сотрудники полиции, которые сообщили, что незаконно продавалась водка. Все сотрудники полиции, которые находились в магазине, были одеты в гражданскую форму. Он достал из кассы 2 000 рублей и передал сотруднику полиции. Тот сотрудник полиции бросил 2 000 рублей на прилавок. Поскольку сотрудник полиции требовал 15 000 рублей, он сказал супруге, чтобы она отдала ему их. При передаче денег он сам не присутствовал, но от жены ему известно, что она передала сотруднику полиции, в дальнейшем называла фамилию Канукова А.М., 15 000 рублей.

Свидетель ФИО27 показал в судебном заседании, что ФИО1 является снохой. Помещение магазина, в котором она работала, принадлежало ему. О случившемся он узнал в следственном комитете, куда он был вызван на допрос. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил их. Из данных показаний следовало, что ФИО1 рассказала ему, что летом 2014 года она находилась в коммерческом магазине и торговала. Поздно ночью в магазин зашел парень, которому она продала одну бутылку водки. После того как он вышел из магазина, туда вошли парни, представившиеся сотрудниками полиции. По словам снохи ФИО1 они все были в гражданской одежде. Кем-то из них ей сообщено, что в магазине проведена контрольная закупка алкогольной продукции и что будет составлен материал по факту торговли алкогольной продукцией. Она просила не составлять протокол, в ходе разговора с указанным сотрудником полиции, тот потребовал у неё 15 000 рублей за не составление протокола, и впоследствии она передала ему эту сумму денег. Он поинтересовался у снохи, почему она не рассказала об этом ранее, на что она ответила, что не хотела беспокоить, по причине его плохого самочувствия (т. 6 л.д. 137-140);

То обстоятельство, что показания потерпевшей ФИО1 правдивы, что она дает показания о событиях 20 июля 2014 года так, как они имели место на самом деле, что она не желала привлечения Канукова А.М. изначально к уголовной ответственности и не заявляла в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, что оснований для оговора Канукова А.М. не имела, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО13, оперуполномоченного сотрудника УФСБ России по КБР, который был допрошен судом по ходатайству стороны защиты.

Свидетель ФИО13 показал, что Баксанским отделом УФСБ России по КБР проводилась оперативная проверка по поступившей информации в отношении сотрудника МО МВД России «Баксанский» ФИО8, в ходе которой выяснилась причастность Канукова А.М. к мошенническим действиям в отношении ФИО1 Потерпевшую ФИО1 он не знал до вызова её для опроса в отдел УФСБ России по КБР. 19 мая 2015 года он находился в Следственном Управлении Следственного комитета России по КБР в г. Нальчике в связи с оперативным сопровождением уголовного дела в отношении Канукова А.М. При этом в следственных действиях он не участвовал, в кабинете следователя ФИО6 не присутствовал. Поиском статистов при опознании потерпевшей ФИО1 Канукова А.М. занимались сотрудники следственного комитета. Возможно, им выполнялись какие-либо письменные поручения следователя ФИО6 по данному делу, но какие конкретно, он не помнит.

То обстоятельство, что именно по результатам оперативной проверки в отношении сотрудника МО МВД России «Баксанский» ФИО8 следственным органам стало известно о преступлении, совершенном Кануковым А.М. 20 июля 2014 года, подтверждается следующими доказательствами:

постановлением председателя Нальчикского городского суда КБР от 28 марта 2014 года о санкционировании проведения Управлением ФСБ России по КБР в отношении ФИО8 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров по используемому им мобильному телефону с абонентским номером № с использованием аудиозаписи и контролем СМС-сообщений (т. 1 л.д.35-36);

заключением служебной проверки от 14 мая 2015 года, согласно которому установлено, что участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Баксанский» Кануковым А.М. был допущен факт вымогательства взятки у ФИО1 (т.1 л.д. 76-81).

Виновность Канукова А.М. подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2015 года с приложением фототаблицы- коммерческого магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому потерпевшая, указав на прилавок в магазине, показала, что в данном месте участковый уполномоченный Кануков А.М. 20 июля 2014 года около 23 часов получил от неё 15 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении по факту продажи одной бутылки водки. Указанную сумму денег она взяла из кассы, расположенной за прилавком (т. 1 л.д. 134-145);

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО1 опознала Канукова А.М. среди других лиц, предъявленных на опознание, как лицо, которому в один из летних дней 2014 года передала 15 000 рублей за не составление административного протокола за продажу одной бутылки водки парню в ночное время. Переданные её супругом деньги в сумме 2 000 рублей Канукову А.М., последний швырнул на прилавок, высказав свое недовольство, что это не деньги (т.1л.д. 181-185);

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО7 опознал Канукова А.М. как лицо, которое, находясь у них в магазине по <адрес>, требовал в присутствии отца ФИО14 15 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. В тот день, как ему известно, его мать ФИО1 передала Канукову А.М. 15 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении (т. 1л.д.186-190);

заключением фоноскопической судебной экспертизы № 111 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, фототаблицы от 08 октября 2015 года, согласно которому голос и речь лица, обозначенного как Ж на СФ1, Ж на СФ2, Ж на СФЗ, Ж на СФ6: зафиксированные в указанных файлах, предоставленного на экспертизу диска с регистрационным номером 154 от 06 апреля 2015 года принадлежит ФИО1

Голос и речь лица, обозначенного как М1 на СФ1, М1 на СФ2, М1 на СФЗ, М1 на СФ5, М1 на СФ6 зафиксированные в указанных файлах, предоставленного на экспертизу диска с регистрационным номером 154 от 06 апреля 2015 года принадлежит ФИО8

Голос и речь лица, обозначенного как М2 на СФ4, зафиксированные в указанных файлах, предоставленного на экспертизу диска с регистрационным номером 154 от 06 апреля 2015 года принадлежит Канукову А.М. (т. 6 л.д. 17-107). Содержание разговора полностью подтверждают, что преступление совершено 20 июня 2014 года, при обстоятельствах, установленных впоследствии следствием;

протоколом осмотра предметов – диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров (ФИО1, Канукова А.М., ФИО11, ФИО12 (т. 3 л.д. 67-159);

другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО27, ФИО7, ФИО14 (супруга ФИО1), в оговоре Канукова А.М. судом не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По ходатайству стороны защиты были допрошены по обстоятельствам уголовного дела свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Свидетели ФИО15. ФИО16 подтвердили, что они принимали участие в качестве понятых в следственном комитете при осмотре документов, который продолжался примерно час-полтора.

Свидетель ФИО20 показал, что в мае 2016 года он участвовал в качестве понятого при изъятии документов в МО МВД России «Баксанский». После составления протокола и его ознакомления, он его подписал.

Свидетель ФИО21 также подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра и прослушивания СД-диска, показав, что вместе с ним участвовал и второй понятой, которого он не знает, а также переводчик, который переводил с кабардинского на русский текст с диска.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что он участвовал в качестве переводчика с кабардинского на русский при прослушивании СД-диска. Перед проведением данного следственного действия ему были разъяснены права и обязанности переводчика. У него нет филологического образования, но он достаточно хорошо владеет кабардинский языком, так же, как и русским. Сколько продолжалось следственное действие, он уже точно не помнит, но не менее 2-х часов. После окончания перевода им вместе с понятыми был подписан протокол, составленный следователем, который он перед подписанием прочитал.

Свидетель ФИО18 показал, что он участвовал в качестве статиста при опознании матерью и сыном Канукова А.М. При опознании в кабинет следователя кто-то заходил, кто это был, он не знает.

Свидетель ФИО19 показал, что он знает Канукова А.М. как однокурсника, с которым вместе учились. В 2015 году, точно даты не помнит, он проходил в г. Нальчике по проспекту Ленина. В районе следственного комитета к нему подошли молодые люди и попросили поучаствовать в качестве статиста при опознании, на что, он согласился. Когда он поднялся в кабинет следователя, увидел там Канукова А.М., предполагая, что он находится там по работе. В дальнейшем выяснилось, что следственное действие проводилось в отношении него, на что он был удивлен. Его завели в кабинет следователя, где находился еще один статист. При опознании посторонних лиц в кабинете следователя не было. Опознание происходило в начале без головных уборов, а потом принесли кепки. Пока ждали, когда принесут кепки, в кабинет следователя кто-то заходил, но, кто именно, он не знает и уже не помнит. После проведения опознания их отпустили. Опознавала Канукова А.М. какая-то женщина. Подробности проведения данного следственного действия он уже не помнит, поскольку прошло более года.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: ФИО22, который показал, что 20 июля 2014 года между 22-23 часами к нему подъехал Кануков А.М., и они на машине поехали встречать знакомую девушку Канукова А.М. в район заправки на федеральной дороге. Встретив знакомую девушку Канукова А.М. и переложив запчасти с её автомашины в их автомашины, он предложил Канукову А.М. проехать в его магазин, расположенный в г. Баксане в районе рынка, где они выпили чай и, проводив девочек за г. Баксан, они разошлись примерно около одного часа ночи. За это время Кануков А.М. никуда не отлучался.

Свидетель ФИО23 подтвердила то обстоятельство, что 20 июля 2014 года после 22 часов Кануков А.М. встретил её возле автозаправки вместе с парнем по имени Руслан. С ней были две подруги, они приехали в магазин, принадлежащий Руслану, где вместе, в том числе с Кануковым А.М., выпили чай и затем уехали. Находились они в магазине примерно около часа.

Свидетель ФИО24, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что 20 июля 2014 года около 22 часов, заметив Канукова А.М. в районе рынка, он остановился, чтобы выразить свое недовольство по поводу того, что он не пришел на торжество, куда был им приглашен. Кануков А.М. был вместе с какими-то девчонками и парнем по имени Руслан, который является хозяином магазина на рынке. Они предложили ему поехать проводить девчонок до федеральной дороги, но он отказался, поскольку уже было поздно, и супруга дома была одна. Все время, когда он, остановившись, разговаривал с Кануковым А.М., тот никуда не отлучался.

Свидетель ФИО25 показала, что она является родной сестрой Канукова Р.М. 20 июня 2014 года вечером по телефону Кануков Р.М. ей сообщил, что вместе с друзьями, находится в районе рынка г. Баксана. Когда брат вернулся домой, она не знает, поскольку уже спала.

29 мая 2015 года она вместе с мамой находилась в г. Нальчике. Возвращаясь домой, в районе парламента увидели автомашину Канукова Р.М. Позвонив ему на телефон, он сказал, что скоро освободится. Он вынес ключи от автомашины, они сели в автомашину «Волга» и стали ждать Канукова Р.М. Там к ним подходил оперативный сотрудник ФСБ ФИО13

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25, были даны в судебном заседании свидетелем ФИО10, матерью осужденного Канукова А.М.

Судом первой инстанции в приговоре подробно проанализированы показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, что дало основания критически оценивать их утверждение в суде о том, что в период времени совершения преступления, инкриминируемого Канукову А.М., он находился вместе со свидетелями. Эти утверждения названных свидетелей правильно расценены судом как мотивируемые желанием помочь осужденному избежать заслуженного наказания, как и показания свидетелей ФИО25, ФИО10

Из жалобы следует, что сторона защиты просила суд признать недопустимыми доказательствами протоколы предъявления лица для опознания от 19 мая 2015 года, (т. 1 л.д. 181-185 и л.д. 186-190) по тем основаниям, что были нарушены требования ч.5 и ч.7 ст. 164; ст.ст.166-167; ч.3 и ч. 9 ст. 193 УПК РФ, со ссылкой на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, приведенные выше. Данные свидетели подтвердили обстоятельства проведенных с их участием следственных действий. Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудник УФСБ РФ по КБР ФИО13 принимал участие в следственных действиях, либо вынудил ФИО1 указать на Канукова А.М. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованной жалобу также и в части того, что осталось без надлежащего рассмотрения заявленное в ходе прений ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, ранее не заявленных, в частности двух протоколов предъявления лица для опознания от 19 мая 2015 года и двух протоколов очной ставки от 19 мая 2015 года.

Как следует из приговора, суд, перечислив ряд доказательств, для признания которых недопустимыми оснований, по оценке суда, не имелось, в их числе указал два протокола предъявления лица для опознания от 19 мая 2015 года и два протокола очной ставки от 19 мая 2015 года, в отношении которых ранее не заявлялось ходатайство. Однако это обстоятельство никак не влияет на выводы суда о виновности Канукова А.М., поскольку протоколы опознания судом признаны допустимыми, протоколы очных ставок от 19 мая 2015 года судом не приведены в качестве доказательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий.

Не могло быть предметом судебной оценки постановление следователя СУ СК РФ от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательств: заключения экспертов № 111 от 08 октября 2015 года, протоколов предъявления для опознания от 19 мая 2015 года и протоколов очных ставок между ними от 19 мая 2015 года Канукова А.М. потерпевшей ФИО1 и свидетелю ФИО7 (т.8 л.д. 54-55), поскольку постановление следователя обжалуется в ином порядке, кроме того суд первой инстанции исследовал и дал оценку каждому из указанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий: рапорт оперуполномоченного отдела в г. Баксане УФСБ России по КБР ФИО13 (т.1 л.д. 11); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 06 апреля 2015 года (т.1 л.д. 14-16); выписка из справки-меморандума рег. № 23/848 от 12 февраля 2015 года по материалам оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 17-34), составлены в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами.

Протокол осмотра от 20 апреля 2015 года СD-R диска рег. № 154 от 06 апреля 2015 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 УПК РФ уполномоченным должностным лицом – следователем, с участием двух понятых ФИО21 и ФИО26, с участием переводчика ФИО17 В протоколе отражен ход осмотра, результаты, протокол подписан участниками следственного действия, от участников следственного действия замечаний не поступило. В судебном заседании понятой ФИО21 и переводчик ФИО17, будучи допрошенными по ходатайству защитника, подтвердили факт проведения следственного действия, его ход, результаты (т. 3 л.д. 232-254).

Постановление о назначении фоноскопической экспертизы от 02 сентября 2015 года вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 166, 195, 202 УПК РФ соответствующим должностным лицом – следователем (т. 6 л.д. 7-10), в постановлении указано о поручении производства экспертизы АНО «Федеральный центр» в г. Ростов-на-Дону и перечислены вопросы, постановленные экспертам. Таким образом, как следует из его содержания, по существу назначена комиссионная экспертиза. С данным постановлением стороны, в том числе обвиняемый Кануков А.М. и его защитник Шомахов З.Б., ознакомлены и заявлений от них при этом не поступило (т.6 л.д. 13-14).

Заключение экспертов № 111 от 08 октября 2015 года соответствует положениям ст. 202 УПК РФ (т. 6 л.д. 17-116). Экспертами даны ответы на поставленные им вопросы.

Экспертиза проведена в предусмотренном законом порядке и в соответствии с методиками, экспертами, чьи профессиональные знания и объективность не вызывают сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, осужденный Кануков А.М. и его защитник ознакомились с заключением, от них заявлений, ходатайств не поступило (т.6 л.д. 122-123). То обстоятельство, что экспертам не был предоставлен протокол осмотра от 20 апреля 2015 года, СD-R диска рег. № 154 от 06 апреля 2015 года никак не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку при невозможности проведения экспертизы без указанного протокола, эксперты не лишены были права истребовать дополнительно данный процессуальный документ. Более того, СD-R диск рег. № 154 от 06 апреля 2015 года был предметом исследования судом первой инстанции ( т. 9 л.д. 6-9, 16-17).

Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод жалобы о том, что ФИО2, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 09 июня 2015 года в качестве понятой, участия в следственном действии не принимала. Допрошенный судом по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО4 показал, что летом 2015 году в июне или в июле точно не помнит, он участвовал в следственном действии в качестве понятого при осмотре магазина в г. Баксане. Подписи в протоколе осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 134-145, который был ему представлен на обозрение, выполнены им. Личность устанавливалась следователем с его слов. Поскольку все его называют А., он и назвал так свое имя, хотя по документам он записан Б.. Также из его показаний следует, что с ним была в качестве понятой девушка, с которой выезжали из следственного комитета в г. Нальчике в магазин для производства осмотра. После осмотра был составлен протокол.

Таким образом, свидетелем подтвержден факт участия в производстве следственного действия понятой ФИО2 То обстоятельство, что согласно справке из УФМС РФ по КБР отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 на территории КБР, не опровергают факт ее участия в следственном действии, поскольку законом не запрещено проживание гражданина не по месту своей регистрации.

Вопреки доводам жалобы, никоим образом не повлияло на выводы суда не отражение в приговоре показаний свидетеля ФИО5, из которых следует, что она видела как 23 мая 2014 года, то есть до 20 июля 2014 года, Кануков А.М. заходил в магазин к ФИО1, поскольку ФИО1 в судебном заседании давала подробные показания относительно знакомства с Кануковым А.М.

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что не установлены и не допрошены двое парней, которые якобы, со слов ФИО1, заходили вместе с ним в магазин для оформления административного протокола за незаконную реализацию алкогольной продукции; не допрошен в судебном заседании сотрудник полиции ФИО8, которому, согласно показаниям ФИО1, она звонила по телефону и просила оказать ей содействие в возврате денег, которые он, Кануков А.М., якобы взял у нее при обстоятельствах, указанных ею в своих показаниях.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из протокола судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии с ч. 1 ст. 243 УПК РФ принимались меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая оценка действий Канукова А.М. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и соответствует положениям уголовного закона.

Квалификация действий Канукова А.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ является верной.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Канукова А.М. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, так как его виновность полностью установлена исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Канукову А.М., судом допущено нарушение уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Часть 2 статьи 61 УК РФ предписывает, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как усматривается из приговора, суд, признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Канукова Р.М. на иждивении матери ФИО10, которая является <данные изъяты>.

Вместе с тем, сославшись на то, что при определении меры наказания суд, наряду с иными обстоятельствами, учитывает данные о личности осужденного, не конкретизировал свои выводы.

Из исследованных судом доказательств следует, что осужденный Кануков А.М. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: хроническим вирусным гепатитом С+Д с высокой степенью активности с геморрогическим синдромом, энцефалопатией, хроническим холециститом, хроническим пиелонефритом, хроническим панкреотитом, имел компрессионный перелом тела Тh 12 позвонка (т. 2 л.д. 105, 139-147).

Во внимание не было принято также то обстоятельство, что осужденный Кануков А.М. является ветераном боевых действий (т.2 л.д.107), положительно характеризуется по месту службы в органах внутренних дел, был награжден как ветеран службы медалью «90 лет службе участковых уполномоченных полиции МВД России», имел почетные грамоты и благодарности в период службы в органах ВД КБР, положительно характеризуется и по месту жительства (т. 2 л.д. 128-138).

Назначенное наказание без учета приведенных сведений о личности осужденного, нельзя признать справедливым.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым признать осужденному Канукову А.М. смягчающими обстоятельствами наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что он является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту службы в органах внутренних дел, а также наличие награды, почетных грамот и благодарностей.

Судом первой инстанции был назначен осужденному Канукову А.М. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

В силу положений ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Канукову А.М. дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты во внимание при определении его размера, то есть отсутствует обоснование в этой части.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Кануков А.М. не работает, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки, с осужденным проживают мать, которая является <данные изъяты>, в состав семьи входят отец и сестра, на праве собственности Кануков А.М. имущество не имеет (т.2 л.д. 173,175). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного иных доходов, из материалов дела не усматривается и судом в приговоре не приведено.

Изложенные обстоятельства с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, дают основание для снижения назначенного Канукову А.М. наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, так и испытательного срока, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также исключения из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться и с решением, принятым судом, в части заявленного потерпевшей гражданского иска.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд первой инстанции не привел мотивов в обоснование своего решения в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 о взыскании в ее пользу 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания 17 июня 2016 года потерпевшая ФИО1 отказалась от иска. Свое решение она подтвердила и в заявлении, поступившем в судебную коллегию. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска следует отменить и принять новое решение о прекращении производства по гражданскому иску ФИО1 к Канукову А.М. в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановления Баксанского районного суда КБР от 23 декабря 2016 года и 29 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми оставить без изменения.

Приговор Баксанского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года в отношении Канукова А.М. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Канукова А.М. тяжелых хронических заболеваний, что он является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту службы в органах внутренних дел, наличие медали «90 лет службе участковых уполномоченных полиции МВД России», почетных грамот и благодарностей.

С учетом изложенного и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Канукову А.М. наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ, снизить до одного года шести месяцев лишения свободы, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ, снизить до одного года шести месяцев.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить и принять новое решение, которым производство по гражданскому иску ФИО1 к Канукову А.М. прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Судьи: Т.Н. Багова

Д.Х. Тхакахова

Дело № 1-18/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 12 апреля 2017 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретарей судебного заседания Лосанова Р.А., Тлуповой Л.Л. c участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Баксана Шак А.А.

подсудимого Канукова А.М., защитника Шомахова З.Б. представившего удостоверение хх и ордер хх

потерпевшей Т Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канукова Артура Мухамедовича хх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л :

Кануков А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

хх

хх

хх

хх

хх

хх

В судебном заседании подсудимый Кануков А.М. в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признал, что судом расценивается как способ своей защиты.

Несмотря на непризнание вины Кануковым А.М. его виновность в объеме, изложенном в описательной части приговора доказана показаниями, потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Кануков А.М. не признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении показал, хх

хх

хх

хх

хх

хх

хх

хх

Потерпевшая Ю показала, что хх

Свидетель В показал, хх

Свидетель М. показал, что хх

Свидетель Б показал, что хх

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обв...

...инения были оглашены показания свидетеля Ф, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что хх (л.д. хх

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердил их достоверность, пояснив, что прошло какое-то время, и он забыл о некоторых обстоятельствах.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели Ц, Л показали, что хх

Допрошенные по ходатайству защиты свидетель Э показал, что хх

Свидетель И, допрошенный по ходатайству защиты показал, что хх

Свидетель О, допрошенный по ходатайству защиты показал, что хх

Свидетель Я, допрошенный по ходатайству защиты показал, что хх

Свидетель Е, допрошенный по ходатайству защиты показал, что хх

Свидетель Х, допрошенный по ходатайству защиты показал, что хх

Свидетель Ж допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что хх

Свидетель К показала, что знает хх

Свидетель О допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что хх

Свидетель У допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что хх

Свидетель Т, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против близкого родственника показала, что хх

Аналогичные показания, показаниям свидетеля Т были даны в судебном заседании свидетелем Ю

Также вина Канукова А.М. подтверждается:

· Постановлением о возбуждении уголовного дела хх (л.д. хх

· Постановлением хх суда КБР от хх

· Заключением служебной проверки хх

· Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы- хх

· Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Ю опознала Канукова А.М. среди других лиц, предъявленных на опознание, хх (л.д. хх

· Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Т А.А. опознала Канукова А.М. хх. (л.д. хх);

· Приказом хх от ххл.д.хх

· Должностным регламентов хх» от хх (л.д. хх

· Протоколом осмотра предметов (документов), хх (л.д. хх);

· Приказом министра по КБР хх от хх

Из хх (л.дхх);

· Протоколом осмотра предметов CD-R диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров хх (л.д. хх

· Протоколом выемки книг регистрации посетителей хх. (л.д. хх

· Протоколом осмотра предметов (документов) – книг регистрации посетителей хх

хх

· Заключением фоноскопической судебной экспертизы хх с приложениями хх от хх, хх

хх

хх

хх

Допрос в качестве свидетеля - сотрудников правоохранительных органов не запрещен уголовно-процессуальным законом. Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела. Сотрудник правоохранительных органов У был предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Доводы Канукова А.М. о том, что потерпевшая Ю хх. оговаривают его в совершении уголовного преступления по причине ранее возникших неприязненных с ним отношений при прохождении им службы в органам полиции не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты: О, Ж, К, Т, Б суд относится критически, расценивая их создания алиби Канукову А.М., с целью избежать, уголовную ответственность.

Оснований для признания повторно недопустимыми доказательств:

-рапорта хх (л.хх

-постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от хх от (л.д. хх);

-выписки из справки-хх. хх от хх по материалам оперативно-розыскных мероприятий ( л.д. хх

-протокола осмотра места происшествия от хх (л.д. хх

-протоколов предъявления лица для опознания от хх (л.д. хх

-протоколов очной ставки от хх (л.д. хх);

-протокола осмотра документов от хх (л.д. хх

-постановление о назначении фоноскопической экспертизы от хх (л.д. хх);

-заключение экспертизы хх от хх (л.д. хх) не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств их нарушения по утверждению стороны защиты в судебном заседании не установлено.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные и поэтому считает, что Кануков Р.М. виновен в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает хх

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на мене тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности Т, который по месту жительства характеризуется положительно, с учетом смягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным, с испытательным сроком.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Канукова А.М. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

хх

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канукова Артура Мухамедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок хх года хх

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание Канукову А.М. считать условным с испытательным сроком на хх года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно - один раз в месяц являться туда на регистрацию, в день установленный этим органом.

Контроль за поведением Канукова А.М. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его основного жительства.

Меру пресечения Канукову А.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

хх

Вещественные доказательства:

-хх

хх

хх

хх

хх

хх

находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: хх по вступлении приговора в законную силу возвратить в хх

Вещественное доказательство: хх находящийся у потерпевшей П оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене условного осуждения и о снятии судимости

09 июля 2018 г. гор. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе:

председательствующего – федерального судьи Гергова А.М.

с участием помощника прокурора гор. Баксан Бжамбаева З.О.

условно осужденного Канукова А.М.,

начальника Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Кокова А.С.,

при секретаре Шаовой Т.В.,

рассмотрев ходатайство Канукова А.М. об отмене условного осуждения и о снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кануков А.М. осужден по ч.3 ст.159 К РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в 50000 руб. условно с испытательным сроком на три года.

Апелляционным Определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баксанского районного суда КБР изменен. Назначенное Канукову А.М. наказание снижено до одного года шести месяцев, испытательный срок снижен до одного года шести месяцев. Исключено дополнительное наказание в размере 50 000 руб.

В судебном заседании условно-осужденный Кануков А.М. поддержал свое заявление и пояснил, что отбыл половину испытательного срока, установленного судом. Добросовестно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начальник Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Коков А.С. пояснил суду, что осужденный Кануков А.М. в период отбывания наказания не допускал нарушения условия и порядка отбывания наказания. Добросовестно исполнял возложенные судом обязанности и своим поведением доказал свое исправление. Отбыл половины испытате...

...льного срока.

Выслушав условно-осужденного Канукова А.М., начальника Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Кокова А.С. и прокурора Бжамбеева З.О., полагавшим ходатайство Канукова А.М. подлежащим удовлетворению, суд, удалившись в совещательную комнату, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии со ст.74 ч.1 УК РФ может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как видно из личного дела и объяснения Канукова А.М., он встала на путь исправления, нарушение общественного порядка не допускает, оказывает материальную поддержку своей семье. По месту жительства характеризуется положительно. Со дня условного осуждения прошло более половины срока установленного испытательного срока и основании не применения к нему требований ст.74 УК РФ не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.74 УК РФ, ст.ст.399, 400 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить условное осуждение, назначенное Канукову А. М. приговором Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием судимости.

Копию настоящего постановления направить начальнику Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Кокову А.С.

.

.

Судья_________________________А.Гергов

материал № 12-537/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 3 августа 2023г

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

С участием заявителя Канукова А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Канукова Артура Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, по жалобе Канукова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг Кануков А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Кануков А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГг в Нальчикский городской суд КБР с жалобой.

Заявитель, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с тем, что дело было рассмотрено без его участия и без надлежащего уведомления, чем было нарушено право на защиту его интересов в суде. Кроме того, им было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства.

Указанное ходатайство в суде было оставлено без рассмотрения. Материалы дела не были направлены в судебный участок по месту жительства.

А также, данное событие, а именно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения лица к админ...

...истративной ответственности составляет 3 (три) месяца. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав Канукова А.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав, дело об административном правонарушении, проверив его в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи, Кануков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Канукова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 мирового судьи судебного участка Нальчикского судебного района, КБР от 22.05. 2023 года, установлено, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так допущены следующие ошибки:

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N 7 мирового судьи судебного участка Нальчикского судебного района, КБР, на рассмотрение которого поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канукова А.М., не был разрешен вопрос по поводу заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Канукова А.М. к административной ответственности соблюден не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене и в связи с тем, что срок привлечения Канукова А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 2 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Канукова Артура Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить административное дело в отношении Канукова Артура Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 4 ст. 12. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2

Копия верна: ФИО2