Канунников Анатолий Филиппович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 умышлено нанес истцу удар тростью в область височной части головы, причинив ему черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, по поводу чего он на протяжении трех месяцев проходил стационарное и амбулаторное лечение, понес затраты на приобретение медицинских препаратов. Последствия сотрясения головного мозга в настоящее время сказываются на его состоянии здоровья, поскольку у него ухудшилось зрение, слух, немеют пальцы рук, возникло беспокойство. ...

Показать ещё

...Понесенные им затраты на лечение и компенсация причиненного морального вреда подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, денежные средства в размере 22 904,27 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.?

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8 353 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Снежное Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, необоснованное приобщение нового доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Снежнянский ГО МВД ДНР с заявлением о принятии мер к ФИО1, умышленно причинившему ему телесные повреждения.

В рамках материала проверки по заявлению ФИО2 должностными лицами Снежнянского ГО МВД ДНР проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором полиции Снежпянского ГО МВД ДНР принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 242, 116 УК ДНР.

В постановлении указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком телесных повреждений ФИО2 При этом, опрошенные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в ходе проверки пояснили, что конфликта между ФИО1 и ФИО2 не видели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нанесения ФИО2 телесных повреждений ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проведя сбор и оценку доказательств, установил, что ДД.ММ.ГГГГ года, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 умышлено нанес истцу два удара тростью в область височной части головы, причинив ему черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, по поводу чего истец проходил лечение в учреждениях здравоохранения, соответственно, ответчиком истцу причинен вред здоровью и моральный вред, подлежащие компенсации.

Оснований для несогласия с принятым судом апелляционной инстанции постановлением кассационный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики принятие дополнительных доказательств должным образом мотивировано.

Так, суд указал, что межрайонный суд не выполнил предусмотренные положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждении данных обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в и.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом второй инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также сведения о материальном положении. Представленные дополнительные доказательства были исследованы в совокупности, нарушений правил оценки доказательств не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающе мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на установленные фактические обстоятельства дела. Приведена подробная оценка исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат указания на обстоятельства и доказательства, которые не были изучены судом апелляционной инстанции и при этом являлись бы основанием для признания апелляционного определения незаконным и (или) необоснованным.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Пред-щий в 1 инстанции: Разинко О.О. № 2-4668/2024

№ 33-1843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей: Крыловой Ю.П.,

Зарицкой О.А.,

при секретаре Левченко Е.М., Чугайновой С.А.,

с участием прокурора Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионова В.И. к Канунникову А.Ф. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лактионова В.И. на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 31 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лактионов В.И. обратился с иском к Канунникову А.Ф. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Канунников А.Ф. умышлено нанес истцу удар <данные изъяты> по поводу чего он на протяжении трех месяцев проходил стационарное и амбулаторное лечение, в ходе которого он затраты не приобретение медицинских препаратов. Последствия <данные изъяты> в настоящее время сказываются на его состоянии здоровья<данные изъяты>. Понесенные им затраты на лечение и компенсация причиненного морального вреда подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика Канунникова А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, денежные средс...

Показать ещё

...тва в размере 22 904,27 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 31 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Лактионова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лактионов В.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим причинение ему Канунниковым А.Ф. телесных повреждений, что привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионова В.И. оставить без удовлетворения.

Истец Лактионов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Канунников А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющемуся в деле адресу, которые были доставлены и вручены, о причинах неявки сведений не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лактионова В.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лактионова В.И., исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лактионов В.И. обратился в <данные изъяты> ГО МВД ДНР с заявлением о принятии мер к Канунникову А.Ф., умышленно причинившему ему телесные повреждения.

В рамках материала проверки по заявлению Лактионова В.И. должностными лицами <данные изъяты> ГО МВД ДНР проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором полиции <данные изъяты> ГО МВД ДНР принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Канунникова А.Ф. в связи с отсутствием в его деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. № УК ДНР.

В постановлении указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком телесных повреждений Лактионову В.И. При этом, опрошенные ФИО8, ФИО9, ФИО24 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 в ходе проверки пояснили, что конфликта между Канунниковым А.Ф. и Лактионовым В.И. не видели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нанесения Лактионову В.И. телесных повреждений ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются: факт причинение вреда здоровью истца; обстоятельства, при которых причинен вред здоровью; лицо, причинившее вред; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением вреда здоровью; степень вины причинителя вреда; лицо обязанное возместить вред; понес ли истец в связи с повреждением здоровья расходы на лечение; размер расходов на лечение; наличие у истца права на бесплатное получение лечения; наличие и размер убытков; факт причинения истцу физических и нравственных страданий; лицо, причинившее моральный вред истцу; характер физических и нравственных страданий истца; размер морального вреда.

При этом, обязанность доказывания этих обстоятельств распределяется следующим образом: истец должен доказать факт причинения вреда здоровью действиями ответчика, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступлением вреда, нахождение на лечении и размер понесенных в этой связи расходов; перенесенные физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда; ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции не выполнил предусмотреннее приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых фактически не устанавливал, приведя в обоснование вывода лишь недоказанность причинения Лактионову В.И. телесных повреждений ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждении данных обстоятельств.

Факт причинения вреда здоровью действиями ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступлением вреда могут быть подтверждены любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в дежурную часть <данные изъяты> ГО МВД ДНР по телефону поступило сообщение Лактионова В.И. о том, что его ударил Канунников А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в дежурную часть <данные изъяты> ГО МВД ДНР по телефону поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи Лактионову В.И., которому установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в дежурную часть <данные изъяты> ГО МВД ДНР по телефону поступило сообщение медсестры приемного покоя городской больницы № об оказании медицинской помощи Лактионову В.И., которому установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лактионов В.И. обратился в <данные изъяты> ГО МВД ДНР с письменным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10:43 – 10:47 в ходе конфликта Канунников А.Ф. причинил ему <данные изъяты>, о чем у него имеется соответствующая видеозапись.

В рамках материала проверки по заявлению Лактионова В.И. должностными лицами <данные изъяты> ГО МВД ДНР проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором <данные изъяты>.

В ходе проверки был опрошен Лактионов В.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ним и председателем ОСМД «Фортеця» ФИО18 возник конфликт на почве разногласий по оказанию жилищно-коммунальных услуг по дому, в ходе которого он попытался уточнить спорные вопросы, однако она в грубой форме отказалась разговаривать и обратилась за помощью к Канунникову А.Ф., который стал его оскорблять. В ходе конфликта, находясь на расстоянии около 4 метров от него, Канунников А.Ф. умышлено нанес ему удар <данные изъяты>.

Из объяснения Канунникова А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он заехал на своем автомобиле во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во дворе он увидел жильца дома Лактионова В.И., который на повышенных тонах что-то говорил ФИО14 Зная, что Лактионов В.И. является агрессивным человеком, он сделал замечание Лактионову В.И., потребовав прекратить приставать к женщине. Лактионов В.И. стал приближаться к нему, сократив расстояние примерно до 2 метров. Он предупредил Лактионова В.И., чтобы он не подходил и замахнулся в его сторону тростью, с которой он передвигался, но Лактионову В.И. удар не наносил. После этого он зашел в подъезд дома, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта.

Из объяснений ФИО14, ФИО15, являющихся очевидцами конфликта Лактионова В.И. и Канунникова А.Ф., следует, что Канунников А.Ф. ударов Лактионову В.И. не наносил, телесных повреждений не причинял.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Лактионова В.И № 109 от 05 июля 2021 года, при обращении за медицинской помощью и последующем лечении у Лактионова В.И. было отмечено: <данные изъяты>, которое образовалось от действия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, которые изложены в описательной части медицинских документов и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. <данные изъяты> образовался от действия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, которые изложены в описательной части медицинских документов и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Диагноз <данные изъяты> являются хроническими заболеваниями и при даче заключения не учитывается.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского освидетельствования Лактионова В.И № 175 от 20 августа 2021 года при обращении за медицинской помощью и последующем лечении у Лактионова В.И. было отмечено: <данные изъяты>, которое образовалось от действия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, которые изложены в описательной части медицинских документов и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.3 Приложения 1 к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 1480 от 23 августа 2018 года Министерства здравоохранения ДНР. <данные изъяты> образовался от действия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, которые изложены в описательной части медицинских документов и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, в соответствии с п.4 Приложения 1 к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 1480 от 23 августа 2018 года Министерства здравоохранения ДНР.

Диагноз <данные изъяты> являются хроническими заболеваниями и при даче заключения не учитывается.

Учитывая локализацию и механизм образования телесных повреждений, маловероятно их образование при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность.

21 сентября 2021 года участковым инспектором полиции Снежнянского ГО МВД ДНР принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Канунникова А.Ф. в связи с отсутствием в его деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. № УК ДНР.

В постановлении в качестве установленных обстоятельств указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Лактионовым В.И. и Канунниковым А.Ф. произошел конфликт, в ходе которого Канунников А.Ф. нанес один удар <данные изъяты> Лактионову В.И., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

При этом, в постановлении сделан вывод о том, что подтвердить факт причинения телесных повреждений Лактионову В.И. не представляется возможным, поскольку опрошенные свидетели данный факт не подтвердили, причинение Лактионову В.И. телесных повреждений подтверждается только объяснением самого Лактионова В.И.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных судом первой инстанции не в полном объеме, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также сведения о материальном положении.

Принимая во внимание, что ответчик Канунников А.Ф. в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия 8 ноября 2024 года направила в его адрес письмо, в котором разъяснила юридически значимые обстоятельства по делу, право представить дополнительные доказательства, обосновывающие его позицию по делу, а также сведения о материальном положении, которое было вручено ответчику 19 ноября 2024 года.

Таким образом, судебной коллегией ответчику была предоставлена возможность представить необходимые доказательства по делу, однако ответчик не воспользовался своим правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, обосновывающих его позицию.

По ходатайству истца Лактионова В.И. судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства приобщена на флешносителе видеозапись, отснятая истцом на камеру мобильного телефона во время конфликта с Канунниковым А.Ф., перенесенная на внешний носитель в ходе осмотра нотариусом мобильного телефона «TECHNO LH6n», зарегистрированного по номеру №, о чем был составлен нотариально удостоверенный протокол осмотра от 29 ноября 2024 года.

На представленной видеозаписи, просмотренной судебной коллегией, зафиксирован факт нанесения двух ударов тростью истцу.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, в том числе просмотренной судебной коллегией видеозаписи, следует что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Канунников А.Ф. умышлено нанес истцу два удара <данные изъяты> причинив ему <данные изъяты> относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, по поводу чего истец проходил лечение в учреждениях здравоохранения, при этом ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, объяснения ФИО14, ФИО15, данные в ходе проведения процессуальной проверки, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал, что в связи с причинением ему Канунниковым А.Ф. телесных повреждений, он проходил лечение в учреждениях здравоохранения, в ходе которого понес расходы на лечение в общей сумме 22 904, 27 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лактионов В.И. пояснил, что понесенные им расходы на лечение состоят из стоимости приобретенных лекарств, медицинских препаратов и расходных медицинских материалов, стоимости процедуры магнитно-резонансной томограммы (МРТ), стоимости билетов на автобус для проезда в <адрес> и обратно для проведения МРТ

В подтверждение заявленных требований истец Лактионов В.И. представил товарные чеки, квитанции, автобусные билеты.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из материалов дела следует, что Лактионов В.И. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении городской больницы № в период ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Лактионову В.И. в ходе лечения назначены следующие медицинские препараты: Mg CO4, эналаприл, цитиколин, кортексин, комбилипен, L-лизина эсцинат, церукал, эглогнил, тафлотан, что подтверждается выпиской из медицинской карты № стационарного больного.

Кроме того, Лактионов В.И. находился на амбулаторном лечении в ГБУ «Центральная Городская больница <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Лактионову В.И. в ходе лечения назначены следующие медицинские препараты: цитофлавин, физраствор, актовегин, аксамон, кокарнит, никотиновая кислота, Mg В6, аторвастатин, клопидогрел, билобил интенс, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №.

На время возникновения спорных правоотношений обязательное медицинское страхование в ДНР не было предусмотрено и не действовало.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в полном объеме, судебной коллегией были истребованы из ГБУ «Городская больница № 2 <данные изъяты>» и ГБУ «Центральная Городская больница <данные изъяты>» сведения о том, был ли Лактионов В.И. обеспечен бесплатно медицинскими препаратами, назначенными ему согласно выпискам из медицинских карт, либо приобретал их самостоятельно за личные денежные средства; какие из указанных в медицинских картах Лактионова В.И. препараты были назначены в связи с лечением <данные изъяты>, а какие- в связи с лечением хронических заболеваний.

Из ответа ГБУ «Городская больница № 2 <данные изъяты> от 15 ноября 2024 года № на судебный запрос следует, что Лактионов В.И. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> Все назначенные лекарственные препараты пациент приобретал за личные денежные средства. Лекарственные препараты назначались Лактионову В.И. только для лечения хронических заболеваний. Лекарственные препараты для лечения <данные изъяты> в условиях неврологического отделения не назначались, так как в этом не было необходимости.

Таким образом, в ходе стационарного лечения Лактионову В.И. в ГБУ «Городская больница № 2 <данные изъяты><данные изъяты> все медицинские препараты были назначены только для лечения хронических заболеваний и не предназначались для лечения <данные изъяты>, в связи с чем расходы на их приобретение в соответствии с представленными товарными чеками возмещению не подлежат.

Вместе с тем, из ответа ГБУ «Центральная городская больница <данные изъяты> от 20 ноября 2024 № на судебный запрос следует, что в ходе лечения Лактионова В.И. в ГБУ «Центральная Городская больница <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все назначенные лекарственные препараты пациент приобретал за личные денежные средства. В 2021 году не было разграничения медицинских препаратов на бюджет и ОМС. Назначенные Лактионову В.И. препараты по линии гуманитарной помощи не поступали. Все препараты, назначенные Лактионову В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связаны с лечением <данные изъяты>.

Из представленных истцом товарных чеков из аптек следует, что Лактионов В.И. приобрел назначенные ему врачами Центральной городской больницы <адрес> медицинские препараты и пленку для МРТ на общую сумму 7 144,31 руб.

Кроме того, истцу Лактионову В.И. по назначению врача Центральной городской больницы <адрес> 9 июня 2021 года была выполнена <данные изъяты> в медицинском учреждении ДОКТМО, стоимость которой в размере 1000 рублей была оплачена Лактионовым В.И.

Указание в квитанции об оплате в ДОКТМО 9 июня 2021 года процедуры <данные изъяты> на благотворительное пожертвование, устоявшееся и принятое в данном медицинском учреждении при оплате данной диагностической процедуры, не является основанием для отказа во включение данной суммы в размер расходов на лечение, подлежащих взысканию в пользу Лактионова В.И., поскольку по делу установлена нуждаемость истца в данном виде диагностики.

Также истцом Лактионовым В.И., проживающим в <адрес>, в качестве понесенных затрат на проезд в <адрес> для проведения процедуры <данные изъяты> в медицинском диагностическом учреждении ДОКТМО представлены два автобусных билета от 9 июня 2021 года по маршрутам <адрес>, стоимостью 112 рублей и 97 рублей, на общую сумму 209 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве понесенных расходов на лечение.

Таким образом, с ответчика Канунникова А.Ф. в пользу истца Лактионова В.И. на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, подлежат взысканию расходы на лечение на общую сумму 8 353,31 рублей.

Доказательств несения истцом расходов на медицинское обследование в сумме 1600 руб., восстановительные процедуры в сумме 291 руб., указанных в расчетах истца, приложенных к исковому заявлению (Л.д.9,10,12) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем данные суммы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате причинения ДД.ММ.ГГГГ Канунниковым А.Ф. истцу <данные изъяты> относящихся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, Лактионову В.И. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер физических и нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, относящегося к легким телесным повреждениям, характер и локализацию повреждений, причиненных в результате двух ударов <данные изъяты> твердым предметом- тростью для ходьбы, физическую боль, причиненную травмой, длительность нахождения истца на лечении (21 день), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, возраст потерпевшего, который на время причинения травмы составлял <данные изъяты>, преклонный возраст причинителя вреда Канунникова А.Ф., достигшего на время причинения вреда <данные изъяты>, поведение причинителя вреда, который инициировал конфликт с истцом, его состояние здоровья в связи с проведенной в 2021 году операцией по эндопротезированию бедренного сустава, и полагает необходимым взыскать с ответчика Канунникова А.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения, позволит обеспечить баланс интересов сторон, будет способствовать тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для взыскания заявленного в иске размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Лактионова В.И.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Канунникова А.Ф. в доход бюджета городского округа Снежное Донецкой Народной Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. – исковые требования имущественного характера +300 руб. – исковые требования неимущественного характера).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика Канунникова А.Ф. в пользу истца Лактионова В.И. подлежат взысканию заявленные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции расходы на проезд истца из <адрес> в суд апелляционной инстанции в размере 325 рублей, подтвержденные автобусным билетом за 27 ноября 2024 года по маршруту <адрес>

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано несение указанных в расчетах истца расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 336 рублей, 357 рублей, 358 рублей, 268 рублей, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика Канунникова А.Ф. в пользу истца Лактионова В.И. подлежат взысканию заявленные в исковом заявлении почтовые расходы в размере 175 рублей, связанные с направлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления по данному делу с прилагаемыми документами.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказана относимость к рассматриваемому делу почтовых расходов истца на сумму 169 рублей (89 руб. + 80 рублей) согласно представленным чекам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика Канунникова А.Ф. в пользу истца Лактионова В.И. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 31 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Лактионова В.И. к Канунникову А.Ф. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Канунникова А.Ф. в пользу Лактионова В.И. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8 353 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Лактионова В.И. отказать.

Взыскать с Канунникову А.Ф. в пользу Лактионова В.И. судебные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с Канунникову А.Ф. в доход бюджета городского округа <данные изъяты> Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.В.Храпин

Судьи Ю.П. Крылова

О.А.Зарицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года

Свернуть