Канунников Петр Семенович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием:

представителя истца Фролова И.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом от 10.04.2012 года,

ответчиков Михневой И.И. и Михнева В.С., его представителя Верновой И.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом от 27.04.2012г.,

третьего лица ОАО «*» Губкинского отделения №* в лице представителя Л.А.Н., действующего на основании доверенности №* от 12.10.2010г.,

в отсутствие третьего лица Т.Н.И. извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, (местонахождение),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова П.С. к Михневу В.С., Михневой И.И. об истребовании имущества,

Установил:

К.Н.П. (мать истца), умершая 06.06.2005 года, имела на праве собственности квартиру №* в доме №*по ул. * в городе Губкин, Белгородской области. После её смерти наследство в соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом 02.11.2001г., принял Т.Н.И., оформив право собственности на указанную квартиру, в установленном законом порядке 21.12.2005г., и продав её Б.М.Я. по договору купли-продажи от 16.02.2006г. Впоследствии квартира неоднократно продавалась от Б.М.Я. к К.В.И. по договору купли-продажи от 16.06.2006г., от К.В.И. к К.Н.С. по договору купли-продажи от 29.07.2009г., от К.Н.С. к Михневу В.С. и Михневой И.И. (отв...

...етчикам по делу) по договору купли-продажи от 07.05.2010г.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 04.04.2011г., вступившим в законную силу 01.06.2011 года на основании кассационного определения Белгородского областного суда, Т.Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть за совершение в целях хищения путем обмана квартиры №* в доме №* по ул. * в городе Губкин, Белгородской области, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере * рублей. Также, по приговору суда с Т.Н.И. в пользу Канунникова П.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме * рублей (стоимость вышеприведенной похищенной квартиры) и судебные расходы по делу в сумме * рублей, а всего * рублей. На указанную сумму выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием у Т.Н.И. денежных средств или иного имущества.

Дело инициировано иском Канунникова П.С., который, считая себя действительным наследником после смерти матери К.Н.П. и собственником вышеуказанной квартиры, в своем заявлении просит обязать ответчиков освободить занимаемое ими жилое помещение по адресу: * и возвратить ему указанную квартиру в натуре.

В судебном заседании представитель истца Фролов И.А. поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, в соответствии с требованиями ч.1 ст.302 ГК РФ.

Ответчики Михнева И.И., Михнев В.С. и его представитель Вернова И.И., не признали требования, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что являются законными собственниками квартиры, которую приобрели по договору купли-продажи у К.Н.С., в связи с чем требования истца в порядке ст.302 ГК РФ являются необоснованными. Кроме того, удовлетворением гражданского иска Канунникова П.С. в рамках уголовного дела, защищены его нарушенные права путем взыскания с Т.Н.И. стоимости утраченной квартиры в качестве реального ущерба. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, по тем основаниям, что Канунников П.С. узнал о нарушении своего права в 2006 году, после смерти матери.

Представитель третьего лица ОАО «*» Губкинского отделения №* Л.А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Банк предоставил созаёмщикам Михневой И.И., Михневу В.С. ипотечный кредит по программе «*» на срок до 07 мая 2030 года на приобретение жилого помещения по адресу: *. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в соответствии с п. 2.1.2. ипотекой в силу закона указанной квартиры, то есть Банк является залогодержателем квартиры. Просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо Т.Н.И. в судебное заседание не явился, так как (данные изъяты). О дате, времени и месте рассмотрения дела по существ извещался надлежащим образом, мнение и возражение по иску не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их води.

Из материалов дела следует, что приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 04.04.2011г., вступившим в законную силу 01.06.2011 года на основании кассационного определения Белгородского областного суда, Т.Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть за совершение в целях хищения путем обмана квартиры №* в доме №* по ул. * в городе Губкин, Белгородской области, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере * рублей, с Т.Н.И. в пользу Канунникова П.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме * рублей (стоимость вышеприведенной похищенной квартиры) и судебные расходы по делу в сумме * рублей, а всего * рублей (л.д.4-14).

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Т.Н.И., с целью реализации умысла на хищение путем обмана чужого имущества – квартиры №* в доме №* по ул. * в городе Губкин, Белгородской области, 2 ноября 2001 года по мету своего жительства в *, заведомо зная, что собственник указанной квартиры К.Н.П. находится в **, для составления завещания от её имени предоставил нотариусу, вместо собственника квартиры К.Н.П. свою мать – Т.Ю.П. Нотариус удостоверила от имени К.Н.П. завещание на квартиру в пользу Т.Н.И. и зарегистрировала его в реестре нотариальных действий 2 ноября 2001 года.

После смерти К.Н.П., умершей 6 июня 2005 года, Т.Н.И. 24 ноября 2005 года предоставил нотариусу фиктивное завещание для оформления наследства. Получив свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.Н.П. 01 декабря 2005 года на квартиру №* в доме №*по ул. * в городе Губкин, Белгородской области, 21 декабря 2005 года Т.Н.И. в Губкинском отделе Федеральной регистрационной службы по Белгородской области получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д.15).

После чего, квартира Т.Н.И. была продана Б.М.Я. по договору купли-продажи от 16.02.2006г. (л.д.16), от Б.М.Я. к К.В.И. по договору купли-продажи от 16.06.2006г. (л.д.17), от К.В.И. к К.Н.С. по договору купли-продажи от 29.07.2009г.(л.д.18), от К.Н.С. к Михневу В.С. и Михневой И.И. по договору купли-продажи от 07.05.2010г. (л.д.19-20).

По вступлении приговора суда в законную силу Губкинским городским судом выдан исполнительный лист на взыскание с Т.Н.И. денежных средств и возбуждено исполнительное производство, что подтверждается сообщением отдела судебных приставов по * району и копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д.23-25).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.08.2011 года, имущества, принадлежащего должнику Т.Н.И., на которое можно обратить взыскание по месту жительства не выявлено, должник находится в местах лишения свободы (л.д.26).

Разрешая возникший спор, суд, рассмотрел ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В случае пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Канунников П.С. о смерти матери К.Н.П. узнал в 2005 году, когда оформлял наследственные права на её имущество в ** и приехал в г. Губкин для оформления квартиры №* в доме №*по ул. * в городе Губкин, Белгородской области, где узнал об оформлении Т.Н.И. права на квартиру на основании завещания, и продаже квартиры посторонним людям 16.02.2006 года. После чего, для защиты своего права Канунников П.С. обратился с заявлением в орган внутренних дел по г. Губкин и Губкинскому району, то есть истцу было известно о нарушении его права в 2006 году, поскольку он знал о смерти матери, открытии наследства и о том, что квартира, являющаяся наследственным имуществом в г. Губкин, была продана Т.Н.И. посторонним людям.

Канунников П.С. предъявил иск в суд 10 апреля 2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении данного срока истец не заявлял.

Доводы представителя истца об установлении начала течения срока исковой давности срок по требованиям Канунникова П.С. по настоящему иску необходимо считать с момента вступления приговора в законную силу с 01 апреля 2011 года, суд признаёт неубедительными, так как началом течения срока признается момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в этой связи суд считает, что Канунников П.С. имел достаточно информации для того, чтобы сделать вывод о том, что квартира после смерти его матери, ему не принадлежит, при этом самостоятельных требований, предусмотренных гражданским законодательством для признания завещания или сделки купли-продажи квартиры недействительными, истцом в течение трех лет не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Канунникова П.С..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Канунникова П.С. к Михневу В.С., Михневой И.И. об истребовании имущества, признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.

Дело № 33 – 11056

Судья: Виноградова О.В.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала № Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об индексации недоплаченных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ КРОФСС) о взыскании с ответчика инфляционных убытков в виде индексации сумм задолженности по страховым выплатам в сумме <данные изъяты> руб. за период с мая 2009 г. до февраля 2011 г., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является получателем ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «<данные изъяты>».

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб., а та...

...кже взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ГУ КРОФСС РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в февраля 2011 г. произвел выплату недоплаченных ежемесячных страховых выплат.

Поскольку, с мая 2009 г. до февраля 2011 г. ГУ КРОФСС РФ недоплачивал суммы в возмещение вреда здоровью, а за это время произошло обесценивание денежных средств в связи с инфляцией, следовательно, суммы ежемесячных страховых выплат подлежат индексации на индексы потребительских цен по <адрес> на февраль 2011 г. для полного возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года постановлено:

Требования ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об индексации недоплаченных страховых выплат удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет индексации сумм задолженности по страховым выплатам за период с мая 2009 г. до февраля 2011 г.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор филиала № ГУ КРОФСС РФ ФИО6 просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Считает, что выводы суда не основаны на нормах права, так как при применении ст. 1091 Гражданского Кодекса РФ, необходимо учитывать, что она отсылает к ст. 318 ГК РФ. При этом, статьей 318 ГК РФ, в редакции Федерального Закона № 152-ФЗ от 26.11.2002г., предусмотрена индексация сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом уровня инфляции в порядке и размере, которые установлены Правительством РФ (абз. 2 п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, Федеральный Закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является «специальным» для разрешения споров о взыскании страховых выплат, соответственно подлежит применению в данном споре.

Указывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал выплатил ФИО1 недополученные суммы страховых выплат в указанном размере. При этом данные суммы сложились из уже проиндексированных судом ежемесячных страховых выплат, в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО1 - ФИО8 поданы возражения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав прокурора ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с мая 2009 г. ответчик производил истцу ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере, в связи с чем, сложилась недоплата за период с мая 2009 г. до февраля 2011 г.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены исковые требования ФИО1, суд взыскал с ГУ КРОФСС РФ в пользу ФИО1 доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязал ГУ КРОФСС РФ производить ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей бессрочно с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

После вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании приказа ГУ КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что недоплаченные суммы утратили свою покупательскую способность, что привело к нарушению права на полное и своевременное возмещение вреда, и как следствие, причинение ФИО1 имущественного вреда, в связи с чем суд обоснованно решил взыскать с ответчика в счет индексации сумм задолженности по страховым взносам за вышеуказанный период денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что по вине ГУ КРОФСС, неправильно исчислившего суммы ежемесячных платежей, размер возмещения вреда, выплачиваемый истцу, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда. Поскольку недоплаченные ежемесячные страховые выплаты утратили к моменту их фактической выплаты свои покупательские способности, они подлежат индексации.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым взносам с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Отказ во взыскании суммы индексации привел бы к нарушению права ФИО1 на полное возмещение вреда.

Правильность определенного судом первой инстанции размера индексации апеллянтом не оспаривается, и силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Поскольку требования ФИО1 об индексации недоплаченных страховых сумм удовлетворены, с учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ КРОФСС расходы по оформлению доверенности, государственную пошлину. Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала N 9 ГУ - КРОФСС РФ ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков

Дело № 2-1319/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24.12.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием истца Канунникова П.С., представителя Управления Роспотребнадзора - Махортовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах Канунникова Петра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по опционному договору и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Канунниковым П.С. и ООО «Автостайл» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA 219210 LADA Kalina, 2017 года выпуска, стоимостью 493610 рублей.

Для приобретения вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Канунниковым П.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 573097 рублей 14 копеек, сроком на 96 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора часть кредита в размере 39487 рублей 14 копеек переведена банком в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору.

Как следует из заявления Канунникова П.С. на заключение опционного договора «АВТОУверенность» между истцом и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор на 24 месяца, согласно условиям которого ответчик обязуется по требованию кл...

...иента приобрести транспортное средство LADA 219210 LADA Kalina, 2017 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности Канунникова П.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Экспобанк» погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Канунникова П.С. (в ответ на претензию о расторжении договора) направлено соглашение о внесение изменений в опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предложено возвратить 9871 рубль 79 копеек.

От указанного предложения истец отказался, направив ответчику претензию о досрочном возврате всей суммы, уплаченной им по договору.

Считает, что ряд условий опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит требованиям законодательства, а значит договор необходимо признать недействительным, применив последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Просит признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Канунниковым П.С. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 39487 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 521 рубль 98 копеек, а также штраф за отказ за добровольное исполнение требований потребителя.

Истец, а также представитель Управления Роспотребнадзора исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

В силу положений ст. 429.2 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канунниковым П.С. и ООО «Автостайл» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA 219210 LADA Kalina, 2017 года выпуска, стоимостью 493610 рублей.

Для приобретения вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Канунниковым П.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 573097 рублей 14 копеек, сроком на 96 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора часть кредита в размере 39487 рублей 14 копеек переведена банком в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору.

Как следует из заявления Канунникова П.С. на заключение опционного договора «АВТОУверенность» между истцом и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор на 24 месяца, согласно условиям которого ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA 219210 LADA Kalina, 2017 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности Канунникова П.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письма ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ № Канунниковым П.С. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Экспобанк» погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Канунникова П.С. (в ответ на претензию о расторжении договора) направлено соглашение о внесение изменений в опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предложено возвратить 9871 рубль 79 копеек.

От указанного предложения истец отказался, направив ответчику претензию о досрочном возврате всей суммы, уплаченной им по договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что опционный договор содержит ряд условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пункт 3 договора, содержащий условие о том, что в случае прекращения действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При этом данное условие, ущемляющее права потребителя на расторжение договора, лишает его возможности возврата денежных средств при расторжении договора;

- пункт 5 договора, содержащий условие о том, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Мещанском районом суде г. Москва, противоречит положениям закона, предоставляющим гражданину-потребителю дополнительные гарантии при определении подсудности.

Ввиду наличия вышеуказанных нарушений ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в оспариваемом договоре условий, не относящихся к предмету договора, ограничивающих права последнего, как потребителя, однако данные условия не препятствуют Канунникову П.С. обратится с требованиями о расторжении договора и возврата цены опциона, с учетом установленных законом правил об определении подсудности по искам о защите прав потребителей.

Таким образом, наличие вышеуказанных нарушений не порочат опционный договор в целом и не свидетельствуют о его недействительности. Иных доказательств недействительности, оспариваемой истцом сделки, суду не представлялось.

Несмотря на то, что в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении опционного договора и возврата цены опциона, с соответствующими исковыми требованиями о расторжении договора, либо отказе от договора истец не обращался.

В соответствии со статьями 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право определять предмет своих требований с учетом выбора способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При этом самостоятельное изменение судом оснований иска влечет за собой нарушение прав ответчика, не участвующего в судебном заседании, на адекватную защиту, ввиду отсутствия сведений о фактически рассматриваемых требованиях.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании опционного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах Канунникова Петра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по опционному договору и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.01.2022 года.