Канунников Сергей Алексеевич

К делу № 2-179/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова С.А. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Канунников С.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что он является лицом, имеющим право на установление досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой с тяжелыми условиями труда. <дата> им было подано в УПФР г. Таганрога заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. <дата> ответчиком было принято решение № об отказе в назначении пенсии по следующим основаниям: отсутствие специального стажа требуемой продолжительности, предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В специальный стаж не включены периоды работы с 15.09.1980 по 04.08.1981 в качестве электрогазосварщика на ручной сварке, т.к. профессия не предусмотрена Списком № 2, право определено «Электрогазосварщикам, за...

...нятым на резке и ручной сварке» и «Электросварщикам ручной сварки».

Истец считает решение от <дата> № об отказе в назначении пенсии незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Из трудовой книжки истца следует, что с 01.09.1977 по 18.07.1980 он обучался в ПТУ № <адрес> по специальности электрогазосварщик, по окончании его 15.09.1980 был принят на работу электрогазосварщиком 2 разряда на ручной сварке в <данные изъяты>. Иаким образом, период обучения в училище с 01.09.1977 по 18.07.1980 также подлежит включению в специальный стаж, поскольку перерыв между днем окончания училища и поступления на работу не превысил трех месяцев.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области от <дата> № об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы с 15.09.1980 по 04.08.1981, период учебы в училище с 01.09.1977 по 18.07.1980, обязать ответчика досрочно назначить истцу трудовую пенсию по старости с <дата>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Самсонова О.А., действующая по доверенности от <дата> №, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличила исковые требования, просила признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области от <дата> № об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением от 22.08.1956 № 1173, период работы с 15.09.1980 по 04.08.1981, период учебы в училище с 01.09.1977 по 18.07.1980, обязать ответчика досрочно назначить истцу трудовую пенсию по старости, с уменьшением пенсионного возраста, - с <дата>.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Его представителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности Самсоновой О.А. и Карноушенко Ю.А. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представители истца – Самсонова О.А. и Карноушенко Ю.А. исковые требования поддержали, пояснили, что в трудовой книжке истца, которая является основным документом, подтверждающим периоды работы, указана должность электрогазосварщика. В личной карточке истца указано, что в справке была некорректно записана должность истца. Личная карточка не содержит таких сведений. После окончания учебы истец сразу приступил к работе по специальности. С учетом суммирования периодов у истца имеется стаж 7 лет 11 месяцев 13 дней, что больше половины от необходимых 12 лет. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Таганроге – Бублий А.А., действующий по доверенности от <дата> №, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, а также пояснил, что согласно первичному документу, карточки формы т-2, истец был принят на должность, не предусмотренную списками ни 1956 г., ни последующими списками, работа в этой профессии не дает право на льготу. Согласно ранее действующему законодательству, период учебы в ПТУ приравнивался к периодам работы, которые следовали после окончания обучения. Но после учебы истец работал сантехником электрогазосварщиком, а данная профессия не предусмотрена для включения ее в льготный стаж. Должность сантехник усматривается из карточки формы т-2, а в трудовой книжке указано электросварщик. Даже, если бы истец работал в должности, дающей право на льготное исчисление пенсии, у него не будет необходимых 12 лет 6 месяцев, у него всего 7 лет 11 месяцев, и при этом истец говорит о назначении пенсии с уменьшением возраста. На момент, когда истец учился, законодательство не предусматривало такую возможность. На момент учебы закон не предусматривал возможность суммирования периодов работы в разных периодах в разных условиях. Когда законодатель закреплял правило уменьшения возраста выхода на пенсию, говорилось, что суммируются периоды работы. Ранее действующее законодательство не гарантировало, что его возраст может быть уменьшен. Первичные документы подтверждают, что истец работал не в той должности, поскольку работа не включалась в специальный стаж, следовательно, и период учебы не подлежит включению. Закон не предусматривает возможность уменьшения возраста с учетом учебы. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует, что все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочной назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

а) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено суммирование периодов работы с различными условиями труда. В частности, к периодам работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) периодов работы на поземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (Список № 1) при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Согласно разделу XXXII «Общие профессии» Списка № 2 (1956 г.) право на досрочное назначение пенсии имеют «электросварщики и их подручные».

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19906 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 (1991 г.) имеют «электросварщики ручной сварки», в соответствии с позицией 23200000-19756 – «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

В п. 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28.02.1991 № 52 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10», указано, что разделы Списков «Общие профессии», а также подраздел 5 раздела XI Списка № 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка № 2 «Прочие профессии металлообработки» применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Исходя из приведенных нормативных положений, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе с тяжелыми условиями труда). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 № 190 и п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (а также ранее действовавшим п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555) - трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

Из решения об отказе в назначении пенсии № от <дата> следует, что в стаж по Списку № 2 не включен периоды работы истца с 15.09.1980 по 04.08.1981 – Сантех.Электрогазсв. ручной сварки в <данные изъяты>, согласно справке от <дата> №, поскольку профессия не предусмотрена Списком № 2.

Между тем, в трудовой книжке истца имеются сведения о его принятии 15.09.1980 электрогазосварщиком 2 р. на ручной сварке (пр. 148 15.09.80) и увольнении 04.08.1981. Как следует из ответа архивного отдела Администрации <адрес> на запрос представителя Самсоновой О.А. и представленной личной карточки формы Т-2 Канунникова С.А., в разделе «Назначения и перемещения» указаны дата «15.09.80», цех (отдел, участок) «Сантехн.», профессия (должность) «Электрогазосв 2 р.», основание (№ приказа) «148 15.09.80».

Таким образом, представленными документами подтверждается тот факт, что в указанный период времени Канунников С.А. работал электрогазосварщиком ручной сварки, в связи с чем, данный период подлежит включению в специальный стаж истца.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периода обучения в ПТУ № <адрес>, с 01.09.1977 по 18.07.1980 суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), … период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как следует из трудовой книжки истца, диплома Б №, с 01.09.1977 по 18.07.1980 он обучался в ПТУ № <адрес> по профессии «Электрогазосварщик», 15.09.1980 по окончании ПТУ принят электрогазосварщиком 2 р. на ручной сварке в <данные изъяты>. При таком положении, период учебы истца с 01.09.1977 по 18.07.1980 подлежит включению в специальный стаж.

Правилами № 516 от 11 июля 2002 г. предусмотрено суммирование различных льготных периодов работ. Так, в соответствии с пунктом 2 данных Правил № 516 при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в частности, суммируются периоды следующих работ: 1) работы с вредными условиями труда; 2) работы с тяжелыми условиями труда. Суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления:

к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» (или п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях»), который предусматривает специальный стаж для мужчин - 12 лет 6 месяцев для мужчин.

Из изложенного следует, что такое суммирование периодов работы имеет правовое значение только в том случае, если в результате продолжительность специального стажа составит не менее 12 лет 6 месяцев (для мужчин), установленных в абзаце первом подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях» (пункте 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях»), т.е. при наличии требуемой продолжительности полного стажа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 953-О).

Если же в результате суммирования стаж составит менее 12 лет 6 месяцев (для мужчин), то правило о назначении досрочной пенсии с уменьшением возраста пропорционально продолжительности специального стажа, предусмотренное абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях» (пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях»), не применяется в силу прямого указания на это в подпункте 2 пункта 3 Правил № 516 от 11 июля 2002 г.

Иными словами, при определении права на пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда в соответствии с абзацем 2 п. п. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях» (пункта 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях») (при неполном специальном страховом стаже) такое суммирование не допускается, даже когда речь идет о работах, предусмотренных Списком № 1.

В результате суммирования специального стажа по Списку № 2, который составил 3 года 9 месяцев 8 дней, со специальным стажем по Списку № 1 (4 года 2 месяца 5 дней), продолжительность специального стажа истца составляет менее 12 лет 6 месяцев. При таком положении, оснований для назначения Канунникову С.А. досрочной пенсии с уменьшением возраста пропорционально продолжительности специального стажа не имеется. Также не имеется и оснований для отмены решения ГУ УПФ РФ в г. Таганроге от <дата> №.

С учетом изложенного, исковые требования Канунникова С.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канунникова С.А. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии, – удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж работы по Списку № 2 для исчисления пенсии Канунникову С.А. периоды:

с 15.09.1980 г. по 04.08.1981 г.,

с 01.09.1977 г. по 18.07.1980 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2020.

Дело №а-707/2021

(№2а-5576/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Орлова Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Канунникову Сергею Алексеевичу о взыскании недоимки, пени по имущественному, транспортному налогу за 2017-2018 годы,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление ИФНС России по г. Белгороду, в котором административный истец просит взыскать с Канунникова С.А. задолженность на общую сумму 8856,01 руб., из них:

- недоимку в размере 1160,00 руб. по транспортному налогу за 2017 год за транспортное средство <данные изъяты> которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2017 году;

- пени в размере 4,37 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период за период с 04.12.2018 по 18.12.2018;

- пени в размере 97,18 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период за период с 19.12.2018 по 20.11.2019;

- недоимку в размере 1015,00 руб. по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство <данные изъяты> которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2018 году;

- недоимку в размере 5279,00 руб. по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство <данные изъяты> которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2018 году;

- пени в размере 29,53 руб. за несвоевременную упл...

...ату транспортного налога за 2018 год за период за период с 03.12.2019 по 24.12.2019;

- недоимку в размере 1265, 00 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2018 за квартиру с кадастровым номером: № расположенную по адресу: <адрес>

- пени в размере 5,93 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4-6).

Определение судьи о принятии административного иска, направленное административному ответчику Канунникову С.А. заказным письмом по адресу: <адрес> возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 48, 49, 52, 54).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ): налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в порядке ст. 85 НК РФ МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области представлены в налоговую инспекцию сведения о транспортном средстве, принадлежащем административному ответчику в 2017 году: <данные изъяты> (л.д. 29, 30).

Аналогичные сведения представлены суду из регистрирующего органа (л.д. 53).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Ставка налога определяется ст. 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 №54 «О транспортном налоге».

Исходя из п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В порядке ст. 85 НК РФ регистрирующим органом в ИФНС России по г. Белгороду в порядке информационного взаимодействия представлена информация о принадлежности на праве собственности административному ответчику в налоговом периоде квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налоговогоуведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Исходя из положений ст. 400 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «Оналогена имущество физических лиц», налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренныхп. 2настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегосяналоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома (ч. 3 ст. 403 НК РФ).

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Административным истцом сформировано налоговое уведомление № от 04.07.2018 об уплате транспортного налога в размере 1160 руб., начисленного в отношении автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA (A-H/NB) <данные изъяты> за 12 месяцев 2017 года сроком уплаты не позднее 03.12.2018 (л.д. 8).

Налоговое уведомление направлено в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 21).

Также через личный кабинет налогоплательщика ввиду неисполнения налогового уведомления административному ответчику направлено налоговое требование № от 19.12.2018 об уплате недоимки по транспортному налогу – 1160 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 18.12.2018 4,37 руб. сроком для добровольного исполнения до 10.01.2019 (л.д. 9, 10, 25).

Расчет суммы пени произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 04.12.2019 по 16.12.2018 – 7,50% и за период 17.12.2018 по 18.12.2018 – 7,75% (л.д. 11). Расчет составлен верно.

Упомянутое требование административным ответчиком оставлено без исполнения.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлено требование № от 21.11.2019 об уплате недоимки и пени на сумму 550,41 руб. сроком исполнения до 10.01.2020 (л.д. 12, 25).

Расчет пени составлен верно (л.д. 14-18).

14.07.2019 налоговой инспекцией направлено налоговое уведомление № от 10.07.2019 об уплате транспортного налога за 6 месяцев 2018 год в отношении автомобиля <данные изъяты> – 1015 руб. и 7 месяцев 2018 года автомобиля <данные изъяты> – 5279 руб. и налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении упомянутой квартиры – 1265 руб. сроком уплаты не позднее 02.12.2019 (л.д. 19-21).

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ 26.12.2019 административному ответчику направлено налоговое требование <адрес> от 25.12.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год – 6294 руб., налога на имущество физических лиц – 1265 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 29,53 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 5,93 руб. сроком уплаты до 28.01.2020 (л.д. 22, 23, 25).

Расчет пени составлен верно: исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 03.12.2019 по 15.12.2019 – 6,50% и за период с 16.12.2019 по 24.12.2019 – 6,25% (л.д. 24).

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-48 НК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 3 данного пункта установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно материалам дела определением от 16.07.2020 мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 17.06.2020 (л.д. 7).

15.12.2020 административным истцом подан административный иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода до истечения шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени упомянутая выше задолженность не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Белгород» в размере 1308,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Канунникову Сергею Алексеевичу о взыскании недоимки, пени по имущественному, транспортному налогу за 2017-2018 годы.

Взыскать с Канунникова Сергея Алексеевича № задолженность на общую сумму 8856 (восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 01 коп., из них:

- недоимку в размере 1160,00 руб. по транспортному налогу за 2017 год за транспортное средство <данные изъяты> которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2017 году;

- пени в размере 4,37 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 18.12.2018;

- пени в размере 97,18 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 19.12.2018 по 20.11.2019;

- недоимку в размере 1015,00 руб. по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство <данные изъяты> которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2018 году;

- недоимку в размере 5279,00 руб. по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство <данные изъяты> которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2018 году;

- пени в размере 29,53 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019;

- недоимку в размере 1265, 00 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2018 за квартиру с кадастровым номером: № расположенную по <адрес> которая принадлежала административному ответчику в 2018 году;

- пени в размере 5,93 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, перечислив взыскиваемые суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Канунникова Сергея Алексеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.02.2021.

Судья Е.А. Орлова

Дело № 55-550/2023

УИД: 27OS0000-01-2023-000049-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Сербова Е.В., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Савина С.В.,

посредством видео-конференц-связи:

осужденного Канунникова С.А.,

защитника-адвоката Коростова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коростова Д.В. в защиту интересов осужденного Канунникова С.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года, по которому

Канунников С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ – к 10 годам,

- ч.5 ст.2281 УК РФ – к 15 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Канунникову С.А. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Канунникову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Канунникова С.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, Канунников С.А. взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Канунникову С.А. зачтено: день задержания – ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за один день лишения свободы, нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, сод...

...ержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об аресте имущества и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления осужденного Канунникова С.А. и его защитника-адвоката Коростова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савина С.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Канунников С.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коростов Д.В. в интересах осужденного Канунникова С.А. не соглашается с вынесенным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Канунникову С.А. наказания.

Судом неверно оценены данные о личности осужденного, а также его поведение после совершения преступления. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, Канунников С.А. с момента задержания и на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал правдивые и подробные признательные показания.

После заключения досудебного соглашения он подробно сообщил органу следствия всю известную ему информацию относительно своей и ФИО5 преступной деятельности. Данных о том, что Канунников С.А. скрыл от органа следствия или суда какую-либо имеющую значение для дела информацию, не имеется, в связи с чем суд дал неверную оценку показаниям осужденного.

Выводы суда о том, что Канунников С.А. скрывает часть своих преступных действий, основан исключительно на предположениях, не подтвержденных какими-либо фактическими данными. Поэтому указание суда о надуманности и противоречивости показаний Канунникова С.А. должно быть исключено из приговора.

Считает, что взятые на себя обязательства по досудебному соглашению Канунников С.А. выполнил, однако прокурор расторг с ним досудебное соглашение на стадии утверждения обвинительного заключения, посчитав сообщенную им информацию, относительно причастности ФИО5 и других лиц к сбыту наркотических средств, не значимой. При этом, прокурор получил от Канунникова С.А. необходимую ему информацию и в дальнейшем использовал эти показания в качестве доказательств стороны обвинения по уголовному делу в отношении ФИО5

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, вне зависимости от субъективного мнения прокурора, характеризуют Канунникова С.А. исключительно с положительной стороны и указывают на его активное поведение, которое в значительной степени уменьшает степень общественной опасности деяния. Также к таким обстоятельствам относит меры, принятые Канунниковым С.А. к заглаживанию причиненного вреда путем оказания спонсорской помощи государственным социальным учреждениям, которые не получили должной оценки суда.

Неверная оценка показаний Канунникова С.А., а также данных о его личности и его поведении в период уголовного преследования, позволила суду прийти к ошибочному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих суду право, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить Канунникову С.А. более мягкое наказание.

Не соглашается с выводом суда о виновности Канунникова С.А. в совершении деяния, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, поскольку он основан на предположениях при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность.

Факт приобретения наркотического средства, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято в ходе обыска по месту жительства ФИО5 в 7 полимерных шприцах, достоверно не установлен. Не исключено, что данное наркотическое средство ФИО5 приобрел не у Канунникова С.А., а у другого лица. Судом не дана оценка доводам об оказании давления на ФИО5 Считает, что показания ФИО5, оглашенные в суде, должны быть исключены из приговора, как недопустимые доказательства.

Других доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о виновности Канунникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в обвинительном приговоре, не имеется.

Просит приговор отменить, оправдать Канунникова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, при назначении наказания Канунникову С.А. по ч.5 ст.2281 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Топтун И.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Канунников С.А. вину в совершении преступлений признал частично, заявил, что вину в незаконном сбыте ФИО5 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ признает, по незаконному сбыту наркотического средства в период с ДД.ММ.ГГГГ признает лишь сбыт наркотического средства в размере, изъятом у ФИО5 в ходе обыска. Его знакомый ФИО5 попросил его привозить для личного употребления гашишное масло, на что он согласился. Осенью ДД.ММ.ГГГГ по известной ему технологии из дикорастущих растений конопли для ФИО5 он изготовил гашишное масло, которое хранил в местах его изготовления. Периодически до ДД.ММ.ГГГГ года привозил ФИО5 для личного употребления гашишное масло в небольшом количестве, смешанное с табаком. В ДД.ММ.ГГГГ привез 0,5 литра гашишного масла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он привез ФИО5 1,5 литра гашишного масла, которое предварительно разлил в пластиковые бутылки по 0,5 литра.

Из показаний Канунникова С.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый Писаренко Роман, являющийся, как и он, потребителем наркотических средств, которого знает 5-7 лет. Примерно с 2018 года до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ он занимался изготовлением гашишного масла. В августе - сентябре каждого года он собирал листья конопли и известным ему способом изготавливал гашишное масло в количестве от 2 до 3 литров. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в гости к ФИО5, достал гашишное масло, расфасованное в бутылки, и передал его ФИО5 безвозмездно для личного употребления, а после уехал по своим делам (т.3 л.д.185-191, 202-208).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Канунников С.А. подтвердил свои показания и указал местонахождение дома ФИО5, сообщил, что на территории данного дома ДД.ММ.ГГГГ передал последнему гашишное масло, упакованное в три пластиковые бутылки, привезенное им на автомобиле (т.3 л.д.214-221).

Изложенные при допросах обстоятельства Канунников С.А. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 и пояснил, что он привез ДД.ММ.ГГГГ гашишное масло, расфасованное в три пластиковые бутылки, и передал его последнему. При этом об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ что-либо пояснить отказался (т.3 л.д.227-230).

После заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Канунников С.А., подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 наркотические средства. Также последний сообщил ему, что находится под следствием, поскольку наркотик, который он (Канунников) привез ему в ДД.ММ.ГГГГ, часть употребил сам, а часть наркотика отдавал знакомым, которые продавали его кому-то (т.4 л.д.1-7, 15-19).

Фактические обстоятельства содеянного Канунниковым С.А. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Канунникова С.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах приобретения им у Канунникова С.А., хранения и сбыта наркотических средств (т.1 л.д.137-139, 143, 231-234, т.3 л.д.139-146);

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-228, т.3 л.д.127-131, 133-137);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с 7-ю медицинскими шприцами с веществом темного цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством кустарного производства – маслом каннабиса (гашишным маслом) в общем количестве в высушенном виде 283 грамма (т.1 л.д.116-119, т.3 л.д.125-126);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО5 обнаружены и изъяты 3 пластиковых бутылки по 0,5 литра с веществом темного цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством кустарного производства – маслом каннабиса (гашишным маслом) в общей массе 1195 грамм (т.1 л.д.151-163, 184-186);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просмотрена видеозапись, полученная в результате ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Каннуников С.А. из-под заднего бампера автомобиля «Toyota Camry» с регистрационным знаком № достает и передает ФИО5 бутылки из полимерного материала с веществом темного цвета (т.1 л.д.221-225, т.4 л.д.192-198);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания осужденного и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о том, что осужденный скрывал часть своих преступных действий, основаны на материалах дела. Так, согласно показаниям Канунникова С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.185-191), события сбыта наркотического средства в октябре 2021 года он не признавал, соответственно занимал не последовательную позицию. Все показания осужденного были проанализированы судом и им дана надлежащая оценка.

Несостоятельными являются утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии совокупности доказательств вины осужденного по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ. Так, помимо показаний Канунникова С.А., полностью признавшего свою вину по данному преступлению, суд руководствовался также последовательными показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, которые оценены судом должным образом. Вопреки доводам адвоката, в приговоре содержатся мотивы, по которым суд критически отнесся к измененным показаниям свидетеля в судебном заседании. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судом приняты во внимание протоколы обыска, осмотра, заключение эксперта, иные доказательства, на основании которых установлено наличие наркотического средства, переданного от осужденного свидетелю.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ, они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом собранные по делу доказательства, в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ не имели для суда заранее установленной силы, не обладали преимуществом перед другими доказательствами и оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

В ходе разбирательства уголовного дела вопрос законности прекращения досудебного соглашения между прокурором и обвиняемым, соблюдения при этом права последнего на защиту, судом первой инстанции тщательно исследовался и получил правильную оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст.14 и 15 УПК РФ – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все ходатайства разрешены полно и в соответствии с требованиями закона.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Канунникова С.А. является правильной по:

- п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

- ч.5 ст.2281 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Канунникова С.А. возникал каждый раз самостоятельно, после обращения к нему ФИО5, соответственно квалифицировал действия осужденного по двум составам преступления.

Размер наркотических средств по указанным преступлениям с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», судом определен верно, как крупный и особо крупный.

Состояние психического здоровья Канунникова С.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т.4 л.д.109-112).

При назначении Канунникову С.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены и приведены характеризующие Канунникова С.А. данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канунникову С.А. активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, признание вины осужденным и его добровольное участие в процессуальном закреплении доказательств как его (Канунникова С.А.), так и преступной деятельности ФИО5, послужило основанием для признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступлений. Как следует из приговора, наказание по ч.4 ст.2281 УК РФ назначено осужденному с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а в целом, назначено минимальное наказание по каждому из преступлений.

Признание в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств сведений об оказании им спонсорской помощи и иных сведений о его личности, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

По смыслу закона суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Как следует из приговора таких исключительных обстоятельств судом не установлено, мотивы принятого решения приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Канунникову С.А. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года в отношении Канунников С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коростова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-4464/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суда г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Сотовой Т.И.,

с участием: истца К.Н.С., третьих лиц представителя МКУ «Городской жилищный фонд» Л.С.В., действующей по доверенности от 13.01.2015 г., представителя администрации г. Белгорода Ш.Н.Н., действующей по доверенности от 06.03.2015 г.,

в отсутствие: ответчика К.С.А., третьего лица К.М.Е., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.С. к К.С.А. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № «номер», расположенную по адресу: «адрес», которую по договору, заключенному с администрацией г. Белгорода от 06.04.2004 года, в порядке бесплатной приватизации получил в собственность ответчик К.С.А., постоянно зарегистрированный на данной жилой площади совместно с супругой К.О.Л. и несовершеннолетним сыном К.Н.С., «дата» года рождения.

В 2010 году брак между супругами К.С.А. и К.О.Л. расторгнут, после чего К.О.Л. с несовершеннолетним сыном К.Н.С. переехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Дело инициировано иском в суд К.Н.С., в котором просит признать договор приватизации квартиры № «номер» в доме «адрес» недействительным в части невключения его в договор приватизации, изменить договор приватизации квартиры, включив в договор ...

...в качестве стороны, приобретающей квартиру в собственность, К.Н.С., признать за К.Н.С. право собственности по праву приватизации на 1/2 доли квартиры.

В ходе рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил признать договор приватизации квартиры № «номер» в доме «адрес» от 04.04.2004 года недействительным, признать за ним право на приватизацию двухкомнатной квартиры № «номер» в доме «адрес», прекратить запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру за К.С.А.

В судебном заседании истец К.Н.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица представитель МКУ «Городской жилищный фонд» Л.С.В., представитель администрации г. Белгорода Ш.Н.Н. возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Ответчик К.С.А., третье лицо К.М.Е. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик, третье лицо не известили органы УМФС о месте своего пребывания, суд считает, что последние надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика К.С.А., третьего лица К.М.Е.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Материалами дела подтверждено, что на момент приватизации спорного жилого помещения по месту жительства постоянно были зарегистрированы: К.С.А. (ответственный квартиросъемщик), К.О.Л. (жена), К.Н.С. (сын).

Статьей 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 11 того же Закона указывает на то, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Из материалов приватизационного дела следует, что 26.02.2004 года К.С.А., К.О.Л., К.Н.С. обратились в администрацию города Белгорода с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры № «номер» в доме «адрес». При этом К.О.Л., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.Н.С., дала согласие на приватизацию квартиры без ее участия, и без участия несовершеннолетнего К.Н.С., поскольку право на приватизацию ими реализовано по адресу: «адрес». Данный факт подтверждается заявлением К.О.Л.

06.04.2004 года между администрацией г. Белгорода и К.С.А. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде, по которому ответчику передана в собственность спорная квартира.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что истец и его мать К.О.Л. 20.01.1994 г. уже использовали свое право на участие в бесплатной приватизации занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес», несовершеннолетний К.Н.С. был включен в число собственников жилого помещения.

Так из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 20.01.1994 года следует, что Б.М.Д., К.О.Л., К.Н.С. предоставлена в общую совместную собственность в равных частях квартира № «номер» в доме «адрес» (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ранее уже реализовал свое право на однократное участие в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры он также был еще несовершеннолетним, Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда только после достижения ими совершеннолетия, таким образом, согласия органов опеки и попечительства, при заключении договора приватизации 06.04.2004 года не требовалось, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по передаче жилого помещения в собственность К.С.А. соответствовала требованиям законодательства, действующего в период ее совершения.

Правового значения не имеют доводы истца, что при наличии его выбора, он предпочел бы участвовать в приватизации двухкомнатной квартиры, а не однокомнатной.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что права истца по пользованию спорным жилым помещением не нарушены, так как препятствий в реализации этого права не имеется (ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки. Поскольку оспариваемый договор приватизации был исполнен в 2004 году, в суд истец обратился с иском 31.07.2015 г.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора приватизации квартиры № «номер» в доме «адрес» не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании за ним права на приватизацию вышеуказанной квартиры и прекращении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру за К.С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска К.Н.С. к К.С.А. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2015 года.

Судья Полиёва О.М. дело № 33-6891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2020 по иску Канунникова С.А. к ГУ УПФР в г. Таганроге о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по апелляционной жалобе Канунникова С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Канунников С.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии, указав в обоснование, что 23.07.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ УПФР в г.Таганроге от 15.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности. При этом ответчиком в специальный стаж не включены периоды работы с 15.09.1980г. по 04.08.1981г. в качестве электрогазосварщика на ручной сварке, с 01.09.1977г. по 18.07.1980г. период об...

...учения в ПТУ № 92 г.Горловки Донецкой области по специальности электрогазосварщик.

Полагая отказ в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконным и отменить решение ГУ УПФР в г.Таганроге от 15.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением от 22.08.1956 № 1173, период работы с 15.09.1980г. по 04.08.1981г., период обучения в ПТУ № 92 г.Горловки Донецкой области, обязать ответчика досрочно назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста, т.е. с 16.08.2019г. (достижения возраста 57 лет).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020г. исковые требования Канунникова С.А. удовлетворены частично.

Суд включил в специальный стаж работы по Списку №2 для исчисления пенсии Канунникову С.А. периоды: с 15.09.1980г. по 04.08.1981г., с 01.09.1977г. по 18.07.1980г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Канунников С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении досрочной пенсии и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон Российской Федерации от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавший на момент осуществления им трудовой деятельности и не содержащий каких-либо ограничений по суммированию периодов работы в тяжелых условиях труда. Принимая во внимание, что страховой стаж истца превышает 25 лет, с учетом наличия специального стажа – 07 лет 11 месяцев 13 дней, заявитель жалобы полагает, что имеет право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного возраста на 3 года с 16.08.2019г., т.е. по достижении возраста 57 лет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Канунникова С.А. по доверенности Самсонову О.А. и действующую на основании ордера адвоката Карноушенко Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Бублий А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разрешая заявленные Канунниковым С.А. исковые требования, суд первой инстанции исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца о принятии его 15.08.1981г. электрогазосварщиком 2 разряда на ручной сварке и увольнении 04.08.1981г, а также в ответе архивного отдела Администрации г.Горловка, пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца, как и период обучения, предшествовавший спорному периоду работы, на основании пп. «з» п.109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия решение суда в данной части не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы Канунникова С.А. сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о назначении досрочной пенсии с применением правила об уменьшении возраста с 57 лет, полагая, что с учетом зачтенных пенсионным органом и судом периодов, в результате суммирования периодов работы во вредных условиях труда и работы в тяжелых условиях труда, продолжительность его специального стажа превышает стаж требуемой продолжительности, т.е. более ? от специального стажа 12 лет 6 месяцев.

Отказывая в суммировании указанных периодов, суд первой инстанции исходил из того, что в результате суммирования специального стажа по Списку №2, который составил 3 года 9 месяцев 8 дней, со специальным стажем по Списку №1 (4 года 2 месяца 5 дней), продолжительность специального стажа истца составляет менее 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, правило о назначении досрочной пенсии с уменьшением возраста пропорционально продолжительности специального стажа, не применяется в силу прямого указания на это в пп.2 п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. №516.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015г.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ, поскольку согласно положений частей 1, 3 ст. 36 указанного Федерального закона со дня его вступления в силу Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018г., на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей, специальностей, учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 данного закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда (пп. 2) и периодов подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах (пп. 1).

Согласно абз. 3 п. 3 этих же Правил при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном правилами, суммирование периодов работ с тяжелыми условиями труда и с работами на железнодорожном транспорте осуществляется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Из смысла абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Таким образом, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516, предусмотрено суммирование различных льготных периодов работ.

При этом предусмотрено, что к работе по пп. 2 п. 2 настоящих Правил (работе с тяжелыми условиями труда) производится суммирование периодов работ по пп. 1 п. 2 настоящих Правил (работы с вредными условиями труда), только при досрочном назначении пенсии в соответствии с абз.1 пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ, который предусматривает специальный стаж для мужчин 12 лет 6 месяцев и достижение возраста 55 лет, что соответствует положениям Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

Из изложенного следует, что такое суммирование периодов работы имеет правовое значение только в том случае, если в результате продолжительность специального стажа составит не менее 12 лет 6 месяцев, установленных в абз. 1 пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ.

Если же в результате суммирования стаж составит менее 12 лет 6 месяцев, то правило о назначении досрочной пенсии с уменьшением возраста пропорционально продолжительности специального стажа, предусмотренное абз.2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ (в дальнейшем и норами Федерального закона № 400-ФЗ) не применяется в силу прямого указания на это в пп. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и утверждение о возможном применении правила о снижении возраста вне зависимости от продолжительности суммированного специального стажа основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом и правильно признаны несостоятельными, направлены на переоценку правильных выводов суда.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канунникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.07.2020 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова Н.С. к Канунникову С.А. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения

по апелляционной жалобе Канунникова Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Канунникова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица администрации г. Белгорода Аткина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилое помещение - двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., передано в собственность Канунникова С.А. (ответчик).

Канунников Н.С. (истец) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит признать недействительным договор приватизации от <данные изъяты>, признать за ним право на приватизацию указанного жилого помещения; прекратить запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру за ответчиком. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним и вместе с родителями – отцом и матерью К.. проживал в спорной квартире, мать, как его...

... законный представитель в нарушение действующего законодательства без получения согласия органов опеки и попечительства отказалась за него от участия в приватизации. В <данные изъяты> родители расторгли брак, и он вместе с матерью переехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах как указанных доводов, так и доводов поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» от 4.07.1991 №1541-1 (далее – Закон РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 2 статьи 11 Закона РФ несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Названное законоположение направлено на защиту интересов всех совершеннолетних членов семьи при приобретении квартиры в собственность, а также предоставляют для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, жилое помещение – квартира № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от <данные изъяты>, передано в собственность ответчика. На момент заключения данного договора в спорной квартире проживали: ответчик, его жена К. (брак расторгнут в <данные изъяты> году) и истец.

При заключении оспариваемого договора, как следует из заявления Канунникова С.А. на приватизацию спорной квартиры, К., действуя за себя и как законный представитель истца, на тот момент несовершеннолетнего, дала согласие на приватизацию квартиры без их участия, поскольку ими уже было использовано право приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 26, 32).

В соответствии с договором дарения от <данные изъяты> правообладание вышеуказанным жилым помещением перешло к Канунниковой М.Е. (л.д. 30), <данные изъяты> договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (л.д. 30-оборот).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, Канунников С.А. является собственником спорной квартиры (свидетельство от <данные изъяты>) (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска Канунникова Н.С., суд исходил из того, что сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность Канунникова С.А. соответствовала требованиям законодательства, действующего в период ее совершении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры, истец, будучи несовершеннолетним, уже использовал право на бесплатную приватизацию иного жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, то согласия органов опеки и попечительства при заключении оспариваемого договора не требовалось. Кроме этого, судом применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено по делу, оспариваемый договор исполнен в <данные изъяты> году, а в суд истец с данным иском обратился лишь <данные изъяты>, спустя <данные изъяты> лет с момента исполнения договора, и более <данные изъяты> лет с момента, когда истец, став совершеннолетним должен был узнать о нарушении своего права, поскольку, считая, как указывает истец, себя собственником спорной квартиры, в силу закона обязан был нести бремя содержания данного имущества и уплачивать законно установленные платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.Доводы в жалобы о нарушении процессуального закона, со ссылкой на статью 224 ГПК РФ – суд не вынес определение о принятии измененных исковых требований, не состоятельны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления от <данные изъяты> (л.д. 3-5), заявления об изменении исковых требований (как указано истцом) от 28.09.2015 (л.д.43-45) материально-правовые требования истца - признание недействительным договора приватизации жилого помещения остались неизменными, основания иска – отсутствие заключения органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетнего в договор приватизации, так же не изменились. В данном случае требования о признании за истцом права на приватизацию спорного жилого помещения, о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру за ответчиком, являются производными от первоначального требования. Следовательно, оснований для вынесения отдельного определения о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле Канунниковой М.Е. о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третье лицо может быть привлечено к участию в деле, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку исковые требования о признании договора приватизации от <данные изъяты> недействительным направлены на установление взаимоотношений участников указанной сделки, стороной которого являлась администрация г. Белгорода, с учетом того, что в дальнейшем (на основании договора дарения, заключенного в <данные изъяты> году) собственником спорного жилого помещения стала Канунникова М.Е., то суд правомерно, по своей инициативе при принятии искового заявления к производству суда привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ввиду того, что в данном случае могут быть затронуты их права или обязанности.

<данные изъяты> судьей вынесено определение о принятии искового заявления Канунникова Н.С. к производству суда (л.д. 1-2). При наличии согласия истца получения сведений о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству посредством сообщения на номер мобильного телефона (л.д. 8), <данные изъяты> в его адрес была направлена соответствующая телефонограмма о проведении подготовки по делу <данные изъяты> (л.д. 19).

<данные изъяты> истец принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, в том числе права и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 35 ГПК РФ), оформление полномочий представителя (статья 53 ГПК РФ), он извещен о том, что судебное заседание назначено на <данные изъяты>, что подтверждает его подпись в справке (л.д. 35 –оборот).

<данные изъяты> истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, заключил соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде (л.д. 38), в этот же день адвокат, подав соответствующее заявление, ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 37). <данные изъяты> поступило ходатайство истца об истребовании доказательств по делу (копии ордера и копии решения о предоставлении в пользование спорного жилого помещения) (л.д. 39), которое было удовлетворено судом (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> истец не лишен был возможности обеспечить явку, как своего представителя, так и свидетеля К.., но своим правом не воспользовался (статья 35 ГПК РФ), ходатайства в ходе рассмотрения дела об отложении дела слушанием для истребования доказательств не заявлял, суд принял решение по представленным сторонами доказательствам, что не противоречит статье 195 ГПК РФ, в связи с чем, утверждения жалобы о грубом нарушении прав истца, наличии препятствий доступа к правосудию, выразившиеся в поспешном рассмотрении дела, голословны.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что о применении срока исковой давности заявлено не стороной по делу, а третьим лицом – МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации жилого помещения заявлено представителем третьего лица - МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода, являющимся стороной в данном договоре, соответственно, к которой в случае удовлетворения иска могли быть предъявлены требования о возмещении убытков, связанных с приватизацией жилого помещения.

Доводы жалобы о нарушении прав истца при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на его (истца) невключение в договор приватизации спорного жилого помещения основанием отмены решения не являются.

Из буквального толкования стати 2 Закона РФ следует, жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.

В данном случае, в <данные изъяты>, как правильно указал суд первой инстанции, согласия, как на приватизацию спорного жилого помещения, так и невкючении в договор приватизации, органов опеки и попечительства не требовалось.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на неверные выводы суда являются ошибочными и связаны с неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2015 года по делу по иску Канунникова Н.С. к Канунникову С.А. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Канунникова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12-217/2010 (5-1671/2010)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2010 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канунникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

признать Канунникова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

заслушав Канунникова С.А., его защитника Луповского М.С. (доверенность от 28.07.2010г.), поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

В жалобе Канунников С.А. указывает на то, что с постановлением не согласен, спиртных напитков 04.07.2010г. он не употреблял. При вынесении постановления мировой судья не учел фактические обстоятельства дела. Вина в совершении правонарушения не доказана, надлежащая оценка доказательствам судом первой инстанции не дана. В ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Канунников С.А. явился, требования жалобы поддержал. Указал, что спирные напитки он не употреблял. О том, что пил пиво, в протоколе написано под диктовку сотрудником милиции. Лекарство употреблял вечером, остановлен был утром. Он находился в растерянности и замешательстве ...

...и поэтому согласился с результатами освидетельствования. Прибор определения опьянения при нем распечатан не был и он считает, что прибор уже был использован ранее.

Защитник Луповской М.С. в судебное заседание явился и пояснил, что постановление подлежит отмене в связи с имеющимися процессуальными нарушениями при составлении протоколов в отношении Канунникова. Понятые при освидетельствовании не участвовали. Канунников находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Постановление подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Канунникова С.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2010 года водитель Канунников С.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем ***, регистрационный знак *** на пр.*** в районе дома № *** г.Белгорода.

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2010г., Канунников С.А. освидетельствован с помощью технического средства «Алкотектор PRO 100», по результатам которого установлено алкогольное опьянение –0,457 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Канунников был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» л.д.***).

В связи с изложенным, в отношении Канунникова С.А. 04.07.2010 года составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С содержанием протокола был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел л.д.***).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Доводы Канунникова в своей жалобе о том, что он 04.07.2010г. не употреблял спиртных напитков, нахожу не убедительными, так как они противоречат собранным доказательствам.

Так, в своих объяснениях 04.07.2010г. указал, что 03.07.2010г. выпил 0,5 литра пива, 04.07.2010г. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ГАИ л.д.***).

Доводы Канунникова С.А. в своей жалобе о том, что были нарушены требования ст.ст.28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2010г., а также из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2010г. видно, что присутствовали два понятых: Н. и Н., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Канунникова в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели л.д.***).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы, на которые ссылается Кануникова в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Канунниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 13 августа 2010 года, на основании которого Канунников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – Л.В.Шевченко

Дело №2-12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 24 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Матулиной О.К.

при секретаре Владимировой Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Хабаровского края Топтуна И.А.

подсудимого Канунникова С.А. и его защитников: адвоката Коростова Д.В., предъявившего удостоверение № от 29.12.2010 и ордер №113 от 3 марта 2023 года, адвоката Слободенюка Е.С., предъявившего удостоверение № от 24.04.2019 и ордер №0003668 от 18 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Канунникова С.А., <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 октября 2022 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канунников С.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в Хабаровском районе Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Канунников С.А., находясь в неустановленном месте в Михайловском районе Амурской области, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, из собранных им частей дикорастущей конопли в неустановленный период до дня незаконного сбыта незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде не менее 283 г, которое в указанный период в том же месте незаконно храни...

...л с целью его последующего сбыта.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства в крупном размере, в один из дней в период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в дневное время Канунников С.А. на автомобиле «Toyota Camry» с регистрационным знаком № незаконно привез указанное наркотическое средство в Хабаровский район Хабаровского края, где в этот же день в неустановленное время из личной заинтересованности, выраженной в желании поддержать с ФИО1 дружеские отношения, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Хабаровском районе и крае, умышленно, незаконно сбыл ФИО1 путем дарения имеющееся наркотическое средство в крупном размере – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве в высушенном виде 283 г.

Он же, Канунников С.А., находясь в неустановленном месте в Михайловском районе Амурской области, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в особо крупном размере, из собранных им частей дикорастущей конопли в неустановленный период до дня незаконного сбыта незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 1195 г, которое в том же месте незаконно хранил с целью его последующего сбыта.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства в особо крупном размере 4 апреля 2022 года Канунников С.А. на автомобиле «Toyota Camry» с регистрационным знаком № незаконно привез указанное наркотическое средство в Хабаровский район Хабаровского края, где в этот же день в период 6 часов 43 минут до 6 часов 51 минуты, из личной заинтересованности, выраженной в желании поддержать с ФИО1, дружеские отношения, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Хабаровском районе и крае в 8960 м по направлению на юго-восток от с.Федоровка того же района и края, умышленно, незаконно сбыл ФИО1 путем дарения имеющееся наркотическое средство в особо крупном размере – масло каннабиса (гашишное масло) в общем количестве в высушенном виде 1195 г.

Подсудимый Канунников С.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, заявил, что вину в незаконном сбыте Писаренко наркотического средства 4.04.2022 признает, по незаконному сбыту наркотического средства в период с 1 по 31 октября 2021 года признает лишь сбыт наркотического средства в размере, изъятом у ФИО1 в ходе обыска.

Относительно обстоятельств Канунников С.А. пояснил, что более 28 лет не употребляет наркотические средства. Знаком с ФИО1, с которым находится в дружеских отношениях, поскольку они вместе с 2020 года занимаются поставкой автозапчастей из г.Хабаровска в г.Благовещенск. При этом ему было известно, что ФИО1 употребляет марихуану (коноплю) и гашишное масло, которое приобретает в городе Хабаровске, а также изготавливает сам. В связи с тем, что в Амурской области произрастает конопля, из которой изготавливается гашишное масло, ФИО1 попросил его привозить для личного употребления гашишное масло. Он согласился на просьбу ФИО1. Осенью 2021 года до октября по известной ему технологии из дикорастущих растений конопли для ФИО1 изготовил гашишное масло, которое хранил в местах его изготовления. Периодически до октября 2021 года привозил ФИО1 для личного употребления гашишное масло в небольшом количестве, смешанное с табаком. Закладки не делал, отдавал привезенный наркотик ФИО1 из рук в руки. Затем при встрече в ходе беседы ФИО1 попросил его привезти для личного употребления пол-литра гашишного масла. Когда этот разговор состоялся, не помнит. Не оспаривает, что в октябре 2021 года привез в указанном размере гашишное масло ФИО1 по его месту жительства, поскольку когда из Амурской области приезжал в г.Хабаровск, заезжал всегда к ФИО1.

После чего при очередной встрече ФИО1 сказал, что ему нечего употреблять, поэтому он пообещал, что найдет для него (ФИО1) наркотик. В связи с тем, что осенью 2021 года им было изготовлено гашишное масло в большом количестве, он на машине «Toyota Camry» регистрационный номер № белого цвета, принадлежащем тестю, 4 апреля 2022 года в ночное время привез ФИО1 полтора литра гашишного масла, которое предварительно разлил в пластиковые бутылки по 0,5 л и поместил под задний бампер автомобиля. В указанный день он приехал к ФИО1 около 1 часа ночи, заехал на территорию подворья его дома, где у гаража достал из-под бампера 3 бутылки с гашишным маслом и передал ФИО1, который поместил их в пакет и положил у контейнера. Поговорив с ФИО1 некоторое время, он сел в машину и уехал домой. Примерно в мае 2022 года при встрече ФИО1 ему сообщил, что у него появились друзья - семейная пара, через которых он по чуть-чуть сбывает наркотическое средство. При этом подробности ему не пояснял. Он сказал ФИО1 о необходимости быть осторожнее, чтобы он не был привлечен за это к уголовной ответственности. Сам он другим лицам гашишное масло не сбывал. Считает, что наркотическое средство, изъятое у закупщиков в ходе ОРМ, могло быть сбыто ФИО1 не им, а иным поставщиком наркотика.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его вина в совершении изложенных выше преступлений установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый Канунников С.А. свои показания в части изменил, судом исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он был допрошен с соблюдением процессуальных норм и конституционных прав.

На предварительном следствии подсудимый Канунников С.А. давал несколько иные показания.

Так, в качестве подозреваемого от 25.10.2022 и обвиняемого от 26.10.2022 Канунников заявил, что к сбыту наркотического средства до 4.04.2022 не причастен, признает вину лишь в незаконном сбыте наркотика 4.04.2022 и пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, являющийся, как и он, потребителем наркотических средств, которого знает 5-7 лет. Примерно с 2018 года до момента его задержания 25.10.2022 он занимался изготовлением гашишного масла. В августе - сентябре каждого года он собирал листья конопли и известным ему способом у реки Димка с.Дим Михайловского района Амурской области изготавливал гашишное масло в количестве от 2 до 3 литров, которое там же и хранил. Изготавливал гашишное масло в различных местах, которые не помнит, для личного употребления, а также угощал своих знакомых, в том числе ФИО1, перед которым у него денежных обязательств не было. ФИО1 же был должен ему деньги в сумме 900000 рублей за приобретенный у него 4 года назад автомобиль «BMW». Имеющимся у него наркотиком он угощал ФИО1 по его же просьбе в различном количестве, когда приезжал из Амурской области в г.Хабаровск по делам. Привозил ФИО1 примерно по 2-3 л наркотического средства 2-3 раза в год.

3.04.2022 он решил поехать в г.Хабаровск по своим личным делам и с собой взял гашишное масло, изготовленное в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, которое расфасовал в три полимерные бутылки объемом по 0,5 л, чтобы угостить им ФИО1. О том, что он поедет в г.Хабаровск ФИО1 не сообщал. Бутылки с гашишным маслом спрятал в своем автомобиле «Toyota Camry» рег.номер № под задним бампером. Приехав в г.Хабаровск ночью 4.04.2022, заехал в гости к ФИО1, проживающему в коттеджном поселке «Березовая слобода» в Хабаровском районе и крае. Когда ФИО1 открыл ему ворота, он сказал, что у него для него (ФИО1) есть гостинец. Затем, находясь на территории подворья дома ФИО1, у гаража из-под бампера автомобиля достал гашишное масло, расфасованное в бутылки, и передал его ФИО1 безвозмездно для личного употребления, а после уехал по своим делам (т.3 л.д.185-191, 202-208).

В ходе проверки показаний на месте 13.12.2022 Канунников подтвердил свои показания и указал местонахождение дома ФИО1, сообщил, что на территории данного дома 4.04.2022 передал ФИО1 гашишное масло, упакованное в три пластиковые бутылки, привезенное им на автомобиле (т.3 л.д.214-221).

Действия Канунникова зафиксированы в фотографиях к протоколу.

Изложенные при допросах обстоятельства Канунников подтвердил 13.12.2022 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 и пояснил, что он привез 4.04.2022 гашишное масло, расфасованное в три пластиковые бутылки, и передал его ФИО1. При этом об обстоятельствах сбыта наркотического средства Писаренко в 2021 году что-либо пояснить отказался (т.3 л.д.227-230).

При дополнительном допросе 14.12.2022 Канунников прокомментировал видеозапись, полученную 4.04.2022 в ходе ОРМ «наблюдение», сообщил, что на записи зафиксирована его встреча с ФИО1 на территории подворья дома последнего. В ходе которой он и ФИО1 разговаривают на бытовые темы, а также зафиксировано то, что он достал из-под заднего бампера своего автомобиля, привезенное им гашишное масло, упакованное в пластиковые бутылки, и передал его ФИО1, который в свою очередь, положил бутылки с гашишным маслом в полиэтиленовый пакет оранжевого цвета и унес (т.3 л.д.222-226).

В последующем после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе допросов 12.01.2023 в качестве обвиняемого Канунников, подтверждая ранее данные им показания и желая их дополнить, пояснил, что признает вину в незаконном сбыте наркотического средства в октябре 2021 года и 4 апреля 2022 года, а также пояснил, что у него и ФИО1 был общий интерес для общения, поскольку они оба являлись потребителями гашишного масла. На протяжении 4 лет он в период с августа по сентябрь месяц у реки Димка в Михайловском районе Амурской области изготавливал для личного употребления из дикорастущих растений конопли гашишное масло в количестве 2-3 литра. В связи с этим, когда приезжал в г.Хабаровск, имел при себе 1-2 г гашишного масла, которое сам употреблял путем курения. При этом часть имевшегося у него наркотика при встрече по просьбе отдавал ФИО1.

В октябре 2021 года, дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил привезти 400 г гашишного масла. В связи с тем, что в сентябре 2021 года для личного употребления он изготовил большое количество гашишного масла, согласился привезти ФИО1 наркотик в указанном количестве. В период с 1 по 31 октября 2021 года, дату не помнит, он с 13 до 15 часов приехал к ФИО1 домой в коттеджный поселок «Березовая слобода», расположенный в Хабаровском районе и крае, адрес не знает, на автомобиле «Toyota Camry» рег.номер №, в котором под задним бампером была спрятана пластиковая бутылка объемом 0,5 л с гашишным маслом. ФИО1 сказал, что наркотик ему нужен для личного употребления, предложил приобрести у него (Канунникова) гашишное масло по 300 рублей за 1 г, на что он ответил, что отдаст наркотик бесплатно. Находясь на территории участка дома ФИО1, он из-под заднего бампера из тайника достал бутылку с гашишным маслом весом не более 400 г и передал ФИО1, который распорядился наркотиком по своему усмотрению, как именно ему не известно.

В мае 2022 года он по своим делам приехал в г.Хабаровск и без предупреждения заехал в гости к ФИО1, который сообщил, что находится под следствием, поскольку наркотик, который он (Канунников) привез ему в октябре 2021 года, часть употребил сам, а часть наркотика по 10-30 г за один раз отдавал семейной паре ФИО2 и ФИО24, которые быстро продавали его кому-то. При этом он не интересовался, по какой цене ФИО1 отдавал наркотик. Кроме того, со слов ФИО1 ему известно, что на денежные средства от продажи наркотиков ФИО1 приобрел автомобиль, какой марки не знает (т.4 л.д.1-7, 15-19).

В судебном заседании подсудимый Канунников С.А. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, оспаривая их достоверность в части, заявил, что оговорил себя в части того, что является потребителем гашишного масла и в связи с этим у него с ФИО1 сложились дружеские отношения, поскольку сотрудники полиции сказали, что так логичнее и будет лучше для него. Кроме того, в его автомобиле тайник для перевозки наркотического средства оборудован не был и он не привозил ФИО1 по 2-3 л гашишного масла 2-3 раза в год. О наркотике и его количестве он с Писаренко по телефону не разговаривал. Кроме того, он не предлагал ФИО1 приобретать имеющееся у него наркотическое средство, поскольку это предложение исходило от самого ФИО1. Стал изготавливать гашишное масло по известной ему технологии из дикорастущих растений конопли на территории Михайловского района Амурской области из дружеских побуждений по просьбе ФИО1, который являлся потребителем гашишного масла и нуждался в нем. 4.04.2022 вез наркотическое средство ФИО1 целенаправленно, спрятал бутылки с гашишным маслом под задний бампер автомобиля, чтобы они не были обнаружены сотрудниками полиции. Денежные средства за переданное ФИО1 наркотическое средство он не получал. Исходя из финансового положения, он в деньгах не нуждался. В начальной стадии предварительного следствия признавал вину лишь по незаконному сбыту наркотика 4.04.2022, поскольку полагал, что возможно избежит уголовной ответственности за содеянное. Впоследствии раскаялся и признал вину полностью.

Оценивая показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу, суд приходит к выводу о том, что хотя показания Канунникова не являются полными, но он достаточно правдиво и достоверно изложил события, участником которых он являлся.

Частичное изменение подсудимым показаний в судебном заседании, касающихся употребления наркотических средств и объема своих действий, суд связывает с избранной Канунниковым позицией защиты, желанием преуменьшить свою роль в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вызванном страхом перед ответственностью и наказанием.

В конце судебного заседания подсудимый Канунников заявил о полном признании вины в совершении преступлений в незаконном сбыте наркотических средств.

Анализируя содержание показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в целом Канунников давал последовательные показания, содержащие подробности преступлений, с учетом его уточнений при допросах в качестве обвиняемого следует признать согласующимися между собой и совокупностью представленных доказательств, потому суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами. При этом, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия в силу ст.77 УПК РФ могут быть положены в основу приговора, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами.

Факт приезда на автомобиле и нахождения Канунникова в период с 3 часов до 7 часов 20 минут 4.04.2022 в г.Хабаровске подтверждается данными фотофиксации движения автомобилей за 4.04.2022, представленными ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю, согласно которым автомобиль «Toyota Camry» рег.знак № двигался 4.04.2022 по направлению в сторону г.Хабаровска в 3 часа 3 минуты и из г.Хабаровска в направлении Еврейской автономной области в 7 часов 20 минут (т.1 л.д.194-204).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что живет около 5 лет с женой и ребенком в коттеджном поселке «Березовая слобода», расположенном в Хабаровском районе и крае. Примерно 3 года назад через знакомых познакомился с Канунниковым Сергеем, проживающим в Амурской области, точный адрес не известен, с которым сложились приятельские отношения, поскольку занимались продажей запасных частей к транспортным средствам. Канунников заказывал запасные части для автомобилей, затем приезжал к нему в разное время на автомобиле «Toyota Camry», регистрационный знак не помнит, и забирал их. Как-то Канунников привез ему пластиковые бутылки с веществом, количество и объем которого не помнит. При этом производилась видеофиксация встречи его с Канунниковым. Впоследствии данные бутылки с веществом были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. Было ли в автомобиле Канунникова оборудовано место для перевозки наркотического средства, не помнит.

Кроме того, у него в доме 9 марта 2022 года проводился обыск, в ходе которого он выдал вещество темного цвета, находящееся в шприцах, предназначавшееся для личного употребления, и было привезено Канунниковым. Не исключает, что у него и Канунникова имелись денежные обязательства друг перед другом. Привозило ли иное лицо ему аналогичное средство, не помнит.

Досудебное соглашение с ним прекращено, уголовное дело в отношении него в настоящее время рассматривается судом в общем порядке.

Из оглашенных в порядке ст.281, 281.1 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 10.03.2022 и лица в отношении, которого материалы дела выделены в отдельное производство, от 28.05.2022, 1.09.2022 (т.1 л.д.137-139, 143, 231-234, т.3 л.д.139-146) следует, что он давал аналогичные показания, а также более подробно пояснил о том, что в 2020 году познакомился с Канунниковым, который ему предложил приобретать у него гашишное масло по 300 рублей за один грамм. Договорились, что Сергей будет привозить ему гашишное масло не менее 300 грамм за один раз. Привезенное наркотическое средство Сергей прятал на территории г.Хабаровска, после чего описывал место, где оно находится, а он уже по описанию находил это место и забирал наркотик, в том числе для личного употребления. Затем передавал Сергею денежные средства за данный наркотик. Для какой цели он приобретал наркотик, Сергей не интересовался. Приобретенный в конце 2020 года у Сергея наркотик он расфасовывал в полимерные пакетики и продавал своим знакомым Игорю и Ольге, проживающим по <адрес> и являющимися потребителями наркотических средств. От Игоря ему известно, что приобретает у него (Игоря) наркотическое средство мужчина по имени Руслан. За 2021 год он приобретал у Канунникова наркотическое средство 2-3 раза, даты, время и место не помнит. После осуждения Игоря и отправления в места лишения свободы, в начале января 2022 года он договорился с Ольгой о том, что будет привозить ей наркотик, а она будет его продавать на территории г.Хабаровска.

Наркотическое средство, выданное им 9.03.2022 в ходе обыска в его жилище, получено от Канунникова, который передавал ему наркотик иногда в шприцах, иногда в бутылках или банках. За переданное Канунниковым наркотическое средство он ничего не платил, поскольку Сергей был ему должен денежные средства в сумме 300000 рублей, взятые взаймы, поэтому наркотическое средство Канунников привозил ему в счет погашения долга.

При этом Писаренко, просмотрев видеозапись, полученную в ходе ОРМ «наблюдение» от 4.04.2022, сообщил о том, что на видео запечатлены он и Сергей, который в ходе встречи передал ему пакет и три пластиковые бутылки с веществом темного цвета.

Писаренко показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.137-139) в части обстоятельств приобретения у Канунникова наркотического средства для дальнейшего сбыта не подтвердил, оспаривая их достоверность, пояснил, что они были даны в ночное время и вследствие оказанного на него давления с изложением следователем в протоколе обстоятельств, установленных в ходе проведенных оперативных мероприятий.

Показания, данные при допросе в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве от 1.09.2022 (т.3 л.д.139-146) и обстоятельства проведения 4.04.2022 осмотра места происшествия и изъятия привезенных Канунниковым бутылок с веществом, ФИО1 подтвердил. Имеющиеся противоречия в показаниях в части дат и обстоятельств проведения осмотра места происшествия, обстоятельств знакомства с Канунниковым и взаимоотношений, объяснил давностью событий и большим количеством проведенных допросов.

В части факта передачи иным лицам наркотического средства, привезенного Канунниковым, какие-либо пояснения Писаренко давать отказался.

Согласно протоколу обыска от 9.03.2022 в жилище ФИО1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в Хабаровском районе и крае, обнаружен черный полиэтиленовый пакет с 7-ю медицинскими шприцами с веществом темного цвета, которое по заключению эксперта №422э от 16.05.2022 является наркотическим средством кустарного производства – маслом каннабиса (гашишным маслом) в общем количестве в высушенном виде 283 г (т.1 л.д.116-119, т.3 л.д.125-126).

Из справки ОРМ «наблюдение» следует, что 9.03.2022 был задержан ФИО1, у которого в ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашишное масло в крупном размере, которое он приобрел у своего знакомого мужчины по имени Сергей. Передача наркотических средств происходит во дворе дома ФИО1 или в гараже. В рамках ОРМ для фиксации сбыта наркотических средств на территории участка дома Писаренко было установлено видеозаписывающее устройство (т.1 л.д.211-212).

В ходе осмотра места происшествия 4.04.2022 с участием понятых, специалиста, ФИО1 и его адвоката Рыбака А.А. осмотрен участок местности с кадастровым номером № и находящимися на нем постройками. В ходе чего в указанном ФИО1 месте обнаружен и изъят полимерный пакет бежевого цвета с находящимся в нем полимерным пакетом красного цвета, внутри которого обнаружены пластиковые бутылки из прозрачного полимерного материала без этикетки и с этикетками «…ПЬЮТТИ…» объемом 0,5 л в количестве трех штук с веществом темного цвета, которое в соответствии с заключением эксперта №392э от 29.04.2022 является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом) в общем количестве 1195 г (392 + 407 + 396) (т.1 л.д.184-186).

При этом ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил, что вещество в бутылках привез его знакомый Сергей на автомобиле «Toyota Camry» и предложил приобрести его для дальнейшего сбыта на территории г.Хабаровска, на что он (ФИО1) согласился, чтобы в дальнейшем передать этот наркотик сотрудникам правоохранительных органов (т.1 л.д.151-155).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в фотоснимках.

Сопоставив сведения из показаний свидетеля ФИО1 в суде и на предварительном следствии с показаниями подсудимого Канунникова С.А., суд установил, что свидетель поясняет о событиях сбыта наркотического средства 4.04.2022, а также о факте получения им у Канунникова наркотического средства в октябре 2021 года.

Обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства в октябре 2021 года и 4 апреля 2022 года по своему характеру соответствуют событиям, описываемым Канунниковым на предварительном следствии и в суде, и согласуются с теми данными, которые были установлены при обыске в доме у ФИО1 9.03.2022, осмотре места происшествия подворья дома ФИО1 4.04.2022 и при экспертных исследованиях изъятых веществ, являющихся наркотическим средством.

Вместе с тем, суд считает, что ссылка свидетеля ФИО1 на то, что показания им даны в ночное время и под психологическим давлением, несостоятельна, поскольку все показания и пояснения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 4.04.2022, даны ФИО1 в присутствии защитника, что исключает возможность оказания какого-либо давления. При этом на предварительном следствии об указанных обстоятельствах ФИО1 не заявлял и замечаний в протокол допроса не вносил по причине их отсутствия.

Согласно протоколу допроса от 10.03.2022 ни сам ФИО1, ни его защитник не высказывали возражений против проведения допроса в ночное время.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета менять свои показания и не предусматривает в этом случае недопустимости предыдущих показаний.

Оспаривание показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, объясняется тем, что с ним расторгнуто досудебное соглашение, уголовное дело по его обвинению по фактам незаконного сбыта наркотических средств рассматривается судом в общем порядке, и избранной ФИО1 позицией защиты.

Показания ФИО1 на предварительном следствии признаются судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и сопоставляя показания свидетеля ФИО1 с показаниями подсудимого Канунникова на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, свидетель ФИО1 подтвердил факт сбыта ему в октябре 2021 года Канунниковым наркотического средства в объеме, изъятом у него при обыске 9.03.2022, а также факт проведения 4.04.2022 ОРМ «наблюдение» и незаконного сбыта в ходе этого Канунниковым наркотического средства в установленном экспертным исследованием размере.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях ФИО1 и Канунникова, касающиеся последовательности событий, суд считает несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого, считает, что эти неточности связаны с прошедшим периодом времени и позицией защиты каждого.

Факт осмотра места происшествия 4.04.2022, обнаружения и изъятия у ФИО1 сотрудниками полиции 3 полимерных бутылок с веществом темного цвета подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые на предварительном следствии пояснили, что в вечернее время участвовали в качестве понятых при осмотре подворья дома в коттеджном поселке «Березовая слобода» в Хабаровском районе и крае, в связи с поступившей в полицию информацией о том, что неустановленный мужчина по имени Сергей в указанном коттеджном поселке сбыл гражданину ФИО1 наркотическое средство. В ходе осмотра участка ФИО1 в присутствии своего адвоката сообщил, что рядом с металлическим контейнером в полимерных пакетах находятся три пластиковые бутылки объемом 0,5 л с веществом темного цвета, которое является наркотическим средством и привезено ему знакомым по имени Сергей. После чего в указанном месте были обнаружены и изъяты три пластиковые бутылки с веществом темного цвета, находящиеся в полимерном пакете (т.3 л.д.127-131, 133-137).

Свидетель ФИО5 - сотрудник полиции в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.226-228) пояснил, что в ходе его служебной деятельности от ФИО1 была получена информация о том, что его знакомый мужчина по имени Сергей в период с 4 до 5 часов 4.04.2022, находясь на придомовой территории, сбыл ему (ФИО1) наркотическое средство каннабисной группы. С целью проверки поступившей информации он вместе с понятыми и специалистом приехал к дому ФИО1, где в ходе осмотра придомовой территории в указанном ФИО1 месте был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нем тремя пластиковыми бутылками объемом по 0,5 л с веществом темно-коричневого цвета. При этом ФИО1 в присутствии своего адвоката пояснил, что к нему 4.04.2022 из г.Благовещенска приехал знакомый Сергей на автомобиле «Toyota Camry» белого цвета и предложил приобрести наркотик для реализации в г.Хабаровске, поскольку являлся крупным поставщиком наркотических средств. В связи с тем, что ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, согласился забрать у Сергея наркотик для последующей его выдачи сотрудникам полиции. По результатам осмотра был составлен протокол, к содержанию которого, в том числе в части пояснений ФИО1, замечаний не поступило.

Из протоколов осмотра предметов от 24.05.2022, 30.09.2022 (т.1 л.д.221-225, т.4 л.д.192-198) следует, что просмотрена видеозапись, полученная в результате ОРМ «наблюдение» от 4.04.2022, согласно которой Каннуников из под заднего бампера автомобиля «Toyota Camry» с регистрационным знаком № достает и передает Писаренко бутылки из полимерного материала с веществом темного цвета, которые тот положил в полиэтиленовый пакет красного цвета и оставил у металлического контейнера. При этом в ходе разговора ФИО1 с Канунниковым, последний сообщает о том, что искал в лесу банку с заготовленным осенью веществом, а также, что не мог поместить бутылки под бампер автомобиля в связи с наличием постороннего предмета кем-то туда помещенным. В связи с этим обсуждается вопрос о возможности перевозки под днищем автомобиля, но при этом собеседниками не исключается утрата перевозимого средства.

При прослушивании и просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что видеозапись соответствует данным, изложенным в протоколах осмотра. При этом подсудимый Канунников подтвердил факт передачи наркотического средства – гашишного масла ФИО1 зафиксированный на видеозаписи и состоявший разговор.

Данные видеозаписи объективно подтверждают дату время и место сбыта наркотического средства 4.04.2022.

Показания Канунникова согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о незаконном сбыте наркотического средства, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколах обыска и осмотра, заключениями экспертов.

Принимая в качестве доказательств показания указанных свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1, 3 ст.281, 228.1 УПК РФ, суд учитывает, что протоколы их допросов соответствует требованиям УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав и предупреждении об ответственности, содержание протоколов удостоверено подписями допрашиваемых лиц.

Признавая показания вышеуказанных лиц, как достоверные, суд также исходит из того, что сведения, сообщенные ими, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были, они согласуются между собой в целом и в деталях, а также подтверждаются объективными данными, зафиксированными в ходе надлежащих процессуальных действий, ставших известными следствию позднее, в частности заключениями экспертов и протоколами осмотров объектов аудио- и видеофиксации, протоколами осмотров предметов и документов, и не оспаривается подсудимым.

Оперативное мероприятие проведено сотрудниками правоохранительного органа в рамках прав и полномочий, предоставленных положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю для использования в порядке, регламентированном действующим законодательством. Данных о том, что действия сотрудников правоохранительного органа при проведении оперативных мероприятий являлись провокационными, судом не установлено.

Таким образом, действия оперативных сотрудников в рамках проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, в том числе Канунникова.

Суд считает допустимыми доказательствами результаты комплекса оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены и переданы в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Канунникова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников.

При таких данных, учитывая, что показания указанных свидетелей обвинения и заключения экспертиз, подтверждаются фактами изъятия наркотических средств в местах и у лица, установленных в ходе такой деятельности, а также другими объективными данными дела, суд доверяет этим показаниям, признает доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ. Показания указанных свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, оснований для оговора подсудимого, в том числе свидетелем ФИО5, которому обстоятельства совершения преступлений стали известны в процессе осуществления служебной деятельности, суд не усматривает.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются мотивированными, не содержат противоречий, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Приведенные доказательства признаются допустимыми, по своему содержанию они являются относимыми к рассматриваемому делу и в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, признаются достоверными.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, противоречий не содержат.

В свою очередь, данные доказательства, в том числе заключения экспертов о виде наркотического средства и его размере, протоколы осмотра места происшествия и предметов, обыска, согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого и свидетелей обвинения, в том числе ФИО1, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения Канунниковым незаконного сбыта наркотического средства. Кроме того, свидетель добровольно выдал 4.04.2022 привезенное ему Канунниковым наркотическое средство.

При таких данных суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Канунникова в инкриминируемых ему преступлениях.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, согласуются между собой и подтверждают показания Канунникова о времени и месте совершения преступлений - месте незаконного сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в установленном размере, а именно территория земельного участка дома ФИО1, расположенного в Хабаровском районе и крае.

Стороной обвинения в обоснование вины Канунникова С.А. также представлены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6 - сотрудник полиции, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.68) пояснил, что для проверки поступившей информации о том, что 18.11.2021 в период с 16 до 18 часов у дома <адрес> будет находиться ФИО7, который может хранить при себе наркотические средства и в связи с его подозрением в совершении административного правонарушения было получено разрешение на проведение гласного ОРМ «наблюдение», а также задержания ФИО7 В ходе ОРМ в этот же день в 17 часов 30 минут у <адрес> был задержан ФИО7, у которого при личном обыске в присутствии представителей общественности было обнаружено 5 полимерных свертков с веществом.

Свидетель ФИО8 - сотрудник полиции, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6, а также пояснил, что в ходе проведения 18.11.2021 гласного ОРМ «наблюдение» в связи с поступившей информацией у <адрес> был задержан ФИО7, у которого в ходе личного досмотра было изъято 5 полимерных свертков с веществом. При этом ФИО7 пояснил, что в свертках находится гашишное масло, приобретенное им для личного употребления за 6000 рублей у мужчины по имени Алексей (т.1 л.д.69-70).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.71-72, 18-20, 83-85) пояснил, что является потребителем наркотического средства - гашишного масла, которое на протяжении года приобретает по цене 1200 рублей у мужчины по имени Алексей, пользующегося абонентским номером № и осуществляющего сбыт наркотика по месту жительства во дворе дома <адрес>, а также в автомобиле «Mazda Demio» г.р.з. №.

18.11.2021 в период с 15 до 17 час.30 минут он у дома <адрес> встретился с Алексеем и передал ему 6000 рублей. После чего Алексей ушел, через некоторое время вернулся и передал ему 5 свертков с гашишным маслом, которые он положил в правый карман штанов и пошел по делам. Затем у подъезда дома <адрес> был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра в служебном кабинете УНК у него было изъято 5 свертков с наркотическим средством, приобретенным у Алексея.

После этого он добровольно принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» 20.11.2021 и 11.01.2022 в качестве лица, приобретающего наркотическое средство у мужчины по имени Алексей. В ходе проводимых мероприятий он 20.11.2021 на врученные денежные средства в сумме 2400 рублей при встрече у дома <адрес> в автомобиле «Mazda Demio» приобрел у Алексея наркотическое средство – гашишное масло, упакованное в два свертка. 11.01.2022 на врученные денежные средства в сумме 3600 рублей в подъезде дома <адрес> он приобрел у Алексея гашишное масло, упакованное в три свертка. Факты приобретения им наркотического средства были зафиксированы на врученное видеозаписывающее устройство. Затем приобретенное им наркотическое средство и видеозаписывающие устройства были выданы сотруднику, проводившему ОРМ. По результатам мероприятий были составлены акты, в которых все участвующие лица расписались.

Со слов Алексея ему известно, что наркотические средства тот под реализацию берет у женщины по имени Ольга, которая живет на 2 этаже дома <адрес>, где живет и сам Алексей, а также ранее Алексей приобретал наркотик у мужчины по имени Игорь, являющегося гражданским супругом Ольги.

Из протокола об административном задержании от 18.11.2021 (т.1 л.д.57) следует, что в 17 часов 30 минут 18.11.2021 у <адрес> задержан ФИО7 в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, и в этот же день доставлен в здание УНК УМВД России по Хабаровскому краю по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии ФИО10 и ФИО14 у ФИО7 из правого кармана надетых на него штанов изъято пять полимерных свертков с веществом, которое по сообщению задержанного является гашишным маслом и приобретено им за 6000 рублей у мужчины по имени Алексей (т.1 л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта №1246э от 6.12.2021 вещество, находящееся в 5 полимерных свертках, изъятое 18.11.2021 в ходе личного обыска у ФИО7, является наркотическим средством кустарного производства – маслом каннабиса (гашишным маслом) в общем количестве в высушенном виде 5,4 г (т.1 л.д.62-64).

Факт личного досмотра задержанного ФИО7, обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции 18.11.2021 5-ти свертков с веществом подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 18.11.2021 он и ФИО10 принимали участие в качестве представителей общественности при личном досмотре ФИО7, у которого было изъято наркотическое средство. При этом ФИО7 сообщил, что он задержан у дома <адрес> и у него имеется 5 полимерных свертков с гашишным маслом, приобретенным для личного употребления в этот же день у мужчины по имени Алексей за 6000 рублей (т.1 л.д.65-66).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20.11.2021 (т.2 л.д.199-203) следует, что в период с 13 часов 05 минут до 15 часов 45 минут 20.11.2021 при участии ФИО11 и ФИО12 в ходе ОРМ «проверочная закупка» закупщик ФИО7 на врученные денежные средства 2400 рублей у мужчины по имени Алексей в автомобиле «Mazda Demio» у <адрес> приобрел два свертка с веществом темного цвета, которое согласно заключению эксперта №1245э от 7 декабря 2021 года является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом) в общем количестве в высушенном виде 1,28 г (т.1 л.д.12-13).

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, участвовавших 20.11.2021 в качестве представителей общественности. Свидетели на предварительном следствии пояснили, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» закупщик наркотического средства ФИО7 на врученные ему денежные средства в сумме 2400 рублей в автомобиле «Mazda Demio», припаркованном у <адрес>, приобрел два полимерных свертка с веществом внутри, которые в их присутствии выдал и пояснил, что вещество в свертках является наркотическим средством и приобретено им на врученные ему денежные средства у Алексея (т.1 л.д.14-16, 22-24).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11.11.2022 (т.3 л.д.25-29) следует, что в период с 16 часов 30 минут до 21 часов 25 минут 11.01.2022 при участии ФИО13 и ФИО15 в ходе ОРМ закупщик ФИО7 на врученные денежные средства 3600 рублей у мужчины по имени Алексей на лестничной площадке 8 этажа <адрес> приобрел три свертка с веществом темного цвета, которое согласно заключению эксперта №54э от 31.01.2022 является наркотическим средством кустарного производства – маслом каннабиса (гашишным маслом) в общем количестве в высушенном виде 1,70 г (т.1 л.д.77-78).

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его обстоятельства подтверждаются, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15 на предварительном следствии, которые пояснили, что 11.01.2021 с целью проверки информации о сбыте наркотических средств мужчиной по имени Алексей и женщиной по имени Ольга было проведено ОРМ «проверочная закупка». В ходе которого закупщик ФИО7 на врученные ему денежные средства в сумме 3600 рублей в подъезде <адрес> приобрел три полимерных свертка с веществом темного цвета и выдал их, а также выдал видеозаписывающую аппаратуру с записью факта приобретения наркотического средства.

Закупщик в их присутствии также пояснил, что Алексей сбывает гашишное масло в соучастии с Ольгой, которая поставляет Алексею наркотическое средство. Кроме того, со слов Алексея известно, что тот ранее приобретал наркотик у мужчины по имени Игорь, который является сожителем Ольги (т.1 л.д.79-81,87-89).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данные о личности которого сохранены в тайне, на предварительном следствии (т.1 л.д.44-46, 100-102) следует, что 6.12.2021 и 15.01.2022 он добровольно принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства у мужчины по имени Руслан, который осуществлял продажу гашишного масла по цене 1200 за один грамм по месту жительства в <адрес>.

В ходе ОРМ он 6.12.2021 в тамбуре третьего подъезда дома <адрес> на врученные ему денежные средства в сумме 1200 рублей приобрел у Руслана наркотическое средство – гашишное масло, которое выдал сотруднику полиции, проводившему мероприятие. Также в ходе ОРМ «проверочная закупка» 15.01.2022 он на врученные ему денежные средства в сумме 1200 рублей приобрел у Руслана в четвертом подъезде дома <адрес> гашишное масло, упакованное в один полимерный пакет. Факты приобретения наркотического средства были зафиксированы им на видеозаписывающие устройства.

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 6.12.2021 (т.2 л.д.230-234) следует, что в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 20 минут 6.12.2021 при участии ФИО17 и ФИО18 в ходе ОРМ закупщик ФИО20 на врученные денежные средства 1200 рублей у мужчины по имени Руслан в третьем подъезде <адрес> приобрел полимерный сверток с веществом темного цвета, которое согласно заключению эксперта №1305э от 21.12.2021 является наркотическим средством кустарного производства – маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве в высушенном виде 1,0 г (т.1 л.д.34-35).

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17 на предварительном следствии, участвовавших в качестве представителей общественности, которые пояснили, что 6.12.2021 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» закупщик ФИО20 на врученные ему денежные средства в сумме 1200 рублей у мужчины по имени Руслан в третьем подъезде <адрес> приобрел полимерный пакетик с веществом, которое впоследствии выдал и сообщил, что в пакетике находится гашишное масло. Также закупщик выдал видеозаписывающие устройства, которыми был зафиксирован факт приобретения наркотического средства (т.1 л.д.36-38,40-42).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15.01.2022 (т.3 л.д.58-62) следует, что в период с 11 часов 10 минут до 14 часов 30 минут 15.01.2022 при участии ФИО21 и ФИО22 в ходе ОРМ закупщик ФИО20 на врученные денежные средства 1200 рублей у мужчины по имени Руслан в четвертом подъезде <адрес> приобрел полимерный сверток с веществом темного цвета, которое согласно заключению эксперта №57э от 2.02.2022 является наркотическим средством кустарного производства – маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве в высушенном виде 0,45 г (т.1 л.д.94-95).

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его обстоятельства подтверждаются, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 на предварительном следствии, участвовавших в качестве представителей общественности. Свидетели пояснили, что 15.01.2022 в ходе ОРМ «проверочная закупка» закупающее лицо с псевдонимом ФИО20 на врученные деньги в сумме 1200 рублей в четвертом подъезде <адрес> приобрело один полимерный пакет с веществом темного цвета, находящийся в пачке из под сигарет «Ява», и которое в их присутствии выдал, а также выдал видеозаписывающее устройство с записью факта приобретения данного вещества (т.1 д.д.96-98, 103-105).

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО23, ФИО21 и ФИО22 согласуются с данными, содержащимися в актах оперативно-розыскных мероприятий, и подтверждают лишь факты незаконного сбыта мужчинами с именами Алексей и Руслан в ходе ОРМ и изъятия, в том числе в ходе личного досмотра, наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в установленных экспертными исследованиями размерах: 5,4 г.; 1,28 г; 1,70 г; 1,0 г и 0,45 г.

Протоколы допросов данных свидетелей соответствует требованиям УПК РФ, сведения, сообщенные ими, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были, заключениями экспертов.

Вместе с тем указанные свидетели не сообщают о каких-либо действиях подсудимого ФИО19 по незаконному сбыту наркотических средств и данных, подтверждающих это.

Из протокола обыска от 9.03.2022 (т.1 л.д.108-114) следует, что в ходе обыска в кв.<адрес> по месту жительства ФИО24 обнаружено и изъято 40 полимерных пакетов с веществом темного цвета, которое по заключению эксперта №422э от 16.05.2022 является наркотическим средством кустарного производства – маслом каннабиса (гашишным маслом) в общем количестве в высушенном виде 26 г (т.3 л.д. 125-126).

При этом присутствующая ФИО24 пояснила, что обнаруженное у неё в квартире вещество она приобрела 6.03.2022 для ФИО2 у знакомого по имени Роман, проживающего в коттеджном поселке.

Вместе с тем ФИО24 не сообщает о каких-либо противоправных действиях Канунникова и об известных ей обстоятельствах незаконного им сбыта наркотических средств.

Из заключения эксперта №422э от 16.05.2022 следует, что ответить могло ли ранее составлять единую массу вещество, являющееся наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), находящееся в семи полимерных шприцам, изъятых в ходе обыска у ФИО1, и в сорока полимерных пакетах, изъятых при обыске у ФИО24, не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций.

При таких данных показания приведенных свидетелей не являются доказательствами вины Канунникова, а подтверждают лишь факты изъятия наркотических средств у лиц, в том числе участвовавших в ОРМ. Данные свидетели очевидцами совершенных Канунниковым преступлений не являются. Каких-либо данных о незаконном сбыте им в период с 1 по 31 октября 2021 года наркотического средства не сообщают.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он передавал иным лицам наркотическое средство, привезенное ему Канунниковым в период с 1 по 31 октября 2021 года, не пояснял, в ходе судебного разбирательства по данному факту пояснения давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Других доказательств, которые бы объективно и без сомнений указывали на то, что изъятое у ФИО7 в ходе личного досмотра и ОРМ «проверочная закупка», у ФИО20 в ходе ОРМ «проверочная закупка», и у ФИО24 в ходе обыска наркотическое средство сбыл ФИО1 именно Канунников, а не иное лицо, сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не представила.

Все предметы, изъятые в ходе ОРМ, осмотра места происшествий и обысков, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.190-191, т.4 л.д.199-200, 238-240, т.5 л.д.28-34).

Оценив показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Канунников, не отрицая отдельных обстоятельств, пытается облегчить свое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает часть своих преступных действий, в связи с чем суд расценивает его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения для минимизации ответственности и наказания, и принимает во внимание лишь те его показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в каждом случае с участием защитника, Канунников подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах изготовления гашишного масла, способе его перевозки и сбыте 4.04.2022 Писаренко. При этом отрицал причастность к незаконному сбыту наркотического средства в октябре 2021 года.

Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Канунникову были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, заявлений и жалоб об ущемлении и нарушении его прав следователем Канунников и его защитник не заявляли ни в момент, ни после проведения названных процессуальных действий.

Содержание показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, свидетельствует о том, что Канунников, рассказывая об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимого Канунникова незаконного давления в целях самооговора. В данном случае анализ степени и характера его осведомленности о конкретных деталях и обстоятельствах, предшествовавших преступлениям, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и свидетельствует о том, что подробные сведения о фактах незаконного сбыта наркотических средств могли быть известны исключительно лицу, непосредственно их совершившему. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено каких-либо данных о том, что подсудимый Канунников был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов, в конце которых имеется указание на то, что Канунников и его защитник, ознакомившись с их содержанием путем личного прочтения, замечаний и дополнений к протоколам допроса не имеют, а также собственноручной записью Канунникова о даче им показаний без какого-либо на него давления.

Суд берет показания подсудимого в ходе предварительного расследования за основу, расценивая его позицию в судебном заседании как попытку представить свои действия в ином виде, обусловленную желанием уменьшить ответственность за совершенные деяния.

Более того, оглашенные показания подсудимый Канунников в судебном заседании в целом подтвердил в части последовательности его действий по незаконному сбыту наркотических средств.

Показания Канунникова на предварительном следствии хотя и не являются полными, но наиболее объективно отражают установленный в судебном заседании реальный ход событий по незаконному сбыту наркотических средств, поскольку содержат подробности, которые могли быть известны лишь лицу их совершившему.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Что касается показаний подсудимого Канунникова, данных им в судебном заседании, то суд признает их также частично соответствующими действительности, а именно, обстоятельства по незаконному сбыту наркотических средств в октябре 2021 года и апреле 2022 года, в остальной части показания Канунникова являются надуманными, противоречивыми, и суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Приведенные выше доказательства не оспариваются стороной защиты, подтверждаются показаниями Канунникова, который в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердив факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 в период с 1 по 31 октября 2021 года и 4 апреля 2022 года.

Оспаривание подсудимым показаний на следствии в части того, что он является потребителем наркотических средств и иных обстоятельств, в том числе размера сбытого им в октябре 2021 года наркотического средства, не ставит под сомнение достоверность и допустимость его показаний, подтверждает лишь то, что он был свободен в объеме показаний и свидетельствует, что его действия по незаконному сбыту наркотических средств были целенаправленными.

Оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Канунникова в совершении преступлений по незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Показания Канунникова о времени и месте совершения преступлений, а также то, что незаконный сбыт им наркотического средства происходил ФИО1, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Органами предварительного следствия подсудимому Канунникову инкриминируется незаконный сбыт в период с 1 по 31 октября 2021 года ФИО1 наркотического средства – гашишного масла, в том числе в размере в высушенном виде 5,4; 1,28; 1,70; 1,0; 0,45 и 26,0 (в количестве 35,83 г) образующие общий размер сбытого наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масло) - 318,83 г, а именно: незаконно сбытое ФИО7 мужчиной по имени Алексей: 18.11.2021 в размере 5,4 г; в ходе ОРМ «проверочная закупка» 20.11.2021 – 1,28 г и 11.01.2022 – 1,70 г; незаконно сбытое в ходе ОРМ «проверочная закупка» ФИО20 мужчиной по имени Руслан: 6.12.2021 в размере 1,0 г и 15.01.2022 – 0,45 г; обнаруженное и изъятое в ходе обыска у ФИО24 9.03.2022 в размере 26 г.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не приведено.

Вместе с тем исследованные в суде доказательства и приведенные выше не дают оснований полагать, что наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в общем размере в высушенном виде 5,4 г; 1,28 г; 1,70 г; 1,0 г.; 0,45 г было сбыто из общего количества наркотического средства, незаконно сбытого ФИО1 в период с 1 по 31 октября 2021 года Канунниковым.

Также исследованные доказательства не содержат фактических данных, подтверждающих, что наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), изъятое 9.03.2021 в ходе обыска у ФИО24 в общем количестве в высушенном виде 26 г, было приобретено ею у ФИО1 из общего количества наркотического средства, незаконно сбытого в октябре 2021 года Канунниковым. При этом каких-либо иных сведений, подтверждающих указанные органом следствия обстоятельства, судом не установлено и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких данных, учитывая требования ст.14 УПК РФ, регламентирующей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, по убеждению суда, выводы органов предварительного следствия в данной части основаны на предположениях, в связи с чем указание на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде в общем размере 5,4; 1,28; 1,70; 1,0; 0,45 и 26,0 (в количестве 35,83 г) образующий общий размер масла каннабиса (гашишного масла) - 318,83 г, подлежит исключению из объема обвинения, а размер незаконно сбытого Канунниковым наркотического средства в октябре 2021 года уменьшению, что не ухудшает положения подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Судом, исходя из заключений экспертов, достоверно установлен размер и вид наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), незаконный сбыт которого осуществил подсудимый Канунников в период с 1 по 31 октября 2021 года - 283 г и 4 апреля 2022 года - 1195 г.

Решая вопрос о наличии в действиях Канунникова признака крупного и особо крупного размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым для наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде - крупный размер составляет свыше 5 г, а особо крупный размер составляет свыше 1000 г.

Судом установлено, что в период с 1 по 31 октября 2021 года Канунников умышленно, незаконно сбыл ФИО1 по месту его жительства наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве в высушенном виде 283 г, что образует крупный размер и 4 апреля 2022 года умышленно незаконно сбыл ФИО1 в том же месте наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в общем количестве в высушенном виде 1195 г, что образует особо крупный размер.

Исходя из установленных обстоятельств суд действия Канунникова С.А. квалифицирует по:

п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

ч.5 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что действия подсудимого во время совершения преступлений носили осознанный и целенаправленный характер. Подсудимый действовал с прямым умыслом на сбыт наркотических средств, поскольку в каждом случае желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия, а именно, изготовил наркотическое средство, употребление которого отрицал в судебном заседании, хранил его в целях последующего сбыта в количестве, значительно превышающем нижний предел, установленный для крупного размера и особо крупного размера наркотического средства Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, а также использовал для сокрытия изготовленного и перевозимого им наркотического средства из одного субъекта РФ в другой с целью его дальнейшего сбыта задний бампер автомобиля.

При этом судом установлено, что умысел на незаконный сбыт конкретного количества наркотического средства у Канунникова возникал каждый раз самостоятельно, после обращения к нему ФИО1 с просьбой об этом, что не оспаривается подсудимым.

Отсутствие установленных данных о периоде действий Канунникова, сопряженных с незаконным изготовлением им наркотических средств, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию его действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Факт того, что подсудимый действовал из дружеских побуждений и приятельских отношений, передавал наркотическое средство Писаренко безвозмездно, не получая материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, на квалификацию им содеянного также не влияет.

Согласно заключению комиссии экспертов №2911 от 20 декабря 2022 года (т.4 л.д.109-112) Канунников С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, и не страдает в настоящее время, а также у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Канунникова отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Индивидуально-психологические особенности Канунникова не оказали существенного влияния на его поведение и деятельность.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

При производстве по уголовному делу подсудимый вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения, давал показания с изложением своей версии по исследуемым событиям.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого Канунникова по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Основания для освобождения Канунникова от уголовной ответственности или для постановления в отношении него приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч.4 и 5 ст.228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью.

Канунников вину в совершении преступлений с учетом уменьшения объема обвинения признал полностью; не судим; по месту жительства характеризуется положительно как лицо, участвовавшее в жизни односельчан, занимающееся общественно-полезной и благотворительной деятельностью; по месту работы супругой, являющейся индивидуальным предпринимателем и работодателем, характеризуется положительно как работник, соблюдающий трудовую дисциплину (т.5 л.д.85, 86-87, 88-90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канунникову, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Об активном способствовании раскрытию преступлений свидетельствует добровольное участие подсудимого в процессуальных действиях, направленных на закрепление доказательств, дача признательных показаний об обстоятельствах изготовления и сбыта ФИО1 наркотического средства, а также сообщение сведений о преступной деятельности ФИО1, известной со слов последнего, что в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Канунникова.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канунникову, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных Канунниковым, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принятые судом в качестве доказательства показания Канунникова, не смотря на то, что суд придает существенное значение признанию вины подсудимым, не вышли за рамки признания им вины в совершении преступлений, не содержали в себе подробной информации о всех совершенных преступлениях на протяжении всего предварительного следствия, при этом информация, сообщенная Канунниковым, была известна правоохранительным органам уже после комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, а также после задержания ФИО1

Эти данные подтверждаются сообщением начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 10.05.2023 года о том, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и других лиц Канунниковым даны показания об известных ему лишь со слов Писаренко обстоятельствах преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Наличие у Канунникова обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей статьи уголовного закона.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Канунникова во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли назначить в отношении него наказание за каждое совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими Канунникову наказание, не могут быть признаны исключительными не каждое в отдельности, не в совокупности. В связи с чем доводы защитников в этой части несостоятельны.

Ссылка адвоката Коростова Д.В. на то, что незаконно было прекращено досудебное соглашение о сотрудничестве с Канунниковым, поскольку он фактически выполнил все его условия, также несостоятельна.

Согласно материалам дела, заключенное с Канунниковым досудебное соглашение о сотрудничестве прекращено на основании мотивированного постановления заместителя прокурора Хабаровского края от 16 февраля 2023 года в соответствии с ч.5 ст. 317.4 УПК РФ.

Так, установлено, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Канунников обязался оказать активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений по факту организации незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 на территории г.Хабаровска; дать подробные показания о том, где ФИО1 приобретал наркотические средства для последующего сбыта и каким образом осуществлял незаконный сбыт; дать показания о роли каждого участника, входящего в организованную ФИО1 преступную группу; сообщить о наличии у ФИО1 имущества, приобретенного на денежные средства, полученные от реализации наркотических средств; подтвердить свои показания в ходе проведения очных ставок, проверки показаний на месте. Однако, какой-либо значимой информации, указывающей на иных лиц, в том числе ФИО1, которые сбывали наркотические средства, и которая была использована правоохранительными органами для уголовного преследования указанных лиц, он не сообщал. При этом сообщил лишь сведения о своих действиях по сбыту наркотических средств ФИО1 и признал вину полностью.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.73 УК РФ. Наряду с приведенными обстоятельствами в совокупности суд учитывает и установленный уголовным законом нижний предел санкций ч.4 и 5 ст.228.1 УК РФ, не подпадающий под обязательные условия, необходимые для применения положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ.

Согласно установленным данным, совершенные подсудимым деяния не связаны с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, в связи с чем суд не назначает Канунникову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что органом следствия данных о том, что в результате незаконного сбыта наркотических средств Канунников имел доход, не установлено и стороной обвинения не представлено, учитывая наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание Канунникову должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Канунникову следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Канунникову с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела Канунников был задержан в качестве подозреваемого 25 октября 2022 года (т.3 л.д. 179-183), 26 октября 2022 года ему судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.4 л.д.28-29), в связи с чем в силу положений п.«а» ч.3.1 и 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания Канунникова, нахождения под домашним арестом и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола о наложении ареста на имущество в соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2022 следует, что на имущество Канунникова наложен арест с установлением ограничений, связанных с распоряжением этим имуществом и запретом любых регистрационных действий: земельный участок, кадастровый №, и жилое здание, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (т.4 л.д.175-176,178-181).

Решая вопрос о судьбе подвергнутого аресту имущества Канунникова, суд исходит из того, что каких-либо имущественных взысканий у Канунникова не имеется, в связи с чем необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала, что в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ является основанием для отмены ареста, наложенного на имущество.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, считает, что DVD-R диски c детализацией телефонных соединений Канунникова С.А. и ФИО1, с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «наблюдение» от 4.04.2022, следует хранить при материалах уголовного дела.

Наркотическое средство кустарного изготовления – масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде в количестве: 5,4 г, изъятое у ФИО7 в ходе личного досмотра; - 1,28 г и 1,70 г, изъятое у ФИО7 20.12.2021 и 11.01.2022 в ходе ОРМ «проверочная закупка»; - 1,0 г и 0,45 г, изъятое у ФИО20 6.12.2021 и 15.01.2022 в ходе ОРМ «проверочная закупка»; - 26 г, изъятое в ходе обыска в квартире <адрес>, - 283 г изъятое в ходе обыска в доме по месту жительства ФИО25, следует хранить до принятия окончательного решения по материалам уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц.

Наркотическое средство кустарного изготовления – масло каннабиса (гашишное масло) в общем количестве в высушенном виде 1195 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия 4.04.2022, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Канунникова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 10 лет;

ч.5 ст.228.1 УК РФ сроком на 15 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Канунникову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Канунникову С.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы день задержания Канунникова С.А. 25 октября 2022 года из расчета день за один день лишения свободы, нахождение под домашним арестом с 26 октября 2022 года по 23 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и содержание под стражей в качестве меры пресечения с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество Канунникова С.А.: земельный участок, кадастровый №, и жилое здание, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий