Яроцевич Ольга Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2403/20 по иску ФИО1 к ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яроцевич О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97875 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48937 руб. 56 коп., оплату юридических услуг в размере 30000 руб., стоимость почтовых расходов за отправку претензии в размере 186 руб., 04 коп. и 210 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «РКК ЭНЕРГИЯ» был заключен договор № участия в долевом строительстве односекционного 25-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в односекционном 25-этажном многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040517:606. Согласно п. «в» п. 3.1.5 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность Квартиру по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ согласно Разрешению на вв...

...од в эксплуатацию № № дом был введен в эксплуатацию. Квартира была передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал частично, сославшись на то, что истец был проинформирован о переносе срока сдачи объекта недвижимости, представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «РКК ЭНЕРГИЯ» был заключен договор № участия в долевом строительстве односекционного 25-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условий которого, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность Квартиру № по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязался произвести оплату договора в размере 4076520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию № № дом был введен в эксплуатацию. Квартира была передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме.

Ответчик свои обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано сменой генерального подрядчика, а также сезонностью выполнения работ по благоустройству и наружным работам.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцу на основании п. 3.1.6 Договора, а также п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» была своевременно направлена соответствующая информация.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений части 3,4 статьи 4 от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, которое не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При этом заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которого просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97875 руб. 12 коп.

Между тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 50000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд считает возможным с учетом обстоятельств дела снизить до 30 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 18000 (50000 + 10000 руб. х 30%).

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 30000 руб., а также на оплату почтовых расходов в сумме 396 руб. 08 коп. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 30396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., возмещение судебных расходов в размере 30396 (тридцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в иной сумме – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2020 г.