Канунникова Ирина Юрьевна

Дело № 33-6798

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 9 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.Медведева,

судей Г.И.Федоровой, С.П.Порохового,

при секретаре В.В.Вальдес,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунниковой И.Ю. к Джаббарову Д.Т.о Тахир оглы, Гейдаровой Р.Я.к Ягуб кызы, выступающей в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Гейдаровой Р.Я.к Ягуб кызы, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, к Канунниковой И.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Р.Я.Гейдаровой на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи В.В.Медведева, объяснения Канунниковой И.Ю., Джаббарова Д.Т.о., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.Ю.Канунникова обратилась в суд с иском к Д.Т.о.Джаббарову, Р.Я.к.Гейдаровой, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.о.Джаббаров подарил ей жилой дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно пункту 5.1. договора дарения в жилом доме на регистрационном учёте состоят Д.Т.о.Джаббаров и несовершеннолетний ФИО1, которые обязались сняться с регистрационного учёта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики с регистрационного учёта в добровольном порядке не снялись. С момента приобретения ею указанного жилого помещения отве...

...тчики в нём не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членами ее семьи ответчики никогда не являлись. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Р.Я.к.Гейдарова, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к И.Ю.Канунниковой о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Р.Я.к.Гейдарова указала, что в конце июля 2012 года она узнала, что в Хабаровский районный суд обратилась И.Ю.Канунникова с иском о признании Д.Т.о.Джаббарова, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.о.Джаббаров заключил договор дарения, согласно которому подарил И.Ю.Канунниковой 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> До предъявления иска И.Ю.Канунниковой она не знала о наличии у Д.Т.о.Джаббарова на праве собственности указанного жилого дома и земельного участка, а также не знала о совершении сделки по их дарению. Считает данную сделку недействительной, поскольку данная сделка совершена с целью противной основам нравственности. Она и её сын - ФИО1 до настоящего времени проживали на съёмных квартирах. На сегодняшний день они не имеют определенного места проживания, поскольку срок договора найма жилого помещения подошёл к концу, а продлить срок не представляется возможным в виду трудного материального положения. В случае удовлетворения заявленных И.Ю.Канунниковой требований будут нарушены конституционные права несовершеннолетнего на пользование спорным жилым помещением, право на получение образования и бесплатное медицинское обслуживание, так как без регистрации невозможно получить полис медицинского страхования и невозможно записать ребенка в школу. Таким образом, Д.Т.о.Джаббаров совершая сделку по дарению единственного жилого помещения постороннему человеку лишил своего сына возможности получения бесплатного медицинского обслуживания и возможности получения образования. Кроме того, в нарушение положения пункта 4 статьи 292 гражданского кодекса РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, указанная сделка дарения была совершена без согласия орган опеки и попечительства. Р.Я.к.Гейдарова просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Т.о.Джаббаровым и И.Ю.Канунниковой недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2012 года исковые требования И.Ю.Канунниковой удовлетворены. Д.Т.о.Джаббаров, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В удовлетворении встречного иска Р.Я.к.Гейдаровой отказано.

В апелляционной жалобе Р.Я.к.Гейдарова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском о признании сделки недействительной является незаконным; вывод суда о том, что положения пункта 4 статьи 292 гражданского кодекса РФ не распространяются на данные правоотношения сделан без учёта правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П.

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы И.Ю.Канунникова с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в иске Р.Я.к.Гейдаровой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Т.о.Джаббаровым (даритель) и И.Ю.Канунниковой (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом <адрес>

Указанный договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру к И.Ю.Канунниковой были зарегистрированы в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем И.Ю.Канунниковой выданы свидетельства о праве собственности.

Р.Я.к.Гейдарова, обратившись в суд с иском, утверждала, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью, противной основам нравственности.

Условием удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса РФ могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения указанного недвижимого имущества ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемый договор дарения признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. Целью заключения данного договора для сторон сделки является передача доли жилого дома и земельного участка в дар, что не противоречит действующему законодательству.

В данном случае собственник - Д.Т.о.Джаббаров, как правильно указал суд в решении, заключив оспариваемый договор дарения, распорядился своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка Р.Я.к.Гейдаровой на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, как верно указал суд первой инстанции, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением КС РФ от 8 июня 2010 года N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ) необходимо, когда правом пользования жилым помещением обладают лица, находящиеся под опекой и попечительством. Согласие органа опеки и попечительства требуется тогда, когда несовершеннолетние члены семьи собственника остались без родительского попечения, причем об этом должно быть известно органу опеки и попечительства.

Ухудшение Д.Т.о.Джаббаровым жилищных условий своего несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если оно не подпадает под основания, предусмотренные законом для признания сделок недействительными, само по себе не является основанием для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным. Несовершеннолетний ФИО1 не является лицом, над которым установлена опека и попечительство, в связи с чем согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого помещения в силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ не требовалось.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1 находится на попечении своих родителей, в том числе отца - Д.Т.о.Джаббарова, то он в силу своего родительского статуса вправе и обязан действовать в его интересах, вправе по своему усмотрению выбирать конкретные меры по обеспечению его жилищных прав.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Р.Я.к.Гейдаровой, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора дарения недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском о признании сделки недействительной является незаконным, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку вывод суда о пропуске срока обращения в суд с указанным требованием не являлся единственным основанием к отказу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции Р.Я.к.Гейдаровой, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Канунниковой И.Ю. к Джаббарову Д.Т.о Тахир оглы, Гейдаровой Р.Я.к Ягуб кызы, выступающей в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Гейдаровой Р.Я.к Ягуб кызы, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, к Канунниковой И.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Я.Гейдаровой - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Г.И.Федорова

С.П.Пороховой