Заболотский Михаил Евгеньевич

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Заболотскому М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 128 160 рублей 51 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>; 18 509 рублей 71 копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на <дата обезличена>; 294 144 рубля 18 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 60 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 128 160 рублей 51 копейка за период с <дата обезличена> года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 128 160 рублей 51 копейка за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Заболотский М.Е. заключили кредитный дого...

...вор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163 512 рублей на срок до <дата обезличена> из расчета <данные изъяты> % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата обезличена> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата обезличена> составила: 128 160,51 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>; 18 509,71 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию на <дата обезличена>; 294 144,18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 1 377 725,48 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 377 725,48 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от <дата обезличена>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <дата обезличена>

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Заболотскому М.Е. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Заболотский М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске, а также по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как адрес регистрации ответчика, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Заболотским М.Е. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 163 512 рублей на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых, путем подачи заемщиком заявления-оферты и её последующим акцептом кредитором.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату Заболотским М.Е., что подтверждается материалами дела, заявлением-офертой <номер обезличен>, документами о расчете задолженности. Однако, в нарушение условий договора Заболотский М.Е. свои обязательства не исполнил, сумму предоставленного кредита с причитающимися процентами не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата обезличена> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.Как следует из условий договора потребительского кредита, ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

<дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «Современные Строительные Технологии» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) <номер обезличен>, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена>, являющегося приложением № 2 к договору цессии, цедент уступил право требования цессионарию по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Заболотским М.Е., остаток основного долга по кредиту – 128 160 рублей 51 копейка.

<дата обезличена> между ООО «ССТ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), из содержания которого следует, что цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена>. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

<дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Козловым Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), из содержания которого следует, что цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от <дата обезличена>, заключенного между цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена>. Права требования к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования в том числе право на проценты, неустойки и другое.

<дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, из содержания которого следует, что в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ Цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договором от <дата обезличена>, заключенному между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена>, цедент уступил право требования цессионарию по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Заболотским М.Е., остаток основного долга по кредиту – 128 160 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования возникшей задолженности ответчика по кредиту от <дата обезличена> перешло к истцу ИП Козлову О.И. в полном объеме, заявленные требования обоснованы.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 163 512 рублей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком не производятся.

Ответчик до настоящего времени своих обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> составляет:

- 128 160 рублей 51 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>;

- 18 509 рублей 71 копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на <дата обезличена>;

- 294 144 рубля 18 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 1 377 725 рублей 48 копеек – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вместе с тем, истец снижает сумму неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 60 000 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному договору, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в общей сумме 500 814 рублей 40 копеек, из которых:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена> в размере 128 160 рублей 51 копейка;

- сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на <дата обезличена> в размере 18 509 рублей 71 копейка;

- сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 294 144 рубля 18 копеек;

- сумма неустойки по ставке <данные изъяты>% в день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 128 160 рублей 51 копейка за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 128 160 рублей 51 копейка за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 208 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Заболотскому М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Заболотского М. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. сумму задолженности по кредитному договору сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 500 814 рублей 40 копеек, из которых:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена> в размере 128 160 рублей 51 копейка;

- сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на <дата обезличена> в размере 18 509 рублей 71 копейка;

- сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере294 144 рубля 18 копеек;

- сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Заболотского М. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 128 160 рублей 51 копейка за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Заболотского М. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 128 160 рублей 51 копейка за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Заболотского М. Е. в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 8 208 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Судья А.С. Косолапова

№ 5-1113/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 31 октября 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Заболотского М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Заболотского Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заболотский М.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут находясь по <адрес>, Заболотский М.Е. в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, пытался затеять драку, оскорблял тем самым честь и достоинство граждан, на законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Заболотский М.Е.. в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что впредь обещает подобных правонарушений не допускать.

Кроме признания своей вины правонарушителем Заболотским М.Е., его вина в совершении административного п...

...равонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Тарасова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского водителя ОВППСП ОМВД России по Шпаковскому району сержанта полиции Жаравина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Заболотского М.Е. Его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, так как в действиях Заболотского М.Е. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Заболотскому М.Е. судья учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает имущественное положение Заболотского М.Е., характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Заболотского Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: р/с 40101810300000010005 УФК СК (отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК) ИНН 2623008900 ОКТМО 07658101, БИК 040702001 КБК 188 116 900 500 56 000 140, УИН 18880426183310351810.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Г.В. Чернов