Канякова Фания Тагировна

Дело № 2-1145/2022

УИД: 59RS0030-01-2022-001629-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А., секретарем судебного заседания Богомягковой Е.В.,

с участием истца Варенич Н.Т., ответчика Каняковой Ф.Т., представителя ответчика Каняковой Ф.Т. – Заева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенич Нурии Тагировны к Каняковой Фание Тагировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера платы за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

истец Варенич Н.Т. обратилась в суд с иском к Каняковой Ф.Т. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, передачи в пользование истца комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также лоджии и кладовки, передачи мест общего пользования в совместное пользование, вселении истца в комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., определении платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> от начислений коммунальных и ресурсоснабжающих служб, возложении обязанности не чинить препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчику – <данные изъяты> доли в праве. Стороны являются родными сестрами. Ответчик чинит пр...

...епятствия в пользовании истцу квартирой, добровольно урегулировать вопросы по совместному пользованию и распоряжению квартирой невозможно в виду наличия между сторонами конфликтных отношений. Истец в настоящее время проживает в ветхом жилом доме, в котором проживать невозможно.

В судебном заседании истец Варенич Н.Т. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно указала, что в спорном жилом помещении проживала совместно с мужем и детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году выехала из спорного жилого помещения, поскольку в квартире было мало места, кроме того, семьей приобрели в ипотеку другое жилое помещение. Желает без мужа вселиться в спорное жилое помещение в связи с тем, что в жилом помещении на <адрес> зимой холодно, кроме того, неизвестно, выплатят они с мужем ипотеку или нет, вдруг с мужем разведутся, возможно, продаст свою долю в праве. Пыталась договориться с ответчиком о пользовании квартирой, однако последняя сообщила о необходимости решения вопроса в судебном порядке. Ключи и доступ в жилое помещение имеются, однако, ответчик не убирает из маленькой комнаты свои вещи и мебель, что препятствует вселиться в нее. Кроме того, сестра выделяет только <данные изъяты> кв.м. в комнате. В настоящее время проживает с мужем по <адрес>, совместные дети выросли и выехали из жилого помещения. Квартира по <адрес>, является совместно нажитым имуществом. До обращения в суд предлагала истцу выкупить <данные изъяты> доли в праве собственности, но не смогли с ответчиком согласовать цену. С ответчиком конфликтные отношения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Канякова Ф.Т. с исковыми требованиями не согласна, препятствий для вселения не имеется. В спорную квартиру заселилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года, временно заняла обе комнаты. В момент заселения в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла, сказала «вот тебе три дня, чтобы выехать из комнаты, приду, вышвырну твои вещи и закрою комнату на ключ». О вселении истец не сказала ни слова. После этих слов сказала истцу, что данный вопрос будем решать через суд. Не возражает против переезда истца в квартиру, пусть истец пользуется маленькой комнатной. Фактически между сторонами порядок пользования квартирой отсутствует, истец квартирой не пользовалась, в ней не нуждается, имеет другое жилое помещение, коммунальное услуги за квартиру не платит. Не возражает против того, чтобы истец пользовалась <данные изъяты> кв.м. всей квартиры. До обращения в суд истец предлагала выкупить у нее <данные изъяты> доли в праве собственности за 1 000 000 рублей, с указанной стоимостью не согласна, желает выкупить долю по рыночной стоимости.

Представитель ответчика Каняковой Ф.Т. – Заев А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик никаких препятствий в пользовании истцом квартирой не создавал. Запрашиваемая истцом доля в пользование завышена и не соответствует ее доли в праве, в связи с чем, определение испрашиваемого истцом порядка пользования квартирой приведет к ущемлению жилищных прав ответчика. Истец фактически не заинтересована в определении порядка пользования квартирой, поскольку проживает с мужем по другому адресу, ранее никогда не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, даже когда она пустовала с ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на наличие ключей от квартиры. В спорное жилое помещение ответчик заселилась в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку принадлежащее ей ранее жилое помещение признано аварийным, подлежащим сносу, и освободить его необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в настоящее время проживает в благоустроенном жилом помещении совместно с мужем, нуждаемости вселяться и пользоваться спорным жилым помещением не имеет. Доказательств невозможности проживания по адресу: <адрес>, истец не представила. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, неоднократно допускала высказывания о закрытии комнаты на ключ, вселении квартирантов, продажи своей доли в праве собственности.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Каняковой Ф.Т. – доли в праве <данные изъяты>, Варенич Н.Т. – доля в праве <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному Осинским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилая комната (1) – <данные изъяты> кв.м., жилая комната (2) – <данные изъяты> кв.м.. кухня – <данные изъяты> кв.м., ванная – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м. кладовка – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., а также жилое помещение имеет лоджию – <данные изъяты> кв.м.

Из показаний свидетеля Хадиевой А.Т. следует, что последняя является родной сестрой сторон, в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с истцом ходила в спорную квартиру, так как Варенич Н.Т. хотела поговорить с Каняковой Ф.Т. о своем вселении. Варенич Н.Т. намерена была в ДД.ММ.ГГГГ года сделать ремонт в маленькой комнате и вселиться в нее. Варенич Ф.Т. зашла в квартиру, открыв двери своими ключами, Канякова Ф.Т. лежала на диване. Сестры стали общаться. Канякова Ф.Т. разрешила вселиться Варенич Ф.Т. и пользоваться <данные изъяты> кв.м., если последняя не согласна, то решать все через суд. Варенич Н.Т. просила у Каняковой Ф.Т. маленькую комнату для пользования. Указанная комната не свободна от вещей и мебели, принадлежащих Каняковой Ф.Т. Вся квартира, в том числе места общего пользования, заставлены вещами и мебелью ответчика. Истец Варенич Н.Т. испытывает нужду в спорной квартире, так как у нее есть двое дочерей. ДД.ММ.ГГГГ также совместно с Варенич Н.Т. посещала спорную квартиру, маленькая комната по-прежнему была заставлена вещами и мебелью Каняковой Ф.Т., в связи с чем, Варенич Н.Т. не может вселиться в нее.

Из показаний свидетеля Шардиной М.В. следует, что последняя находится в дружеских отношениях с Варенич Н.Т., которая пытается вселиться в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Варенич Н.Т. и Хадиевой А.Т. посещала спорное жилое помещение. Дверь в квартиру Варенич Н.Т. открыла своим ключом. Канякова Ф.Т. клеила обои. Все комнаты были заставлены мебелью и вещами Каняковой Ф.Т. Из-за вещей Каняковой Ф.Т. в квартиру не может вселиться Варенич Н.Т.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, параметров жилого помещения, соглашения между собственниками, иных фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, истцу Варенич Н.Т. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля, ответчику Каняковой Ф.Т. – <данные изъяты> доли, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., таким образом, на долю истца ФИО1 приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на долю ответчика ФИО9 -<данные изъяты> кв.м.

Так же установлено, что истец Варенич Н.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время фактически проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, совместно с мужем, квартира является совместно нажитым имуществом, дети истца проживают отдельно от родителей.

Ответчик Канякова Ф.Т. в спорном жилом помещении фактически проживает одна с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В жилое помещение вселилась в связи с выкупом у нее жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным, подлежащим сносу.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, отсутствие нуждаемости истца Варенич Н.Т. и необходимости проживания в спорной квартире, незначительный размер жилой площади, приходящейся на долю в праве собственности последней, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что избранный Варенич Н.Т. способ защиты жилищных прав не будет соответствовать разрешению конфликта сторон.

Достоверных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Варенич Н.Т. не представлено, что свидетельствует об отсутствии у последней существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания. Варенич Н.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с мужем в другом жилом помещении, с указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ года попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, готова отказаться от притязаний в отношении спорного жилого помещения при условии выплаты денежных средств.

Приходящая на долю истца Варенич Н.Т. жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, определение порядка пользования спорной квартирой путем выделения последней комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом прав истца на указанное жилое помещение, приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчику, чья доля в праве собственности на жилое помещение является значительной, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца.

Наличие между сторонами длительных конфликтных отношений (ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается пояснениями самого истца Варенич Н.Т. и показаниями свидетелей, свидетельствует об отсутствии реальной возможности сторон совместно проживать в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Варенич Н.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в него, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем следует отметить, что право Варенич Н.Т. как участника долевой собственности в возникшей ситуации может быть реализовано иным способом, в частности, путем предъявления требований о взыскании приходящейся на долю денежной компенсации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Заявленные Варенич Н.Т. требования об определении платы за коммунальную услугу и платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> от начислений коммунальных и ресурсоснабжающих служб, удовлетворению не подлежат, поскольку данный порядок оплаты коммунальных услуг между долевыми собственниками определен законом и в возникшей ситуации дополнительного определения данного порядка судебным решением не требуется.

Однако, истец Варенич Н.Т. не лишена права обращения в коммунальные и ресурсоснабжающие организации с заявлением о заключении с ней отдельного соглашения и выдаче отдельного платёжного документа, при отказе – предъявления соответствующего требования в судебном порядке.

Понесенные истцом Варенич Н.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6), по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей (л.д.6А-7), являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, однако, возмещению ответчиком не подлежат, в связи с неудовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

исковые требования Варенич Нурии Тагировны к Каняковой Фание Тагировне об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, передачи в пользование истца комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также лоджии и кладовки, передачи мест общего пользования в совместное пользование, вселении истца в комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., определении платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> от начислений коммунальных и ресурсоснабжающих служб, возложении обязанности не чинить препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Дело № 2 -658/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Т.Е., при секретаре Кустовой А.В.,

с участием истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску К. к Е. о взыскании морального вреда, причиненного материального ущерба и о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 845, 92 руб.,

у с т а н о в и л :

К. обратилась в суд с иском к Е., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 15 000 руб., расходы, понесенные на приобретение лекарств - 1 699, 70 руб., разницу в заработной плате - 4 831,06 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 845, 92 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.11.2014 года в 07.20 час. в <адрес>, около бани, при переходе по пешеходному переходу была сбита автомобилем «Лада - Гранта» госномер №, под управлением Е. В результате наезда она, истец, получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб пояснично- крестцового отдела позвоночника, соп. артериальная гипертензия 3 стадии и травматическое стрессовое расстройство. Она, истец, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с 19.11.2014 года по 27.11.2014 года и на больничном листке с 28.11.2014 года по 22.12.2014 года. Потеряла в заработке в связи с нахождением на боль...

...ничном 4 813, 06 рублей.

Также в результате наезда у неё, истца, порвана зимняя куртка-пуховик стоимостью 10 000 руб. и зимние сапоги стоимостью 5 000 руб.

Кроме того, ей, истцу, пришлось покупать лекарства, которых нет в хирургическом отделении, назначенные врачом, и лекарства, которые необходимо было использовать на амбулаторном лечении в домашних условиях, на приобретение которых ею было потрачено 1 699, 70 руб.

Действиями ответчика ей. истцу, причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и стрессовое расстройство (боязнь машин) до сих пор.

В судебном заседании истец К. на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2014 года по вине ответчика получила телесные повреждения, потеряла сознание и очнулась в больнице. Более месяца лечилась. В настоящее время также возникают головные боли и она вынуждена покупать и принимать лекарства. Также при физических нагрузках появляются боли в спине. Ей до выхода на пенсию работать еще полтора года и по состоянию здоровья сейчас испытывает трудности в работе, опасается, что из-за полученных травм состояние здоровья в дальнейшем может ещё ухудшиться. Во время лечения ей выписывались лекарства, которые для неё покупали её дети, но чеки о стоимости лекарств не сохранили. Она потратила на приобретение лекарств сумму в размере 1 699, 70 рублей. В настоящее время от головной боли также вынуждена покупать лекарства, стоимость одной упаковки которых 350 рублей. В результате дорожно - транспортного происшествия у неё оказалась порвана куртка - пуховик, стоимость которой в настоящее время, согласно товарного чека из магазина, составляет 10 000 рублей. Кроме того были испорчены зимние сапоги, они оказались поцарапаны и испорчена подошва и пришли в негодность. Стоимость зимних сапог составляет 5 000 рублей, что подтверждается также товарным чеком из магазина. Находясь на больничном листке, потеряла в заработке сумму в размере 4 831, 06 рублей, согласно расчета, составленного бухгалтером детского сада, в котором работает, Ответчик никаких попыток к возмещению вреда не предпринимал.

Ответчик Е. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении повестки и копии искового заявления с приложенными документами от 30.04.2015 года. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск К. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Е. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2014 года, И в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, как следует из заключения эксперта № от 19 декабря 2014 года (материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 31-32), К. были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей и затылочной области головы, сотрясение головного мозга, ушиб пояснично - крестцового отдела позвоночника, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель, что подтверждается постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении от 22 января 2015 года (материалы дела об административном правонарушении №, л.д. 61-62).

Как следует, из вышеуказанного экспертного заключения, исследовательская часть проводилась из представленной медицинской карты № стационарного больного, согласно которой К. находилась на стационарном лечении в хир. отд. ОЦРБ с 19/11-14 г. по 27/11-14 г. (материалы дела об административном правонарушении № 5-4/15, л.д. 31, об. сторона).

Однако, как следует из представленной ксерокопии из амбулаторной карты истца, этапного эпикриза при направлении на ВК и листков нетрудоспособности (л.д. 8-13), К. после выписки из стационара была направлена на лечение амбулаторное и находилась на амбулаторном лечении по 22.12.2014 года включительно. Таким образом, истец находилась на лечении более 1 месяца - с 19.11.2014 года по 22.12.2014 года включительно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что при получении травмы К. испытала физическую боль, потеряла сознание и в бессознательном состоянии была доставлена в больницу, безусловно, она испытывала страдания, когда ей проводилось лечение, в целом она проходила лечение в лечебном учреждении более месяца, в течение всего этого времени не могла работать, вести полноценный образ жизни, в настоящее время периодически возникают головные боли и боли в спине, вынуждена принимать лекарства, до сих пор возникает страх при движении машин, в связи с изложенными обстоятельствами К. имеет право на компенсацию морального вреда, в размере, заявленном истцом, то есть в размере 100 000 рублей, поскольку учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма заявленного морального вреда в размере 100 000 рублей снижению не подлежит, указанная сумма в данном случае является обоснованной, соизмеримой с последствиями причиненных физических и нравственных страданий, которые фактически продолжаются до настоящего времени - возникновение головных болей и болей в спине, боязнь машин, испытывает трудности в работе.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании материального ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате Дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика у истца была порвана куртка и испорчены зимние сапоги, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении от 22 января 2015 года (материалы дела об административном правонарушении № 5-4/15, л.д. 58-60) и постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении от 22 января 2015 года (материалы дела об административном правонарушении № 5-4/15, л.д. 61-62), которое вступило в законную силу и из которого усматривается, что «в результате наезда на неё, К., автомобиля, у неё была порвана куртка - пуховик, замарана другая одежда».

Доказательств, которые бы свидетельствовали, что в результате наезда автомобиля на К., у неё не были повреждены вещи: куртка - пуховик и не были испорчены зимние сапоги, ответчиком не представлено и не опровергнуто.

Согласно представленного товарного чека от ИП М. от 28 декабря 2014 года (л.д. 14), на период декабря 2014 года такие товары, как : зимняя куртка - пуховик стоила 10 000 рублей, сапоги зимние - 5 000 рублей.

Суд соглашается с указанной суммой оценки испорченных вещей, поскольку цены указаны индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, занимающегося торговлей промышленными товарами, при указании цены товаров учтена их реальная стоимость, уровень цен, сложившихся на рынке Осинского района и ответчиком также не опровергнутых.

Во время лечения полученных травм в результате дорожно - транспортного происшествия К. лечащим врачом были выписаны лекарственные препараты, что подтверждается рецептом от 01.12.2014 года (л.д. 15). На приобретение лекарственных препаратов истцом была потрачена сумма в размере 1 699 руб. 70 коп., что подтверждается чеками (л.д. 15).

Кроме того, поскольку К. в результате полученных травм в ходе ДТП не работала в период с 19.11.2014 года по 22.12.2014 года и находилась на листке нетрудоспособности, она потеряла в заработной плате сумму в размере 4 831 руб. 06 коп., что подтверждается СПРАВКОЙ МБДОУ <данные изъяты> от 24.02.2015 года № по месту работы истца (л.д. 16).

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Е., К. был причинен и материальный ущерб, сумма материального ущерба в силу действующего законодательства также подлежит взысканию с Е. в размере 21 530 руб. 76 коп., из которых: 15 000 рублей - стоимость испорченных вещей (зимняя куртка - пуховик и зимние сапоги); 1 699 руб. 70 коп. - стоимость приобретенных лекарственных препаратов и 4 831 руб. 06 коп. - разница недополученной заработной платы, которую могла бы получить, если бы работала с 19.11.2014 года по 22. 12. 2014 года.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

К. понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 845, 92 руб. рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.04.2015 года ( л.д. 5). Указанная сумма судебных расходов и подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Е. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба за испорченные вещи - 15 000 руб.; расходы, понесенные на приобретение лекарств - 1 699, 70 руб.; разницу в заработной плате - 4 831,06 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 845, 92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Судья Дьячкова Т.Е.