Зуляр Нина Викторовна

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-2347

19 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Монолит» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зуляр ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Зуляр ФИО11 неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф – 25000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Встречные исковые требования ООО «Монолит» удовлетворить.

Взыскать с Зуляр ФИО12 в пользу ООО «Монолит» денежные средства в сумме 35514,33 руб.

Произвести зачет требований Зуляр ФИО13 к ООО «Монолит» о защите прав участника долевого строительства, требований ООО «Монолит» к Зуляр ФИО14 о взыскании денежных средств на сумму 35514,33 руб. и окончательно взыскать с ООО «Монолит» в пользу Зуляр ФИО15 денежные средства в сумме 74485,67 руб. В связи с зачетом требований исполнительный лист на сумму 35514,33 руб. ООО «Монолит» не выдавать.

Взыскать с Зуляр ФИО16 в пользу ООО «Монолит» расходы на оплату государственной пошлины в ...

...размере 1265,43 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуляр Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о защите прав участника долевого строительства. В обоснование требований указала, что <дата> между ООО «Монолит» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязался после постройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сдать его в эксплуатацию в срок не позднее <дата> и передать в собственность участника долевого строительства квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время цессионарием прав долевщика по указанному договору является Зуляр Н.В. ООО «Монолит» свою обязанность сдать дом в эксплуатацию к <дата> не выполнило, предложение заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью исполнения обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства не направило. Квартира была передана истцу в собственность только <дата>. В период с <дата> истец была вынуждена арендовать комнату, общая сумма арендной платы составила 35000 руб. Просила взыскать с ООО «Монолит» неустойку в размере 101590,72 руб., компенсацию расходов на аренду комнаты в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50795,36 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Зуляр Н.В., ООО «Монолит» обратилось в суд с встречным иском к Зуляр Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО СК «Монолит» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому конкретным объектом долевого строительства, подлежащем передаче дольщику является трехкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная на 12 этаже, суммарной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., цена договора – <данные изъяты> руб. Право требования квартиры № № перешло Зуляр Н.В. на основании договора уступки от <дата>. По результатам произведенных обмеров после завершения строительства площадь квартиры увеличилась, что возлагает на долевщика обязанность оплаты этой площади. Кроме того, по условиям договора стоимость устройства стяжки не входит в цену договора и подлежит дополнительной оплате. Стоимость устройства стяжки составляет 18832 руб. В адрес Зуляр Н.В. направлено уведомление о необходимости оплаты дополнительной площади и стяжки, которое получено Зуляр Н.В. <дата>, но задолженность не погашена. Истец просил взыскать с Зуляр Н.В. в пользу ООО «Монолит» денежные средства в размере 16000 руб. за увеличение площади на 0,5 кв.м. квартиры № № (строительный номер №) по адресу: <адрес>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 340 руб., денежные средства за устройство цементной стяжки в вышеуказанной квартире в размере 18832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342,33 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате устройства цементной стяжки в квартире за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ООО СК «Монолит», в жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера компенсации морального вреда. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является не соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд недостаточно оценил все имеющиеся и заслуживающие внимание обстоятельства дела, не учел тот факт, что Зуляр Н.В. в судебных заседаниях не участвовала, ее представитель не заявлял, какие именно причинены истцу нравственные страдания и в чем они выражались. Доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, негативно отразившиеся на его физическом и психологическом состоянии здоровья, представлено не было. При этом Зуляр Н.В. постоянно проживает в <адрес>. Ссылается на то, что период задержки строительства является незначительным, при этом истцом были нарушены обязательства по оплате цены договора и работ по устройству стяжки. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Монолит» и ООО «<данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ООО «Монолит» обязался своими силами с привлечением других лиц построить согласно проектной технической документации многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб., которая оплачена долевщиком.

По договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № № от <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило право требования ФИО17, который впоследствии уступил право требования ФИО18 (л.д. 56-57).

<дата> между ФИО19 и Зуляр Н.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования ФИО20. на получение в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. передано Зуляр Н.В. Права, которые подлежат уступке в рамках настоящего договора возникли из договора № № уступки прав и передачи обязанностей от <дата>, заключенного между ФИО21 и ФИО22 (п. 1.1 договора) (л.д. 10-11). Указанный договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию.

Как следует из п. 4.1 договора, срок сдачи дома - IV квартал 2016 года. Застройщик обязуется передать квартиру в собственность долевщика в течение 150 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, последним днем для передачи объекта долевого строительства потребителю являлось <дата>, а нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства следует исчислять с <дата>.

Свои обязательства ООО «Монолит» исполнило не надлежащим образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только <дата> и <дата> квартира передана Зуляр Н.В. (л.д. 38, 12).

Разрешая заявленные Зуляр Н.В. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным стороной истца доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК «Монолит» были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, размер которых снизил на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

При этом суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков в виде арендной платы в размере 35000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 10000 руб.

Учитывая признание представителем Зуляр Н.В. встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве № № от <дата>, положениями ст. 395 ГК РФ, ст.ст.173, 178 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» о взыскании с Зуляр Н.В. денежных средств в сумме 35514,33 руб.

При этом суд произвел зачет требований Зуляр Н.В. к ООО «Монолит» о защите прав участника долевого строительства в сумме 110000 руб. и встречных исковых требований ООО «Монолит» к Зуляр Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 35514,33 руб. и окончательно взыскал с ООО «Монолит» в пользу Зуляр Н.В. денежные средства в сумме 74485,67 руб.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от него компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является обоснованным и законным, а поэтому оснований к его изменению по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: