Каныгин Павел Павлович

Дело № 2-1277/2019

УИД 34RS0019-01-2019-001836-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 03 сентября 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО8

ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании своих доводов указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., в котором помимо третьего лица и её несовершеннолетнего сына, зарегистрирован ответчик ФИО3

Право пользования спорным жилым помещением ответчик получил с согласия истца, поскольку на момент регистрации сожительствовал с её дочерью.

В настоящее время регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку с 2016 года он не проживает по указанному адресу.

Регистрация ответчика по данному адресу нарушает права собственника и причиняет ей убытки.

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., .....

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении без их повторения. Кроме этого, пояснила суду, что ФИО3 был прописан в 2015 году по спорному адресу. Истец указала, что из-за регистрации ответчика она несет расходы по оплате коммунальных услуг. Однако он в указанное ...

...жилое помещение не вселялся. Просила уточнить исковые требования и в окончательном варианте просила суд: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ком. 1.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК 24 УФСИН России по ...., в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений сослался на то, что истец является потерпевшей по уголовному делу, по приговору которого он отбывает наказание. Истец может прийти в РЭП и ей пересчитают суммы коммунальных платежей. Его прописка никак не мешает истцу, на данный момент ему некуда выписаться, поскольку у него нет другого жилого помещения. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Регистрация ему необходима, чтобы получить условно – досрочное освобождение. Подтверждает, что никогда не проживал по указанному адресу, жил все время со своей женой по адресу: .....

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ МО МВД России «Камышинский» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, признав причины их не явки не уважительными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данное положение также закреплено ч.3 ст.3 ЖК РФ, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Исходя из положений Конституции РФ и ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Как указывается в Бюллетене Верховного Суда РФ (№6 июнь 2003 года) «регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания».

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено.

На основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником комнаты, расположенной по адресу: ..... ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ имеется запись регистрации № ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... (л.д. 7)

По указанному адресу зарегистрированы: истец – ФИО2, ответчик – ФИО3, несовершеннолетний – ФИО6, третье лицо – ФИО7, данное обстоятельство подтверждается копией домовой книги (л.д. 8 – 9), справкой № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

ФИО3 имеет регистрацию по адресу: ...., .... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается адресной справкой из МО МВД России «Камышинский» (л.д. 21)

Из пояснений истца следует, что ФИО3 был прописан в 2015 году по спорному адресу, из-за регистрации ответчика она несет расходы по оплате коммунальных услуг, между тем, в указанное жилое помещение он не вселялся.

Ответчик ФИО3 пояснил, что не согласен с иском, он не желает выписываться по адресу истца, поскольку у него нет другого жилого жилья. Ему нужна регистрация, чтобы получить условно – досрочное освобождение. Подтверждает, что в спорное жилое помещение он не вселялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Как следует из смысла п.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная комната принадлежит истцу. ФИО3 по адресу: ...., ...., значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, однако не вселялся и не проживал по данному адресу. Между сторонами отсутствуют семейные отношения, никакого договора или соглашения на проживание в спорном жилом помещении между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик не имеет там своего имущества, не принимает мер по содержанию данного жилого помещения. Регистрация ответчика в жилом помещении была произведена формально, без намерения породить жилищные права. Соответственно, ответчик не приобрел права пользования жилым помещением.

Нахождение в настоящее время ФИО3 в местах лишения свободы не является значимым обстоятельством для решения заявленных истцом требований, поэтому иск о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ком. 1.

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: ...., .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

судья Рагузин А.В. дело № 22-944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при секретаре Романенко М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

адвоката Назаренко Г.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Каныгина П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2016 года апелляционные жалобы адвоката Назаренко Г.И., осуждённого Каныгина П.П., потерпевшего ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года, по которому

Каныгин П. П.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 18 июля 2012 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2015 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осуждённого Каныгина П.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Назаренко Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Деревягиной М.А.,...

... полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Каныгин П.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>, Каныгин П.П., находясь в <...м> от <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее незнакомым ему ФИО1, воспользовавшись тем, что последний, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул и утратил контроль за своим имуществом, тайно похитил у него мобильный телефон марки <марка> imei № <...>, imei № <...>, в корпусе темного цвета, стоимостью <...руб.>, подняв его с земли с зарядным устройством к нему, из сумки, находившейся около потерпевшего ФИО1 похитил мобильный телефон марки <марка> в корпусе темного цвета imei № <...>, стоимостью <...руб.>, а из кармана брюк последнего похитил денежные средства в размере <...руб.>, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...руб.>

В судебном заседании Каныгин П.П. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко Г.И. в интересах осуждённого Каныгина П.П. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтено и не отражено в приговоре мнение потерпевшего ФИО1, который претензий к Каныгину П.П. не имеет, причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме, в судебном заседании просил строго не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у Каныгина П.П. постоянного места работы, где он характеризуется исключительно положительно, отсутствие тяжких последствий от совершённого им преступления. Считает назначенное наказание необоснованным и не соответствующим тяжести совершённого преступления. Просит приговор изменить, назначить Каныгину П.П. более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает назначенное Каныгину П.П. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что претензий к нему не имеет, материальный и моральный вред возмещён ему в полном объеме. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, семейное положение осуждённого, наличие места работы, раскаяние в содеянном, а также его мнение о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, поскольку сумма похищенного составляет всего <...руб.>, а нахождение Каныгина П.П. в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Просит назначить Каныгину П.П. наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Каныгин П.П. ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, не принято во внимание мнение потерпевшего. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Назаренко Г.И. и потерпевшего ФИО1 помощник Камышинского городского прокурора Инякин А.В., приводя свои доводы, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Установив, что Каныгин П.П. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Каныгин П.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Каныгина П.П. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Каныгину П.П. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные выше смягчающие обстоятельства учтены судом в недостаточной степени, являются необоснованными, поскольку осуждённому не назначено максимальное наказание, а кроме того, суд учитывал и наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, которые установлены в отношении осуждённого.

Мнение потерпевшего ФИО1, просившего не лишать Каныгина П.П. свободы, высказанное им как в ходе судебного заседания, так и в доводах апелляционной жалобы, не является основанием для снижения Каныгину П.П. назначенного наказания, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд не связан мнением стороны обвинения и стороны защиты.

С учетом отношения осуждённого к содеянному, данных о личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Каныгину П.П. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствия оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого Каныгина П.П., изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает таких обстоятельств, учёт которых позволил бы применить в отношении осуждённого положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года в отношении Каныгина П. П.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья С.А. Ченегина

судья Самылкин П.Н. дело № 22-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Каныгина <П.П.> на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года, которым

осуждённому Каныгину <П.П.> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого Каныгина П.П., выслушав прокурора Деревягину М.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каныгин П.П. осуждён (с учётом изменений, внесённых постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок наказания составляет 1 месяц и 22 дня.

Осуждённый Каныгин П.П., отбывающий наказание в ФБУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области,в установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ порядке обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбыв...

...ания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Каныгин П.П. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции не учёл все обстоятельства по делу, характеризующий материал в отношении него, в связи с чем немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из материалов дела видно, что Каныгин П.П., осуждённый за совершение преступления небольшой тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 3/4 срока наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого Каныгина П.П., суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых он указал в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом судом учтено поведение Каныгина П.П. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения о стойкой и положительной динамике исправления Каныгина П.П., а также о его перевоспитании.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при вынесении постановления, что судом было сделано.

С учётом анализа условий отбывания наказания, видов поощрений, применяемых к осуждённому за конкретные его действия в период отбывания наказания, суд обоснованно, с учётом мнений представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Каныгина П.П., пришёл к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осуждённого не будет отвечать задачам и назначению уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений не только осуждённым, но и иными лицами, а потому принял правильное решение и отказал осуждённому в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что не противоречит положениям и требованиям ст.79 УК РФ.

Для применения условно-досрочного освобождения, как наивысшей формы поощрения, применяемой к лицу, осуждённому к лишению свободы, недостаточно, чтобы осуждённый был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не просто соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Одна лишь уверенность осуждённого в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года об отказе осуждённому Каныгину <П.П.> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Аткина

Справка:осуждённый Каныгин П.П. содержится в учреждении ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Дело № 4/1-151/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 12 августа 2014 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

осужденного Каныгина П.П.,

адвоката Халабуды Н.П.,

представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области

Носенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области ходатайство адвоката Халабуды Н.П. действующего в интересах осужденного Каныгина Павла Павловича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Халабуда Н.П. действующий в интересах осужденного Каныгина П.П. обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить Каныгина П.П. от оставшейся части назначенного ему приговором суда наказания условно-досрочно в связи с тем, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, заключил брак, взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает в содеянном раскаивается.

В судебном заседании адвокат Халабуда Н.П. поддержал ходатайство в полном объеме, просил суд его удовлетворить, приведя доводы, указанные в ходатайстве.

Осужденный Каныгин П.П. также поддержал ходатайство в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Носенко А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Халабуды Н.П. действующего в интересах осужденного Каныгин П.П. пояснив в судебном заседании, что несмотря на то что Каныгин П.П. характеризуется положительно, однако ранее в период отбыв...

...ания наказания имел взыскания, которые в настоящий момент погашены, в связи с чем полагает, что Каныгин П.П. нуждается в полном отбытии всего срока наказания назначенного ему приговором суда, и рассмотрение его вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не целесообразно.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Перкин А.С. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Халабуды Н.П. действующего в интересах осужденного Каныгина П.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку полагает, что осужденный еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства, в судебное заседание не явился, причину уважительности своей неявки, суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, суду не представил.

Выслушав защитника - адвоката Халабуду Н.П., осужденного Каныгина П.П., представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Носенко А.Н., старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката Халабуды Н.П. действующего в интересах осужденного Каныгина П.П. отказать, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом по делу установлено, что Каныгин П.П. осужден приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2012 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Каныгин П.П. отбыл более 1/2 части срока, назначенного ему судом наказания, за время отбывания которого имеет четыре поощрения, и три взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены. По прибытии в колонию в результате проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы, изменил свое поведение в лучшую сторону, однако правильных выводов для себя не сделал. Правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса РФ соблюдает нерегулярно, допускает нарушения. На облегченных условиях содержания не состоит. Трудоустроен на собственном производстве на швейном участке. Различные виды хозяйственных работ по благоустройству территории колонии и общежития отряда не выполняет.

Кроме того, осужденный Каныгин П.П. не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, Программы психологической коррекции своей личности не выполняет, в психологических тестах и тренингах участвует не всегда, в мероприятиях проводимых в отряде не активен. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя не делает, в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, содействия администрации не оказывает, дружеские отношения поддерживает с осужденными разной направленности, твердых жизненных планов порвать с преступным прошлым и уголовной ответственностью не проявляет, поддерживает тесные отношения с родственниками путем телефонных переговоров, переписки и свиданий.

Вместе с тем в силу требований ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, решая вопрос об условно-досрочном освобождении, судом учитывается то обстоятельство, что поощрения Каныгину П.П. объявлены за добросовестное отношение к труду, то есть за то, что он находясь в местах лишении свободы, вел себя так, как того требуют обычные правила поведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный Каныгин П.П. ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности личности осужденного Каныгина П.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный Каныгин П.П. еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный своим поведением не доказал своего исправления, в связи с чем по мнению суда нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, то суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката Халабуды Н.П. действующего в интересах осужденного Каныгина П.П. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Халабуды Николая Петровича действующего в интересах осужденного Каныгина Павла Павловича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.

Дело № 4/1-82/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Камышин 23 апреля 2015 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Барышникова А.А.,

осужденного Каныгина П.П.,

представителя ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области ФИО3,

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области ходатайство осужденного Каныгина Павла Павловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, представителя ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Каныгин П.П. осужден 18 июля 2012 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок: 1 месяц 13 дней.

Осужденный Каныгин П.П. обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд освободить его от оставшейся части наказания условно-досрочно в связи с тем, что он отбыл установленную законодательством часть срока наказания, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав осужденного Каныгина П.П., который свое ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал и просил освободить его условно-досрочно, представителя ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, а также мнение прокурора, пол...

...агавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, суд считает ходатайство осужденного Каныгина П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как видно из представленных материалов, осужденный Каныгин П.П. отбыл установленную законодательством часть срока наказания для условно-досрочного освобождения. По прибытию в колонию в результате проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы сделал для себя положительные выводы, изменил свое поведение в лучшую сторону, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка соблюдает. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен на собственном производстве на швейном участке, принимает участие в хозяйственных работах по благоустройству территории колонии и отряда. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни колонии. За время отбывания наказания в местах лишения свободы за добросовестное отношение к труду осужденный Каныгин П.П. имеет 8 поощрений.

Однако, в силу требований ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

То есть, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осужденного в период отбывания наказания, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что осужденный Каныгин П.П. за время отбывания наказания наряду с поощрениями имеет 2 дисциплинарных взыскания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в местах лишения свободы. При этом, каких-либо, достаточных и убедительных данных о том, что Каныгин П.П. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется.

С учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что у осужденного Каныгина П.П. еще не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, и он еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.

При таких данных, суд приходит к твердому убеждению, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный Каныгин П.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание мнение прокурора, суд полагает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Каныгина П.П. удовлетворению не подлежит, поскольку он своим поведением не доказал своего исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Каныгину Павлу Павловичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин

Дело №1-30/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 21 июня 2018 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимого Каныгина П.П.,

защитника – адвоката Мерченко Г.И.., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 21 июня 2018 г.в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каныгина П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего<.....>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> (с учётом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колони...

...и строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каныгин П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каныгин П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего временного проживания в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за ним никто не наблюдает, в этот же день, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в спальной комнате указанного домовладения, из кошелька, находящегося на серванте, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Каныгин П.П. первоначально вину по предъявленному обвинению не признал, указывая, что денежные средства являлись общими и никакого хищения чужого имущества он не совершал. Впоследствии позицию изменил, вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что, проживая с потерпевшей Потерпевший №1, совместного хозяйства с ней не вёл, похищенные из кошелька денежные средства в сумме около 4800 руб. принадлежали только потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Каныгина П.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> в различных организациях, там же в <адрес> познакомился сПотерпевший №1, с которой стал проживать у её матери в <адрес>. Проживая с ФИО10, совместного хозяйства с ней не вёл, свои денежные средства хранил при себе, какое-либо имущество с Потерпевший №1 не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с Потерпевший №1 приехали к её знакомому Свидетель №2, у которого хотели снять дом для проживания и ведения совместного хозяйства. Однако дом им не понравился и после употребления спиртного втроём они с Потерпевший №1 уехали домой к её матери, где около 15 часов того же дня у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, после чего Потерпевший №1 легла спать и уснула. Мать Потерпевший №1 – Свидетель №1 находилась на работе. Поняв, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, зная, что у Потерпевший №1 на серванте в комнате, где они проживали совместно, имеются денежные средства, решил их похитить. Подойдя к серванту, он достал с его верхней части женский кошелёк Потерпевший №1, откуда извлёк денежные средства в количестве 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые, положив в карман одежды, похитил, после чего, выйдя из дома, вызвал такси и уехал в <адрес>. Расплачиваясь с таксистом, обнаружил у себя в сумке сотовый телефон Потерпевший №1, похищать который у него не было умысла, и он попросил таксиста отвезти телефон обратно на адрес, откуда его привёз таксист, заплатив за эту услугу (л.д.54-57).

Подсудимый Каныгин П.П. оглашённые показания в части похищенной суммы в размере 5000 руб. и совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвердил.

Суд признает правдивыми показания Каныгина П.П. в ходе предварительного следствия, поскольку именно они подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, включая его явку с повинной о хищении пяти тысяч рублей Потерпевший №1 (л.д.25).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей стороны обвинения, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Каныгина П.П. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> она познакомилась с Каныгиным П.П. ис ДД.ММ.ГГГГ стала проживать совместно с ним у её матери Свидетель №1 в <адрес>, с которымсовместного хозяйства она не вела, но заработанные деньги были совместные. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они распили спиртное <адрес> втроём с Каныгиным П.П. и знакомым Свидетель №2, у которого они хотели снять дом и проживать вместе, но дом им не понравился, и, вернувшись домой с Каныгиным П.П., она легла спать. Когда проснулась, Каныгина П.П. дома не было, денег, лежавших в кошельке на серванте,и телефона не оказалось, после чего она позвонила в полицию и сообщила о похищении денежных средств и телефона. Прибывшие сотрудники полиции сфотографировали место преступления и увезли её в отдел полиции, где также был допрошен таксист, передавший ей сотовый телефон от Каныгина П.П., который обнаружил его в своей сумке. Просидев полтора часа в отделе,она ушла домой. В час ночи за ней приехали сотрудники полиции и увезли в отдел, где она написала заявление о привлечении Каныгина П.П. к уголовной ответственности и была допрошена сотрудником полиции, документы подписывала, не читая. Через три дня Каныгин П.П. сам вернул ей денежные средства, которые взял у неё, и извинился. В ходе предварительного расследования никаких показаний она не давала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она познакомилась с Каныгиным П.П., с которым с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать совместно у её матери Свидетель №1 в <адрес>, но, несмотря на это, совместное хозяйство они с ним не вели. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с Каныгиным П.П. приехали к её знакомому Свидетель №2 в <адрес>, у которого они хотели снять дом и проживать вместе, но дом им не понравился и, употребив втроём спиртное, вместе с Каныгиным П.П. уехали домой к её матери. Около 15 часов тоже дня после словесного конфликта с Каныгиным П.П. она уснула. Её мать Свидетель №1 находилась на работе. Когда проснулась, Каныгина П.П. дома не было, решив позвонить ему, не нашла свой сотовый телефон и в ходе поиска телефона обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в размере 5000 рублей, о пропаже сообщила в полицию. Когда уехали сотрудники полиции, к дому подъехал таксист, который вернул ей сотовый телефон, переданный ФИО1, которого тот забрал с этого адреса и отвёз в <адрес>. После она поняла, что телефон находился в сумке Каныгина П.П., и он его вернул. Причинённый ущерб в размере 5000 рублей для неё является значительным, так как она не имеет постоянного места работы, её содержит мать (л.д.16-18, 43-44).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердила в полном объёме.

Судом проверялась версия потерпевшей о меньшей сумме причинённого ей ущерба, которую она написала под диктовку сотрудника полиции Свидетель №3 Последний суду пояснил, что не диктовал потерпевшей Потерпевший №1 заявления и не мог убедить её написать большую сумму ущерба, чем потерпевшая озвучила.

Суд признаёт оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются с показаниями Каныгина П.П., признанными судом достоверными, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года её дочь Потерпевший №1 познакомилась с Каныгиным П.П., с которым дочь стала проживать в её доме, совместного хозяйства они не вели, но вместе работали на полях и деньги у них были совместные. Деньги на приобретение продуктов Каныгин П.П. передавал Потерпевший №1, а та,в свою очередь,ей. О случившемся ей стало известно со слов дочери Потерпевший №1 Никаких вещей Каныгин П.П. у дочери не похищал, только взял совместные деньги в сумме более 4000 руб., которые через три дня вернул. В ходе следствия её никто не допрашивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 познакомилась с Каныгиным П.П., с которым дочь стала проживать в её доме, но совместного хозяйства они не вели, продуктами питания онаобеспечивала их сама, так как дочь не работает. Свои денежные средства Каныгин П.П. хранил при себе, с собой у него были только носимые вещи, какого-либо совместного имущества с ней или её дочерью Каныгин П.П. не приобретал. Подарков ни ей, ни дочери Каныгин П.П. не дарил. ДД.ММ.ГГГГ от дочери она узнала, что после конфликта Каныгин П.П. похитил у неё денежные сбережения (л.д.41-42).

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд не может принять их во внимание, поскольку потерпевшаяПотерпевший №1 в судебном заседании подтвердила допрос данного свидетеля сотрудником следственных органов и подписания свидетелем соответствующего протокола следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля <адрес> <адрес> Свидетель №2 пояснил, что допрос участников уголовного судопроизводства, включая потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их показания внесены в протоколы допросов с их слов и подписаны собственноручно. В ходе следственного действия права данных лиц не нарушались.

С учетом установленных судом обстоятельств суд признаёт оглашённые показанияпотерпевшей Потерпевший №1 исвидетеля Свидетель №1 в ходе следствия - достоверными, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, иными исследованными судом доказательствами, а изменение обеими показаний в судебном заседании вызвано желанием помочь подсудимому, которого потерпевшая на данный момент считает гражданским мужем и которому приходится защитником в порядке ст. 49 УПК РФ по делу, рассмотренному <адрес> <адрес>.

К этому мнению суд приходит также, исходя из изменения показаний потерпевшей в ходе судебного следствия тождественно вслед за изменением показаний подсудимого.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку как наличия личных неприязненных отношений с участниками уголовного судопроизводства, так и наличия личной или иной заинтересованности в исходе дела и других оснований для оговора допрошенных лиц, при даче ими показаний, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, признанных судом достоверными, вина Каныгина П.П. подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 14:00 часов по 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты в доме расположенном по адресу: <адрес>, похитило имущество причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является домовладение расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-7).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого Каныгин П.П. показал об обстоятельствах совершенного преступления, включая сумму похищенного пять тысяч рублей купюрами по 1000 рублей (т.1 л.д.45-48).

Проанализировав и оценив доказательства, предъявленные стороной обвинения: показания потерпевшей, свидетеля, а также подробные признательные показания самого Каныгина П.П. в ходе следствия и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами. Содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Каныгину П.П. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Каныгина П.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Каныгиным П.П. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каныгина П.П., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; установленную приговором <адрес> <адрес> беременность гражданской супруги.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Каныгиным П.П., ни его защитником не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Каныгина П.П., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, и показаний Каныгина П.П., который связывает с этим обстоятельством преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Каныгина П.П., который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, холост, иждивенцев не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания и содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого подсудимым Каныгиным П.П. преступления, с учётом личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Каныгина П.П. невозможно без изоляции его от общества, необходимо назначить Каныгину П.П. наказание, связанное с лишением свободы, без применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Каныгину П.П. суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния сучётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Каныгин П.П. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку Каныгин П.П. совершил преступление по данному делу до вынесения приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает необходимым назначить окончательное наказание Каныгину П.П. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Каныгин П.П. должен в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УКРФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменения в отношении Каныгина П.П. по данному делу меры пресечения на содержание под стражей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каныгина П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Каныгину П.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двагодас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каныгину П.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Каныгину П.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый Каныгин П.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Дело №1-161/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

обвиняемого Каныгина Павла Павловича,

его защитника - адвоката Сокорова В.С., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

защитника Арсениной Ю.Н.,

при секретаре Дудкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каныгина Павла Павловича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18 июля 2012 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области 05 июня 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 17 декабря 2015 г. Камышинским городским судом Волгоградской области, с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2016 г., по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области 16 декабря 2016 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каныгин П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением знач...

...ительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут Каныгин П.П. с целью распития алкогольных напитков пришел в гости к знакомой ФИО4 по адресу: .... В эти же сутки, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точно время не установлено, Каныгин П.П., находясь по указанному адресу, обратил внимание на копилку с денежными средствами, находившуюся в тумбочке, и, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил тайно похитить из копилки денежные средства, принадлежащие ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Каныгин П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в комнате № .... по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО4 и желая наступления таких последствий, тайно похитил из тумбочки копилку, не представляющую ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 7 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Каныгин П.П. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимого Каныгина П.П. - адвокат Сокоров В.С. и защитник Арсенина Ю.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с телефонограммой, в которой просит уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитниками и учитывая, что от государственного обвинителя и потерпевшей возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив данные о личности подсудимого, с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Каныгина П.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия Каныгина П.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при определении подсудимому Каныгину П.П. вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Каныгину П.П. в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каныгину П.П. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Каныгину П.П. наказания только в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения к Каныгину П.П. положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

Придя к выводу о необходимости назначения Каныгину П.П. наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденного.

При определении срока наказания, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Каныгину П.П. преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Также при назначении наказания Каныгину П.П. суд считает необходимым применить, с учетом наличия в его действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Каныгину П.П. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каныгина Павла Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каныгину П.П. оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Каныгину П.П. исчислять с 18.04.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Каныгина П.П. под стражей с 10.03.2018 по 18.04.2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин

Дело №1-310/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «18» июля 2012 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Агранат С.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бреусовой И.А.,

подсудимого Каныгина П.П.,

защитника – адвоката Бирюковой О.В.,

при секретаре Гелуновой Р.Р.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Каныгина ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Каныгин П.П. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Каныгин П.П., находясь в помещении домовладения <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, Каныгин П.П. подошел к ФИО6 и напал на него. Подавляя возможное сопротивление ФИО6, Каныгин П.П. схватил обеими руками ФИО6 за шею причиняя физическую боль, а затем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, сжимая обеими руками горло, стал проводить удушение последнего. Сломив таким образом волю ФИО6 к сопротивлению, Каныгин П.П., продолжая реализовывать задуманное, осмотрел карманы брюк ФИО6 и из правого переднего кармана похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «МТС» стоимостью 2 500 рублей, а из левого заднего ...

...кармана брюк похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 1500 рублей. Завладев похищенным, Каныгин П.П. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Каныгин П.П. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Каныгиным П.П. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Каныгина П.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, наличие отца – инвалида 2 группы.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Каныгина П.П., влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление последнего только в условиях изоляции от общества без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каныгина ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Каныгину П.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Каныгину П.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «МТС», денежные средства в сумме 840 рублей – оставить у потерпевшего ФИО6, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра «Смирнов №21» и стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра «Кулер» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Агранат