Канюкова Надежда Викторовна

Мировой судья Давлятшина Г.М. <.....>

Дело № 11-10/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Конюковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 01.12.2014 г. по иску Конюковой Н.В. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Конюкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье», ООО УК «Приборкомплект», ООО «Жилищно-расчетный центр-1» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.11.2014 г. исковое заявление Конюковой Н.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.12.2014 г. устранить недостатки, а именно: указать какой именно ответчик имеет долг перед истцом, какие именно были оказаны услуги и кем истцу, как именно были нарушены права истца как потребителя.

01.12.2014 года Конюкова Н.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 01.12.2014 г. исковое заявление Конюковой Н.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.12.2014 г. устранить недостатки, а имен...

...но: уточнить заявленные требования в части взыскания морального вреда и оплатить госпошлину исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 01.12.2014 года Конюкова Н.В., обжаловала его. В частной жалобе указала, что на отношения, связанные с предоставлением платных коммунальных услуг распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, истец освобождается от уплаты госпошлины. Требование о компенсации морального вреда, заявляемое истицей одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска и стоимость материального иска не превышает <.....> рублей, то указанные требования подсудны мировому судье.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствие со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными материалами, Конюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании суммы в размере <.....> рубля, компенсации морального вреда в размере <.....> рубля.

Основное требование Конюковой Н.В. о взыскании суммы носит имущественный характер, цена иска не превышает <.....> рублей, требование о компенсации морального вреда в размере <.....> рубля является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ст. 133 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК).

Содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.

Суд полагает, что мировым судьей необоснованно предложено истцу оплатить госпошлину, так как ее требования в момент подачи иска основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей». В случае, если при вынесении решения, суд придет к выводу о том, что требования необоснованно основаны на указанном Законе, то он может разрешить вопрос о взыскании госпошлины, в соответствии с теми нормами закона, которые будут им положены в основу решения.

Требования мирового судьи к истцу по уточнению заявленных требований в части взыскания морального вреда, суд также не может признать обоснованными, так как не препятствует принятию иска к производству суда. Основания иска могут быть уточнены в ходе проведения предварительного судебного заседания, для чего оно и проводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Частную жалобу Конюковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 01.12.2014 г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 01.12.2014 г. по иску Конюковой Н.В. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании суммы отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон