Канзычакова Анастасия Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-2768/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Зарубина А.В.,

При секретаре Черкасове П.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канзычаковой ФИО9 к обществу ФИО10 Масленникову ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Канзычакова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ФИО12» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности под ее управлением и <данные изъяты> управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении признан водитель автомобиля <данные изъяты>- ФИО2 Истец обратилась к ответчику Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно ...

Показать ещё

...предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ФИО2, ОСАО «Ингосстрах», ФИО8

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Масленников В.С. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Представитель истца Аешин Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требовании с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика общества с ФИО13» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг <данные изъяты>, штраф, взыскать с ответчика Масленникова В.С. денежную сумму свыше лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> на услуги представителя.

Ответчик Масленников В.С. исковые требования признал, суду пояснил, что сейчас не работает и поэтому не может выплатить всю сумму ущерба сразу.

Истец Канзычакова А.И., представитель ответчика ФИО14», третьи лица ФИО8, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, что подтверждается судебными извещениями и вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами. Представитель ответчика ФИО15» направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.12 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Автомобиль ФИО16 принадлежит на праве собственности истцу Канзычаковой А.И., что подтверждается сообщением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой учета транспортных средств.

Автомобиль ФИО18 принадлежит ФИО5, что подтверждается сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящий автомобиль) с участием автомобилей: ФИО20 под управлением Масленникова В.С. и <данные изъяты> под управлением Канзычаковой А.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: радиатор, решетка радиатора, правая фара, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, накладка капота, передняя панель, передний бампер, 2 передних крыла (справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель автомобиля автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая материалы дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Масленников В.С. управлял автомобилем на передних стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, свет <данные изъяты>

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> –Масленникова В.С. в причинении вреда установлена, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями указанного лица.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО34», что подтверждается страховым полисом №.

Как пояснила сторона истца, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, которое представил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, таким образом, предметом спора является размер страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком – ООО ФИО33 признан.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза по делу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно судебному экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представитель истца не возражал против результатов автотехнической экспертизы, другие участники процесса также не представили возражений по поводу выводов эксперта ФИО6, в связи с чем, суд находит данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. Компетентность оценщика ИП ФИО6 не вызывает сомнений не вызывает.

Учитывая положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет требования истца к ответчику ООО «ФИО31» в следующей сумме страхового возмещения – <данные изъяты>

Следовательно, с ООО ФИО32» подлежит взысканию задолженность по страховому возмещению в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО29» добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ФИО30» подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, с ответчика <данные изъяты>» следует взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

С ответчика Масленникова В.С. подлежит взысканию сумма ущерба сверх лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>

Согласно правилам ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО28 Масленникова В.С. понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы подтверждены договором № на оказание возмездных услуг по расчету ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.2 которого стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец Канзычакова А.И. заплатила <данные изъяты>» за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг <данные изъяты> с каждого ответчика.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> в подтверждение представил договор об оказании юридических услуг в гражданском процессе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 указана стоимость услуг Аешина Д.А.- <данные изъяты>

Учитывая объем выполненной Аешиным Д.А. работы по данному спору, с учетом разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчиков указанные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канзычаковой ФИО21 к обществу ФИО22, Масленникову ФИО23 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества ФИО24» в пользу Канзычаковой ФИО25 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Масленникова ФИО26 в пользу Канзычаковой ФИО27 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Зарубин

Свернуть