Кападзе Денис Тахирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2209/2020 (33-18972/2020)

г. Уфа 21 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г., по иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО2 о признании недействительными договоров социального найма и передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим право, освобождении комнаты со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ), ФИО2 о признании недействительными: договора социального найма №... на комнату №..., по адресу: адрес, заключенного дата между МУП УЖХ городского округа адрес и ФИО1; договора от дата передачи указанной комнаты с кадастровым номером №... в собственность, заключенного между КУМС Администрации города и ФИО1, и применении последствий недействительности договора от дата путем признания недействительными совершенных впоследствии с квартирой сделок; признании отсутствующим...

Показать ещё

... право собственности ФИО2 на спорную жилую комнату и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о ее праве собственности; снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в комнате №... по адресу: адрес; обязании ФИО2 и иных лиц освободить вышеуказанную комнату.

Заявленные требования мотивированы тем, что муниципальное образование городской округ адрес Республики Башкортостан является собственником комнаты №... по проспекту Октября адрес Республики Башкортостан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата №...-р «О передаче здания общежития, расположенного по адресу: адрес, в ведение местного органа государственной власти адрес» общежитие, принадлежащее Строительному управлению Уфимский ТЭЦ ГУП Строительно-монтажный трест «Башуралэнергострой», передано в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности зарегистрировано дата

дата между ФИО1 и МУП УЖХ городского округа адрес был заключен договор социального найма №... на спорную комнату.

дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города и ФИО1 заключен договор передачи жилой комнаты в собственность (в порядке приватизации).

Впоследствии жилая комната была продана ФИО1

В Администрацию города поступило представление прокурора адрес Республики Башкортостан, исходя из которого установлено, что спорная комната получена ФИО1 без законных оснований. В ходе разбирательства установлено, что МУП УЖХ адрес, не имея законных оснований, заключены договоры социального найма жилых помещений с сотрудниками УФМС России по адрес, в том числе с ФИО1, который в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не признавался, решение о предоставлении ему жилого помещения муниципалитетом не принималось.

Таким образом, законных оснований для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования ФИО1 на основании договора социального найма не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1, МУП ЕРКЦ ГО адрес Республики Башкортостан, ФИО2 о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилую комнату, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освобождении комнаты.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы и обоснования, которые положены в основу иска; также указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, которое учтено при вынесении решения, что Администрация считает неправомерным, полагая, что срок исковой давности следовало исчислять с дата, так как о нарушении прав муниципалитета стало известно только после получения представления прокуратуры адрес Республики Башкортостан.

Представитель истца - Администрации города, ответчик ФИО1, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, отдела по вопросам миграции при Министерстве внутренних дел России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, представителя прокуратуры адрес Республики Башкортостан ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что жилая комната №... общей и жилой площадью 17,7 кв. м расположена в пятиэтажном здании по адресу: адрес.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата №...-р «О передаче здания общежития, расположенного по адресу: адрес, в ведение местного органа государственной власти города» общежитие, принадлежащее Строительному управлению Уфимский ТЭЦ ГУП Строительно-монтажный трест «Башуралэнергострой», передано в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи здания подписан дата между конкурсным управляющим ГУДП СУ Уфимский ТЭЦ ГУП СМТ «Башуралэнергострой» ФИО8 и главой Администрации города ФИО9

Также между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием городского округа адрес Республики Башкортостан дата подписан еще один акт приема-передачи №... «К договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан», по которому общежитие по адресу: адрес, передано из республиканской собственности в муниципальную собственность в составе других объектов недвижимости.

Из Управления Федеральной миграционной службы России по адрес в адрес главы Администрации города ФИО9 поступило письменное обращение с просьбой о выделении освободившихся комнат в общежитии по проспекту Октября адрес нескольким сотрудникам УФМС России по адрес, в том числе сотруднику ФИО1 в виду отсутствия у УФМС России по адрес своего жилого фонда. Указанное обращение с резолюцией «прошу решить» было передано директору МУП УЖХ городского округа адрес.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2.3 постановления главы Администрации города от дата №... «О полномочиях администраций районов городского округа адрес Республики Башкортостан и МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан» (в ред. постановления от дата №..., от дата №...) МУП УЖХ городского округа адрес уполномочено заключать договоры найма специализированного жилого помещения в общежитии и договоры социального найма жилого помещения.

Как следует из справки филиала ЕРКЦ «адрес Отделение «Центральное» от января 2011 г., ФИО1 был зарегистрирован по спорному адресу с дата

дата между ФИО1 и директором МУП УЖХ городского округа адрес ФИО10, действовавшим от имени собственника жилого помещения - Администрации города на основании доверенности от дата №..., подписаны договор социального найма №... и акт приема-передачи жилого помещения - одной комнаты №... по адресу: адрес.

На основании заявления ФИО1 от дата №... между КУМС Администрации города и ФИО1 заключен договор передачи вышеуказанной жилой комнаты в собственность от дата Право собственности ФИО1 на комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата №....

дата по договору купли-продажи ФИО1 продал спорную комнату ФИО11, государственная регистрация перехода права собственности произведена дата, который в свою очередь по договору дарения от дата подарил спорную комнату ФИО2, государственная регистрация права произведена дата

дата в адрес Администрации города поступило представление прокуроры адрес Республики Башкортостан, согласно которому не имелось законных оснований для заключения договора социального найма и договора передачи жилой комнаты в собственность ФИО1

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации города в части признания недействительными договора социального найма и договора передачи жилой комнаты в собственность удовлетворению не подлежат, поскольку не обеспечивают возврата спорной комнаты во владение истца, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки заключаются в возврате друг другу участниками сделки, признанной судом недействительной, всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Полученное по оспариваемым сделкам жилое помещение у ФИО1 не сохранилось в виду его продажи ФИО11, а затем дарения ФИО2, не может быть возвращено истцу в порядке реституции вторым участником этих сделок, ФИО1

Так же, как указал суд первой инстанции, не могут быть признаны недействительными оспариваемые истцом сделки, так как совершены от имени Администрации города либо на основании доверенности, либо на основании постановления главы Администрации города, а согласно разъяснениям в пункте 72 Постановления №..., сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Предшествующее и последующее поведение истца свидетельствует о его намерении заключить и сохранить сделку. Доказательством воли истца на сохранение договора социального найма от дата являются факты его исполнения обеими сторонами. Истец также через доверенное лицо дата подписал с ФИО1 акт приема-передачи спорной комнаты, принимал от него плату за социальный найм жилого помещения. Истец через уполномоченное на то учреждение - КУМС Администрации города передал в собственность ФИО1 спорное жилое помещение по договору от дата и совершил в регистрационной службе все необходимые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности с городского округа адрес на ФИО1 Такое последовательное поведение истца по исполнению сделки также давало ФИО1 основание полагать о действительности данного договора. При таких обстоятельствах, при оспаривании указанных сделок истец не вправе ссылаться на отсутствие у ФИО1 права на получение спорной комнаты по договору социального найма и ее последующую приватизацию.

Единственно надлежащим способом защиты невладеющего своей вещью собственника к владеющему ею несобственнику может быть только виндикационный иск. Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.); такая же позиция изложена в постановлении Пленумов Верхового Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

С ответчиком ФИО2, владеющей спорной комнатой, истец не заключал оспариваемых им договоров и не подписывал с ним актов приема-передачи этой комнаты. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком ФИО2 по поводу предмета спора являются не обязательственными (договорными), а вещными. Поэтому требование истца об обязании ФИО2 и иных лиц освободить спорную комнату суд первой инстанции квалифицировал как истребование вещи из чужого незаконного владения, условием удовлетворения такого иска является выбытие вещи из владения собственника против его воли, так как согласно пункту 39 Постановления № 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от дата Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что наличие воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было передано ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения от дата б/н, подписанному между генеральным директором МУП УЖХ городского округа адрес, действовавшим от имени собственника жилого помещения - Администрации города на основании доверенности от дата №...; договор передачи жилой комнаты в собственность от дата подписан уполномоченным органом Администрации города - КУМС Администрации города, действовавшим на основании нормативного правового акта - решения городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан».

Таким образом, воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при подписании соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорную комнату.

В дальнейшем спорное жилое помещение по возмездному договору (договору купли-продажи) у ФИО1 приобрел ФИО11, а затем ФИО2, которые являются добросовестными приобретателями.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от 25 ноября 2015 г., по спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Доказательств недобросовестности ФИО2 при получении ею спорного жилого помещения по безвозмездному договору с ФИО11 истцом суду представлено не было, следовательно, спорная комната не подлежит истребованию у ФИО2

Далее, как указал суд первой инстанции, признание отсутствующим у ФИО2 права собственности на спорную комнату является ненадлежащим способом защиты, что следует из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В рассматриваемом случае истец спорной комнатой не владеет, записи в ЕГРП о своем праве собственности на эту комнату также не имеет.

По вышеизложенным мотивам суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований Администрации города и об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 и снятии с регистрационного учета по спорному адресу граждан, также отметив, что такого способа защиты как «аннулирование в ЕГРП регистрационной записи о праве» законодательством не предусмотрено.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации города явилось применение судом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, отклонив возражения против применения судом исковой давности представителя истца, сославшегося на представление прокурора адрес, поступившее в Администрацию дата, из которого истцу стало известно о нарушении его прав собственника, поскольку, как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от дата, суд обоснованно не согласился с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно прокурору, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку оспариваемые договора социального найма и передачи жилого помещения в собственность заключались уполномоченными Администраций города органами, то истец знал, а если не знал, то должен был знать, об отсутствии оснований для заключения с ФИО1 договора социального найма и, соответственно, договора передачи жилой комнаты в собственность; Администрация города, заключая договор социального найма, а затем договор передачи в собственность, дважды имела возможность и должна была убедиться в наличии у ФИО1 права на заключение данных договоров, но этого не сделала.

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2012 г., следовательно, трехлетний срок исковой данности для истребования у них спорной комнаты для истца истек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации города, воспроизводящей позицию истца в предъявленном иске и поддержанную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе Администрации города не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных Администрацией города требований.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Ссылка истца на то, что о нарушении прав ему стало известно в январе 2020 г. и поэтому Администрацией города не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом правильно признана несостоятельной, поскольку начало срока исковой давности связано не с осведомленностью другой стороны о законности заключенного договора, а с объективным обстоятельством, предусмотренным законом, - с моментом начала исполнения сторонами сделки.

Администрация города является юридическим лицом, наделенным специальными полномочиями по распоряжению муниципальным жилым фондом, позволяющими ему и обязывающими его своевременно выявлять факты незаконного предоставления гражданам жилых помещений муниципального фонда и обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.

Свернуть

2-2209/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кападзе Д.Т., МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Ковтун М.М. о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилую комнату, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освобождении комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что муниципальное образование городской округ город Уфа является собственником комнаты №, расположенной по <адрес>.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ведение местного органа государственной власти города Уфы» общежитие, принадлежащее <данные изъяты> передано в муниципальную собственность.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кападзе Д.Т. и МУП УЖХ ГО г.Уфа был заключен договор социального найма № на спорную комнату №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа и Кападзе Д.Т. был заключен ...

Показать ещё

...договор передачи жилой комнаты в собственность.

Впоследствии согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Кападзе Д.Т. данная комната продана по договору купли-продажи ФИО4, который по договору дарения передал спорную комнату Ковтун М.М., и в последствии Ковтун М.М. зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО город Уфа РБ поступило представление прокурора г.Уфы, исходя из которого было установлено, что комната № в доме № по <адрес> была получена Кападзе Д.Т. без законных оснований.

В ходе разбирательства установлено, что МУП УЖХ г. Уфы, не имея законных оснований, заключены договору социального найма жилых помещений с сотрудниками УФМС России по РБ, в том числе с Кападзе Д.Т.

Вместе с тем, Кападзе Д.Т. в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не признавался, решение о предоставлении Кападзе Д.Т. жилого помещения муниципалитетом не принималось.

Таким образом, законных оснований для предоставления МУП УЖХ г. Уфы жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования Кападзе Д.Т. на основании договора социального найма не имелось.

На основании изложенного просит:

1. признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между МУП УЖХ ГО город Уфа и Кападзе Д.Т.;

2. признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. передачи жилой комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность, заключенный между КУМС администрации ГО город Уфа и Кападзе Д.Т., применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ. передачи жилой комнаты в собственность путем признания недействительными совершенных впоследствии с квартирой сделок;

3. признать отсутствующим право собственности на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности Ковтун М.М.;

4. снять с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в комнате №, расположенной по адресу<адрес>.

5. обязать ФИО2 и иных лиц освободить комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью и просил удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Ковтун М.М. на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представитель ответчика Кападзе Д.Т. - Валеев С.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, ответчиком Кападзе Д.Т. в возражении на иск представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик Кападзе Д.Т., о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя.

Представитель ответчика МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа РБ иск не признали, просили отказать.

Представители прокурора г.Уфы, прокурора Октябрьского района г. Уфы иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители третьего лица Управления Росреестра по РБ, отделения по Октябрьскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по г. Уфе, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилая комната №, общей площадью 17,7 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., расположена на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ведение местного органа государственной власти города» общежитие, принадлежащее <данные изъяты>, передано в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи здания подписан ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО6 и Главой администрации г.Уфы РБ ФИО7

Также между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и Муниципальным образованием городского округа город Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ. был подписан еще один акт приема-передачи № «К договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по которому общежитие по адресу: <адрес>, было передано из республиканской собственности в муниципальную собственность в составе других объектов недвижимости.

Из Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в адрес главы администрации городского округа город Уфа поступило письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выделении освободившихся комнат в общежитии по <адрес> нескольким сотрудникам УФМС России по РБ, в том числе сотруднику Кападзе Д.Т., в виду отсутствия у УФМС России по РБ своего жилого фонда. Указанное обращение с резолюцией «прошу решить» было передано директору МУП УЖХ ГО город Уфа.

В соответствии с п/п 2.1 и п/п 2.3 Постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № «О полномочиях администраций районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в ред. Постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2006г. №3188, от 11.08.2011г. №4579) МУП УЖХ ГО город Уфа уполномочен заключать договоры найма специализированного жилого помещения в общежитии и договоры социального найма жилого помещения.

Как следует из справки филиала ЕРКЦ «Октябрьский район Отделение «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ., Кападзе Д.Т. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, общежитие, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кападзе Д.Т. и директором МУП УЖХ ГО город Уфа ФИО8, действовавшим от имени собственника жилого помещения – Администрации ГО город Уфа на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, были подписаны договор социального найма № и акт приема-передачи жилого помещения – одной комнаты № по адресу: <адрес>.

На основании заявления Кападзе Д.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ. между КУМС администрации ГО город Уфа Кападзе Д.Т. был заключен договор передачи вышеуказанной жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Кападзе Д.Т. на комнату было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрационной записи: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кападзе Д.Т. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной жилой комнаты. Переход права собственности с Кападзе Д.Т. на ФИО4 был также зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрационной записи: №.

В дальнейшем между ФИО4 и Ковтун М.М. был заключен договор дарения спорной жилой комнаты. Переход права собственности с ФИО4 на Ковтун М.М. был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрационной записи: №.

Из поступившего в Администрацию ГО город Уфа ДД.ММ.ГГГГ представления Прокурора г.Уфы истцом было установлено, что не имелось законных оснований для заключения договора социального найма и договора передачи жилой комнаты в собственность Кападзе Д.Т. Поэтому указанные договоры истец просит признать недействительными, признать у Ковтун М.М. отсутствующим право на спорную комнату, снять Ковтун М.М. с регистрационного учета и обязать ее освободить комнату.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, при этом избираемый способ защиты должен позволить восстановить нарушенные права истца.

Исковые требования истца в части признания недействительными договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечивают возврата спорной комнаты во владение истца. Так, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, последствия недействительности сделки заключаются в возврате друг другу участниками сделки, признанной судом недействительной, всего полученного по сделке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Полученное по оспариваемым сделкам жилое помещение у Кападзе Д.Т. не сохранилось в виду его продажи ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который передал спорное жилое помещение по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. Ковтун М.М. Поэтому, в случае признания судом договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, жилая комната №, расположенная в доме № по <адрес>, не может быть возвращена истцу в порядке реституции третьим участником этих сделок, Кападзе Д.Т.

Поэтому заявленные истцом исковые требования к Кападзе Д.Т. и МУП ЕРКЦ ГО город Уфа в части признания недействительными договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. являются ненадлежащим способом защиты.

Также не является надлежащим способом защиты и требование истца о применении последствий недействительности договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. путём признания недействительными совершенных впоследствии с квартирой сделок. Такого пути в п.2 ст.167 ГК РФ, а равно и в других законах, не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению).

Доказательств того, что Кападзе Д.Т. предоставил несоответствующие действительности сведения, послужившие основанием для заключения с ним договора социального найма, истцом суду не представлено. Поэтому истец не вправе требовать о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кападзе Д.Т.

Не могут быть признаны недействительными оспариваемые истцом сделки еще и по тем основаниям, что обе сделки были осуществлены от имени Администрации ГО город Уфа либо на основании доверенности, либо на основании постановления главы Администрации ГО город Уфа. А по смыслу абзаца 4 п.2 и п.5 ст.166 ГК РФ недопустимо непоследовательное и противоречивое поведение участников гражданского оборота.

Так, в соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Предшествующее и последующее поведение истца свидетельствует о его намерении заключить и сохранить сделку. Доказательством воли истца на сохранение договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. являются факты его исполнения обеими сторонами. Истец также через доверенное лицо ДД.ММ.ГГГГ подписал с Кападзе Д.Т. акт приема-передачи спорной комнаты, а также принимал от неё плату за социальный найм жилого помещения. Истец через уполномоченное на то учреждение - КУМС администрации ГО город Уфа передал в собственность Кападзе Д.Т. спорное жилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и совершил в регистрационной службе все необходимые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности с городского округа город Уфа на Кападзе Д.Т. Такое последовательное поведение истца по исполнению сделки также давало Кападзе Д.Т. основание полагать о действительности данного договора. При таких обстоятельствах, при оспаривании указанных сделок истец не вправе ссылаться на отсутствие у Кападзе Д.Т. права на получение спорной комнаты по договору социального найма и её последующую приватизацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа город Уфа о признании сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности сделок в виду выбора истцом ненадлежащего способа защиты.

Единственно надлежащим способом защиты невладеющего своей вещью собственника к владеющему ею несобственнику может быть только виндикационный иск. Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г.). Точно такая же позиция отмечена Пленумом Верхового Суда РФ и ВАС РФ в п.34 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С ответчиком Ковтун М.М., владеющей спорной комнатой, истец не заключал оспариваемых им договоров и не подписывал с ней актов приема-передачи этой комнаты. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком Ковтун М.М. по поводу предмета спора являются не обязательственными (договорными), а вещными. Поэтому требование истца об обязании Ковтун М.М. и иных лиц освободить комнату №, расположенную по адресу: <адрес> суд квалифицирует как истребование вещи из чужого незаконного владения.

Однако непременным условием удовлетворения такого иска является выбытие вещи из владения собственника против его воли. В соответствии с п. 39 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. Пленум Верховного Суда РФ указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от 25.11.2015г. Президиум Верховного Суда РФ указал, что наличие воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени другого представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было передано Кападзе Д.Т. по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, подписанного между генеральным директором МУП УЖХ ГО город Уфа ФИО8, действовавшим от имени собственника жилого помещения – Администрации ГО город Уфа на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что договор передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. подписан уполномоченным органом Администрации городского округа город Уфа – КУМС администрации ГО город Уфа, действовавшим на основании нормативного правового акта - решения городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ».

Таким образом, воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при подписании соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорную комнату.

В дальнейшем спорное жилое помещение по возмездному договору (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) у Кападзе Д.Т. приобрел ФИО4, являющийся добросовестным приобретателем, который в дальнейшем передал спорное помещение по договору дарения Ковтун М.М.

Как указал Президиум Верховного суда РФ в своем «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от 25.11.2015г. по спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Доказательств недобросовестности Лысюк М.С. при приобретении им спорного жилого помещения по возмездному договору истцом суду представлено не было. Кроме того истцом не оспариваются договор купли-продажи между Кападзе Д.Т. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения между ФИО4 и Ковтун М.М. При таких обстоятельствах, в силу ст.301 ГК РФ, суд не нашел оснований для истребования спорной комнаты у Ковтун М.М.

Суд также не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о признании отсутствующим у Ковтун М.М. права собственности на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в виду неправильного избрания истцом данного способа защиты своего права собственности.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Обращаясь в суд с требованием о признании у Ковтун М.М. права собственности отсутствующим, сам истец спорной комнатой не владеет, записи в ЕГРП о своем праве собственности на эту комнату также не имеет. При таких обстоятельствах истец не вправе обращаться с подобным иском за судебной защитой своего права.

Не подлежат удовлетворению требования истца и об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Ковтун М.М. и снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данные требования производны от материально-правовых требований по применению последствий недействительности сделки с недвижимостью или истребовании недвижимой вещи из чужого незаконного владения. Кроме того, такого способа защиты как «аннулирование в ЕГРП регистрационной записи о праве» гражданским законодательством не предусмотрено. Изменение записей в ЕГРП регистрационным органом производилось самостоятельно при наличии решения суда о возврате вещи по реституции или в порядке виндикации. Так, в соответствии с абзацем вторым п. 52 Постановления Пленума Верхового Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора социального найма № от 01ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной комнаты истцу или истребования спорной комнаты из владения Ковтун М.М., то судом не подлежат и производные требования об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Ковтун М.М. и снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В обоснование своего заявления о применении срока исковой давности ответчик Кападзе Д.Т. указал, что для истца трехлетний срок исковой давности по оспариванию договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ, а по оспариванию договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против применения судом исковой давности, представитель истца сослался на представление прокурора города Уфы, поступившее в Администрацию городского округа город Уфа, от ДД.ММ.ГГГГ., из которого истцу стало известно о нарушении его прав собственника.

Между тем, согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Президиум Верховного суда РФ в своем «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от 25.11.2015г. суд обоснованно не согласился с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно прокурору, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку обе оспариваемые истцом сделки заключались истцом в лице его уполномоченных представителей - МУП УЖХ ГО город Уфа и КУМС администрации ГО город Уфа, то следует признать, что истец знал, а если не знал, то должен был знать, об отсутствии оснований для заключения с Кападзе Д.Т. договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа город Уфа, заключая договор социального найма, а затем договор передачи в собственность, дважды имела возможность и должна была убедиться в наличии у Кападзе Д.Т. права на заключение данных договоров, но этого не сделала.

В соответствии с п.4 ст.302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п.1 ст.124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п.1 ст.124 ГК РФ.

Право собственности Ковтун М.М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой данности для истребования у неё спорной комнаты для истца истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя Ковтун М.М., а также обстоятельств выбытия спорного жилого помещения из владения против воли собственника, истцом суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными заявление ответчика Кападзе Д.Т. о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кападзе Д.Т., МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Ковтун М.М. о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилую комнату, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освобождении комнаты

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

Свернуть

Дело № 12-296/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шапошникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кападзе Дениса Тахировича по доверенности Хажеева А.Г. на постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г. Уфа № 879 от 07 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации Советского района ГО г. Уфа ... от 07 марта 2019 года Кападзе Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Кападзе Д.Т. по доверенности Хажеев А.Г. подал жалобу, мотивируя тем, что Кападзе Д.Т. вменено нарушение, выразившееся в непринятии своевременных мер по очистке крыши здания от снежных завалов (заносов), наледи и ледяных образований. Между тем, ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ ответственность за данный вид нарушения не предусмотрена. Указанные административной комиссией нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении крыша здания по адресу: ... была очищена от снега. В соответствии с должностной инструкцией обязанности по организации эксплуатации здания и сооружения по названному адресу возложены на ведущего специалиста отдела административно-хозяйственного обеспечения и закупок ГКУ «Управление имуществом казны РБ» - ФИО5 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи ...

Показать ещё

...с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель Кападзе Д.Т. по доверенности Хажеев А.Г. просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 4.1, 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2019года в отношении Кападзе Д.Т. составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ.

Постановлением Административной комиссии Администрации Советского района ГО г. Уфы ... от 07 марта 2019 года Кападзе Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кападзе Д.Т. привлечен к административной ответственности за непринятие своевременных мер по очистке крыши здания от снежных завалов (заносов) наледи и ледяных образований по адресу: ..., установленных 27 февраля 2019 года в 17.30 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Приказом ГКУ «Управление имущества казны Республики Башкортостан» № 5-од от 09 января 2019 года ответственным лицом за техническое состояние и безопасную эксплуатацию здания и сооружения по адресу: ... назначен ведущий специалист отдела административно-хозяйственного обеспечения закупок ФИО4, на которого пунктом 3.4 должностной инструкции ведущего специалиста отдела административно-хозяйственного обеспечения и закупок ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» ... возложена обязанность по организации и обеспечению проведения работ по санитарному содержанию, благоустройству здания и сооружений по месту нахождения Учреждения.

Доказательств того, что Кападзе Д.Т. является ответственным лицом, на которого в данном учреждении возложена обязанность по очистке крыши здания по адресу: ... от снежных завалов, наледи и ледяных образований, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кападзе Д.Т. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию и благоустройству здания и сооружений по вышеуказанному адресу локальными актами возложена на иное лицо.

Таким образом, оспариваемое постановление от 07 марта 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Кападзе Дениса Тахировича по доверенности Хажеева А.Г. на постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г. Уфа ... от 07 марта 2019 года удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г. Уфа ... от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ в отношении Кападзе Дениса Тахировича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня получения копии решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Свернуть