Капаев Алексей Александрович

№ 2-2979/2024

УИД 63RS0045-01-2024-001489-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2024 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием прокурора – Красногорской О.А.,

при секретаре - Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2979/2024 по иску Королева Анастасия Николаевна к Капаеву Алексею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева А.Н. обратилась в суд указанным иском к ответчику Капаеву Алексею Александровичу с требованием признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обосновании своих требований указала, что Королева А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данном жилом помещении помимо истца зарегистрирован и Капаев А.А. Уже более года ответчик не проживает по месту регистрации, не ведет совместного хозяйства с истцом, однако до настоящего времени сохраняет регистрацию в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу. На основании изложенного просит суд признать Капаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Считать решение суда по настоящему спору основанием для снятия с регистрационного учета Капаева А.А. по адресу: <адрес>.

Истец Королева А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом изложенного поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичны...

...е описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик Капаев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОВМ ОП № <адрес> УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, а также

ОЗАГС <адрес>, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ем у на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (статья 30 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Королева Анастасия Николаевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном жилом помещении помимо истца зарегистрирован и Капаев А.А.

Уже более года ответчик не проживает по месту регистрации, не ведет совместного хозяйства с истцом, однако до настоящего времени сохраняет регистрацию в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу.

Из дела следует, что ответчик проживает в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В настоящее время истец имеет намерение продать квартиру, однако она обременена наличием регистрации ответчика, что создает препятствия в продаже данного объекта недвижимости по его рыночной стоимости. Таким образом, наличие регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, нарушает права истца, как собственника, по беспрепятственному осуществлению владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд полагает, что регистрация ответчика в квартире нарушает его права и законные интересы, поскольку истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с их регистрацией. Квартира необходима истцу для пользования и проживания.

Учитывая, что истец вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчика отсутствует законные основания для проживания в спорной квартире.

Суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд руководствуется п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС от 11.09.2012г. № 288, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом прекращения судом права пользования спорным жилым помещением, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Анастасия Николаевна к Капаеву Алексею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Капаева Алексея Александровича Капаева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета Капаева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), по адресу: <адрес>.

Считать решение суда по настоящему спору основанием для снятия с регистрационного учета Капаева Алексея Александровича по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2024 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаевой Марии Сергеевны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО2 обратилась в суд иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, и обязании ответчика заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований указала, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании постановления администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ордер на семью из трех человек: ФИО3 - муж, ФИО9 – дочь, ФИО3 - сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО12, присвоена фамилия ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с ФИО10, последней присвоена фамилия ФИО18. В браке ФИО3 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от брака ФИО12 и ФИО2 родилась дочь ФИО13 В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО15, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ФИО13 снята с регистрационного учета в связи с регистрацией по иному адресу. Задолженность по квартире отсутствует.

При обращении в жилищный отдел администрации г.о. Солнечногорск с заявлением о заключении договора социального найма, истцу было отказано ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была предоставлена ...

...служебная жилая площадь, доказательств снятия статуса «служебная» не представлено, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Капаева М.С. и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против заявленных требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений ст.ст. 60, 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ» (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, было предоставлено ФИО1 на основании постановления администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер № на семью из трех человек: ФИО3 - муж, ФИО9 – дочь, ФИО3 - сын.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО12, присвоена фамилия ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с ФИО10, последней присвоена фамилия ФИО18. В браке ФИО3 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от брака ФИО12 и ФИО2 родилась дочь ФИО13

Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор социального найма жилого помещения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> произведен раздел начислений по оплате за коммунальные услуги между семьей ФИО17 и ФИО16.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что все зарегистрированные в жилом помещении используют его на условиях социального найма.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО15, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Согласно единого платежного документа по лицевому счету № задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей отсутствует.

При обращении ФИО2 в жилищный отдел администрации г.о. Солнечногорск с заявлением о заключении договора социального найма, истцу было отказано ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была предоставлена служебная жилая площадь, доказательств снятия статуса «служебная» не представлено, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что спорное жилое помещение ранее было предоставлено в качестве служебного, при этом в настоящее время данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и в отношении него в реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о его специализированном назначении (служебное жилье).

Ссылка ответчика в отказе о заключении договора социального найма и в отзыве на исковое заявление на то, что жилое помещение является служебным, не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилые помещения, предоставленные по договору служебного найма, при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, истцы вправе требовать признания за ними права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.

Постоянный характер проживания истца в спорном жилом помещении, предоставленным в установленном законом порядке, оплата жилищно-коммунальных услуг, пользование данными услугами свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по социальному найму спорного жилого помещения. Заключение договора социального найма по своей сути предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению и признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, и обязании заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств, исключающих возможность признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. При заключении договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя в договоре следует указать зарегистрированных в квартире лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капаевой Марии Сергеевны – удовлетворить.

Признать за Капаевой Марией Сергеевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, на условиях социального найма.

Обязать администрацию городского округа Солнечногорск Московской области заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нанимателем – ФИО1, включив в него членов семьи нанимателя – ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Капаева ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в <данные изъяты>, находясь в коридоре <адрес> Капаев А.А. учинил хулиганские действия в отношении своей супруги ФИО3, а именно: выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Капаев А.А., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав Капаева А.А. исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что факт совершения Капаевым А.А. административного правонарушения и его виновность объективно подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств и материалами дела: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением ФИО3

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительны...

...м приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Капаева А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Капаева А.А., суд учитывает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капаева А.А., суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности применения к Капаеву А.А. такого вида наказания как административный арест, суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья.

П О С Т А Н ОВ И Л:

Капаева ФИО7, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбытия административного наказания исчислять с <дата обезличена> с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Астрахани.

Судья: А.А. Яцукова

Дело № 2- /13

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даем взаймы!» к Капаеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даем взаймы!» обратилось в суд с иском к Капаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск обоснован тем, что 15 ноября 2011 года ООО и Капаевым А.А. был заключен договор займа на сумму в <данные изъяты> сроком до 24 ноября 2011 года.

Договор займа предусматривал обязанность заемщика уплачивать проценты за пользованием займа в размере 2% в день, а также предусматривал неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займ и проценты Капаев А.А. не вернул.

Задолженность по уплате за период с 15 ноября 2011 года по 30 января 2013 года составила: сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>; неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты>

Ответчик Капаев А.А., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик...

... обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, что 15 ноября 2011 года между ООО «Даем взаймы!» (ранее ООО «МКФ Микрофинансовая компания») и Капаевым А.А. был заключен договор займа на сумму в <данные изъяты> сроком до 24 ноября 2011 года.

Договор займа предусматривал обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает ООО неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истцом указано, что задолженность по договору займа не уплачена, ответчиком допустимых доказательств ее уплаты не представлено.

Задолженность составила: основной долг в сумме <данные изъяты> (сумму займа), проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2011 года по 30 января 2013 года в сумме <данные изъяты> уменьшенная истцом неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 24 ноября 2011 года по 30 января 2013 года в сумме <данные изъяты>

Доказательств уплаты просрочки не представлено. Соответственно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.; расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Даем взаймы!» удовлетворить и взыскать с Капаева Алексея Александровичу вследствие неисполнения им условий договора займа от 15 ноября 2011 года:

сумму займа в размере <данные изъяты>

проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2011 года по 30 января 2013 года в сумме <данные изъяты>

неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 24 ноября 2011 года по 30 января 2013 года в сумме <данные изъяты>

уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.;

расходы на представителя в сумме <данные изъяты> а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья А.Г. Орлов

Дело № 2-521/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Мышлявкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Капаеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АМТ БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Капаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 29 мая 2008 года между Банком и Капаевым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии в пределах кредитного лимита для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. За пользование кредитом в объеме кредитной линии определена процентная ставка в размере 33% годовых. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать ежемесячный минимальный платеж, а также задолженность с учетом процентов в объеме использованного кредита (снятых со счета заемщиком денежных средств с использованием выданной ему банковской карты). Снятые со счета денежные средства в установленный договором срок не возвращены. Задолженность по уплате составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 29 мая 2008 года по 30 июня 2013 года в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты основного долга и ...

...процентов за пользование кредитом за тот же период в сумме <данные изъяты>

Ответчик Капаев А.А. иск признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года между Банком и Капаевым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии в пределах кредитного лимита на сумму в <данные изъяты> под 33% годовых для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

За пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячный минимальный платеж, а также задолженность с учетом процентов в объеме использованного кредита. За несвоевременное внесение минимального платежа предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком представлены расчеты задолженности и взыскиваемых сумм, которые судом проверены, они соответствуют условиям договора. Ответчики иск признал. Соответственно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить и взыскать с Капаева Алексея Александровича задолженность по кредитному договору от 29 мая 2008 года:

- просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом за период с 29 мая 2008 года по 30 июня 2013 года в сумме <данные изъяты>

- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за тот же период в сумме <данные изъяты>

- уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 29 апреля 2014 года.

Судья А.Г. Орлов

Дело №2-1004/2014

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Матюниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильметовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильметовой Зои Сергеевны к Капаеву Алексею Александровичу, Капаевой Марии Сергеевне, Капаеву Илье Алексеевичу о внесении изменений в договор социального найма, разделе обязательств по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Капаеву Алексею Александровичу, Капаевой Марии Сергеевне, Капаеву Илье Алексеевичу о внесении изменений в договор социального найма, разделе обязательств по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указала, что она являются нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. Кроме нее и ее несовершеннолетней дочери в квартире также зарегистрированы ее мать - Капаева М.С., брат - Капаев А.А., племянник - Капаев И.А. Ответчики на протяжении длительного времени коммунальные услуги не оплачивают.

Истец просит внести изменения в договор социального найма квартиры и произвести раздел начислений по оплате за коммунальные услуги между семьей Ильметовых: Ильметова Н.А., Ильметова З.С. и семьей Капаевых: Капаева М.С., Капаев А.А., Капаев И.А.

В судебное заседание истец Ильметова Н.А. не яв...

...илась.

В судебном заседании в защиту интересов Ильметовой Н.А. принимал участие адвокат Грохольский А.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица - представители администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ГУП МО Управление домами «Солнечногорский» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 153 ЖК РФ в ч.1 указывает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета следует, что Ильметова Н.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. Кроме него в квартире также зарегистрированы: ее дочь Ильметова З.С., мать Капаева М.А., брат Капаев А.А., племянник Капаев И.А.

Капаева М.С. является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения.

По делу установлено, что Истец общего хозяйства с Ответчиками не ведет, стороны имеют различные бюджеты. В течение продолжительного времени Ответчики коммунальные платежи и квартплату не вносят. Договоренности с Ответчиками во внесудебном порядке достигнуть Истцу не удалось. Истец самостоятельно от Ответчиков ведет хозяйство, проживает в занимаемом жилом помещении, Ответчики в нем зарегистрированы, соответственно, они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильметовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильметовой Зои Сергеевны к Капаеву Алексею Александровичу, Капаевой Марии Сергеевне, Капаеву Илье Алексеевичу о внесении изменений в договор социального найма, разделе обязательств по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Внести изменения в договор социального найма квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> произвести раздел начислений по оплате за коммунальные услуги между семьей Ильметовых: Ильметова Наталья Александровна, Ильметова Зоя Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и семьей Капаевых: Капаева Мария Сергеевна, Капаев Алексей Александрович, Капаев Илья Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разделить начисление платежей по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям <адрес> Солнечногорского района Московской области, определив к оплате:

- Ильметовой Наталье Александровне – 2/5 долей от общей суммы начислений;

- Капаевой Марии Сергеевне, Капаеву Алексею Александровичу – 3/5 долей от общей суммы начислений.

Настоящее решение является основанием для организации, производящей начисления по оплате жилья и коммунальных услуг, в выдаче указанным лицам отдельных счетов начислений в соответствии с определенными судом долями платежей.

Настоящее решение не является основанием для изменения порядка пользования спорной квартирой для указанных лиц и открытия отдельных лицевых счетов на изолированные помещения в указанной квартире, не влечет изменений их прав и обязанностей собственников комнат в квартире и членов их семей в указанном жилом помещении.

В течении 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

В течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в апелляционном порядке через Солнечногорский городской суд.

Судья А. Мирончук.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

рассмотрев на основании ст.23.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

Капаев А.А. доставлен, личность установлена, права разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено, протокол оглашен, судья

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, Капаев А.А., находясь в здании ж/д вокзала по адресу: <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, демонстративно нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Капаев А.А. в суде свою вину признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в протоколе обстоятельствами правонарушения, в содеянном раскаивается.

Из обстоятельств дела усматривается наличие события административного правонарушения.

Кроме признания Капаевым А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина полностью подтверждается представленными доказательства, исследованными и оцененными судом, в которых изложены обстоятельства совершения им правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АД № (л.д.2), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортами сотрудников ОРППСП ОМВД России по г.о.Чехов ФИО4, ФИО5 (л.д. 3,4); объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д.5,6); оснований не доверять которым не имеется, поскольку они являются полными, после...

...довательными, убедительными и согласующимися друг с другом.

Своими противоправными действиями Капаев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности привлеченного лица, его состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, считает применение к ФИО1 других, предусмотренных соответствующей статьей мер административной ответственности, будет недостаточным, в связи с чем находит необходимым избрать в отношении него исключительную меру наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, 20.1 ч.1, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания Капаеву А.А. исчислять с 10 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок и срок обжалования разъяснены.

Судья Чеховского городского суда: подпись С.Г. Гуров