Капаев Артем Олегович

Дело № 2-187/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-003102-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре – Щипановой Н.О., с участием представителя администрации Кстовского муниципального округа Пятановой А.С., представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье – Нижновэнерго» Несена А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаевой Татьяны Викторовны, Капаева Артема Олеговича к администрации Кстовского муниципального округа, ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Кстовского округа" об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности, признании незаконным заключения комиссии, признании неправомерным отказа в назначении материальной помощи, возложении обязанности произвести действия,

У С Т А Н О В И Л:

Капаева Т.В., Капаев А.О. обратились в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующее. 23 ноября 2022 года на территории Запрудновского сельского поселения Кстовского муниципального округа Нижегородской области в результате ледяного дождя произошло аварийное отключении электроэнергии, которое стало следствием обрыва линий электропередач, по причине того, что произошло обледенение линий электропередач, а также на некоторые провода нависли и упали деревья. В результате отключения электроэнергии, дом истцов, расположенный по адресу: (адрес обезличен) более чем на сутки остался без электроэне...

...ргии, водоснабжения, а также отопления.

(дата обезличена) Указом Губернатора Нижегородской области 246 "О введении режима чрезвычайной ситуации на террито Нижегородской области" на территории Нижегородской области введен режим чрезвычайной ситуации. Дом, в котором истцы зарегистрированы и проживают, не имеет газификации. Для приготовления пищи, отопления дома, нагрева воды необходима электроэнергия.

Неоднократно, с телефона истцы обращались на горячую линию ПАО «Россети», чтобы уточнить, когда будет произведена подача электроэнергии, так как проживание в доме невозможно ввиду того, что дом имеет конвекторную систему отопления, источником питания которой является электричество. А также обращались по телефону в администрацию Запрудновского сельского поселения, для уточнения вышеуказанной информации.

Подачу электроэнергии восстановили только (дата обезличена). 24 ноября осуществлялась частичная подача электроэнергии, но для того, чтобы отопить дом, время на которое электроэнергия подавалась, было недостаточно. После произошедшего истцы обратились на портал «Госуслуги» для подачи заявления на включение в списки пострадавших при ЧС, получения материальной помощи. Далее истцов пригласили в Администрацию Запрудновского сельского поселения подписать заключение на включении в списки пострадавших от ЧС и на получение единовременной материальной помощи.

Однако (дата обезличена) на Портал Государственных услуг поступил ответ, о том, что во включении в списки пострадавших при ЧС, выплате материальной помощи отказано.

Просят суд, с учетом уточнения исковых требований:

1. Установить факт нарушения условий жизнедеятельности Капаевой Татьяны Викторовны, Капаева Артема Олеговича, проживающих по адресу: (адрес обезличен)

2. Признать незаконным заключение комиссии, действующей на основании постановления администрации Кстовского муниципального округа от 16.12.20252 № 3626 «О комиссии по обследованию имущества и условий жизнедеятельности граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области» от 09.01.2023 в части выводов об отсутствии факта нарушения условий жизнедеятельности Капаевой Татьяны Викторовны, Капаева Артема Олеговича.

3. Признать неправомерным отказ ГКУ НО «УСЗН Кстовского муниципального округа» в назначении материальной помощи Капаевой Татьяне Викторовне, Капаеву Артему Олеговичу Александровичу от 19.06.2023.

4. Возложить на администрацию Кстовского муниципального округа обязанность включить сведения о Капаевой Татьяне Викторовне, (дата обезличена) г.р., Капаеве Артеме Олеговиче, (дата обезличена) г.р., проживающих по адресу: (адрес обезличен) Список лиц, нуждающихся в материальной помощи, в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить направление Списка в департамент региональной безопасности в соответствии с Порядком назначения выплаты единовременной материальной помощи граждан, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.06.2022 № 476, с целью дальнейшего назначения и выплаты материальной помощи Капаевой Татьяне Викторовне, Капаеву Артему Олеговичу.

Истцы Капаева Т.В., Капаев А.О. в суд не явились, извещены надлежаще, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кстовского муниципального округа и третьего лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье – Нижновэнерго» просят в иске отказать по доводам представленных отзывов.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителей ответчиков ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Кстовского района" и Министерства социальной политики Нижегородской области поступили в суд письменные возражения.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального округа.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68, Закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») чрезвычайная ситуация (далее по тексту ЧС) - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании ст. 2 вышеуказанного Федерального закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ).

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок, условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «л» п. 1 ст. 11 названного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.06.2022 № 476 «О создании и использовании резерва финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера на территории Нижегородской области», утверждены Порядок создания и использования резерва финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера на территории Нижегородской области и Порядок назначения выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пп. «в» п. 4 Порядка создания и использования резерва финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера на территории Нижегородской области размер выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, составляет 10000 рублей на человека, при этом в силу п. 4.1 Порядок назначения выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, материальная помощь назначается при одновременном выполнении следующих условий:

- проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону ЧС;

- нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате ЧС.

Судом установлено, что 23.11.2022 года по результатам заседания КЧС и ПБ Кстовского муниципального округа Нижегородской области на территории округа введен режим повышенной готовности, а с 24.11.2022 года в соответствии с постановлением администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 24.11.2022 года № 3363 «О введении режима «чрезвычайной ситуации» на территории Кстовского муниципального округа» - режим чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Нижегородской области от 24.11.2022 года № 246 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области» в целях ликвидации последствий, связанных с прохождением комплекса неблагоприятных погодных явлений (сильный снег, дождь, изморось, гололед) на территории Нижегородской области с 24.11.2022 года до принятия соответствующего Указа Губернатора Нижегородской области о его снятии был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера с региональным уровнем реагирования, зоной которой определены территории: г.о.г. Арзамас, Богородский м.о., г.о.г. Бор, Вачский г.о., Воротынский г.о., Д. Константиновский м.о., Краснооктябрьский м.о., Кстовский м.о., Лысковский м.о., Павловский м.о., Пильнинский м.о., Сергачский г.о., Сеченовский м.о., Сосновский м.о.

Постановлением администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 16.12.2022 № 3626 утвержден состав комиссии по обследованию имущества и условий жизнедеятельности граждан, пострадавших в результате ЧС на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области и порядок ее работы.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) Катаева Татьяна Викторовна и Катаев Артем Олегович через портал Госуслуг подали заявления о назначении выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Факты нарушения условий жизнедеятельности устанавливаются комиссиями в соответствии с критериями, предусмотренными Порядком установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии по которым устанавливается указанный факт, утвержденным приказом МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее по тексту - приказ МЧС (номер обезличен)).

В соответствии с пунктами 3, 4 данного приказа условия жизнедеятельности считаются нарушенными, если выявлено нарушение условий хотя бы по одному из следующих критериев:

- невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания);

- невозможность осуществления транспортного сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены;

- нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия потерпевшего, и прекращение нарушения условий жизнедеятельности по указанным критериям означает окончание фактического периода нарушения таких условий.

Согласно пункту 5 приказа МЧС № 795 критерий невозможности проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания) оценивается по показателям состояния жилого помещения, характеризующим возможность или невозможность проживания в нем:

а) степень повреждения здания (помещения);

б) состояние теплоснабжения здания (помещения);

в) состояние водоснабжения здания (помещения);

г) состояние электроснабжения здания (помещения);

д) возможность использования лифта.

Степень повреждения здания (помещения) определяется визуально. Состояние теплоснабжения здания (помещения) определяется инструментально.

Состояние водоснабжения здания (помещения) определяется визуально. Невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания) констатируется, если в результате аварии на опасном объекте более суток прекращено водоснабжение жилого здания (помещения), осуществляемое до аварии на опасном объекте.

Состояние электроснабжения здания (помещения) определяется инструментально. Невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания) констатируется, если в результате аварии на опасном объекте более суток прекращено электроснабжение жилого здания (помещения), осуществляемое до аварии на опасном объекте.

Для принятия решения о выплате единовременной материальной помощи администрацией Кстовского муниципального округа направлены запросы в ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго» о периодах отключения электроэнергии по адресу заявителя. По информации, полученной от ресурсоснабжающей организации, адрес проживания истца не входит в перечень адресов, где в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) зафиксировано отключение электроснабжения потребителей с превышением допустимого перерыва в электроснабжении (более суток).

На основании представленных документов, (дата обезличена) комиссией было проведено обследование условий проживания заявителя и составлены заключения, согласно которым был подтвержден факт проживания Кошелевых в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), однако факт нарушения условий жизнедеятельности в результате ЧС не был установлен, по причине отсутствия объективных данных, в т.ч. от ресурсоснабжающих организаций.

С указанным заключением Капаевы были ознакомлены, что подтверждается их подписью в заключениях.

В целях проверки доводов истцов судом были истребованы сведения о периодах отключения электроснабжения по адресу: по адресу: (адрес обезличен).

Судом установлено, что электроснабжение потребителей по адресу: (адрес обезличен) осуществляется от ВЛ 0,4 кВ ТП-19 питающейся по ВЛ 10 кВ Л-1001 ПС «Работки», находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго».

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на ВЛ 10 кВ Л-1001 ПС «Работки» было зафиксировано 2 аварийных отключения, общей продолжительностью 12 часов 54 мин.

В ходе проведения аварийно-восстановительных работ выполнялся поэтапный поиск мест повреждений, включение в работу ВЛ с выделением поврежденных участков и подключением резервных источников снабжения электрической энергией (РИСЭ) для электроснабжения потребителей, подключенных непосредственно к поврежденным участкам сети. В дальнейшем после устранения повреждений и включения ВЛ по нормальной схеме электроснабжения с восстановлением питания потребителей происходили повторные повреждения.

По сведениям, представленным филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье – Нижновэнерго» техническая оснащенность всех ТП 6-10/0.4 кВ в настоящее время не позволяет получать информацию о состоянии ЛЭП 0.4 кВ в режиме реального времени. Информация о повреждении в сети 0.4 кВ поступает в Филиал только из сторонних источников: потребители, очевидцы и др. Указанная информация не дает возможности установления точного времени технологического нарушения, филиалом не может быть предоставлена достоверная информация о продолжительности и времени перерывов электроснабжения конкретных потребителей. Филиалом может быть предоставлена информация об отключениях в сети ВЛ 6кВ.

Электроснабжение потребителей по адресу: (адрес обезличен) осуществляется по ВЛ 0,4 кВ Ф-1 от ТП-19 Л-1001 ПС «Работки». Электроустановки принадлежат филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» и находятся в зоне эксплуатационной ответственности Больше-Мурашкинского РЭС. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в оперативной документации диспетчера Больше-Мурашкинского участка ЦУС зафиксировано 2 отключения:

- (дата обезличена) в 9-17 по (дата обезличена) 21-00 (длительность 11 ч.71 мин.),

- 26.111.2022 года в 20-37 по (дата обезличена) 21-48 (длительность 1ч.18 мин).

Аналогичные сведения изложены в акте расследования причин аварии, произошедшей (дата обезличена), проведенной комиссией ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго».

Также судом была истребована копия оперативного журнала за указанный период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (приобщена в последнем завседании), анализ сведений из которого позволяет суду сделать вывод о том, что информация об отключениях электроснабжения, представленная представителем третьего лица, соответствует данным оперативного журнала.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате аварии на линии электропередачи в доме истцов более суток было прекращено электроснабжения.

При этом, представленные стороной истцов сведения о поступивших в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) заявках на восстановление электроснабжения в д.Кувардино Кстовского муниципального округа, а также данные, предоставленные оператором сотовой связи, о звонках на горячую линию ПАО «Россети» указанное обстоятельство достоверно подтвердить не могут.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения комиссии, действующей на основании постановления администрации Кстовского муниципального округа от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена) в части выводов об отсутствии факта нарушения условий жизнедеятельности истцов. Учитывая, что факт нарушений условий жизнедеятельности истца не подтвержден, отказ ГКУ НО «УСЗН» в назначении материальной помощи Капаевой Т.В. и Капаеву А.О. является законным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Капаевой Т.В. и Капаеву А.О. и отсутствию оснований для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капаевой Татьяны Викторовны ((дата обезличена) г.р., паспорт: (номер обезличен)), Капаева Артема Олеговича ((дата обезличена) г.р., паспорт: (номер обезличен)) к администрации Кстовского муниципального округа (ОГРН 1025201992287), Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Кстовского муниципального округа" (ОГРН 1115250002108):

- об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности,

- о признании незаконным заключения комиссии,

- о признании неправомерным отказа в назначении материальной помощи,

- возложении обязанности включить сведения о Капаевой Татьяне Викторовне, Капаеве Артеме Олеговиче в список лиц, нуждающихся в материальной помощи, обеспечить направление списка в Департамент региональной безопасности с целью дальнейшего назначения и выплаты материальной помощи,

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин

Дело № 12-276/2023

УИД 52MS0130-01-2023-002291-63

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

01 ноября 2023 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капаева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капаева Артема Олеговича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2023 года Капаев А.О.привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Капаев А.О. обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от 25.08.2023 года, полагая назначенное ему наказание неправомерным, поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Капаева О.А. на медицинское освидетельст...

...вование, ввиду отсутствия у него признаков опьянения.

В судебном заседании Капаев О.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку заявитель о времени и месте рассмотрения его жалобы извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 01 июня 2023 года в 17 час. 02 мин. у дома 3 на ул. Сосновская г.Кстово Нижегородской области, водитель транспортного средства (данные обезличены) гос.рег.(номер обезличен) Капаев А.О. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о его нахождении в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у Капаева А.О. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Капаева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.

Учитывая тот факт, что Капаев А.О. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 376145 и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Капаева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Капаева А.О. в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 842529 от 01.06.2023 года (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 671644 от 01.06.2023 года (л.д.7), составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 354728 от 01.06.2023 года (л.д.8), согласно которому при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, Капаеву А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от его прохождения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- протоколом 52 АН 448248 от 01.06.2023 года о задержании транспортного средства (данные обезличены) гос.рег.(номер обезличен) (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 376145 от 01.06.2023 года (л.д.9), в соответствии с которым Капаев А.О. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но от его прохождения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- рапортом инспектора ст.ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о выявленном нарушении, совершенном Капаевым А.О. (л.д.11);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению Капаева А.О. от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены под видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов Капаеву А.О. были разъяснены его права, с протоколами он был ознакомлен. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении Капаевым А.О. медицинского освидетельствования, отказ Капаева А.О. от его прохождения и соблюдение процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Капаева А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Капаева А.О. к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Капаева А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2023 года о привлечении Капаева Артема Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Капаева А.О. - без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова

Дело № 2- 231/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Цыгулева В.Т.

при секретаре Царевой Л.М.

С участием:

Старшего помощника Кстовского городского прокурора Колпаковой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшиной Н.Н. к Капаеву А.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ванюшина Н.Н. обратилась в суд с иском к Капаеву А.О. возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата обезличена) около 23 часов 30 мин в районе (адрес обезличен) она была сбита мотороллером (данные обезличены) госномер (номер обезличен), под управлением Капаева А.О. Ответчик управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) Капаев А.О. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 руб. В результате полученной при ДТП травмы истица в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на лечении в травматологическом отделении Кстовской центральной районной больнице с диагнозом: (данные обезличены). В целом на лечении находилась в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Во время нахождения в больнице для проведении операции (дата обезличена) истицей приобретен комплект (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) руб. После выписки приобретен (данные обезличены) препарат стоимостью - (данные обезличены) руб. Для посещения врача истице приходилось нанимать транспорт на 12 поездок было израсходовано (данные обезличены) руб. Истица проходила назначенные врачом физкультурные оздоровительные мероприятия, стоимость 10 сеансов составила (данные обезличены) руб. Об...

...щая сумма материального вреда составила (данные обезличены) руб. За оказание юридической помощи, адвокату оплачено 2 000 руб. Находясь на стационарном и амбулаторном лечении, истица испытывала физическую боль. В настоящее время испытывает чувство страха при прохождении по обочине дороги. У Ванюшиной Н.Н. не проходят головные боли, она опасается за дальнейшее состояние здоровья. После перенесенной травмы испытывает болезненные ощущения в руках, боли беспокоят и в настоящее время. Истица не может выполнять хозяйственные работы по дому.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката 2 000 руб.

Определением суда к участию в рассмотрении дела для дачи заключения привлечен Кстовский городской прокурор.

Истец Ванюшина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, настаивая на исковых требованиях, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как находится в больнице где ей проведена операция по удалению имплантантов, которые были ей поставлены в связи с получением травмы, причиненной ей Капаевым А.О.

Ответчик Капаев А.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен должным образом. В настоящее время находится в СИЗО (номер обезличен). (дата обезличена) с материалами дела ознакомлен, копию документов получил.

Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что (дата обезличена) около 23 часов 30 мин в районе (адрес обезличен) Капаев А.О. управляя мотороллером (данные обезличены) госномер (номер обезличен), произвел движение по обочине дороги, совершил наезд на пешехода Ванюшину Н.Н. За совершение данного правонарушения Постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) Капаев А.О. привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д.11-13).

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, в виде (данные обезличены) (л.д.14).

В период стационарного и амбулаторного лечения истицей приобретены: комплект (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) руб.; (данные обезличены) препарат (данные обезличены) руб. Для проверки результатов лечения 12 раз ездила на прием к врачу, в связи с чем, приходилось оплачивать такси 100 руб. за поездку, всего 1200 руб. Прошла 10 сеансов массажа, стоимостью 300 руб. за сеанс, всего 3000 руб. Всего материальные затраты составили (данные обезличены) руб.

В судебное заседание истицей не представлены документы, подтверждающее оплату лечебного массажа, и оплату поездок к врачу. Из материалов дела установлено, что истица проживает в (адрес обезличен), поликлиника находится в (адрес обезличен). Материалами дела установлено, что лечащим врачом истице было рекомендовано наблюдение у (данные обезличены) поликлиники, (данные обезличены).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Ванюшина Н.Н. понесла следующие судебные издержки: оплатила за подготовку искового заявления 2 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные судебные затраты с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Ванюшиной Н.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что в связи полученными при ДТП травмами истица находилась на стационарном лечении в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с диагнозом: (данные обезличены). Проходила амбулаторное лечение до (дата обезличена). Характер проведенного лечения: гипсовая иммобилизация. (дата обезличена) проведено оперативное лечение: (данные обезличены). Истицы предстоит операция по (данные обезличены).

На основании вышеизложенного суд считает, что полученные Ванюшиной Н.Н., в результате ДТП, нравственные и физические страдания, подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшей, степень полученных ею физических и нравственных страданий. Ответчик не представил документов, указывающих на его материальное положение.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В своем письме, ответчик Капаев А.О. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что компенсация морального вреда является завышенной, также просил выслать копии документов, подтверждающие материальные расходы истицы, однако доводов обосновывающих его утверждение о завышенном размере компенсации морального вреда не приводит.

Из материалов дела следует, что Капаев А.О. с настоящим делом ознакомился лично и копии документов получил, поэтому его ходатайство о направлении документов удовлетворению не подлежит.

Материалами дела также установлено, что ответчик Капаев А.О. (дата обезличена) зарегистрировал брак с ФИО6 От данного брака у них родился ребенок ФИО9, (дата обезличена) года рождения. В настоящее время ответчик находится в СИЗО(номер обезличен), в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, разумным и справедливым, в связи с чем, считает необходимым с ответчика в пользу Ванюшиной Н.Н. компенсацию морального вреда, в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Капаева А.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 162 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ванюшиной Н.Н. к Капаеву А.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Капаева А.О. в пользу Ванюшиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба (данные обезличены) (тридцать две тысячи восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Капаева А.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1 162 (одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыгулев В.Т.

копия По делу № 2-1407/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2014 г.

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Сомове Д.С.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая следующее.

(дата обезличена) около 23 часов 30 минут ФИО1 вместе с коллегой по работе ФИО5 возвращалась с работы, шли по обочине дороги, ведущей от автотрассы (адрес обезличен) к месту жительства истца (адрес обезличен). Около (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя мотороллером ТМЗ-5403, регистрационный номер 5289 ГОД в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь во встречном направлении, неожиданно резко вернул в сторону ФИО1 и совершил на нее наезд, с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Нарушение ФИО6 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ранее ФИО1 обращалась в городской суд с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Факт причинения телесных повреждении установлен решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу. На момен...

...т принятия решения ФИО1 продолжала курс лечения и понесла дополнительные расходы. Так ею приобретены:

- никотиновая кислота на сумму 47 рублей 50 коп.,

-берлитион на сумму 722 рубля,

- нейромидин на сумму 90 рублей 25 коп.,

- шприцы импортные 20 штук на сумму 57 рублей,

- прозерин на сумму 50 рублей 35 коп.,

- нейромультивит на сумму 90 рублей 25 коп.,

- аксамон на сумму 294 рубля 50 коп.,

- нейромультивит на сумму 88 рублей 35 коп.,

- нейромультивит на сумму 89 рублей 20 коп.,

шприцы импортные 15 штук на сумму 16 рублей, всего на общую сумму 2 058 рублей 40 коп.

В июне 2012 г. ФИО1 была направлена продолжать лечение в ФГБУ «НИИТО» для проведения обследования руки и консультации невролога с целью уточнения дальнейшей тактики лечения, что подтверждается направлением-выпиской от (дата обезличена) В ФГБУ «ННИИТО на лечении она находилась с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом «травма сгибателя другого (их) пальца (ев) и его сухожилия на уровне предплечья, перерыв сухожилий разгибателей 4-5 п правой кисти. (дата обезличена) была проведена операция. В связи с этим ФИО1 вынуждена была заключить договор на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от (дата обезличена) Для проведения операций 2 категории сложности был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг от (дата обезличена) г.

Согласно договорам и дополнительному соглашению к договору от (дата обезличена) ей были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 10 880 рублей.

В связи с необходимостью прохождения лечения вследствие полученной травмы ФИО1 находилась на больничном листе с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.. с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.

За весь период она была вынуждена совершать поездки более 100 дней, на которые потратила 9 654 рубля.

В своей апелляционной жалобе на решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО2 высказал сомнение относительно травмы, причиненной ФИО1, указав, что судом не выяснено, какова степень тяжести вреда причинена ее здоровью. В связи с этим она заключила договор от (дата обезличена) на сумму 680 рублей и пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того. в связи с тем, что ФИО1 длительное время находилась на лечении вследствие полученной травмы, она получила заработную плату меньше на 8 399 рублей 23 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО7 иск признала частично, не согласна в части расходов на проезд.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) установлено, что (дата обезличена) около 23 часов 30 мин в районе (адрес обезличен) она была сбита мотороллером ТМЗ-5403 госномер 5289 ГОД, под управлением ФИО2 Ответчик управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 руб. В результате полученной при ДТП травмы истица в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на лечении в травматологическом отделении Кстовской центральной районной больнице с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обоих костей правого п/предплечья в с/3 со смещением отломков, ушиб.

Указанным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32 089 (тридцать две тысячи восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 000 (две тысячи) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения

Из представленных материалов следует, что ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена) ((дата обезличена) - (дата обезличена) стационар), с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., с (дата обезличена) по (дата обезличена) ((дата обезличена) - (дата обезличена) стационар), с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., с (дата обезличена) ((дата обезличена) - (дата обезличена) стационар) по (дата обезличена) г., с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.. с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.

В связи с проводимым ей лечением ей были рекомендованы лекарственные препараты берлитион, нейромидин, прозерин, аксамон, нейромультивит, уколы, что подтверждается записями в медицинских документах.

ФИО1 были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 2 058 рублей 40 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Данные расходы являются подтвержденными, находятся в причинно-следственной связью между ДТП и наступившими последствиями вреда здоровью, причиненного истцу, и подлежат взысканию с ответчика.

(дата обезличена) ФИО1 была направлена на обследование в ФГБУ «ННИИТО» в связи с полученной травмой.

(дата обезличена) она заключила договор (номер обезличен) с ФГБУ «ННИИТО» на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг, за что ею оплачено 380 рублей.

(дата обезличена) ею заключен договор в ФГБУ «ННИИТО» о предоставлении платных медицинских услуг № (номер обезличен), за что оплачено 6 900 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору она оплатила ФГБУ «ННИИТО» дополнительно 3 600 рублей. При этом ФИО1 находилась на лечении в ФГБУ «ННИИТО» с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: травма сгибателя другого (их) пальца (ев) и его сухожилия на уровне предплечья, перерыв сухожилий разгибателей 4-5 п правой кисти.

Также (дата обезличена) истец прошла освидетельствование на установление категории тяжести вреда ее здоровью, причиненного в результате ДТП (дата обезличена), за что ею оплачено 680 рублей.

Данные расходы также являются подтвержденными, находятся в причинно-следственной связью между ДТП и наступившими последствиями вреда здоровью, причиненного истцу, и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: (адрес обезличен).

В связи с тем, что она проходила медицинское обследование и лечение ей приходилось ездить из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), из (адрес обезличен) в Н.Новгород.

Согласно справке, предоставленной ОЭ МУП «Кстовское ПАП» стоимость проезда на пригородных маршрутах «Кстово-Владимировка» от остановочного пункта автостанции (адрес обезличен) до (адрес обезличен) составляет 25 рублей 50 коп., (адрес обезличен) составляет 48 рублей.

Истец просит взыскать проездные расходы с ответчика в размере 9 654 рубля.

Проездные расходы истцом не представлено, однако исходя из расчета стоимости проезда, подтвержденной является сумма в размере 2 475 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно справки ООО «Ашан», ФИО1 не получила заработную плату на 8 399 рублей 23 коп. меньше за период с февраля 2012 г. по август 2012 г., так как ей необходимо было лечение вследствие полученной травмы.

Данный убыток истца следует также взыскать с ответчика в полном размере.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. данные расходы являются судебными, подтвержденными и взыскиваются в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 24 492 рубля 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2014 г.

п.п.судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева

копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Дело № 1-124/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя -помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., защитников: адвоката Нока Адвокатской конторы (номер обезличен) Альшевской И.О., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., в присутствии подсудимых : Капаева А.О., Чеснокова И.К., потерпевшей М., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

КАПАЕВА АРТЕМА ОЛЕГОВИЧА, (данные обезличены) ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

И

ЧЕСНОКОВА ИГОРЯ КОНСТАНТИНОВИЧА, (данные обезличены) ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 23 часов 45 минут Капаев Артем Олегович совместно с Чесноковым Игорем Константиновичем проходили мимо (адрес обезличен) и увидели, впереди идущую ранее им не знакомую Р., у которой в руках была женская сумка. В этот момент у Чеснокова И.К. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и он предложил Капаеву А.О. совершить преступление, а именно открыто похитить у Р. женскую сумку с ее содержимым. На предложение Чеснокова И.К., Капаев А.О. согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя единый преступный умысел, Капаев А.О. совместно с Чесноковым И.К. пошли вслед за Р., где по пути следования распределили между собой роли, согласно которым Чесноков И.К. должен был выхватить сумку у Р., а Капаев А.О. наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае возникновения опасности. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Чесноков И.К. совместно с Капаевым А.О. догнали Р. у (адрес обезличен), где Чесноков И.К. действуя согласно отведенной ему роли, в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Капаевым А.О. подбежал к Р. сзади, и схватился за ручку женской сумки, которая была в руках у последней и стал с силой вырывать её. Капаев А.О. в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстан...

...овкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Чеснокова И.К. После того, как Р. продолжала удерживать свою сумку в руках, Чесноков И.К. действуя умышленно из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору с Капаевым А.О., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья толкнул Р., отчего она упала наснег, но при этом продолжала удерживать в руках свою сумку. Чесноков И.К. желая довести свой совместный с Капаевым А.О. преступный умысел до конца, с силой дернулза ручку сумки, вырвал сумку из рук Р. и совместно с Капаевым А.О. открыто похитили принадлежащую Р. женскую сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 100 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 4500 рублей, сотовый телефон «(данные обезличены)» стоимостью 200 рублей,расческа стоимостью 100 рублей, а также имущество не представляющее материальнойценности, а именно: косметичка, помада, карандаш для губ, зеркало, продукты питания,микрокалькулятор, 3 ключа, 2 полиэтиленовых пакета. После этого, Чесноков И.К.совместно с Капаевым А.О. с места преступления с похищенным имуществом скрылись,распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшейР. материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

Таким образом, действия Капаева Артема Олеговича и Чеснокова Игоря Константиновича каждого по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)- как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, (дата обезличена) около 23 часов 45 минут Капаев Артем Олегович совместно с Чесноковым Игорем Константиновичем проходили мимо (адрес обезличен) и увидели, впереди идущую ранее им не знакомую П., у которой в руках была женская сумка. В этот момент у Капаева А.О. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и он предложил Чеснокову И.К. совершить преступление, а именно открыто похитить у П. женскую сумку. На предложение Капаева А.О. Чесноков И.К., согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя единый преступный умысел, Капаев А.О. совместно с Чесноковым И.К. пошли вслед за П., где по пути следования распределили между собой роли, согласно которым Чесноков И.К. должен был выхватить сумку у П., а Капаев А.О. наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае возникновения опасности и при необходимости помочь в незаконном изъятии чужого имущества, при этом продолжали следовать за П. Затем, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Капаев А.О. совместно с Чесноковым И.К., догнали П. у (адрес обезличен), где Чесноков И.К. действуя согласно отведенной ему роли, в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Капаевым А.О.. подбежал к П. сзади, и схватился за ручку женской сумки, которая находилась в руке потерпевшей, и стал с силой вырывать её, одновременно с этим, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подставил ей подножку. Капаев А.О. в этот момент согласно отведенной ему роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Чеснокова И.К. и помочь ему в совершении преступления. После того, как П. упала на снег, но при этом продолжала удерживать свою сумку в руках, Чесноков И.К. действуя умышленно из корыстных побуждений в группе лиц попредварительному сговору с Капаевым А.О., вновь схватился за ручку сумки и стал с силой вырывать её, однако П. продолжала удерживать сумку при себе. В этот момент, Капаев А.О. желая довести свой совместный с Чесноковым И.К. преступный умысел до конца, подошел к П. лежащей на снегу, и схватившись одновременно с Чесноковым И.К. за ручку сумки, с силой дернули, и вырвали её из рук П., таким образом открыто похитив у последней принадлежащее ей имущество, а именно: сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности: продукты питания, тушь для ресниц, блеск для губ, пустой флакон для духов, заколка для волос, авторучка, пилка для ногтей, кисточка для нанесения макияжа, металлический декоративный контейнер, футляр для теней, две расчески, а также портмоне для документов не имеющее материальной ценности, в котором находились паспорт на имя П., полис обязательного медицинского страхования на имя П., полис обязательного медицинского страхования на имя П2. 2007 года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя П., водительское удостоверение на имя П., свидетельство федеральной налоговой службы о постановке на учет физического лица на имя П., справка 2НДФЛ на имя П., трудовой договор на имя П., медицинская книжка на имя П., дисконтные накопительные карты в количестве 4 штук; а также паспорт на имя М., полис обязательного медицинского страхования на имя М., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя М.

После этого, Капаев А.О. совместно с Чесноковым И.К. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Таким образом, действия Капаева Артема Олеговича и Чеснокова Игоря Константиновича каждого по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, также (дата обезличена) около 24 часов Капаев А.О. и Чесноков И.К. сразу после совершения преступления, а именно после совершения открытого хищения женской сумки у П. при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в гаражном массиве, расположенном между домами (адрес обезличен), где рассматривая содержимое сумки, похищенной у П., обнаружили в ней важные личные документы, в том числе паспорт на имя П. и паспорт на имя М.. В этот момент у Чеснокова И.К. возник преступный умысел на похищение указанных документов, и он предложил Капаеву А.О., похитить указанные паспорта и другие важные личные документы на имя П. и М. с целью дальнейшего незаконного извлечения материальной выгоды, на что Капаев А.О. согласился. Реализуя своей единый преступный умысел, Капаев А.О. действуя совместно и согласованно с Чесноковым И.К., умышленно, из корыстной заинтересованности, похитили у граждан Российской Федерации паспорта и другие важные личные документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя П. (данные обезличены)паспорт гражданина Российской Федерации на имя М. номер (данные обезличены);водительское удостоверение на имя П., (данные обезличены);страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя П. (данные обезличены);страховой медицинский полис обязательного страхования граждан (данные обезличены) на имя П2.;страховой медицинский полис обязательного страхования граждан (данные обезличены) на имя П.;свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя П. с присвоением ИНН (данные обезличены) налоговым органом МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области, (данные обезличены)) (данные обезличены);медицинскую книжку на имя П. (данные обезличены);страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя М. (данные обезличены);страховой медицинский полис обязательного страхования граждан (данные обезличены) на имя М..

После чего, Капаев А.О. совместно с Чесноковым И.К. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия Капаева Артема Олеговича и Чеснокова Игоря Константиновича каждого по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) - как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В судебном заседании подсудимые Капаев А.О., Чесноков И.К., как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвокатов Альшевской И.О. и Кузнецовой О.А. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Капаев А.О., Чесноков И.К. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Они понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого Капаева А.О.- адвокат Альшевская И.О. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого Чеснокова И.К.- адвокат Кузнецова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая М. в судебном заседании, потерпевшие Р. и П. в своих телефонограммах в адрес суда выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны. Вину в предъявленном обвиненииКапаев А.О., Чесноков И.К. признавали и признают полностью, и их вина в совершенных преступлениях находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимым предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до семи лет.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении наказания подсудимым Капаеву А.О., Чеснокову И.К. суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми Капаевым А.О. и Чесноковым И.К. совершено три умышленных преступления, два из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений и одно к категории преступлений небольшой тяжести. Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не располагает. Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении Капаева А.О. суд признает : полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание явок с повинной по всем трем преступлениям ( т.1 л.д. 175, т.2 л.д.41), нахождение на иждевении малолетнего ребенка (л.д.80 т.2), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской. Кроме того, суд учитывает, что Капаев А.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 82), имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д. 77, 81 том 2), также с положительной стороны характеризуется по месту службы в Армии (л.д.76), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 83,84), потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении Чеснокова И.К. суд признает : полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание явок с повинной по всем трем преступлениям ( т.1 л.д. 147, т.2 л.д.33), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской. Кроме того, суд учитывает, что Чесноков И.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 61), имеет постоянное место жительства и регистрации, однако из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Чесноков И.К. по месту регистрации, где живут его бабушка и дедушка не проживает (л.д. 64 том 2), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 62,63), потерпевшие на строгом наказании не настаивают. Суд не принимает во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции в той части, где Чесноков И.К. не проживает по месту регистрации, т.к. в данной части она ничем объективно не подтверждена и наоборот Чесноков И.К. пояснил, что другого места жительства у него нет.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, приводят суд к убеждению, что Капаеву А.О. и Чеснокову И.К. должно быть назначено наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а по ч.2 ст.325 УК РФ в виде минимального размера штрафа. Назначение подсудимым альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 325 УК РФ: в виде обязательных или исправительных работ суд считает нецелесообразным, так как данные виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденных и не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты частями назначенного штрафа Чеснокову И.К., как о том просит его защитник. Вместе с тем, поскольку, по мнению суда подсудимые Капаев А.О. и Чесноков И.К. опасности для общества не представляют и еще могут быть исправлены без его изоляции, суд считает возможным применить к ним правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить каждому из подсудимых наказание условно, но с возложением на них дополнительных обязанностей. При этом, с учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкие не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

КАПАЕВА АРТЕМА ОЛЕГОВИЧА и ЧЕСНОКОВА ИГОРЯ КОНСТАНТИНОВИЧА каждого признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ(в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), и за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных им наказаний, окончательно определить Капаеву А.О. и Чеснокову И.К. каждому к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы и штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КАПАЕВУ АРТЕМУ ОЛЕГОВИЧУ и ЧЕСНОКОВУ ИГОРЮ КОНСТАНТИНОВИЧУ каждому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждому на два года.

В части назначенного наказания в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ приговор в отношении Капаева А.О. и Чеснокова И.К. исполнять самостоятельно.

Обязать Капаева А.О. и Чеснокова И.К. самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, периодически являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Капаева А.О. и Чеснокова И.К. каждого изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из под стражи в зале суда.

В случае отмены Капаеву А.О. и Чеснокову И.К. условного осуждения зачесть Капаеву А.О. и Чеснокову И.К. каждому в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, т.е. с момента их задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и до вынесения настоящего обвинительного приговора.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство каннабис массой 0,08 грамм и стеклянную трубку, упакованную в бумажный конверт, снабженную пояснительной записью, подписью понятых, следователя, опечатанный печатью «Для пакетов», хранящиеся камере вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - уничтожить;

паспорт гражданина РФ на имя П., (данные обезличены), полис обязательного медицинского страхования на имя П2., (данные обезличены) полис обязательного медицинского страхования на имя П., договор страхования (данные обезличены) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя П., (данные обезличены) водительское удостоверение на имя П., (данные обезличены), лист бумаги бежевого цвета, размером 4 см х 8,5 см, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета (данные обезличены), 2 фотографии цветные, размером 3 см х 4 см., свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя П., (данные обезличены) справка о доходах физического лица за 2011 год (данные обезличены) наимя П., трудовой договор (данные обезличены) выписка из лицевого счета по вкладу отделения (данные обезличены), портмоне для документов, выписной эпикриз на имя П., купюры в количестве 6 штук, 5 номиналом 10 рублей, образца 1961 года: (данные обезличены), 1 купюра номиналом З рубля, образца 1961 года (данные обезличены), медицинская книжка на имя П., (номер обезличен), пластиковая накопительная карта постоянного покупателя «(данные обезличены)»,(номер обезличен), пластиковая кредитная карта «(данные обезличены)» на имя П., (номер обезличен), пластиковая дисконтная карта «(данные обезличены)», (номер обезличен), пластиковая кредитная карта «(данные обезличены)», (номер обезличен), сумка женская из искусственной кожи черного цвета,туш для ресниц «(данные обезличены)», блеск для губ «(данные обезличены)», флакон для духов, заколка для волос, авторучка, пилка для ногтей «(данные обезличены)», кисточка для макияжа, металлическая коробка «(данные обезличены)!», коробка для теней, расческа из пластика серого цвета, расческа из пластика желто-коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшей П.- считать возвращенными потерпевшей П.;

паспорт гражданина РФ на имя М., (данные обезличены), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (номер обезличен) на имя М., полис обязательного медицинского страхования (данные обезличены) на имя М., сотовый телефон «(данные обезличены)», хранящиеся у потерпевшей М. - считать возвращенным потерпевшей М.;

Две СИМ-карты абоненты «(данные обезличены)», абон. номера (номер обезличен), сотовый телефон «(данные обезличены)» ИМЕЙ (номер обезличен), хранящиеся на ответственном хранение у Г.,- считать возвращенными Г.;

сотовый телефон «(данные обезличены)», ИМЕЙ (номер обезличен), сим-карта абонент «(данные обезличены)», абонентский номер (номер обезличен), мужскую куртку (тканевая, пуховик), красного цвета, хранящиеся у О., - считать возвращенными О.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован или опротестован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденным Капаеву А.О., Чеснокову И.К. разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.М. Симонова

Копия с/п верна:

Судья:

Секретарь: