Капанадзе Георгий Бежанович

Дело №2а-3858/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-001571-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Баньковского А.Е.,

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Тинибековой Елене Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Третьякову Алексею Анатольевичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Капанадзе Г.Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тинибековой Е.А., незаконность бездействия которого заключается в непринятии в течение длительного времени мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, у...

...ведомления в адрес взыскателя не поступают.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Тинибековой Е.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Тинибекову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула Третьяков А.А.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Тинибекова Е.А., старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула Третьяков А.А., ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Капанадзе Г.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула от ООО МФК «ОТП Финанс» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Капанадзе Г.Б., предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Капанадзе Г.Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 717,35 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке электронного взаимодействия направлены запросы во все возможные органы и учреждения необходимые для установления имущественного положения должника и получения сведений способствующий скорейшему исполнению исполнительного производства, в частности в банковские учреждения, пенсионный фонд, операторы связи, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, ФНС России, органы Росреестра, ГУ МВД России по Алтайскому краю, органы ЗАГС и другие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 660,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении счетов, открытых на имя Капанадзе Г.Б., в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ТИНЬКОФФ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» обращено взыскание на денежные средства должника, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся АО «Альфа-Банк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, на счете АО «ОТП Банк».

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено в ООО «Жилищная Инициатива» для производства удержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении: земельного участка 300 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: ...., а также здание 52.1 кв.м. кадастровый № расположенного по адресу: ...., принадлежащие должнику.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ должника сроком на 6 месяцев с даты вынесения постановления, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника (....), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что должника на момент выхода дома не было, имущество для ареста не установлено, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. Соседи двери не открыли.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также совершен выход по месту жительства должника (....), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что должника на момент выхода дома не было, имущество для ареста не установлено. Соседи двери не открыли.

Регистрационными органами сведений о наличии у должника иного движимого либо недвижимого имущества, кроме указанного выше, не представлено.

В соответствии со справкой о движении денежных средств на депозитном счете по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Капанадзе Г.Б. взысканы денежные средства в общей сумме 34,84 руб., которые в полном объеме перечислены в пользу взыскателя.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, иных удержаний и перечислений в пользу взыскателя не производилось.

Указание административным истцом на не направление запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника не могут быть приняты судом как надлежащие требования ввиду того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» все подразделения ФМС России (Федеральной миграционной службы) были упразднены. Полномочия ФМС России были переданы МВД России и его территориальным подразделениям. Запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлялся судебным - приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в органы ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ. Посредством данного запроса устанавливались сведения о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Не направление судебным приставом-исполнителем запроса как и не совершение действий по поиску имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанного должностного лица. Более того, действия осуществляемые приставом-исполнителем являются последовательными, комплексными и разносторонними, что обеспечивает максимальный охват различных приемов и способов позволяющих наиболее эффективно обеспечивать реализацию прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Дело №2а-3857/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-001572-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Баньковского А.Е.,

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Тинибековой Елене Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Третьякову Алексею Анатольевичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Капанадзе Г.Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тинибековой Е.А., незаконность бездействия которого заключается в непринятии в течение длительного времени мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и свое...

...временное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Тинибековой Е.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Тинибекову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула Третьяков А.А.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Тинибекова Е.А., старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула Третьяков А.А., ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Капанадзе Г.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула от ООО МФК «ОТП Финанс» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Капанадзе Г.Б., предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Капанадзе Г.Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39865,70 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке электронного взаимодействия направлены запросы во все возможные органы и учреждения необходимые для установления имущественного положения должника и получения сведений способствующий скорейшему исполнению исполнительного производства, в частности в банковские учреждения, пенсионный фонд, операторы связи, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, ФНС России, органы Росреестра, ГУ МВД России по Алтайскому краю, органы ЗАГС и другие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2790, 59 руб.

В период с августа 2022 по настоящее время судебным приставом - исполнителем в отношении счетов, открытых на имя Капанадзе Г.Б., в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ТИНЬКОФФ Банк», АО «Альфа-Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк» обращено взыскание на расчетные счета должника.

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено в ООО «Жилищная Инициатива» для производства удержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении: земельного участка 300 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: ...., а также здание 52.1 кв.м. кадастровый № расположенного по адресу: .... принадлежащие должнику.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ должника сроком на 6 месяцев с даты вынесения постановления, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника (....), о чем составлены акты совершения исполнительных действий, установлено, что должника на момент выхода дома не было, имущество для ареста не установлено, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. Соседи двери не открыли.

Регистрационными органами сведений о наличии у должника иного движимого либо недвижимого имущества, кроме указанного выше, не представлено.

В соответствии со справкой о движении денежных средств на депозитном счете по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Капанадзе Г.Б. взысканы денежные средства в общей сумме 58,59 руб., которые в полном объеме перечислены в пользу взыскателя.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, иных удержаний и перечислений в пользу взыскателя не производилось.

Указание административным истцом на не направление запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника не могут быть приняты судом как надлежащие требования ввиду того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» все подразделения ФМС России (Федеральной миграционной службы) были упразднены. Полномочия ФМС России были переданы МВД России и его территориальным подразделениям. Запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлялся судебным - приставом исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в органы ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ. Посредством данного запроса устанавливались сведения о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Не направление судебным приставом-исполнителем запроса как и не совершение действий по поиску имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанного должностного лица. Более того, действия осуществляемые приставом-исполнителем являются последовательными, комплексными и разносторонними, что обеспечивает максимальный охват различных приемов и способов позволяющих наиболее эффективно обеспечивать реализацию прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.