Капаница Оксана Александровна

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2014.

Дело № 2-5672/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к Закрытому акционерному обществу «Фирма Нева», Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Восхождение» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Фирма Нева», Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Восхождение» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в системе он-лайн бронирования туристической фирмы ЗАО «ФИРМА НЕВА» оставила заявку на приобретение тура «Финляндия-Швеция 3 дня, паром Турку-Стокгольм-Турку». ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получила автоматическое сообщение системы о подтверждении заявки с указанием срока оплаты - до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в системе он-лайн бронирования ФИО1 был направлен проект договора о реализации туристского продукта с указанием суммы оплаты и сроков оплаты.

В соответствии с требованиями электронного письма и проекта Договора о реализации туристского продукта оплата была произведена по принадлежащей истцу банковской карте ЗАО «Кредит Европа Банк» через платежную систему «ASSIST» ДД.ММ.ГГГГ. С...

...умма платежа составила № в соответствии с проектом договора.

ДД.ММ.ГГГГ в системе он-лайн бронирования истцу был направлен подписанный со стороны ЗАО «ФИРМА НЕВА» договор о реализации туристского продукта № между ФИО1 и ЗАО «ФИРМА НЕВА».

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № является комплекс услуг по перевозке, питанию, размещению, страхованию, экскурсионному обслуживанию на период 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, несовершеннолетней ФИО4, ФИО5

Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги ФИО1, а также ФИО5, ФИО4 не были оказаны в связи с объявлением о приостановлении деятельности турфирмы «Нева» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора и из текста сообщения следует, что по всем вопросам страхового возмещения необходимо обращаться в ЗАО Страховая компания «Восхождение» по адресу: <адрес>, оф. 309.

В связи с тем, что истец проживает в <адрес>, за неимением возможности направится в <адрес> для подачи заявления лично, после телефонной консультации с представителями страховой компании «Восхождение», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почтой «TNT» был направлен комплект требуемых документов в адрес ЗАО СК «Восхождение». Стоимость услуг составила № рублей 52 копейки. Комплект документов, в соответствии с требованиями, изложенными на сайте страховой компании на ДД.ММ.ГГГГ, содержал: копию паспорта заказчика, копию договора о реализации туристского продукта № 4730376, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, нотариально заверенные, квитанцию об оплате через систему «ASSIST», выписку из банка о списании средств, реквизиты банка ЗАО «Кредит Европа Банк», заявление о выплате страхового возмещения. Копии документов взяты из системы он-лайн бронирования, поэтому заверить их нотариально, как требовала страховая компания, не представлялось возможным. В связи с тем фактом, что авиабилеты до <адрес> истцом были приобретены одновременно с он-лайн приобретением туристической путевки, а также с тем фактом, что на сайте ЗАО СК «Восхождение» менялись требования к предоставляемому комплекту документов (в частности, появилось требование о предоставлении копий загранпаспортов всех туристов, о предоставлении справки об отмене тура и т.д.), ФИО1, не будучи уверена в том, что направленного комплекта документов будет достаточно, решила лично посетить офис ЗАО «ФИРМА НЕВА» для решения вопросов.

При посещении офиса ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана официальная справка, что тур не состоится в связи с приостановлением деятельности ЗАО «ФИРМА НЕВА», а также ФИО1 сообщили о том, что в <адрес> на днях открывается пункт приема заявлений о возмещении ущерба в ЗАО СК «Восхождение». Истец дождался открытия пункта и повторно лично ДД.ММ.ГГГГ подал комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на кредитную карту был произведен возврат денежных средств в размере № копеек от ЗАО СК «Восхождение».

Поскольку истцом была полностью оплачена стоимость туристического продукта, но в результате действий ответчиков, истец, несовершеннолетняя дочь ФИО1 и ФИО5 были лишены возможности осуществления туристической поездки, истец считает, что ответчики обязаны выплатить:

- стоимость путевки в размере №;

- расходы на авиабилеты для ФИО1, ФИО4 в размере №, расходы на авиабилеты для ФИО5 в размере № рублей, расходы на оформление справок о перелете в сумме №;

- расходы на услуги экспресс-почты «TNT» №;

- компенсацию морального вреда для ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере по № каждому туристу;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

- неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 также считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма Нева», представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Восхождение» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с положениями абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИРМА НЕВА» был заключен договор № о реализации туристского продукта, туроператором по которому является ЗАО «ФИРМА НЕВА».

Предметом договора № был комплекс услуг по организации туристической поездки на трех человек по маршруту Финляндия-Швеция 3 дня, паром Турку-Стокгольм-Турку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО1 была произведена оплата договора в полном объеме в размере №.

Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги ФИО1, а также ФИО5, ФИО4 не были оказаны в связи с объявлением о приостановлении деятельности турфирмы «Нева» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ЗАО «ФИРМА НЕВА» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, несения расходов на его исполнение, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения туроператора от ответственности ЗАО «ФИРМА НЕВА» как исполнителя по договору, заключенному с истцом, от ответственности за неисполнение договора.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что истцу своевременно было сообщено о приостановлении деятельности ЗАО «ФИРМА НЕВА». ФИО1, ФИО5, ФИО4 вылетели в <адрес> в офис туроператора с целью выяснения причин, по которым тур не состоялся, в связи с чем истцом были понесены убытки на оплату перелета и оформление справок о стоимости билетов в сумме №. Только при посещении офиса ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана официальная справка, что тур не состоится в связи с приостановлением деятельности ЗАО «ФИРМА НЕВА», а также ФИО1 сообщили о том, что в <адрес> на днях открывается пункт приема заявлений о возмещении ущерба в ЗАО СК «Восхождение» истец дождался открытия пункта и повторно лично ДД.ММ.ГГГГ подал комплект документов.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма Нева» в пользу ФИО1 убытки в сумме №.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Согласно информации, предоставленной Федеральным агентством по туризму представленной в Чкаловский районный суд <адрес> от 05.12.2014, а также информации, представленной истцу в офисе туроператора- гражданская ответственность ЗАО «ФИРМА НЕВА» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована на сумму № рублей. Страховщиком является компания ЗАО СК «Восхождение» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия финансового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17.1. Федерального закона "Об основах туристской деятельности" договор страхования ответственности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В силу ст. 17.4. указанного закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (ст. 17.6.).

В соответствии с п. 2.2. договора и из текста сообщения следует, что по всем вопросам страхового возмещения необходимо обращаться в ЗАО Страховая компания «Восхождение» по адресу: <адрес>, оф. 309, тел. 665-62-21.

ФИО1 не будучи уверена в том, что направленного комплекта документов будет достаточно, посетила офис ЗАО «ФИРМА НЕВА» для решения вопросов. При посещении офиса ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана официальная справка, что тур не состоится в связи с приостановлением деятельности ЗАО «ФИРМА НЕВА» (копия прилагается), а также ФИО1 сообщили о том, что в <адрес> на днях открывается пункт приема заявлений о возмещении ущерба в ЗАО СК «Восхождение» истец дождался открытия пункта и повторно лично ДД.ММ.ГГГГ подал комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на кредитную карту был произведен возврат денежных средств в размере № 70 копеек от ЗАО СК «Восхождение».

Поскольку страховая компания несет ответственность за ненадлежащее выполнение туроператором своих обязательств по договору об оказании туристских услуг, с нее подлежит взысканию сумма 19746 рублей 30 копеек.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ею понесены убытки в сумме № копейки на отправление документов экспресс-почтой «TNT» на выплату страхового возмещения по вине ЗАО СК «Восхождение».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Восхождение» неустойки в сумме № за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля. Документы от истца страховой компанией приняты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка должна начисляться с 20.08.2014.

Расчет неустойки следующий:

№

№

№

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Восхождение» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере №.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере №. истец указал, что своими действиями ответчик причинил истцу, ее несовершеннолетнему ребенку и третьему лицу нравственные и физические переживания, поскольку ему пришлось отменить путешествие, собирать документы для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме № рублей (по № рублей в пользу каждого туриста) является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости компенсации морального вреда в указанной сумме, и считает, что сумма в размере № рублей компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика Закрытого акционерного общества «Фирма Нева» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № рублей.

Поскольку истцы во внесудебном порядке не обращались с претензией к ответчику ЗАО Страховая компания «Восхождение» о выплате страхового возмещения не в полном объеме, с претензией к ответчику ЗАО «ФИРМА НЕВА» о выплате денежных средств, с ответчиков в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ЗАО СК «Восхождение» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № 98 копеек, с ответчика ЗАО «ФИРМА НЕВА» в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Фирма Нева», Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Восхождение» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма Нева» в пользу ФИО1 убытки в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Восхождение» сумму страхового возмещения № 30 копеек, неустойку в сумме №.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Фирма Нева», Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Восхождение» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма Нева» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Восхождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий: