Капегешева Ольга Федоровна

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-8620/2020 (2-928/2020)

Докладчик: Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Емельянова А.Ф., Смирновой С.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Техник»,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года,

по иску Капегешевой Ольги Федоровны, Капегешевой Марины Германовны, Капегешева Федора Апполоновича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Техник», Колесниковой Нине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Капегешева О.Ф., Капегешева М.Г., Капегешев Ф.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Техник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № … в доме № … по пр... .

В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме им были причинены убытки, связанные с порывом стояка горячей воды в месте соединения в квартире № …, которая расположена над квартирой истцов, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Считают, что ответчик нарушил их права как потребителей, так как обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, к которому относится стояк, законом возложена на управляющую компанию. Просили взыскать с ООО «УК «Техник» в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 206699 руб., за поврежденное имущ...

...ество 30782 руб.; компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в пользу Капегешевой О.Ф. расходы на проведение оценки 10000 руб., составление претензии 2000 руб., в пользу Капегешевой М.Г. расходы на представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колесникова Н.Ю.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года исковые требования Капегешевой О.Ф., Капегешевой М.Г., Капегешева Ф.А. к ООО УК «Техник», Колесниковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Взыскано с ООО УК «Техник» в пользу Капегешевой О.Ф., Капегешевой М.Г., Капегешева Ф.А. в возмещение ущерба от залива квартиры по 26386 руб. 66 коп., компенсация морального вреда по 5000 руб., штраф по 15693 руб. 33 коп., всего 47079 руб. 99 коп. в пользу каждого.

Взыскано с Колесниковой Н.Ю. в пользу Капегешевой О.Ф., Капегешевой М.Г., Капегешева Ф.А. в возмещение ущерба от залива квартиры по 26386 руб. 66 коп. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ООО УК «Техник», Колесниковой Н.Ю. в пользу Капегешевой О.Ф. судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 2222 руб. 33 коп. с каждого, за составление претензии в размере 444 руб. 33 коп. с каждого.

Взысканы с ООО УК «Техник», Колесниковой Н.Ю. в пользу Капегешевой М.Г. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3333 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскана с ООО УК «Техник» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2875 руб.

Взыскана с Колесниковой Н.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2575 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Техник» просило решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в затоплении имеется вина управляющей компании, поскольку истец и ответчик Колесникова не отрицали самовольной замены стояка горячей воды.

На апелляционную жалобу истцами Капегешевой О.Ф., Капегешевой М.Г., Капегешева Ф.А. принесены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пп.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2005 Капегешевой О.Ф., Капегешевой М.Г., Капегешеву Ф.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: … (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2020 собственником квартиры по адресу: …, расположенной этажом выше квартиры № …, является Колесникова Н.Ю. с 10.11.2004 (л.д. 62-65).

Управление многоквартирным домом по адресу: … осуществляет управляющая компания ООО УК «Техник» в соответствии с договором от 20.05.2016. На момент заключения договора управления МКД управляющая компания наименовалась ООО «Мастер-К» (л.д. 75-79).

Из объяснений представителя истца Капегешевой М.Г., акта обследования жилого помещения от 08.07.2019 следует, что 07.07.2019 в 16 часов 17 минут произошло затопление квартиры истцов горячей водой из вышерасположенной квартиры №.. . Причиной затопления является аварийная ситуация на стояке горячей воды в квартире №.. . Стояки холодной и горячей воды в квартире № …, № … выполнены из метапола. В результате метапол лопнул под соединительной гайкой. Согласно техническому паспорту МКД сдан в эксплуатацию с металлическими стояками водоснабжения. Работы по замене стояков горячей и холодной воды выполнялись собственниками без согласования, без проектной документации (л.д. 44-45).

Выявленные повреждения внутренней отделки квартиры истцов и мебели подтверждены при повторном осмотре квартиры 18.07.2019, что отражено в акте обследования квартиры ООО УК «Техник» (л.д. 46).

В соответствии с техническим паспортом дом № …по ул. пр. …, введен в эксплуатацию со стальными стояками (л.д. 81).

После обнаружения самовольного переоборудования квартир № … и № … в части замены металлического стояка горячего водоснабжения на стояк из метапола ООО УК «Техник» выдало Колесниковой Н.Ю. предписание о восстановлении стояка в первоначальное состояние в срок до 21.09.2019 (л.д. 86).

В соответствии с отчетом ООО «Единый центр НиО» от 29.08.2019 № … стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 206 699 руб., стоимость поврежденного имущества – 30 782 руб. (л.д. 12-40).

Из ответа ООО УК «Техник» на обращение Капегешевых от 19.08.2019 усматривается, что 09.09.2019 истцы обращались в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры, на что получили отказ с разъяснением о необходимости предъявить такое требование собственнику вышерасположенной квартиры № …, из которой произошло затопление (л.д. 43).

17.04.2020 Капегешевы предъявили ООО УК «Техник» претензию, в которой просили выплатить им стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 206 699 рублей, стоимость поврежденного имущества – 30 782 рубля, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме по 50 000 рублей каждому (л.д. 41-42).

В ответе на претензию от 28.04.2020 ООО УК «Техник» отказало истцам в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие вины Колесниковой в причинении ущерба истцам в связи с самовольным переустройством инженерного оборудования и заменой стояка из металла на стояк из метапола (л.д. 89-90).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установив, что квартира истцов подверглась затоплению, причиной которого явился разрыв стояка из метапола под соединительной гайкой, расположенной на расстоянии 2-4 см. от пола и соединяющей часть стояка из квартиры истцов с частью стояка в квартире ответчика, чем права Капегешевых как собственников квартиры были нарушены в том числе ответчиками, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

При рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции Капегешевы и Колесникова не отрицали факт проведение работ по замене общедомового имущества стояка горячего водоснабжения, без соответствующего разрешения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что произведенная Капегешевыми и Колесниковой замена стояка горячего водоснабжения является самовольным переустройством, поскольку разрешения на замену предусмотренного техническим паспортом многоквартирного дома металлического стояка горячего водоснабжения на стояк из метапола собственники квартир № … и № … не получали, о замене стояка не уведомили. В силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность по поддержанию данного участка инженерной системы горячего водоснабжения в надлежащем состоянии возлагалась как на Капегешевых, так и на Колесникову Н.Ю. как собственника квартиры №.. .

При это, стояк ГВС является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО УК «Техник», однако общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе по проведению мер технического осмотра, установленные, как нормами закона, так и заключенным договором по содержанию общего имущества, что позволило бы своевременно выявить факт замены труб.

Таким образом, судом обоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в том числе и на ООО «УК «Техник», поскольку оно не обеспечило сохранность переданного ей в управление общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для использования общего имущества.

Как следует из представленных в материалы дела ООО УК «Техник» паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от августа 2018 года, акта общего (весеннего) осмотра здания по состоянию на май 2018 года, ООО УК «Техник» до затопления квартиры истцов в июле 2019 года производил осмотр МКД по пр... . Управляющая компания осматривала и проверяла исправность функционирования инженерного оборудования, в том числе стояков. Состояние стояков оценивалось ООО УК «Техник» как удовлетворительное, МКД признавался готовым к эксплуатации в зимних условиях, была разрешена эксплуатация дома в 2018 году.

Согласно акту общего (весеннего) осмотра здания по состоянию на май 2019 года система горячего водоснабжения в МКД по пр. …, находится в удовлетворительном состоянии, собственникам, выполнившим замену металлических стояков на метапол, полипропилен без проектной документации, выданы предписания о приведении стояков в первоначальное состояние (л.д. 115-118).

Из паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 30.07.2019 видно, что стояки отопления и горячего водоснабжения в МКД по пр. … находится в удовлетворительном состоянии. Разрешена эксплуатация МКД в зимних условиях 2019/2020 (л.д. 111-113).

Названные документы ООО УК «Техник» не содержат сведений об осмотре квартир № … и № … и инженерного оборудования в этих квартирах. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО УК «Техник» пояснила, что с момента осуществления ООО УК «Техник» управления МКД сотрудники управляющей компании ни разу не осматривали квартиры № … и №.. . Более того, в паспорте готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 30.07.2019 нет сведений о выполнении Колесниковой Н.Ю. предписания о замене стояков из метапола на металлические, выданного после залива квартиры истцов.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу истцов и действиями работников ООО УК «Техник», поскольку представленные управляющей компанией доказательства подтверждают то, что ООО УК «Техник» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по техническому обслуживанию систем горячего водоснабжения, поддержанию их в исправности, выявлению дефектов и повреждений. Своевременных и эффективных мер к выявлению самовольного переоборудования общего имущества в многоквартирного дома и приведению его в проектное состояние ООО УК «Техник» не принимало.

Управляющая организация в отношении многоквартирного дома, обязана следить за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, а в случае установления фактов самовольных переустройств (перепланировок) выносить в адрес собственников соответствующие предписания, обращаться в уполномоченные органы для принятия к таким собственникам соответствующих мер, чего в данном случае своевременно ответчиком сделано не было. Требования о приведении в первоначальное состояние общего имущества ответчику Колесниковой направлено после затопления и составления актов.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о равной степени вины в причинении ущерба как самими истцам, так и собственником верхнего этажа, выполнивших переустройство общего имущества и ООО УК «Техник» допустившее совершение таких действий.

В обжалуемой части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом судебного разбирательства, и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия находит решение суда по доводам апелляционной жалобы законным и обоснованным, суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Техник» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: А.Ф.Емельянов

С.А.Смирнова