Капенкина Нина Федоровна

УИД 61RS0007-01-2023-004645-94

Дело № 2-5144/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО6 принадлежит 3/16 доли, ФИО7 принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником 30/48 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Между совладельцами сложился порядок пользования, истцы пользуются индивидуальным жилым домом Литер Д, площадью 46,6 кв.м, ФИО4 пользуется индивидуальным жилым домом ФИО12, площадью 60,8 кв.м. Для подготовки технического плана на жилой дом Литер Д, с целью постановки его на кадастровый учет, как обособленного объекта недвижимого имущества, определения координат объекта они обратились к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ, было установлено, что межевая граница, разделяющая земельные участки по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером №, проходит через жилой дом истцов, что препятствует подготовке технического плана и постановки объекта на кадастровый учет. С целью проверки соответствия границ земельного участк...

...а по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН они обратились к кадастровому инженеру, которым установлено наличие пересечения границ их участка с участком ответчиков.

На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 14-я линия, <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из сведений ЕГРН описания о месторасположении границ (координаты характерных точек границ) и изменении площади уточненной на декларированную земельных участков и установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами: точка в3 (X 421846,2; Y 2206471,04), точка в2 (X421858.42; Y2206468.93), точка в1(2) (X 421879,19; Y2206464,89), точка 3 (X 421878,54; Y 2206458,15), точка 4 (X 421877,0; Y 2206450,23), точка 5 (X 421843,63; Y 2206456,28), точка 7 (X 421843,23; Y 2206463,59), точка 8 (X 421843,77; Y 2206466,53), точка 9 (X 421842,40; Y 2206466,79), точка 10 (X 421843,13; Y 2206470,67), точка 11 (X 421846,21; Y 2206470,43), точка в3 (X 421846,29; Y 2206471,04), установив общую площадь земельного участка 526 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении и адресных справках направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний, которые вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещений с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчики не совершают действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч.1 ст.15 ЗК РФ).

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01.01.2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном ч. 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч.7 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО7 - 1/16 доли, ФИО6 - 3/16 доли. Третье лицо ФИО4 является сособственником данного земельного участка.

На указанном земельном участке расположены жилой дом Литер А, площадью 45,9 кв.м, жилой дом Литер Д, площадью 46,6 кв.м, сарай Литер В, площадью 21,7 кв.м; летняя кухня, Литер Л, площадью 8,2 кв.м.

Между собственниками указанного домовладения сложился порядок пользования.

Так, истцы ФИО6 и ФИО7 пользуются индивидуальным жилым домом Литер Д, ФИО4 пользуется индивидуальным жилым домом ФИО12

Для подготовки технического плана на жилой дом Литер Д, с целью постановки его на кадастровый учет, как обособленного объекта недвижимого имущества, определения координат объекта истцы обратились к кадастровому инженеру.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что межевая граница, разделяющая земельные участки по <адрес>, проходит через жилой дом Литер Д, что препятствует подготовке технического плана и постановки объекта на кадастровый учет.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО2, по 1/6 доли каждый, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 1, 9, 10 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующие на момент проведения межевания в 2014 году) определяют, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из требований части 4 статьи 28 указанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для разрешения заявленных исковых требований на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Центру Независимых Экспертиз.

Согласно выводам заключения судебного эксперта Центра Независимых Экспертиз № от 20.11.2023 года в результате сравнения координат поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно данным ЕГРН, с данными о координатах поворотных точек межевой границы земельного участка с кадастровыми номерами № и №, согласно фактическому землепользованию, установлено: по фактическому землепользованию, точка н1, смещена в восточном направлении на расстояние 0,42 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0,20 м.); по фактическому землепользованию, точка н2, смещена в восточном направлении на расстояние 0,56 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.); по фактическому землепользованию, точка н3, смещена в восточном направлении на расстояние 0,62 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.); по фактическому землепользованию, точка н4, смещена в восточном направлении на расстояние 0,99м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0,20 м.); по фактическому землепользованию, точка н5, смещена в восточном направлении на расстояние 1,09 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.); по фактическому землепользованию, точка н6, смещена в восточном направлении на расстояние 1,17 м. (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0,20 м.); по фактическому землепользованию, точка н7, смещена в восточном направлении на расстояние 1,27 м. (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.); по фактическому землепользованию, точка н8, смещена в восточном направлении на расстояние 0,90 м. (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.); по фактическому землепользованию, точка н9, смещена в восточном направлении на расстояние 0,67 м. (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0,20 м.).

Также эксперт отмечает, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно данным ЕГРН, пересекает фактическое местоположение жилого дома (Литер «Д»), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на переменное расстояние от 0,70 до 0,91 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.).

Фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует, местоположению границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В результате сравнения местоположения фактической границы между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с данными о местоположении межевой границы согласно сведениям ЕГРН, установлено: значительное смещение межевой границы в восточном направлении на переменное расстояние от 0,42 до 1,27 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0,20 м.), а также пересечение межевой границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно данным ЕГРН, фактического местоположения жилого дома (литер «Д»), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на переменное расстояние от 0,70 до 0,91 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.), эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Согласно сведениям наиболее ранней технической инвентаризации (Копия поэтажного плана, находящегося в <адрес>, по данным на ДД.ММ.ГГГГ), межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № представляет из себя прямую линию длиной 35,16 метров, а согласно фактическому землепользованию межевая граница представляет собой криволинейную линию общей длиной (6,62+2,71+2,84+1,15+3,05+1,45+1,83+14,54 = 34,19), что свидетельствует о несоответствии фактической границы, между исследуемыми земельными участками, сведениям технической инвентаризации, таким образом установить границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, №16 и №18, являющуюся для указанных участков смежной, в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, не представляется возможным.

Эксперт предлагает следующий вариант исправления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами: точка в3 (X 421846,29; Y 2206471,04), точка в2 (X421858.42; Y2206468.93), точка в1(2) (X 421879,19; Y2206464,89), точка 3 (X 421878,54; Y 2206458,15), точка 4 (X 421877,60; Y 2206450,23), точка 5 (X 421843,63; Y 2206456,28), точка 7 (X 421843,23; Y 2206463,59), точка 8 (X 421843,77; Y 2206466,53), точка 9 (X 421842,40; Y 2206466,79), точка 10 (X 421843,13; Y 2206470,67), точка 11 (X 421846,21; Y 2206470,43), точка в3 (X 421846,29; Y 2206471,04), установив общую площадь земельного участка 526 кв.м.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031931:5, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами: точка 1 (X 421857,52; Y 2206483,96), точка 2 (X421848,14; Y2206485.33), точка в3 (X 421846,29; Y 2206471,04 ), точка в2 (X 421858,42; Y 2206468,93), точка в1(4), (X 421879,19; Y 2206464,89), точка 5 (X 421879,30; Y 2206465,34), точка 6 (X 421880,31; Y 2206474,36), точка 7 (X 421881,04; Y 2206481,93), точка 8 (X 421875,10; Y 2206482,56), точка 9 (X 421874,93; Y 2206481,52), точка 1 (X 421857,52; Y 2206483,96), установив общую площадь земельного участка 508 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11, который подтвердил их в судебном заседании, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование выполнено в результате натурного обследования и проведенных измерений высокоточной геодезической аппаратурой, полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, выводы обоснованы и сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, не оспорены и не опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд находит вышеуказанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истцов о наличии факта реестровой ошибки (до 2017 года кадастровой) в сведениях о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков и нарушении данным фактом их прав собственников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, имеются все основания для ее исправления предложенным экспертом способом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными.

Руководителем Центр Независимых Экспертиз ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения неоплаченных экспертных расходов в размере 48 000 рублей.

Определением от 09.10.2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов с возложением обязанности внести предварительную оплату стоимости судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Истцом ФИО7 указанная обязанность была выполнена частично, в сумме 40 000 рублей (л.д. 69), в связи с чем с него подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в отношении границ указанных земельных участков путем исключения из сведений ЕГРН описания о месторасположении границ (координаты характерных точек границ) и изменении площади уточненной на декларированную земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами: точка в3 (X 421846,29; Y 2206471,04), точка в2 (X421858.42; Y2206468.93), точка в1(2) (X 421879,19; Y2206464,89), точка 3 (X 421878,54; Y 2206458,15), точка 4 (X 421877,60; Y 2206450,23), точка 5 (X 421843,63; Y 2206456,28), точка 7 (X 421843,23; Y 2206463,59), точка 8 (X 421843,77; Y 2206466,53), точка 9 (X 421842,40; Y 2206466,79), точка 10 (X 421843,13; Y 2206470,67), точка 11 (X 421846,21; Y 2206470,43), точка в3 (X 421846,29; Y 2206471,04), установив общую площадь земельного участка 526 кв.м.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами: точка 1 (X 421857,52; Y 2206483,96), точка 2 (X421848,14; Y2206485.33), точка в3 (X 421846,29; Y 2206471,04 ), точка в2 (X 421858,42; Y 2206468,93), точка в1(4), (X 421879,19; Y 2206464,89), точка 5 (X 421879,30; Y 2206465,34), точка 6 (X 421880,31; Y 2206474,36), точка 7 (X 421881,04; Y 2206481,93), точка 8 (X 421875,10; Y 2206482,56), точка 9 (X 421874,93; Y 2206481,52), точка 1 (X 421857,52; Y 2206483,96), установив общую площадь земельного участка 508 кв.м.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 616823063987) неоплаченную стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты за проведение экспертизы, перечислить на расчетный счет ИП ФИО5 (ИНН 616823063987), открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК №, ИНН 770270139, расчётный счет №.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая

УИД 61RS0007-01-2023-005257-04

Дело № 2-5542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО5 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками, ФИО6 принадлежит 3/16 доли, ФИО5 принадлежит 1/16 доли, в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С целью улучшения условий проживания и комфортности жилого дома без соответствующего разрешения органа местного самоуправления ими самовольно произведены работы по реконструкции и переустройству жилого дома, а именно: была снесена пристройка Литер Д1 (комнаты № 5,6 общей площадью 8,4 кв.м), а также произведена реконструкция пристроек Литер д и Д2, в результате чего образована жилая пристройка Литер Д3 и тамбур д 1. Жилая пристройка Литер Д3 стоит из следующих помещений: № 9 коридор площадью 3 кв.м; № 10 совмещенный санузел площадью 3,5 кв.м; № 11 жилая комната площадью 14,9 кв.м, в результате которой конфигурация и площадь жилого дома изменились. Реконструкция и переустройство выполнены в соответствии ...

...со СНиП и СанПиН.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения иска, просили суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии сложный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, вид объекта недвижимости: здание, назначение здания: жилое, наименование здания: Жилой дом Литер А, площадью 45,9 кв.м, в том числе жилой 33,4 кв.м, жилой дом Литер Д, площадью 46,6 кв.м, сарай Литер В, площадью 21,7 кв.м; летняя кухня, Литер Л, площадью 8,2 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170).

Судом установлено, что истцу ФИО6 принадлежит 3/16 доли, ФИО5 - 1/16 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом Литер А, площадью 45,9 кв.м, в том числе жилой 33,4 кв.м, жилой дом Литер Д, площадью 46,6 кв.м, сарай Литер В, площадью 21,7 кв.м; летняя кухня, Литер Л, площадью 8,2 кв.м, по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН о 11.10.2023 года (л.д. 32-35).

Также за истцами в указанных долях зарегистрировано право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу (л.д. 36-38).

ФИО1 является собственником 30/48 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Между собственниками сложился порядок пользования домовладением.

Так, истцы ФИО6 и ФИО5 пользуются индивидуальным жилым домом ФИО11, площадью 46,6 кв.м, ФИО1 пользуется индивидуальным жилым домом Литер А, площадью 60,8 кв.м.

В ходе эксплуатации индивидуального жилого дома ФИО11, истцами была произведена его реконструкция.

По данным технического паспорта МУПТиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 2007 год общая площадь дома составляла 50,6 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцами в период с 2007 года по 2018 год без соответствующих разрешительных документов были произведены реконструкция и переустройство указанного жилого дома.

Как видно из технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 2018 год, без разрешения органа местного самоуправления по вышеназванному адресу выполнены работы по переустройству и реконструкции жилого дома Литер Д, а именно: демонтаж Литера Д1 со стороны тыльного (южного) фасада Литер Д, полностью, включая все инженерно-техническое благоустройство здания; полный демонтаж Литер д и Литер Д2, включая все инженерно-техническое благоустройство здания, с возведением по месту их первоначального размещения со стороны северного фасада основного строения Литер Д жилой пристройки Литер Д3 и холодной пристройки Литер д1; обустройство в габаритах возведенных пристроек следующих помещений: помещение №9 (коридор), помещение №11 (жилая, с устройством кухни-ниши), помещение №10 (совмещенный с/у) и помещение №12х (коридор).

Также произведена электрификация возведенных в рамках реконструкции помещений, а также прокладка сетей водоснабжения и водоотведения в зоне кухни-ниши и помещении совмещенного санузла, с подключением к ним необходимого санитарно-технического оборудования: мойка, душевой поддон (кабина), унитаз, умывальник.

Земельный участок, общей площадью 503 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый №. Жилой дом Литер Д с пристройками полностью расположен в границах образованного для его эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство.

Жилой дом Литер. Д расположен в зоне действия градостроительного регламента «Ц-4» (зона общегородского центра четвертого типа, подзона Ц-4/7/1).

Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Представленные истцами документы подтверждают изменения внешних параметров жилого дома, площади, объёма, возникшие в связи с пристройкой дополнительных помещений к Литеру Д.

Истцы обращались во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольной реконструкции в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и им было рекомендовано обратиться в суд в порядке ст.222 ГК РФ (л.д. 39).

Согласно ст. 51 ГрК РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 ГрК РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в части 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе и разрешения на строительство.

В данном случае такого разрешения истцами не было получено, поэтому изменение параметров объекта недвижимости, является самовольной постройкой.

Разрешая требования истцов о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции и (или) перепланировки объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцами реконструкции и, как следствие, признании права собственности на реконструированный объект, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру Независимых Экспертиз.

Согласно выводам заключения судебного эксперта Центра Независимых Экспертиз № от 07.12.2023 года, реконструкция исследуемого объекта заключалась в следующем; демонтаж Литера Д1 со стороны тыльного (южного) фасада Литер Д, полностью, включая все инженерно-техническое благоустройство здания; полный демонтаж Литер д и Литер Д2, включая все инженерно-техническое благоустройство здания, с возведением по месту их первоначального размещения со стороны северного фасада основного строения Литер Д жилой пристройки Литер Д3 и холодной пристройки Литер д1; обустройство в габаритах возведенных пристроек следующих помещений: помещение №9 (коридор), помещение № 11 (жилая, с устройством кухни-ниши), помещение № 10 (совмещенный с/у) и помещение № 12х (коридор) о электрификация возведенных в рамках реконструкции помещений, а также прокладка сетей водоснабжения и водоотведения в зоне кухни-ниши и помещении совмещенного с/у, с подключением к ним необходимого санитарно-технического оборудования: мойка, душевой поддон (кабина), унитаз, умывальник. Исследуемый жилой дом Литер Д в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует (за исключением особо оговоренных моментов) действующим нормам и правилам: пожарной безопасности, градостроительным, общестроительным, санитарным, применимым в данном случае к планировочным, конструктивным и инженерно-техническим решениям объекта ИЖС при реконструкции, в том числе требованиям: Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». Под особо оговоренными моментами понимается следующее: на текущий момент исследуемый объект, в том числе, его реконструированная в период эксплуатации 2007-2018гг. часть, расположен по ПЗЗ г. Ростова-на-Дону (действующая редакция) в зоне Ц-4 «Зона общегородского центра четвертого типа», подзона Ц-4/7/1, для которой объекты с функциональным назначением ИЖС не входят в перечень основных видов разрешенного использования, что противоречит также требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", согласно которому: «...II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение 9. Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд....», при этом изначальная часть жилого дома Литер Д в домовладении по адресу: <адрес>, существовала еще в 1958г., т.е. задолго до произведенной в период 2007-2018гг. реконструкции и до введения ПЗЗ, а при изучении самых первых принятых в 2008г. ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, установлено следующее: домовладение по указанному адресу с расположенным в нем исследуемым Литер Д располагалось в градостроительной зоне ОЖ «Зона многофункциональной застройки города», подзона ОЖ/7/06, и нормативно по ПЗЗ (первая принятая редакция) для данной территориальной зоны функциональное использование объекта под застройку ИЖС путем реконструкции относилось к основному виду разрешенного использования, согласно ст.23 в Решении Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 № 405 «О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону"».

Исследуемый объект - здание жилого дома Литер Д в реконструированном виде, расположенное в домовладении по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан на том основании, что отклонения от действующих норм и правил при его реконструкции не выявлены, за исключением особо оговоренных моментов, указанных при ответе на первый поставленный судом вопрос.

Оценивая указанное заключение, суд полагает возможным принять его во внимание и положить в основу решения, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, квалификацию, заключение проведено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Несоблюдение истцами норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает их возможности на признание за ними права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Доказательств того, что произведенная реконструкция жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не представлено. Никаких нарушений закона, указывающих на недопустимость такого права судом установлено не было.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Все произведенные действия по реконструкции, переоборудованию, переустройству направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, в частности то, что реконструированный жилой дом Литер Д с пристройками не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция проведена собственниками жилого дома за собственный счет на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, отсутствие возражений от сособственников, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о сохранении жилого дома Литер Д, общей площадью 46,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Руководителем Центр Независимых Экспертиз ИП ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения неоплаченных экспертных расходов в размере 38 800 рублей.

Определением от 03.11.2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов с возложением обязанности внести предварительную оплату стоимости судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Истцом ФИО5 указанная обязанность была выполнена частично, в сумме 30 000 рублей (л.д. 51), в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 8 800 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии сложный объект недвижимого имущества: здание, назначение здания: жилое, наименование здания: Жилой дом Литер А, площадью 45,9 кв.м, в том числе жилой 33,4 кв.м, жилой дом Литер Д, площадью 46,6 кв.м, сарай Литер В, площадью 21,7 кв.м; летняя кухня, Литер Л, площадью 8,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № <адрес> в <адрес>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН 616823063987) неоплаченную стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 800 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты за проведение экспертизы, перечислить на расчетный счет ИП ФИО4 (ИНН 616823063987), открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) №, ИНН 770270139, расчётный счет №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая

№ 2-1709/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капенкиной Н.Ф. к Капенкину Ф.А., Ветрову И.Ю. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Капенкина Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Капенкину Ф.А., Ветрову И.Ю., в котором просит признать за ней право собственности на 3/16 доли на домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Терская, 16, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить настоящее исковое заявление Капенкиной Н.Ф. без рассмотрения, поскольку истица, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Капенкиной Н.Ф. к Капенкину Ф.А., Ветрову И.Ю. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Разъяснить истице право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о н...

...их суду.

Определение суда не подлежит обжалованию.

Председательствующий: Галицкая В.А.