Каперусова Дарья Валентиновна

Производство № 2-3730/2022

УИД 67RS0003-01-2022-005248-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 8 декабря 2022 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каперусовой Дарьи Валентиновны к ООО УК «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каперусова Д.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Организацией, обслуживающей данный дом, является ООО УК «Дом Сервис». 11 июля 2022 г. в результате перелива ливневки на техническом этаже произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Ответчиком в лице заместителя генерального директора по правовой работе, был составлен акт обследования квартиры от 11.07.2022. По предложению управляющей компании между сторонами было подписано соглашение об устранении последствий затопления квартиры от 13.07.2022: она (истец) согласилась на выплату ей компенсации – 15000 руб. посредством перечисления на ее счет до 13.08.2022 и 5000 руб. зачетом в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту. При этом на письмо истца об исполнении условий соглашения ответчик 15.07.2022 сообщил ей о допущенной в п. 4 Соглашения опечатке, и Общество готово выплатить ей (истцу) всего 15000 руб. (10000 руб., перечислив на счет, и 5000 руб. зачетом за оплату услуг), однаков определенный срок до 13.08.2022 денежных средств от управляющей компании не поступило, а в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2022 г. указана еще и несуществующая задолженность. Истец обратилась к независимому оценщику ФИО4 для определения стоимости реального ущерба, причиненного заливов квартиры в следствие ненадлежащего исполнения управляющей органи...

...зацией свои обязанностей по содержанию общего имущества, осмотр помещения производился с участием представителя ответчика, который не оспаривал выявленные повреждения, и согласно заключению № 01.08.22 сумма ущерба составила 82198 руб. Ответа на претензию истца от 29.08.2022 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от управляющей компании не последовало. О том, что с ливневкой что-то не в порядке она (истец) заявляла на общем собрании 28.06.2022, после осмотра ливневки никаких действий со стороны управляющей компании не проследовало, при этом 05.07.2022 произошел залив квартиры <адрес>, по заявле собственника данной квартиры прочистка ливневки произведена так и не была, а 11.07.2022 произошел залив квартиры истца.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 82198 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 82198 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 62 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2500 руб., а также по оплате услуг юриста в размере 20000 руб.

Истец Каперусова Д.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Головко О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени Общество извещено надлежащим образом.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец Каперусова Д.В. является собственником <адрес> (л.д. 42).

Управляющей организацией дома <адрес> является ООО «УК Дом Сервис».

Из акта обследования <адрес> данном доме, составленного сотрудником управляющей организации в присутствии истца, от 11.07.2022 усматривается, что 11.07.2022 в результате перелива ливневки на техническом этаже произошло затопление <адрес>. Ливневка была забита пластиковой бутылкой, которая спровоцировала перелив. В квартире обнаружены следующие повреждения: в коридоре следы подтека воды, отслоение обоев площадью 15 кв.м; повреждение наличника на дверях в зал и кухню; вздутие ламината в коридоре площадью 10 кв.м; в зале в одной розетке скопление воды; намокли обои в зале 1 кв.м (л.д. 12).

13 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение от 13.07.2022, согласно которому стороны договорились о компенсации ущерба в размере 15000 руб.: сумма в размере 15000 руб. будет перечисляться в срок до 13.08.2022 по реквизитам истца, сумма в размере 5000 руб. засчитывается управляющей компанией в счет оплаты услуг «содержание и ремонт» (л.д. 9, 13).

Письмом от 25.07.2022 ООО УК «Дом Сервис» сообщило Каперусовой Д.В., что в п. 4 соглашения допущена опечатка в определении порядка уплаты компенсации и ошибочно добавлен пункт о зачете части компенсации в счет оплаты услуг «содержание и ремонт», с предложением выплаты суммы компенсации 15000 руб. следующим образом: 10000 руб. перечисляется в срок до 13.08.2022 по реквизитам Каперусовой Д.В., 5000 руб. засчитывается управляющей компанией в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту (л.д. 15).

В срок до 13.08.2022 денежные средств в счет возмещений ущерба Каперусовой Д.В. не поступили, как и не были частично засчитаны в счет оплаты услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (л.д. 16).

Для определения стоимости причиненного ущерба Каперусова Д.В. обратилась к оценщику ФИО4, заключив с ней договор от 18.08.2022 № 01.08.22, стоимость услуг по которому составила 4000 руб., и таковые оплачены истцом (л.д. 7, 8 оборот).

Согласно акту осмотра от 18.08.2022 квартиры истца, проведенного оценщиком в присутствии истца и представителя управляющей компании, после залива в квартире имеются дефекты: коридор – отслоение стыковочной лент в правом углу потолка натяжного, фрагметальное расслоение полотнищ обоев (улучшенных) по швам на стенах, вздутие ламината в местах соединений на полу; кухня- изменения цвета линолеума на полу в виде потемнения площадью 1 кв.м, деформация в виде проминания при хождении; комната – деформация обоев (улучшенных) в виде фрагментального расслаивания полотнищ по стыкам на стенах; деформация обналички в верхней части дверей межкомнатных (2 шт.) (л.д. 34).

Согласно заключению № 01.08.22 сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 18.08.2022 составляет 82198 руб. (л.д. 22,47).

Истцом в адрес ответчика 29.08.2022 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба на сумму 82198 руб., расходов по определению величины ущерба в размере 4000 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая получена представителем управляющей компании 29.08.2022 (л.д. 11). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение частнопрактикующего оценщика ФИО4 Данное заключение не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ООО УК «Дом Сервис», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (в частности, по своевременному устранению засора сетей ливневой канализации), явившегося причиной затопления квартиры истца ввиду перелива ливневки на техническом этаже дома и причинения истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными и возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 82198 руб. на ООО УК «Дом Сервис».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 названной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По обстоятельствам настоящего дела истец Каперусова Д.В. просила компенсировать ей ущерб, причиненный в связи с повреждением имущества, направив ответчику претензию.

Указанные обстоятельства, по смыслу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому заявленная, с учетом уточнения исковых требований, неустойка за период с 09.09.2022 по 08.12.2022 в размере не превышающем суммы ущерба – 82 198 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Каперусовой Д.В.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца о выплате ущерба, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ООО УК «Дом Сервис» должен быть взыскан штраф в пользу истца Каперусовой Д.В. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 84698 руб. ((82198 + 82198 + 5000) х 50 %).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, с ООО УК «Дом Сервис» в пользу истца Каперусовой Д.В. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 62 рублей, понесенные в связи с направлением копии искового заявления ответчику для соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба, подтвержденные документально, в размере 4 000 руб. Указанные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, с целью обоснования заявленных требований. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

16 сентября 2022 г. между Каперусовой Д.В. (доверитель) и адвокатом Головко О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 56, по условиям которого адвокат обязалась оказать следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. Смоленск, ул. П. Алексеева, д. 19, кв. 132 (л.д. 13).

Стоимость услуг по соглашению определена в 20000 руб. (п. 3).

Согласно квитанции Серии ЮР № 034703 Каперусовой Д.В. СГКА № 5 16.09.2022 оплачено 20000 руб. (л.д.13 оборот).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм и акта их разъяснения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: устные консультации - 600 руб.; устные консультации с последующим составлением правовых документов – 1 800 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и подготовку искового заявления - от 5 000 руб.; размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10 % от цены иска, но не ниже 15 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей за каждый последующий судодень (п. 4.3)

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца, являющегося адвокатом, услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по данному делу в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. являются разумными, соответствует вышеприведенным Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Каперусовой Д.В. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение дела и представление ее интересов в суде Головко О.В. по вопросу возмещения ущерба, причиненного вследствие залития (затопления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - о чем указано непосредственно в самой доверенности (л.д. 19). Каперусовой Д.В. уплачено нотариусу Смоленского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО5 за удостоверение доверенности на ведение дела в суде 2 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001035 от 19.09.2022 (л.д. 20).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность выдана Каперусовой Д.В. для участия Головко О.В. в качестве ее представителя в данном деле, то расходы на ее оформление в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Дом Сервис» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каперусовой Дарьи Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Дом Сервис» (ИНН 6732100195) в пользу Каперусовой Дарьи Валентиновны (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 82198 рублей, неустойку в размере 82198 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов 62 рубля, в возмещение расходов на оформление доверенности 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 84698 рублей.

Взыскать с ООО УК «Дом Сервис» (ИНН 6732100195) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4788 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соболевская

г. Смоленск Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4148/2011

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Пыниковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каперусовой Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭМсвязь» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каперусова Д.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ЦЭМсвязь» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, в обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с 03.10.2008г.

Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, согласно которому заработная плата истицы составляла 14 000 руб.

Трудовые отношения прекращены с 31.10.2011г. В период трудовых отношений ответчиком ей не были выплачены: аванс за сентябрь месяц 2011 года в размере 5 600 руб., и заработная плата в размере 6 710 руб. Всего задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 13 066 руб. 12 коп.., с применением ст. 236 ТК РФ, а также незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании Каперусова Д.В. иск поддержала по основаниям, ...

...изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гришанов С.В. в судебном заседании признал иск в части взыскании заработной платы в размере 13 066 руб. 12 коп. Признание иска занесено в протокол судебного заседания с разъяснением ответчику последствий признания иска, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 03.10.2008 года и дополнительного соглашения от 3.10.2008 года к вышеуказанному трудовому договору Каперусова Д.В. принята на работу в ООО «ЦЭМсвязь» на должность <данные изъяты>.

31.10.2011г. трудовые отношения между Каперусовой Д.В. и ООО «ЦЭМсвязь» прекращены на основании приказа № от 31.10.2011г.

В период трудовых отношений Каперусовой не была выплачена заработная плата в размере 13 066 руб. 12 коп.

Представитель ответчика Гришанов С.В. в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности по заработной плате в сумме 13 066 руб. 12 коп.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части задолженности по заработной плате не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части задолженности по заработной плате и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: уточненным исковым заявлением, копией трудового договора № от 03.10.2008 года, дополнительным соглашением от 3.10.2008 года, приказом № от 31.10.2011 г., квитанцией об оплате за составление искового заявления, копией паспорта Гришанова С.В., заявлением о признании иска в части.

Также, исходя из положений ст.237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ей ответчиком заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Каперусовой Д.В. моральный вред в 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1000 руб. за составление искового заявления.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Каперусовой Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭМсвязь» в пользу Каперусовой Д.В. 13 066 руб. 12 коп. недополученной заработной платы, с начислением на указанную сумму процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки, начиная с 31.10.2011г. до дня фактической выплаты задолженности, а также 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 1000 руб. за составление искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭМсвязь» госпошлину в доход государства в размере 722 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья В.В.Иванова