Шакуров Ильнур Ильгизович

УИД 16RS0050-01-2024-008288-55

Дело № 2-644/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца Цветкова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСкрынник Л. П. к Шакурову И. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скрынник Л.П. обратилась в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании 135 587 рублей 50 копеек ущерба и расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Лаишевского районного суда Республики Татарстан на основании ст. 28 ГПК РФ.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Скрынник Л. П. к Шакурову И. И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оставлено без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено, делу присвоен №.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 12 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением Шакуровой Л.Ф., автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Скрынник Е.А.

В рамках производства по административному делу виновность участников...

... ДТП не определена.

В последующем Скрынник Л.П., уточнив требования искового заявления, просила возместить ущерб, причиненный от ДТП в размере 107 168 рублей, расходы на проведение автотехнической, трассологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 296 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления по основаниям, указанным в нем.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением Шакуровой Л.Ф., автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Скрынник Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакуровой Л.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрынник Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с указанием на нарушение п. 9.10 ПДД РФ о несоблюдении бокового интервала.

В отношении Скрынник Е.А. вынесено постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ибрагимова И.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с указанием на нарушение п. 9.10 ПДД РФ о несоблюдении бокового интервала.

Постановлением инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шакуровой Л.Ф. (управлявшей а/м Тойота) прекращено с указанием на отсутствие состава правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Шакуровой Л.Ф. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, жалоба Скрынник Е.А. – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шакуровой Л.Ф. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Скрынник Л.П. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, вследствие чего истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 33 419 рублей 10 копеек.

Данной суммы не хватило для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства. Согласно акта исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак Е643ТТ116, составляет 135 587 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Довод» с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ля объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП и какими правилами ПДЦ должны были руководствоваться участники ДТП?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астрагосударственный регистрационный знак Е643ТТ/116, по Единой методике и«Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г. с учетом износа и без, а также по рыночной стоимости без учета износа на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителей автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, описывают различные обстоятельствам ДТП. Исследованием установлено, что столкновение данных автомобилей было в пределах левой полосы движения, сами автомобили также располагались в одном полосе движения, отмеченной линией разметки 1.1. Участники ДТП должны были руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по Единой методике, составляет без учета износа 173 850 рублей 47 копеек; с учетом износа 106 586 рублей 02 копейки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости без учета износа на момент ДТП, составляет без учета износа 114 709 рублей 58 копеек).

В судебном заседании эксперт Давлетбаев Д.Л. на вопрос суда ответил, что исходя из представленного фотоматериала, расположения задней части автомобиля Тойота на проезжей части, сделан однозначный вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в административном материале, и схеме, с учетом места ДТП у автомобиля Тойота отсутствовала возможность совершить маневр по выравниванию автомобиля до места остановки (не хватает радиус), соответственно, автомобиль Тойота двигался прямолинейно по своей полосе. Согласно характеру повреждений можно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Опель двигался с большей скоростью по сравнению с автомобилем Тойота (опережал).

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено.

Суд критически оценил пояснения истца и представленную схему ДТП, так как согласно пояснениям эксперта, из представленного положения автомобиля Тойота, от места удара до места остановки угла поворота недостаточно, возможность такого маневра отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что автомобиль Опель Астра, опережая автомобиль Тойота слева на одной полосе, расположенной на левой полосе, перед перекрестком, совершил маневр с перестроением в правую сторону, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота.

В действиях водителя автомобиля Тойота, под управлением Шакуровой Л.Ф., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, несоответствий правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, истцом, в свою очередь, не было представлено убедительных и бесспорных доказательств причинения вреда имуществу ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению о том, что ДТП произошло по вине Скрынник Е.А. в связи с чем, требования искового заявления подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Довод» (заключение эксперта №). Производство данной экспертизы оплачена в полном объеме ответчиком Шакуровым И.И. в размере 45 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований искового заявления, подлежит взысканию с Скрынник Л.П. в пользу Шакурова И.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Скрынник Л. П. к Шакурову И. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с Скрынник Л. П. (<данные изъяты>) в пользу Шакурова И. И. (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта № ООО «Довод») в размере 45 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.