Похальчук Данила Андреевич

Дело № (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Берниязовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого Похальчук Д.А., адвоката Комбарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Похальчук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащего под стражей в СИЗО-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Похальчук Д.А. совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Похальчук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, находясь во дворе домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мяса свинины, принадлежащего потерпевшему ФИО4, заранее договорившись с потерпевшим посредством телефонного звонка о личной встрече и покупке мяса свинины в виде одной туши за наличный расчет, а впоследствии прибыв к потерпевшему домой, не имея намерения исполнять принимаемые на себя обязательства, не собираясь возвращать потерпевшему денежные средства за полученное от него мясо свинины в полном объеме, путем обмана, т.е. введя потерпевшего в заблуждение относительно своей личности, представившись последнему не своим именем «Евгений», а также в части законности своих действий, заранее сознательно сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своей честности и обязательности в исполнении принимаемых на себя обязательств, в том числе сообщив потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что купит у него мясо свинины в виде одной туши за оговоренную сторонами цену, то есть за 18000 рублей, но в связи с отсутствием с собой денежных средств, деньги в сумме 18000 рублей перечисл...

...ит последнему на счет банковской карты Сбербанка России в полном объеме, а также, умолчав о том, что он не собирается уплачивать потерпевшему деньги за полученное мясо свинины в полном объеме, то есть не намерен реально исполнять обязательства, которые принимает на себя при достижении указанной договоренности с потерпевшим, используя сложившиеся доверительные отношения и злоупотребляя доверием потерпевшего, сохраняя от последнего в тайне свои действительные намерения, создавая видимость законности своих действий посредством получения от потерпевшего сведений о реквизитах его банковской карты Сбербанка России, убедил потерпевшего отдать ему мясо свинины в виде одной туши, стоимостью 18000 рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению и не исполнив взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, находясь во дворе домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мяса свинины, принадлежащего потерпевшему ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение мяса свинины, вновь прибыв к потерпевшему домой, где не имея намерения исполнять принимаемые на себя обязательства, не собираясь возвращать потерпевшему денежные средства за полученное от него мясо свинины в полном объеме, путем обмана, то есть продолжая вводить потерпевшего в заблуждение относительно своей личности, представляясь последнему не своим именем «Евгений», а также в части законности своих действий, заранее сознательно сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своей честности и обязательности в исполнении принимаемых на себя обязательств, в том числе сообщив потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что купит у него мясо свинины в виде двух туш за оговоренную сторонами цену, то есть по 20000 рублей за тушу, всего на 40000 рублей, а также полностью рассчитается за ранее купленное мясо свинины в виде одной туши, но в связи с отсутствием у него с собой денежных средств в достаточном количестве, деньги в сумме 43000 рублей передаст потерпевшему позже, когда вновь приедет покупать мясо свинины, а также, умолчав о том, что он не собирается выплачивать потерпевшему деньги за полученное мясо свинины в полном объеме, то есть не намерен реально исполнить обязательства, которые принимает нa себя при достижении указанной договоренности с потерпевшим, используя сложившиеся доверительные отношения и злоупотребляя доверием потерпевшего, сохраняя от последнего в тайне свои действительные намерения, создавая видимость законности своих действий посредством передачи потерпевшему части причитающихся за мясо свинины денежных средств в сумме 15000 рублей и обещая при этом отдать оставшийся долг в сумме 3000 рублей за ранее купленное мясо свинины в виде одной туши и 40000 рублей за вновь купленное мясо свинины в виде двух туш, а всего на сумму 43000 рублей, убедил потерпевшего отдать ему мясо свинины в виде двух туш, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению и не исполнив взятые на себя обязательства по передаче денежных средств потерпевшему.

Указанным образом Похальчук Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил мясо свинины на общую сумму 43000 рублей, которое под воздействием обмана передал ему потерпевший, распорядившись им по своему усмотрению, и тем самым, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похальчук Д.А. органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание санкцией этой статьи до пяти лет лишения свободы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Похальчук Д.А в присутствии защитника Комбарова А.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Похальчук Д.А заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что согласен с обвинением в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признает в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Адвокат Комбаров А.Н. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал, пояснив, что Похальчук Д.А. признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, указав также, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Расстригин В.В. полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, указав что оно не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. Похальчук Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, с которым согласен Похальчук Д.А. законно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины не оспаривает.

Право Похальчук Д.А. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Похальчук Д.А. по ч. 2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Похальчук Д.А. обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, давал признательные показания по делу.

Суд также учитывает, что совершенное Похальчук Д.А. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что в составе семьи Похальчук Д.А. имеет больную мать, за которой он обязан ухаживать, что потерпевший его простил и просил не лишать свободы.

Службой участковых уполномоченных полиции ОУУП и ДН МУ МВД РФ «Оренбургское» Похальчук Д.А. характеризуются посредственно: ведет закрытый образ жизни, ранее судим.

Жителями села <адрес>, где фактически проживает Похальчук Д.А., он характеризуется положительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра Похальчук Д.А. не состоит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Похальчук Д.А. обстоятельством является рецидив преступлений (судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, что Похальчук Д.А. в ходе предварительного следствия давал правдивые признательные показания по делу, тем самым способствовав раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, что потерпевший к нему никаких претензий не имеет и просил не лишать его свободы, что подсудимый раскаялся в совершении преступления и данное раскаяние суд считает искренним, признавая указанную совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить Похальчук Д.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом вышеизложенного, и всех обстоятельств смягчающих наказание, исходя из характера совершенного преступления, его мотивов и степени его общественной опасности, принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет семью, постоянное место жительства, что на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным определить Похальчук Д.А. наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данным наказанием, хотя и менее строгим чем лишение свободы, в полной мере будет обеспечено достижение целей уголовного наказания предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Для назначения более мягкого наказания подсудимому суд оснований не находит учитывая, что наказание в виде штрафа по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возымело на него должного исправительного воздействия.

Похальчук Д.А. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершено Похальчук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, окончательное наказание по делу должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При этом подлежит учету и рассрочка штрафа, предоставленная Похальчук Д.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая материальное положение Похальчук Д.А., нахождение у него на иждивении неработающей супруги и двоих малолетних детей, возможность получения им дохода, на основании части 3 статьи 46 УК РФ Похальчук Д.А. следует предоставить рассрочку по уплате штрафа в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, то есть путем внесения ежемесячно в течение 35 месяцев по 5555 рублей, а последнего платежа в сумме 5575 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый Похальчук Д.А по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по данному приговору.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Поскольку наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию, то обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку они применялись не только в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также в целях исполнения иных имущественных взысканий, к коим относится и штраф, следует сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу следует оставить на хранении при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Похальчук Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному Похальчук Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов утра.

Обязать Похальчук Д.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, окончательно назначить Похальчук Д.А. наказание в виде ограничения свободы на срок два года и штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному Похальчук Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов утра.

Обязать Похальчук Д.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания Похальчук Д.А. в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания Похальчук Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании ст.46 ч.3 УК РФ Похальчук Д.А. предоставить рассрочку по уплате штрафа в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, то есть путем внесения ежемесячно в течение 35 месяцев по 5555 рублей, а последнего платежа в сумме 5575 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Похальчук Д.А. в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытый им срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ему по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Похальчук Д.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Похальчук Д.А. из-под стражи в зале суда.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Школа А.Ю.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-71 (2017) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.