Тунев Андрей Витальевич

УИД: 50RS0039-01-2025-000328-16

Дело № 2а-1293/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2025 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Коротковой О.О., при секретаре Тен В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога в размере 15150 руб. за 2022 год; земельного налога на общую сумму 1151,30 руб. за 2021, 2022 года; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 11 008,33 руб.

Через отдел судебного делопроизводства от представителя истца поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований, в связи с погашением административным ответчиком задолженности в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Ходатайство об отказе от административных исковых требований заявлено представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ...

...№ 1 по Московской области ФИО2, действующей на основании доверенности.

Отказ административного истца от административных исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-1293/2025 по административному иску МИ ФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога в размере 15150 руб. за 2022 год; земельного налога на общую сумму 1151,30 руб. за 2021, 2022 года; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 11 008,33 руб., в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Раменский городской суд.

Судья: О.О. Короткова

УИД: 50RS0039-01-2025-002548-49

Дело № 2а-2514/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИ ФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по оплате налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортного налога с физических лиц в размере 17 267 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования 01.12.2017г.); транспортного налога с физических лиц в размере 17 275 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования 03.12.2018г.); транспортного налога с физических лиц в размере 700 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования 02.12.2019г.); налога на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – Налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до <дата>, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после <дата>): налог в размере 6 500 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>.); налога на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – Налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налог...

...овые периоды до <дата>, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после <дата>): налог в размере 3 640 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>.); земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 237,70 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования 02.12.2019г.); суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 15 883 руб. 04 коп. (дата образования 01.01.2023г).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом выявлена недоимка, которая образовалась более трех лет назад.

Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись. Добровольно налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена. Меры по взысканию задолженности своевременно не применялись. Просит суд восстановить пропущенный срок взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания уточненного административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области выявлена недоимка в отношении налогоплательщика, образовавшаяся более трех лет назад.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Раменский городской суд административный истец обратился спустя более чем три года с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, кроме того, в силу ст. 59 НК РФ и с учетом вышеизложенного, спорная задолженность признается судом безнадёжной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 17 267 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования 01.12.2017г.); транспортного налога с физических лиц в размере 17 275 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования 03.12.2018г.); транспортного налога с физических лиц в размере 700 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования 02.12.2019г.); налога на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – Налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до <дата>, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после <дата>): налог в размере 6 500 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>.); налога на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – Налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до <дата>, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после <дата>): налог в размере 3 640 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>.); земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 237,70 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования 02.12.2019г.); суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 15 883 руб. 04 коп. (дата образования 01.01.2023г) – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение суда принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова

Дело № 5-355/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт», ИНН 5005038769, ОГРН 1045001302961, юридический адрес: 140200, <адрес>, фактический адрес: 140200, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО-Стандарт» совершило нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при следующих обстоятельствах.

<дата> в 11:20 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 140200, <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» в период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>.

<дата> инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск капитаном полиции ФИО6 на основании ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №-юл. в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт» по факту совершения администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунев А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, с учетом материального положения юридического лица просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исследовав представленные материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «ЕВРО-Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента –документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.

Согласно подп. 1 п. 4.5 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного выше федерального закона, работодатели и заказчики работ(услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 11:20 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» в период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>, нарушив п. 4 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «ЕВРО-Стандарт» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом Врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции ФИО3;

- протоколом осмотра от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого был(а) выявлен(а) иностранный(ая) гражданин(ка) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, который(ая) осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента - документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес>;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

- объяснением гражданина(ки) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, который(ая) показал(а), что осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. Разрешение на работу либо патент – документы, дающие право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес> у него(нее) отсутствуют. Трудовой договор с руководством ООО «ЕВРО-Стандарт» он(а) заключил(а) в устной форме, заработную плату обещали выплачивать сдельную в зависимости от объема выполненной работы;

- копией заключения по установлению личности Хабибова Аслиддина Анваровича, <дата> года рождения;

- копией анкеты иностранного гражданина или лица без гражданства Хабибова Аслиддина Анваровича, <дата> года рождения;

- рапортом Врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции ФИО3;

- копией досье иностранного гражданина Хабибова Аслиддина Анваровича, <дата> года рождения;

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 от <дата>, что они по согласованию были приглашены в качестве понятых при проверке по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены 4 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность без патентов на работу;

- копией постановления по делу об административном правонарушении Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) Республики Таджикистан Хабибова Аслиддина Анваровича, 12.01.2000 года рождения;

- рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции ФИО3;

- копией приказа о назначении Тунева А.В. директором ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией устава ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией договора аренды № от <дата>;

- объяснением генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунева А.В.;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции ФИО6

- протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от <дата> в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт».

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, данные доказательства исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Гражданин Республики Таджикистана Хабибов Аслиддин Анварович, 12.01.2000 года рождения, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1-12 ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунева А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которые у суда не вызывают сомнений, в том числе его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Объективную сторону вменяемого ООО «ЕВРО-Стандарт» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО «ЕВРО-Стандарт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений ФЗ от 25.07.2002года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среду, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины представителем юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» генеральным директором Туневым А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ООО «ЕВРО-Стандарт», суд учитывает, что у данного Общества в настоящее время тяжелое материальное положение, что подтверждается показаниями генерального директора Общества и справкой, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения административного наказания в виде штрафа, в том числе в целях последующего исполнения назначенного административного наказания, и считает необходимым назначить данному Обществу административное наказание в виде приостановления деятельности Общества.

Определяя срок приостановления деятельности ООО «ЕВРО-Стандарт» суд учитывает признание вины генерального директора данного Общества Тунева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности данного Общества на срок 14 (четырнадцать) суток.

Исполнение настоящего постановления немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 5-354/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт», ИНН 5005038769, ОГРН 1045001302961, юридический адрес: 140200, <адрес>, фактический адрес: 140200, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО-Стандарт» совершило нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при следующих обстоятельствах.

<дата> в 11:20 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 140200, <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» в период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>.

<дата> инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск капитаном полиции ФИО7 на основании ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №-юл. в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт» по факту совершения администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунев А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, с учетом материального положения юридического лица просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исследовав представленные материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «ЕВРО-Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента –документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.

Согласно подп. 1 п. 4.5 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного выше федерального закона, работодатели и заказчики работ(услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 11:20 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» в период с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>, нарушив п. 4 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «ЕВРО-Стандарт» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом Врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции ФИО4;

- протоколом осмотра от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого был(а) выявлен(а) иностранный(ая) гражданин(ка) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, который(ая) осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента - документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес>;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

- объяснением гражданина(ки) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, который(ая) показал(а), что осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. Разрешение на работу либо патент – документы, дающие право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес> у него(нее) отсутствуют. Трудовой договор с руководством ООО «ЕВРО-Стандарт» он(а) заключил(а) в устной форме, заработную плату обещали выплачивать сдельную в зависимости от объема выполненной работы;

- копией заключения по установлению личности ФИО1, <дата> года рождения;

- копией анкеты иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1, <дата> года рождения;

- рапортом Врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции ФИО4;

- копией досье иностранного гражданина ФИО1, <дата> года рождения;

- объяснениями ФИО5 и ФИО6 от <дата>, что они по согласованию были приглашены в качестве понятых при проверке по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены 4 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность без патентов на работу;

- копией постановления по делу об административном правонарушении Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения;

- рапортом Врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции ФИО4;

- копией приказа о назначении ФИО9 директором ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией устава ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией договора аренды № от <дата>;

- объяснением генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунева А.В.;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции ФИО7

- протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от <дата> в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт».

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, данные доказательства исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Гражданин Республики Таджикистана ФИО2, <дата> года рождения, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1-12 ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунева А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которые у суда не вызывают сомнений, в том числе его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Объективную сторону вменяемого ООО «ЕВРО-Стандарт» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО «ЕВРО-Стандарт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений ФЗ от 25.07.2002года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среду, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины представителем юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» генеральным директором Туневым А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ООО «ЕВРО-Стандарт», суд учитывает, что у данного Общества в настоящее время тяжелое материальное положение, что подтверждается показаниями генерального директора Общества и справкой, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения административного наказания в виде штрафа, в том числе в целях последующего исполнения назначенного административного наказания, и считает необходимым назначить данному Обществу административное наказание в виде приостановления деятельности Общества.

Определяя срок приостановления деятельности ООО «ЕВРО-Стандарт» суд учитывает признание вины генерального директора данного Общества Тунева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности данного Общества на срок 14 (четырнадцать) суток.

Исполнение настоящего постановления немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт», ИНН 5005038769, ОГРН 1045001302961, юридический адрес: 140200, <адрес>, фактический адрес: 140200, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО-Стандарт» совершило нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при следующих обстоятельствах.

<дата> в 11:20 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 140200, <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» в период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве пильщика дерева по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>.

<дата> инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск капитаном полиции Пичугиным П.А. на основании ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №-юл. в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт» по факту совершения административного правонарушения, пред...

...усмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунев А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, с учетом материального положения юридического лица просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исследовав представленные материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «ЕВРО-Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента –документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.

Согласно подп. 1 п. 4.5 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного выше федерального закона, работодатели и заказчики работ(услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 11:20 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» в период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве пильщика дерева по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>, нарушив п. 4 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «ЕВРО-Стандарт» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом Врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции ФИО3;

- протоколом осмотра от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого был(а) выявлен(а) иностранный(ая) гражданин(ка) Республики Таджикистан Гаримадова Умеда Аскаровича, <дата> года рождения, который(ая) осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве пильщика дерева, не имея разрешения на работу либо патента - документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес>;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

- объяснением гражданина(ки) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, который(ая) показал(а), что осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве пильщика дерева в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. Разрешение на работу либо патент – документы, дающие право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес> у него(нее) отсутствуют. Трудовой договор с руководством ООО «ЕВРО-Стандарт» он(а) заключил(а) в устной форме, заработную плату обещали выплачивать сдельную в зависимости от объема выполненной работы;

- копией заключения по установлению личности Гаримадова Умеда Аскаровича, <дата> года рождения;

- копией анкеты иностранного гражданина или лица без гражданства Гаримадова Умеда Аскаровича, <дата> года рождения;

- рапортом Врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции Филатова Д.А.;

- копией досье иностранного гражданина Гаримадова Умеда Аскаровича, <дата> года рождения;

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 от <дата>, что они по согласованию были приглашены в качестве понятых при проверке по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены 4 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность без патентов на работу;

- копией постановления по делу об административном правонарушении Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) Республики Таджикистан Гаримадова Умеда Аскаровича, <дата> года рождения;

- рапортом Врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции Филатова Д.А.;

- копией приказа о назначении Тунева А.В. директором ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией устава ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией договора аренды № от <дата>;

- объяснением генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунева А.В.;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции ФИО6

- протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от <дата> в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт».

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, данные доказательства исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Гражданин Республики Таджикистана Гаримадов Умед Аскарович, <дата> года рождения, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1-12 ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунева А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которые у суда не вызывают сомнений, в том числе его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Объективную сторону вменяемого ООО «ЕВРО-Стандарт» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО «ЕВРО-Стандарт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений ФЗ от 25.07.2002года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среду, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины представителем юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» генеральным директором Туневым А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ООО «ЕВРО-Стандарт», суд учитывает, что у данного Общества в настоящее время тяжелое материальное положение, что подтверждается показаниями генерального директора Общества и справкой, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения административного наказания в виде штрафа, в том числе в целях последующего исполнения назначенного административного наказания, и считает необходимым назначить данному Обществу административное наказание в виде приостановления деятельности Общества.

Определяя срок приостановления деятельности ООО «ЕВРО-Стандарт» суд учитывает признание вины генерального директора данного Общества Тунева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности данного Общества на срок 14 (четырнадцать) суток.

Исполнение настоящего постановления немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт», ИНН 5005038769, ОГРН 1045001302961, юридический адрес: 140200, <адрес>, фактический адрес: 140200, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО-Стандарт» совершило нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при следующих обстоятельствах.

<дата> в 11:20 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 140200, <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» в период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве пильщика дерева по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>.

<дата> инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск капитаном полиции ФИО5 на основании ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №-юл. в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт» по факту совершения ад...

...министративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунев А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, с учетом материального положения юридического лица просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исследовав представленные материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «ЕВРО-Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в <адрес>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента –документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>.

Согласно подп. 1 п. 4.5 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного выше федерального закона, работодатели и заказчики работ(услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 11:20 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандартв период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве пильщика дерева по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>, нарушив п. 4 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «ЕВРО-Стандарт» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом Врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции ФИО2;

- протоколом осмотра от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого был(а) выявлен(а) иностранный(ая) гражданин(ка) Республики Таджикистан Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата> года рождения, который(ая) осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве пильщика дерева, не имея разрешения на работу либо патента - документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес>;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

- объяснением гражданина(ки) Республики Таджикистан Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата> года рождения, который(ая) показал(а), что осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве пильщика дерева в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. Разрешение на работу либо патент – документы, дающие право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес> у него(нее) отсутствуют. Трудовой договор с руководством ООО «ЕВРО-Стандарт» он(а) заключил(а) в устной форме, заработную плату обещали выплачивать сдельную в зависимости от объема выполненной работы;

- копией заключения по установлению личности Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата> года рождения;

- копией анкеты иностранного гражданина или лица без гражданства Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата> года рождения;

- рапортом Врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции ФИО2;

- копией досье иностранного гражданина Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата> года рождения;

- объяснениями ФИО3 и ФИО4 от <дата>, что они по согласованию были приглашены в качестве понятых при проверке по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены 4 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность без патентов на работу;

- копией постановления по делу об административном правонарушении Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) Республики Таджикистан Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата> года рождения;

- рапортом Врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции ФИО2;

- копией приказа о назначении Тунева А.В. директором ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией устава ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией договора аренды № от <дата>;

- объяснением генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунева А.В.;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции ФИО5

- протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от <дата> в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт».

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, данные доказательства исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Гражданин Республики Таджикистана Хабибов Зиёдулло Сафарович, <дата> года рождения, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1-12 ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунева А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которые у суда не вызывают сомнений, в том числе его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Объективную сторону вменяемого ООО «ЕВРО-Стандарт» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО «ЕВРО-Стандарт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среду, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины представителем юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» генеральным директором ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ООО «ЕВРО-Стандарт», суд учитывает, что у данного Общества в настоящее время тяжелое материальное положение, что подтверждается показаниями генерального директора Общества и справкой, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения административного наказания в виде штрафа, в том числе в целях последующего исполнения назначенного административного наказания, и считает необходимым назначить данному Обществу административное наказание в виде приостановления деятельности Общества.

Определяя срок приостановления деятельности ООО «ЕВРО-Стандарт» суд учитывает признание вины генерального директора данного Общества ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности данного Общества на срок 14 (четырнадцать) суток.

Исполнение настоящего постановления немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 5-358/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт», ИНН 5005038769, ОГРН 1045001302961, юридический адрес: 140200, <адрес>, фактический адрес: 140200, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО-Стандарт» совершило нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12:00 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 140200, <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.

<дата> инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск капитаном полиции ФИО3 на основании ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №-юл. в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт» по факту совершения административного правон...

...арушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунев А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, с учетом материального положения юридического лица просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исследовав представленные материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «ЕВРО-Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента –документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.

Согласно подп. 1 п. 4.5 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного выше федерального закона, работодатели и заказчики работ(услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 12:00 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу:, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области, нарушив п. 4 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «ЕВРО-Стандарт» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции Пичугина П.А.;

- протоколом осмотра от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого был(а) выявлен(а) иностранный(ая) гражданин(ка) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, который(ая) осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента - документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес>;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

- объяснением гражданина(ки) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, который(ая) показал(а), что осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. Разрешение на работу либо патент – документы, дающие право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес> у него(нее) отсутствуют. Трудовой договор с руководством ООО «ЕВРО-Стандарт» он(а) заключил(а) в устной форме, заработную плату обещали выплачивать сдельную в зависимости от объема выполненной работы;

- копией паспорта и миграционной карты ФИО1, <дата> года рождения;

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 от <дата>, что они по согласованию были приглашены в качестве понятых при проверке по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены 3 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность без патентов на работу;

- копией постановления по делу об административном правонарушении Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции Пичугина П.А.;

- копией приказа о назначении Тунева А.В. директором ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией устава ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией договора аренды № от <дата>;

- объяснением генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунева А.В.;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции Пичугина П.А.

- протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от <дата> в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт».

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, данные доказательства исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Гражданин Республики Таджикистана ФИО1, <дата> года рождения, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1-12 ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунева А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которые у суда не вызывают сомнений, в том числе его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Объективную сторону вменяемого ООО «ЕВРО-Стандарт» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО «ЕВРО-Стандарт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений ФЗ от 25.07.2002года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среду, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины представителем юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» генеральным директором Туневым А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ООО «ЕВРО-Стандарт», суд учитывает, что у данного Общества в настоящее время тяжелое материальное положение, что подтверждается показаниями генерального директора Общества и справкой, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения административного наказания в виде штрафа, в том числе в целях последующего исполнения назначенного административного наказания, и считает необходимым назначить данному Обществу административное наказание в виде приостановления деятельности Общества.

Определяя срок приостановления деятельности ООО «ЕВРО-Стандарт» суд учитывает признание вины генерального директора данного Общества Тунева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности данного Общества на срок 14 (четырнадцать) суток.

Исполнение настоящего постановления немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна

Судья С.М. Ильин

Дело № 5-360/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт», ИНН 5005038769, ОГРН 1045001302961, юридический адрес: 140200, <адрес>, фактический адрес: 140200, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО-Стандарт» совершило нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12:00 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 140200, <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>.

<дата> инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск капитаном полиции ФИО2 на основании ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №-юл. в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт» по факту совершения административного...

... правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунев А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, с учетом материального положения юридического лица просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исследовав представленные материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «ЕВРО-Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента –документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.

Согласно подп. 1 п. 4.5 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного выше федерального закона, работодатели и заказчики работ(услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 12:00 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>, нарушив п. 4 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «ЕВРО-Стандарт» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции Пичугина П.А.;

- протоколом осмотра от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого был(а) выявлен(а) иностранный(ая) гражданин(ка) Республики Таджикистан Хабибов Зиёдулло Сафарович, <дата>, <дата> года рождения, который(ая) осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента - документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес>;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

- объяснением гражданина(ки) Республики Таджикистан Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата>, который(ая) показал(а), что осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. Разрешение на работу либо патент – документы, дающие право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес> у него(нее) отсутствуют. Трудовой договор с руководством ООО «ЕВРО-Стандарт» он(а) заключил(а) в устной форме, заработную плату обещали выплачивать сдельную в зависимости от объема выполненной работы;

- копией паспорта и миграционной карты Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата>;

- объяснениями Любимова В.В. и Красновой П.М. от <дата>, что они по согласованию были приглашены в качестве понятых при проверке по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены 3 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность без патентов на работу;

- копией постановления по делу об административном правонарушении Воскресенского городского суда Московской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) Республики Таджикистан Хабибова Зиёдулло Сафаровича, <дата>;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции Пичугина П.А.;

- копией приказа о назначении Тунева А.В. директором ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией устава ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией договора аренды № от <дата>;

- объяснением генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» ФИО6;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции ФИО2

- протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от <дата> в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт».

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, данные доказательства исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Гражданин Республики Таджикистана Хабибов Зиёдулло Сафарович, <дата>, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1-12 ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» ФИО6 подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которые у суда не вызывают сомнений, в том числе его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Объективную сторону вменяемого ООО «ЕВРО-Стандарт» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО «ЕВРО-Стандарт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среду, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины представителем юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» генеральным директором Туневым А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ООО «ЕВРО-Стандарт», суд учитывает, что у данного Общества в настоящее время тяжелое материальное положение, что подтверждается показаниями генерального директора Общества и справкой, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения административного наказания в виде штрафа, в том числе в целях последующего исполнения назначенного административного наказания, и считает необходимым назначить данному Обществу административное наказание в виде приостановления деятельности Общества.

Определяя срок приостановления деятельности ООО «ЕВРО-Стандарт» суд учитывает признание вины генерального директора данного Общества Тунева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности данного Общества на срок 14 (четырнадцать) суток.

Исполнение настоящего постановления немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.М. Ильин

ФИО8

ФИО8

ФИО8

Дело № 5-359/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт», ИНН 5005038769, ОГРН 1045001302961, юридический адрес: 140200, <адрес>, фактический адрес: 140200, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО-Стандарт» совершило нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12:00 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 140200, <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан Шарипова Сайфулло Нуруллоевича, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>.

<дата> инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск капитаном полиции ФИО4 на основании ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №-юл. в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт» по факту совершения административног...

...о правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунев А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, с учетом материального положения юридического лица просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исследовав представленные материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «ЕВРО-Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в <адрес>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента –документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия <адрес>.

Согласно подп. 1 п. 4.5 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного выше федерального закона, работодатели и заказчики работ(услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 12:00 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ЕВРО-Стандарт» привлекло к трудовой деятельности гражданку(на) Республики Таджикистан Шарипова Сайфулло Нуруллоевича, <дата> года рождения, используя его(ее) труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области, нарушив п. 4 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «ЕВРО-Стандарт» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции Пичугина П.А.;

- протоколом осмотра от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого был(а) выявлен(а) иностранный(ая) гражданин(ка) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, который(ая) осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента - документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес>;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

- объяснением гражданина(ки) Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, который(ая) показал(а), что осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. Разрешение на работу либо патент – документы, дающие право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес> у него(нее) отсутствуют. Трудовой договор с руководством ООО «ЕВРО-Стандарт» он(а) заключил(а) в устной форме, заработную плату обещали выплачивать сдельную в зависимости от объема выполненной работы;

- копией паспорта и миграционной карты Шарипова Сайфулло Нуруллоевича, <дата> года рождения;

- объяснениями ФИО5 и ФИО6 от <дата>, что они по согласованию были приглашены в качестве понятых при проверке по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены 3 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность без патентов на работу;

- копией постановления по делу об административном правонарушении Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) Республики Таджикистан Шарипова Сайфулло Нуруллоевича, <дата> года рождения;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции Пичугина П.А.;

- копией приказа о назначении Тунева А.В. директором ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией устава ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт»;

- копией договора аренды № от <дата>;

- объяснением генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунева А.В.;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции Пичугина П.А.

- протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от <дата> в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт».

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, данные доказательства исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Гражданин Республики Таджикистана Шарипов Сайфулло Нуруллоевич, <дата> года рождения, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1-12 ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО «ЕВРО-Стандарт» Тунева А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которые у суда не вызывают сомнений, в том числе его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Объективную сторону вменяемого ООО «ЕВРО-Стандарт» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО «ЕВРО-Стандарт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среду, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины представителем юридического лица ООО «ЕВРО-Стандарт» генеральным директором Туневым А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ООО «ЕВРО-Стандарт», суд учитывает, что у данного Общества в настоящее время тяжелое материальное положение, что подтверждается показаниями генерального директора Общества и справкой, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения административного наказания в виде штрафа, в том числе в целях последующего исполнения назначенного административного наказания, и считает необходимым назначить данному Обществу административное наказание в виде приостановления деятельности Общества.

Определяя срок приостановления деятельности ООО «ЕВРО-Стандарт» суд учитывает признание вины генерального директора данного Общества Тунева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности данного Общества на срок 14 (четырнадцать) суток.

Исполнение настоящего постановления немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

УИД: 50RS0№-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 января 2021 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александрина З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора Суминой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА Максимова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: с апреля 2018 года по 12 часов <дата>, ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно гражданина <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, в бытовых помещениях, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>. В апреле 2018 года, ФИО1, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» статьи 7 части 3, согласно которой «Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания», и Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 5, согласно которой устанавливается порядок временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, предоставил гражданину <адрес> ФИО4, у которого срок действия пребывания на территории Российской Федерации истек <дата>, гражданину <адрес> ФИО5 у которого срок действия пребывания на территории Российской Федерации истек <дата>; гражданину <адрес> ФИО6, у которого срок действия пребывания на территории Российской Федерации истек <дата>; для их пребывания и проживания, бытовые помещения, расположенные по данному адресу, при этом данные бытовые помещения были оборудованы ФИО1 для их пребывания и проживания, спальными местами, обеспечил ФИО4, ФИО5, ФИО6 спальными принадлежностями, установил стол, предоставил кухонную посуду. При этом, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания вышеуказанных иностранных граждан в Российской Федерации, предостави...

...л им для приема пищи, бытовое помещение расположенное рядом с бытовым помещением, в котором проживали ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором была установлена газовая плита, подключенная к газовому баллону, а также предоставил им кухонную посуду, электрический чайник, микроволновую печь, и периодически предоставлял им возможность на приобретение продуктов питания. ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на организацию незаконного пребывания вышеуказанных иностранных граждан в Российской Федерации, предоставил ФИО4, ФИО5, ФИО6 душевое помещение и помещение санузла, расположенные в гаражном боксе. В свою очередь ФИО4, ФИО5, ФИО6, не имея законного разрешения на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 13.3 «Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента», по устной договоренности с ФИО1 за денежное вознаграждение, осуществляли трудовую деятельность, под руководством ФИО1 по выполнению комплексных работ по сборке паллетов и поддонов. ФИО1 обеспечил быт и все необходимые условия для пребывания, проживания и осуществления трудовой деятельности, на вышеуказанном земельном участке иностранных граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, у которых истек срок действия пребывания на территории Российской Федерации.

Свою деятельность по организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно на территории вышеуказанного земельного участка ФИО1, осуществлял до 12 часов <дата>, когда данный факт был выявлен сотрудниками УМВД России по городскому округу Воскресенск. Свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, незаконно организовав пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, предоставив ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющимися гражданами <адрес>, не имеющими право пребывания как иностранных граждан на территории Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, помещение для их пребывания и проживания, необходимые предметы быта и продукты питания, предоставлял ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеющим право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве иностранных граждан, рабочие места на нестационарном земельном участке, в нарушение статьи 7 части 3 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», статьи 5, статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Органом дознания содеянное ФИО1 квалифицируется по ст.322.1 ч.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Санкция ст. 322.1 ч.1 УК РФ предусматривает наказание: штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот двадцати часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работами на срок до трех лет с ограничение свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Дознаватель ОД УМВД России по г.о.Воскресенск ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, какого-либо ущерба преступлением причинено не было.

В представленных материалах имеются заявление от обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поддержанное его защитником.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное дознавателем ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого адвокат ФИО8 не возражал против применения в отношении его подзащитного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель старший помощник Воскресенского городского прокурора ФИО9 не возражала против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

С учетом положений вышеперечисленных норм, фактических обстоятельств дела, а также, учитывая тяжесть содеянного и имущественное положение обвиняемого ФИО1 и его семьи, суд считает возможным применение к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. ст.25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2, 104.5 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ОД УМВД России по г.о. Воскресенск - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ,

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Установив ему срок оплаты в 30 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а производство по делу возобновляется.

Судебный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу <адрес>) <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1- обязательство о явке- отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электрический чайник «Maxwell», бензопила «Hobbi», хранящиеся у обвиняемого ФИО1- оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее №) от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1535 112 руб. 40 коп., из которой: основной долг – 1250 350 руб. 73 коп., проценты – 265 259 руб. 49 коп., неустойка - 19502 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 875 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №). В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности и возвратности кредит в сумме 2414000 рублей на потребительские цели сроком возврата <дата>, под процентную ставку 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно путем погашения части основного долга и начисленных процентов. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, оплата задолженности производилась несвоевременно и не в полном объеме. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от <дата>, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от <дата> №, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ. С даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – <дата> ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по о...

...бязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, размер заявленной ко взысканию неустойки - 19502 руб. 18 коп. самостоятельно снижен истцом и составляет 10% от общей суммы штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, указанному им в кредитном договоре, подтвержденному выпиской из домовой книги,. В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2414000 рублей на потребительские цели сроком возврата <дата>, под процентную ставку 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно путем погашения части основного долга и начисленных процентов; сторонами подписан, в том числе, график платежей по кредиту, являющийся приложением к кредитному договору (л.д. 16-32).

Во исполнении условий договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 2414000 рублей, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов в полном объеме ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность (л.д. 6-12).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-15) задолженность ФИО2 по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №), по состоянию на <дата>, с учетом снижения размера пени со 195 021 руб. 75 коп. до 19502 руб. 18 коп., составляет 1535 112 руб. 40 коп., из которой: основной долг – 1250 350 руб. 73 коп., проценты – 265 259 руб. 49 коп., неустойка - 19502 руб. 18 коп.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от <дата>, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от <дата> №, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ. С даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – <дата> ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 39-63).

<дата> ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответа на которое не поступило (л.д. 35-38).

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору; из заявления представителя истца следует, что задолженность до настоящего времени не оплачена, доказательств обратному суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; её размер был уменьшен банком при подаче иска

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 15 875 руб. 56 коп. (л.д. 5), в связи с чем суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № (ранее №) от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1535 112 руб. 40 коп., из которой: основной долг – 1250 350 руб. 73 коп., проценты – 265 259 руб. 49 коп., неустойка - 19502 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 875 руб. 56 коп., а всего взыскать 1550987 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина

Дело №2-84/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай 21 января 2015 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,

с участием истцов Туневой Т.Л., Тунева Е.А.,

при секретаре Постоноговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунева А.В., Туневой Т.Л., Тунева Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Никольское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Тунев А.В., Тунева Т.Л., Тунев Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Никольское сельское поселение» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ колхозом «им. Дзержинского» их семье была выделена квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Колхоз им. Дзержинского, был ликвидирован, правопреемников у него нет. Жилой фонд не был передан в органы местного самоуправления. Истцы постоянно проживают в данной квартире, построили надворные постройки, делают ремонт. В настоящее время истцы желают зарегистрировать право собственности на данную квартиру, но сделать этого не могут, так как данная квартира на балансе сельского поселения не состоит.

В судебном заседании истец Тунев Е.А. от части иска о признании за ним права долевой собственности на квартир...

...у по адресу <адрес> отказался и просил принять его отказ судом.

Истец Тунева Т.Л. на удовлетворении иска о признании права долевой собственности в равных долях за ней, ее мужем Туневым А.В. и двумя их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 настаивала. Суду пояснила, что в указанную квартиру их семья вселилась в ДД.ММ.ГГГГ и проживает до настоящего времени. Муж работал в колхозе имени Дзержинского, а затем в колхозе «Никольский». Оба они ликвидированы давно. В к-зе «Никольский» было принято решение общим собранием колхозников о приватизации жилого фонда. В настоящее время дом на балансе ни в каких организациях не стоит.

Истец Тунев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, на удовлетворении иска в своем ходатайстве настаивает.

Ответчик – Администрация муниципального образования Никольское сельское поселение - в судебное заседание своего представителя не направил, прислал отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ, суд принимает признание заявленных требований ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и иных лиц.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Туневым А.В., Туневой Т.Л., ФИО1, ФИО2 право собственности на часть двухквартирного жилого дома состоящую из двухкомнатной квартиры общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Веснина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. г. <адрес> <адрес> области

Судья <адрес> городского суда <адрес> области Родина Л.В., изучив административное исковое заявление ИФНС по г.<адрес> <адрес> области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г.<адрес> <адрес> области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени в общем размере 64 032 руб. 27 коп.

<дата> вступила в силу ст. 17.1 КАС РФ, согласно которой мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку административным истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени, рассмотрение данной категории дела относится к подсудности мирового судьи, судья возвращает настоящий административный иск в связи с его неподсудностью <адрес> городскому суду <адрес> области.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 129, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС по г.<адрес> <адрес> области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени – возвратить. Разъяснить административному истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <ад...

...рес> области.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 дней.

Судья Родина Л.В.

Кому: ИФНС по г. <адрес>

Куда: 140200, г. <адрес>, ул. Докторова, д.18

Российская Федерация

<адрес> городской суд

<адрес> области

140200, <адрес> область,

г. <адрес>, пл. Ленина, <адрес>

тел. (8/496-44/) 2-62-91,2-06-27

<дата>.

Направляется копия определения судьи <адрес> городского суда <адрес> области Родиной Л.В. от <дата> о возвращении административного иска.

Приложение:

- копия определения о возвращении административного иска

-материалы административного иска на _ листах

Судья Л.В. Родина

Кому: ИФНС по г. <адрес>

Куда: 140200, г. <адрес>, ул. Докторова, д.18

Российская Федерация

<адрес> городской суд

<адрес> области

140200, <адрес> область,

г. <адрес>, пл. Ленина, <адрес>

тел. (8/496-44/) 2-62-91,2-06-27

<дата>.

Направляется копия определения судьи <адрес> городского суда <адрес> области Родиной Л.В. от <дата> о возвращении административного иска.

Приложение:

- копия определения о возвращении административного иска

-материалы административного иска на _ листах

Судья Л.В. Родина

Дело № 2-575/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 31 мая 2016 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Лыковой С.И.,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туневой Т.Л. к администрации муниципального образования Никольское сельское поселение Карагайского района Пермского края, Туневу А.В., Туневу М.А. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Тунева Т.Л. обратилась с иском к администрации муниципального образования Никольское сельское поселение, Туневу А.В., Туневу М.А. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее семье на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на земельном участке с кадастровым №, которым истец пользуется для ведения личного подсобного хозяйства, как приусадебным участком. Истец в настоящее время желает оформить свое право собственности на земельный участок надлежащим образом, но сделать этого не может, поэтому вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик - администрация муниципального образования Никольское сельское поселение Карагайского района Пермского края в лице главы администрации поселения Гилевой К.В. направила в суд отзыв, г...

...де просит дело рассмотреть без участия их представителя, с исковыми требованиями истца согласна в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики Тунев А.В., Тунев М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание заявленных требований ответчиками. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Туневой Т.Л. право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Лыкова.