Капицин Михаил Сергеевич

Дело № 2-4459/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

29 октября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Капицину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Капицину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований, указав, что "дата" между КБ «Ренессанс Кредит» и Капицину М.С. был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 50 560 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 201 252 рубля 57 копеек в период с "дата" по "дата". "дата" банк на основании договора уступки прав требования уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику "дата", которое ответчиком было проигнорировано. Просят суд, взыскать с ответчика задолженность за период с "дата" по "дата" включительно в размере 201 252 рубля 57 копеек, из них: основной долг – 48 112 рублей 83 копейки, проценты на непросроченный основной дол...

...г – 30 977 рублей 29 копеек, проценты на просроченный основной долг – 21 521 рубль 45 копеек, штрафы – 100 641 рубль, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 53 копейки.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело без представителя ООО «Феникс».

Ответчик – Капицину М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске сроков исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "дата" между КБ «Ренессанс Кредит» и Капицину М.С. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 50 560 рублей под <...> % годовых на срок 24 месяца.

Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Так же Капицину М.С. заверил своей подписью, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 201 252 рубля 57 копеек за период с "дата" по "дата" включительно, из них: основной долг – 48 112 рублей 83 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 30 977 рублей 29 копеек, проценты на просроченный основной долг – 21 521 рубль 45 копеек, штрафы – 100 641 рубль.

"дата" банк на основании договора уступки прав требования № №... уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику "дата", которое ответчиком было проигнорировано.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По заключенному сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям согласно графику платежей, ежемесячно в течение 24 процентных периодов. Дата перечисления первого платежа "дата".

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

"дата" мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Капицину М.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 201 252 рубля 58 копеек, который по заявлению ответчика был отменен "дата", данный период прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд "дата" (согласно штампу на конверте).

Исходя из того обстоятельства, что настоящее исковое заявление было подано в суд "дата", суд полагает, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору за период с "дата" по "дата" истцом пропущен, поскольку предъявлены в суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в суд истец обратился с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Капицину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с "дата" по "дата", суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, но полагает возможным взыскать с Капицину М.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от "дата" в части просроченной задолженности по периодическим платежам за период с "дата" по "дата", которые в соответствии с графиком платежей составляет 3 595 рублей 23 копейки, из них: 3 416 рублей 85 копеек – основной долг и 178 рублей 38 копеек – проценты за пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ООО «Феникс» при подаче искового заявления в суд была оплачен государственная пошлина в размере 5 212 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями №... от "дата" и №... от "дата". Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично с Капицину М.С. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Капицину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Капицину М.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 3 595 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к Капицину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городского суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2014 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Елена Александровна, рассмотрев, единолично, административный материал, поступивший "."..г. в отношении КАПИЦИНА М о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Капицин М.С. "."..г. примерно в 23 часа 30 минут в помещении магазина «Мечта», расположенного по <адрес>, нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте; на замечания граждан не реагировал.

Капицын М.С.. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина его также подтверждается административным протоколом, объяснениями свидетелей – очевидцев правонарушения.

Частью 1 ст. 20.1 предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считаю вину Капицина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Капицина М.С., является признание им своей вин...

...ы; отягчающих наказание обстоятельств, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

КАПИЦИНА М

М обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья :

Дело № 5-1084/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 06 мая 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Добраш Т.В., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 06 мая 2014 года, в отношении:

Капицина М.С., <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. у <адрес> Капицин М.С., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Капицин М.С. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Капицина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г. №...; письменными объяснениями свидетелей М., З.

Оснований не доверять письменным объяснениям М., З. у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Капицин М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явн...

...ое неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает возможным с учетом личности Капицина М.С. ограничиться наказанием в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Капицина М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №401 018 103 000 000 100 03 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской обл., г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710 000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Добраш

Дело №5-2503/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 09 сентября 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Капицина М.С., родившегося "."..г. в городе <адрес>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут в подъезде <адрес> Капицин М.С., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Капицин М.С. в совершенном правонарушении вину признал, пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, был в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью.

Вина Капицина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в <...> минут в подъезде <адрес> Капицин М.С., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выр...

...ажался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Капицин М.С. не отрицал, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Капицина М.С. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Капицина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Капицина М.С., считаю возможным признать нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность Капицина М.С. обстоятельством является повторное совершение им однородного административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Капицина М.С. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Капицина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток, исчисляя срок наказания с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: