Капицин Юрий Викторович

№ 2-632/2024

64RS0047-01-2023-004975-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца Бородиной М.И.,

ответчика Совцова П.В.,

представителя ответчика Кордонской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего Астафурова Сергея Витальевича к Совцову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам,

установил:

ООО «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего Астафурова С.В. обратилось в суд с иском к Совцову П.В. о взыскании задолженности по договорам.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № ООО «Агроинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Астафуров С.В. Согласно переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем информации, в настоящее время у Совцова П.В. имеется задолженность в размере 400 000 руб. перед ООО «Агроинвест», в том числе: по договору № от <дата> в размере 200 000 руб.; по договору № от <дата> в размере 200 000 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющеюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена. <дата> в адрес бывшего руководителя ООО «Агроинвест» ФИО1 было направлено требование о пер...

...едаче документов по договорам с Совцовым П.В. На сегодняшний день документы не поступили.

На основании изложенного, ООО «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего Астафурова С.В. просило взыскать в свою пользу с Совцова П.В. задолженность по договору № от <дата> в размере 200 000 руб.; задолженность по договору № от <дата> в размере 200 000 руб., предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Представитель истца Бородина М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что ООО «Агроинвест» признано банкротом, в процессе передачи документов был передан список дебиторов, в котором значился ИП Совцов П.В., на момент подачи искового заявления не было предоставлено никаких доказательств об исполнении работы по заключенным договорам.

Ответчик Совцов П.В. и его представитель Кордонская А.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что между ООО «Агроинвест» и ИП Совцовым П.В. были заключены договора № от <дата>, № от <дата> на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Работы по указанным договорам были выполнены полностью и в срок на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ №, № от <дата> Как следует из актов, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. После подписания сторонами актов выполненных работ, заказчик произвел оплату работ на условиях постоплаты, в соответствии с условиями договоров. Обязательства сторон по спорным договорам были исполнены надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, задолженность, которая в действительности у него перед истцом отсутствует. <дата> ответчиком направлен ответ на претензию с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ по спорным договорам. <дата> ответ на претензию получен.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, Межрайонная ИФНС № 19 России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает следует из материалов дела, <дата> между ООО «Агроинвест» и ИП Совцовым П.В. заключен договор № на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Техническое перевооружение участка орошения от НС-22 на площади 446 га ООО «Агроинвест» в Кировском МО Марксовского муниципального района Саратовской области (2-й этап)».

Кроме того, <дата> между ООО «Агроинвест» и ИП Совцовым П.В. заключен договор № на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция орошаемого участка на площади 414 га от БКНС-Б в Приволжском МО Марксовского муниципального района Саратовской области».

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Агроинвест» произвело предварительную оплату ИП Совцову П.В. по договору № от <дата> по разработке проектно-сметной документации «Техническое перевооружение участка орошения от НС-22 на площади 446 га» в размере 200 000 руб.

Также, из платежного поручения № от <дата> следует, что ООО «Агроинвест» произвело предварительную оплату ИП Совцову П.В. по договору № от <дата> по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция орошаемого участка на площади 414 га от БКНС-Б» в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № ООО «Агроинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, по <дата> Конкурсным управляющим утвержден Астафуров С.В.

В подтверждение имеющейся задолженности у ответчика истцом представлены подробные выписки по операциям на счете, акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>

<дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № от <дата> в размере 200 000 руб., по договору № от <дата> в размере 200 000 руб.

<дата> истцом в адрес бывшего руководителя ООО «Агроинвест» ФИО1 направлено требование о передаче документов по договорам с ИП Совцовым П.В.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что между ООО «Агроинвест» и ИП Совцовым П.В. заключен договор № от <дата> на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Техническое перевооружение участка орошения от НС-22 на площади 446 га ООО «Агроинвест» в Кировском МО Марксовского муниципального района Саратовской области (2-й этап)».

Кроме того, между ООО «Агроинвест» и ИП Совцовым П.В. заключен договор № от <дата> на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция орошаемого участка на площади 414 га от БКНС-Б в Приволжском МО Марксовского муниципального района Саратовской области».

Согласно п. 4.1.Договоров, учитывая содержание, объем и сложность работ, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора, Стороны пришли к соглашению, что договорная цена работ по созданию проектной документации составляет 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В п. 4.2 договора указано, что оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя всю сумму, указанную в п. 4.1 договора не позднее <дата>, после подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены проектная документация по объекту «Реконструкция орошаемого участка на площади 414 га от БКНС-Б в Приволжском МО Марксовского муниципального района Саратовской области» по договору № от <дата>

Кроме того, представлена проектная документация по объекту «Техническое перевооружение участка орошения от НС-22 на площади 446 га ООО «Агроинвест» в Кировском МО Марксовского муниципального района Саратовской области (2-й этап)» по договору № от <дата>

Исходя из акта № от <дата> ИП Совцов П.В. передал ООО «Агроинвест» выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Техническое перевооружение участка орошения от НС-22 на площади 446 га ООО «Агроинвест» в Кировском МО Марксовского муниципального района Саратовской области (2-й этап)» по договору № от <дата> Стоимость работ составила 200 000 руб. Также в акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также из акта № от <дата> ИП Совцов П.В. передал ООО «Агроинвест» выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция орошаемого участка на площади 414 га от БКНС-Б в Приволжском МО Марксовского муниципального района Саратовской области» по договору № от <дата> Стоимость работ составила 200 000 руб. Также в акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вышеуказанные акты подписаны собственноручно исполнителем ИП Совцовым П.В. и заказчиком ООО «Агроинвест», о чем также проставлены соответствующие их печати.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по заключенным между истцом и ответчиком договорам № от <дата> и № от <дата> за разработку проектно-сметной документации «Реконструкция орошаемого участка» Совцовым П.В. выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, а также копии проектных документаций в 2-х томах, и положительные заключения негосударственной экспертизы, составленной ООО «Экспертиза-С», которыми данная проектная документация рекомендуется к утверждению в установленном порядке.

Анализируя вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что проектная документация в рамках спорных договоров ответчиком разработана, ООО «Агроинвест» подписаны акты о приемке выполненных работ, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось, то суд приходит к выводу о том, что Совцовым П.В. обязательства по договору № от <дата>, по договору № от <дата> исполнены в полном объеме.

Доказательства обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

По смыслу закона, при установленных судом обстоятельствах, именно на истце лежит обязанность по доказыванию неисполнения ответчиком обязательства в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, истцом доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении с данным иском, истец ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины дол рассмотрения дела по существу, которое судом удовлетворено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда состоялось в пользу ответчика, то с проигравшей стороны - ООО Агроинвест» в лице конкурсного управляющего Астафурова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего Астафурова Сергея Витальевича к Совцову Павлу Валерьевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договорам оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего Астафурова Сергея Витальевича в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной полшины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева