Сичкарь Марина Артуровна

Дело 2-2080/2023

УИД 61RS0010-01-2023-001913-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сичкарь А. В., Сичкарь Г. А. к Дмитриевой М. А., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних детей:ДмитриеваРадамира Р., Дмитриевой М. Р., Дмитриевой С. Р., Дмитриеву Р. В., третьи лица: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Батайску, Управление образования г.Батайска, ГУ МВД России по Ростовской области отдел по вопросам миграции, о выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Дмитриева Р. В., Дмитриева Р. Р., Дмитриевой М. Р., Дмитриевой С. Р.,в лице законного представителя Дмитриевой М. А. к Сичкарь А. В., Сичкарь Г. А. о признании лиц членами семьи собственника, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сичкарь А.В., Сичкарь Г.А. обратились с иском в суд к Дмитриевой М.А., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних детей: Дмитриева Р.Р., Дмитриевой М.Р., Дмитриевой С.Р., Дмитриеву Р.В.о выселении и снятии с регистрационного учета.

Дмитриев Р.В., Дмитриев Р.Р., Дмитриева М.Р., ДмитриеваС.Р., в лице законного представителя Дмитриевой М.А. обратились с встречным иском к Сичкарь А.В., Сичкарь Г.А. о признании лиц членами семьи собственника, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истцы (ответчики по встречному иску)Сичкарь А.В., Сичкарь Г.А., а также ответчики (истцы по встречному иску)Дмитриев Р.В., Дмитриев Р.Р., Дмитриева М.Р., ДмитриеваС.Р., в лице з...

...аконного представителя Дмитриевой М.А., в судебные заседания, назначенные наДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещены о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лицав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГследует, что истцы (ответчики по встречному иску) Сичкарь А.В., Сичкарь Г.А., а также ответчики (истцы по встречному иску)Дмитриев Р.В., Дмитриев Р.Р., Дмитриева М.Р., ДмитриеваС.Р., в лице законного представителя Дмитриевой М.А., не явились в судебные заседания, назначенные на соответствующие даты, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление, а также встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов (ответчиков по встречному иску), а также ответчиков (истцов по встречному иску) в суд по вторичному вызову.Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сичкарь А. В., Сичкарь Г. А. к Дмитриевой М. А., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних детей: Дмитриева Р. Р., Дмитриевой М. Р., Дмитриевой С. Р., Дмитриеву Р. В., третьи лица: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Батайску, Управление образования г. Батайска, ГУ МВД России по Ростовской области отдел по вопросам миграции, о выселении и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Дмитриева Р. В., Дмитриева Р. Р., Дмитриевой М. Р., Дмитриевой С. Р., в лице законного представителя Дмитриевой М. А. к Сичкарь А. В., Сичкарь Г. А. о признании лиц членами семьи собственника, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Батайским городским судом Ростовской области по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Альянс Юг», 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. автомобиль Хендэ HD78, №, под управлением водителя ФИО11, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 211440 г/н № Н 976 ЕК 161, собственником которого она является, управлял которым ФИО12 В результате произошло столкновение автомобиля ВАЗ211440 с автомобилем Чери А15, №, после чего автомобиль Чери А15 столкнулся с автомобилем ВАЗ, без гос. номера, водитель которого уехал с места ДТП. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения. ФИО13 является сотрудником ООО «Альянс Юг», чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истицы сумму страхового возмещения в размере 84 711,85 руб. Истица обратилась к независимым экспертам для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 155,76 руб., с учетом износа 175 008,90 рублей. Истец считает, что помимо механических повреждений ФИО13 своими действиями причинил ей также и моральный вред, выражавшийся в эмоциональном стрессе, последствиями ...

...которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность, что подтверждается медицинскими документами. Отсутствие автомобиля лишило истицу возможность работать, т.к. трудовая деятельность неразрывно связана с наличием автомобиля.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 90 287,05 рублей, услуги по доставке автомобиля в размере 2500 руб., оплату услуг оценщиков в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 907,74 руб., а также взыскать с ООО «Альянс Юг» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО «Альянс Юг» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 90 287,05 рублей, услуги по доставке автомобиля в размере 2500 руб., оплату услуг оценщиков в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 907,74 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, исключив ООО «Росгосстрах» из числа ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс Юг» по доверенности ФИО14 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО «Альянс Юг».

Истец ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

3-е лицо - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Альянс Юг» находится по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в силу положений ст.ст.28, 33 ГПК РФ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Альянс Юг», 3-е лицо: ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба передать в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении десяти дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ № 2-1318/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарь М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юг», третье лицо Ростовский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каймаков С.И., Дмитриев Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сичкарь М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Альянс Юг» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» из числа ответчиков были исключены и привлечены в качестве третьих лиц. В связи с чем Определением названного суда от 10.03.2011 года гражданское дело по иску Сичкарь М.А. к ООО «Альянс Юг», 3 лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

В обоснование поданного иска Сичкарь М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением водителя Каймакова С.И., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого она является, управлял автомобилем Дмитриев Р.В. В результате произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> №, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, без гос.номера, водитель которого уехал с места ДТП. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения. Каймаков С.И. является сотрудником ООО «Альянс Юг», чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает и...

...стец, ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истицы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истица обратилась к независимым экспертам для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что помимо механических повреждений Каймаков С.И. своими действиями причинил ей так же и моральный вред, выражавшийся в эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность, что подтверждается медицинскими документами. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности работать, так как трудовая деятельность неразрывно связана с наличием автомобиля.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, услуги по доставке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а так же взыскать с ООО «Альянс Юг» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном виде просила суд взыскать с ООО «Альянс Юг» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщиков <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, услуги по доставке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщиков <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумму возмещения морального вреда, которую оценила в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Каймаков С.И., Дмитриев Р.В.

В судебном заседании истица Сичкарь М.А. и ее представитель -Сукач Н.К., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс Юг» Березуцкая А.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что на неоднократные запросы материалов ДТП и фото с места ДТП, эти документы так и не были истребованы и у эксперта не было возможности обследовать автомобиль на момент ДТП. Что касается морального вред, то истцом не подтверждено, что она несла какие-то моральные страдания. Есть справка о ДТП, где указано, что пострадавших нет, и в больницу истец обратилась спустя три дня. Таким образом, установить причинно следственную связь не возможно. Истец не подтвердил связь между ДТП и заболеванием. На момент рассмотрения дела истица не работала, о потере сна, стрессе, головных болях в амбулаторных картах не отражено. Кроме того, не подтверждена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Дмитриев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что в результате ДТП у него случился перелом шейного позвонка, однако он не обращался к специализированным врачам, а обращался к знакомым врачам, так как больше им доверяет.

В отношении третьего лица Каймакова С.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением водителя Каймакова С.И., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого она является, управлял автомобилем Дмитриев Р.В. В результате произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> №, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, без гос.номера, водитель которого уехал с места ДТП. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы получил механические повреждения. Каймаков С.И. является сотрудником ООО «Альянс Юг» и на момент ДТП был при исполнении своих трудовых обязанностей. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и что так же подтверждено путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является ООО «Альянс Юг». Определением ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д<данные изъяты>).

Каймаков С.И. является сотрудником ООО «Альянс Юг», чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа -<данные изъяты> руб<данные изъяты>

Согласно п.б ст.7 ФЗ об ОСАГО, а так же п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истицы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в данном ДТП было два потерпевших - истица Сичкарь М.А. (собственник автомобиля <данные изъяты>) и Б. (собственник автомобиля <данные изъяты>).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем безопасным ведением работ».

Повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н № произошло во время осуществления рейса водителем ООО «Альянс Юг», то есть при исполнении водителем своих трудовых обязанностей, таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя, то есть ООО «Альянс Юг».

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлениялибо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению необходимо использовать заключение экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности при ее производстве. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с чем, суд считает заявленное требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей - величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика о том, что истец за счет ответчика улучшает свой автомобиль - не состоятельными.

Рассматривая исковые требования в части морального вреда судом установлено, что согласно п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10 от 15.01.1998 года №1 от 06.02.2007 года № 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями в случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, в данной ситуации отсутствует наличие причинной связи между неправомерным действием работника ответчика и моральным вредом. Так как неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение морального вреда наступает без вины причинителя вреда.

Однако истцом не подтверждается причинение какого-либо вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная выезжавшими на место аварии сотрудниками ГИБДД, в которой указано на тот факт, что пострадавших в ДТП не имеется <данные изъяты>

В предоставленных истицей в материалы дела выписках из амбулаторных карт указано, что они обратились в больницу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после произошедшего ДТП. Каких-либо данных подтверждающих причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и проблемами со здоровьем не имеется. В связи с чем достоверными доказательствами в подтверждение заявленного требования судом не принимаются. Какие-либо расходы, связанные с лечением не подтверждены.

Доводы истца о том, что отсутствие автомобиля лишило ее возможности работать, так как трудовая деятельность неразрывно связана с наличием автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждены и судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщиков <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу Сичкарь М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям - <данные изъяты> коп.

Что же касается требования по оплате транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены. Представленные чеки на бензин не свидетельствую о том, что расходы по его оплате несла именно Сичкарь М.А.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, считает возможным данные расходы взыскать в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы в части ее оплаты за вопрос № ответчиком выполнено не было, с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» в пользу Сичкарь М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья