Капицына Дарья Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2020-008641-23

№ 88-10195/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО6, и публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2019 г. между истцом и ФИО8 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. 26 декабря 2019 г. ФИО8 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, является его дочь ФИО1, которая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного заявления устан...

...овлено, что при заключении договора страхования ФИО8 сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков для его наступления, в связи с чем истец просил признать заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 договор страхования недействительным, применить последствия недействительности договора.

ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором указала, что 26 декабря 2019 г. умер ее отец ФИО8, в связи с чем она обратилась в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страхового возмещения, поскольку между ее отцом и данной страховой компанией действовал договор страхования от несчастных случаев и болезней. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения указав, что страхователь умер в связи с атеросклеротической болезни сердца, на момент заключения договора страхования ФИО8 знал об имеющихся у него заболеваниях сердечно-сосудистой системы, однако не сообщил о них страховщику, что является основанием для признания договора недействительным в судебном порядке. Полагая указанный отказ в осуществлении выплаты незаконным просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 151 764,61 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 22 октября 2020 г. в размере 13 334,97 руб., а затем до даты фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере 123 513,83 руб., штраф, расходы по составлению заключения специалиста.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г., исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор страхования №MRG-SOl 019957/19, заключенный между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» 13 мая 2019 г.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 20 200,80 руб.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Произведен зачет требований по настоящему решению на сумму 6 000 руб., указано, что на оставшуюся сумму взысканных с СПАО Ингосстрах» денежных средств в пользу ФИО1 14 200,80 руб. подлежит выдаче исполнительный лист.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2018 г. ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор о предоставлении кредита на сумму 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев, одним из обязательных условий которого было осуществление страхования жизни и здоровья заемщика.

Во исполнение данного обязательства 13 мая 2019 г. ФИО8 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору составила 20 200,80 руб. и была уплачена ФИО8 в полном объеме.

Выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая выступал ПАО «Сбербанк России».

Страховым риском по договору являлась, в том числе смерть страхователя в результате несчастного случая и (или) болезни.

В период действия договора страхования, а именно 26 декабря 2019 г. ФИО8 умер.

В справке о смерти №С-00048 от 2 января 2020 г. причиной смерти ФИО8 указано: отек легких, гипертоническая болезнь сердца с сердечной недостаточностью.

Согласно материалам наследственного дела №16/2020, наследником ФИО8 по закону и единственным лицом, вступившим в права наследования, является ФИО1, получившая 24 июля 2020 г. свидетельство о праве на наследство по закону.

10 января 2020 г. ФИО1 посчитав, что наступил страховой случай, обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Результатом рассмотрения заявления стал отказ страховщика в осуществлении выплаты и обращение с настоящим иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 1 марта 2021 г. по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №174/компл от 26 марта 2021 г. по данным представленной прижизненной медицинской документации и результатам судебно-медицинского исследования трупа, при жизни, в том числе на период до 13 мая 2019 г., у ФИО8 имелось хроническое длительно существующее заболевание сердечно-сосудистой системы - гипертоническая болезнь, атеросклеротическая болезнь с поражением сердца (атеросклеротическая болезнь сердца - это хроническое патологическое изменение коронарных артерий, возникающее в результате окклюзии их просвета вплоть до полной обтурации вследствие образования холестериновых наслоений) и аорты.

Это подтверждается следующей совокупностью объективных данных:

- результатами судебно-медицинского исследования трупа: атеросклеротическая болезнь сердца: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий 4 стадии 4 степени, мелкоочаговая гипертрофия кардиомиоцитов, мелкоочаговый заместительный и слабовыраженный периваскулярный кардиосклероз, гипертрофия (утолщение стенки) миокарда левого желудочка сердца; сведениями копии медицинского свидетельства о смерти серия 41 № 524939 от 31 декабря 2019 г. из ГКУЗ Ленинградской области БСМЭ «... Причины смерти Отек легкого J81.X, Кардиомегалия 151.7, Кардиосклероз постинфарктный 125.8... Прочие важные состояния, способствовавшие смерти... Гипертоническая болезнь с сердечной недостаточностью II 1.0»;

- сведениями копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №627933 из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 97», «Из записи терапевта от 15 сентября 2017г.: «Жалобы: головные боли в затылочной области, тошноту, общую слабость, подъем АД до 190/110 мм рт.ст. на фоне регулярной терапии, ухудшение самочувствия накануне, прием капотена с кратковременным эффектом. Перенесенные заболевания: ГБ (гипертоническая болезнь)... . Об-но:.. . Пастозность стоп. АД 160/90 мм рт.ст.,.. . Тоны сердца ритмичные, приглушены. Диагноз? ГБ II ст., р ССО (риск сердечно-сосудистых осложнений) 3, ухудшение....»;

- сведениями выписки из электронной карты из СПб ГБУЗ «Городская

поликлиника № 97»: «Закрытие эпизода 15 сентября 2017 в 13.53: 3 терапевтическое отделение, СПб ГБУЗ ГП № 97 (Врач-терапевт участковый: ФИО9). Исход заболевания: Улучшение. Результат обращения: улучшение. Данные о МЭС/КСГ: МЭС: Количество посещений: 1; Основной диагноз: 111.9 «Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Выбор МЭС/КСГ: 000 - без МЭС. Отмена действующих назначений: нет действующих назначений. Диагноз уточненный основной: 111.9 «Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Характер заболевания: хроническое, известное ранее. Дата постановки диагноза: 15.09.2017 года»;

- сведениями копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 16301/19 из ООО «Медиус и К» от 26.12.19 года: «Жалобы на выраженную одышку в покое. Сбор анамнеза затруднён в связи с тяжестью состояния Предоставил ЭКГ, снятой скорой медицинской помощью 26.12.19 года в 10:56 (на предоставленной ЭКГ депрессия сегмента ST на боковой е левого желудочка), в госпитализации было отказано (со слов пациента). Состояние крайне тяжёлое. В сознании, контактен, ориентирован. Кожные покровы бледные, влажные, прохладные, ость лица. Шейные вены набухшие, на вдохе не спадаются.

Пульс 96 в минуту, ритмичный, слабого наполнения, АД 80/50 мм рт.ст. Тоны сердца глухие, ритмичные. Дыхание самостоятельное, ЧДД 29 в мин. При аускультации ослаблено во всех отделах... . Sp02 90%. Срочно снято ЭКГ (на ЭКГ ЧСС 96 в мин., на передней и боковой стенке левого желудочка подъем сегмента ST, нагрузка на правый желудочек, что соответствует острейшей фазе острого инфаркта миокарда). Диагноз: Острый инфаркт миокарда с подъёмом сегмента ST. Массивная тромбоэмболия лёгочной артерии».

Таким образом, объективно установленная и морфологически доказанная длительно существующая патология сердечно-сосудистой системы, приведшая ФИО8 к наступлению смерти, была ему диагностирована при жизни на период до 13 мая 2019 года.

При этом сведения из копии индивидуального заключения по результатам периодического медицинского осмотра в 2018 году от 21.03.2018 года из ООО «МедПроф», исключившие заболевания сердечно-сосудистой системы ФИО8, комиссией экспертов отнесены к недостоверным.

Отвечая на вопрос, какова причина смерти ФИО8, комиссия экспертов указала, что смерть ФИО8 наступила от заболевания - атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне гипертонической болезни, что подтверждается наличием морфологических признаков данного заболевания: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий 4 стадии 4 степени, мелкоочаговая гипертрофия кардиомиоцитов, отек стромы миокарда, мелкоочаговый заместительный и периваскулярный кардиосклероз, гипертрофия (утолщение) миокарда левого желудочка.

Между заболеваниями сердечно-сосудистой системы, имевшимися у ФИО8 до 13 мая 2019 г. и наступившей 26 декабря 2019 г. смертью имеется причинно-следственная связь, поскольку они явились причиной неблагоприятного исхода.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что смерть ФИО8 наступила от заболевания атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне гипертонической болезни; длительно существующая патология сердечно-сосудистой системы, приведшая ФИО8 к наступлению смерти, была ему диагностирована при жизни на период до 13 мая 2019 г.; при заключении договора страхования ФИО8 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья: указал на отсутствие заболеваний сердечно-сосудистой системы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, отказав при этом в удовлетворении встречного иска ФИО1

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент заключения договора страхования ФИО8 не знал о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0002-01-2020-008641-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24058/2021

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

с участием прокурора

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

Скибенко С.А.,

при секретаре

Кобцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капицыной Дарьи Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1143/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Капицыной Дарье Александровне о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Капицыной Дарьи Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., пояснения представителей ответчика Бабаян А.Н., Гумилиной К.А., представителя истца Латыпова Т.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капицыной Дарье Александровне о признании недействительным договор страхования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2019 года между истцом и Капицыным Александром Евгеньевичем был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. 26 декабря 2019 года Капицын А.Е. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Капицына А.Е., является его дочь Капицына Д.А., которая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что при заключении договора страхования Капицын А.Е. сообщил заведомо недостоверные сведения о состояни...

...и своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков для его наступления, в связи с чем истец просил признать заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Капицыным Д.А. договор страхования недействительным, применить последствия недействительности договора.

Капицына Д.А. предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором указала, что 26 декабря 2019 года Капицын А.Е. умер, в связи с чем она обратилась в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страхового возмещения, поскольку между ее отцом и данной страховой компанией действовал договор страхования от несчастных случаев и болезней. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения указав, что страхователь умер в связи с атеросклеротической болезни сердца, на момент заключения договора страхования Капицын А.Е. знал об имеющихся у него заболеваниях сердечно-сосудистой системы, однако не сообщил о них страховщику, что является основанием для признания договора недействительным в судебном порядке. Полагая указанный отказ в осуществлении выплаты незаконным просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 151 764,61 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 13 334,97 рублей, а затем до даты фактической выплаты страхового возмещения, убытков в размере 123 513,83 рублей, штрафа, расходов по составлению заключения специалиста.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Капицыной Д.А. отказано.

Полагая указанное решение неправильным, Капицына Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», и удовлетворить её встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2018 года Капицын А.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор о предоставлении кредита на сумму 1 200 000,00 рублей на срок 180 месяцев, одним из обязательных условий которого было осуществление страхования жизни и здоровья заемщика (т.1 л.д. 162-183).

Во исполнение данного обязательства, 13 мая 2019 года Капицын А.Е. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования от несчастных случаев и болезней (т.1 л.д. 32). Страховая премия по договору составила 20 200,80 руб. и была уплачена Капицыным А.Е. в полном объеме (т.1 л.д. 206).

Выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая выступал ПАО «Сбербанк России».

Страховым риском по договору являлась, в том числе смерть страхователя в результате несчастного случая и(или) болезни.

В период действия договора страхования, а именно 26 декабря 2019 года Капицын А.Е. умер (т.1 л.д. 40).

В справке о смерти №С-00048 от 02 января 2020 года причиной смерти Капицына А.Е. указано: отек легких, гипертоническая болезнь сердца с сердечной недостаточностью (т.1 л.д. 44 ).

Согласно материалам наследственного дела №16/2020, наследником Капицына А.Е. по закону и единственным лицом, вступившим в права наследования, является Капицына Д.А, получившая 24 июля 2020 года свидетельство о праве на наследство по закону (т.2 л.д. 2-56).

10 января 2020 года Капицына Д.А. посчитав, что наступил страховой случай, обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 48, 49).

Результатом рассмотрения заявления стал отказ страховщика в осуществлении выплаты (т.1. л.д. 156) и обращение с настоящим иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, такой страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору с учетом конкретного вида страхования входит наличие обстоятельств образующих основание для признания договора недействительным: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков.

Кроме того доказыванию подлежат обстоятельства наступления страхового случая (смерти) в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» и отказывая во встречном иске Капицыной Д.А. суд первой инстанции, правильно установив предмет доказывания и распределив бремя доказывания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам: смерть Капицына А.Е. наступила от заболевания - атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне гипертонической болезни;

длительно существующая патология сердечно-сосудистой системы, приведшая Капицына А.Е. к наступлению смерти, была ему диагностирована при жизни на период до 13 мая 2019 года;

при заключении договора страхования Капицын А.Е. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья: указал на отсутствие заболеваний сердечно-сосудистой системы, в связи с установлено основание для признания договора страхования недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В качестве оснований для отмены решения суда Капицына Д.А. указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, приводя соответствующие доводы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке собранных по делу доказательствах.

Так, подлежат отклонению доводы Капицыной Д.А., о том, что представленная истцом по первоначальному иску копия медицинской амбулаторной карты Капицына А.Е. из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №97» (т.1 л.д. 227) является недостоверным доказательством, противоречит по содержанию выписке из электронной карты Капицына А.Е. также представленной СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №97; о том, что судом первой инстанции не принято во внимание индивидуальное заключение по результатам периодического осмотра от 21 марта 2018 из ООО «МедПроф» (т.1 л.д. 231), а также о том, что заключение специалиста Шабалиной Т.Н. является недостоверным (т.1 л.д. 221-225).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела потребовались специальные знания в области медицины, определением от 01 марта 2021 года по ходатайству Капицыной Д.А. судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ».

При установлении фактических обстоятельств дела суд первой инстанции взял за основу заключение комиссии экспертов, в котором в том числе проанализированы доказательства, на которые указывает Капицына Д.А.

Сведения из копии индивидуального заключения по результатам периодического медицинского осмотра в 2018 году от 21 марта 2018 года из ООО «МедПроф», исключившие заболевания сердечно-сосудистой системы Капицына А.Е. (т. 1, л.д. 231), комиссией экспертов отнесены к недостоверным.

Заключение специалиста Шабалиной Т.Н. от 13 июля 2020 года было принято во внимание при проведении судебной экспертизы, однако, как следует из текста заключения, оно не являлось подтверждением для сделанных выводов, следовательно, оно не служило в качестве обоснования для ответов на вопросы суда.

Судом первой инстанции данное доказательство учтено в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, и ему не дана оценка в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований СПАО «Ингосстрах».

Показания эксперта Левиной Т.А., данные ей в судебном заседания, указывают, что сведения, содержащиеся в копии медицинской карты СПб ГБУЗ ГП №97 (т.1 л.д. 88) не противоречат сведениям, содержащимся в электронной карте, также представленной СПб ГБУЗ ГП №97 (т.1 л.д. 228), так как в обоих случаях указано на диагностирование 15 сентября 2017 года у Капицына А.Е. гипертонической болезни, а также описаны признаки атеросклеротического заболевания.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, выводы экспертов основаны на нормативно-установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Левина Т.А., которая дала исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика, полагавшей заключение недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об установлении приведенных фактических обстоятельств основаны на полной и всесторонней оценке представленных и исследованных судом доказательств, а изложенные Капицыной А.Е. доводы сводятся к их неправильной переоценке.

Также отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла Капицына А.Е. на совершение обмана при заключении договора страхования.

Судебная коллегия исходит из того, что указание в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации на намеренный характер обмана следует толковать так: при возникновении спора обман является установленным тогда, когда доказано, что сторона или третье лицо лгали осознанно или не могли не знать, что сообщают недостоверную информацию.

Между тем, совокупность представленных доказательств, в том числе согласующихся между собой заключения экспертов, показаний эксперта, выписки из медицинской карты СПб ГБУЗ ГП №97, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 13 мая 2019 года Капицын Д.А. имел диагностированное заболевание сердечно-сосудистой системы, следовательно, не мог не знать при заключении договора о заболевании и не сообщил об этом страховщику в заявлении о заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капицыной Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: