Капикян Арам Альбертович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/14 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Капикян М.К., Капикяну А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Капикян М.К. был заключен договор №№ на сумму 300000 рублей, сроком до 14.09.2010. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем перечисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и тарифы Банка. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, при этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2010, а так же определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 4935,13 рублей, в последний месяц – 4935,43 рублей. В соответствии с тарифами банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 30,2 % годовых. Процентна...

...я ставка на просроченную задолженность 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый.

ДД.ММ.ГГГГ Капикян М.К. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору №№ от 14.09.2007, в соответствии с которым между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № № от 07.05.2009, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком основному долгу и начисленным процентам по договору № от 14.09.2007, составлявшую на 07.05.2009-141600 рублей. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ с погашением начиная с 08.06.2009, при этом процентная ставка по кредиту составила 33% (годовых).

В обеспечении исполнения обязательств заемщиком между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Капикян А.А, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Капикян А.А. принял на себя обязательства перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек банка по взысканию долга, а так же иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Капикян А.А., Капикян М.К. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежные средства, полученные по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67183,73, а именно: сумма основного долга – 56386,47 рублей, сумма просроченных процентов – 9101,01 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 1696,25 рублей, а так же оплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 2215,52 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился, в материалах дела от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца, на исковых требований настаивают и просят их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно направлялись в их адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресаты не получает, что свидетельствует об отказе ответчиков исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Капикян М.К. был заключен договор №№ на сумму 300000 рублей, сроком до 14.09.2010. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем перечисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и тарифы Банка. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, при этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2010, а так же определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 4935,13 рублей, в последний месяц – 4935,43 рублей. В соответствии с тарифами банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 30,2 % годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый.

ДД.ММ.ГГГГ Капикян М.К. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору №№ от 14.09.2007, в соответствии с которым между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № № от 07.05.2009, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком основному долгу и начисленным процентам по договору № от 14.09.2007, составлявшую на 07.05.2009-141600 рублей. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ с погашением начиная с 08.06.2009, при этом процентная ставка по кредиту составила 33% (годовых).

В обеспечении исполнения обязательств заемщиком между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Капикян А.А, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Капикян А.А. принял на себя обязательства перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек банка по взысканию долга, а так же иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215,52 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Капикян М.К., Капикяна А.А, в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 56386,47 рублей, сумма просроченных процентов – 9101,01 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 1696,25 рублей, а так же оплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 2215,52 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 марта 2014 года.

СУДЬЯ:

№ 2-1964/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Капикян М.К. , Капикян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее истец) обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Кредитор) и ответчиком Капикян М.К. (далее - Ответчик) на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту - Заявление) был заключен кредитный договор № 003<адрес>000188 (далее по тексту - Договор), согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 350 000,00 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 31 % годовых. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика, открытый согласно условий договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору с Капикян А.А. был заключен договор поручительства № №

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет: 62011,61 руб., из которых: сумма основного долга ...

...53551,54 руб., сумма просроченных процентов 7211,97 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1248,10 руб.

Истец просит взыскать с Капикян М.К. , Капикян А.А. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в солидарном порядке 62011,61 руб., из которых: сумма основного долга 53551,54 руб.; сумма просроченных процентов 7211,97 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 1248,10 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2060,35 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Капикян А.А. и Капикян М.К. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные неоднократно ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковым заявлении, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков значатся адреса: указанные истцом в исковом заявлении, подтверждено адресными справками Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по указанному выше адресу ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленных ответчикам судом судебных извещений является следствием отказа их от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Капикян М.К. на основании заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк был заключен кредитный договор № 003<адрес>000188, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 350 000,00 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 31 % годовых. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика, открытый согласно условий договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору с Капикян А.А. был заключен договор поручительства № №

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет: 62011,61 руб., из которых: сумма основного долга 53551,54 руб.; сумма просроченных процентов 7211,97 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 1248,10 руб.

В соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем;

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должника по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2060,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Капикян М.К. , Капикян А.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 62011,61 руб., из которых сумма основного долга 53551,54 руб., сумма просроченных процентов 7211,97 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1248,10 руб.

Взыскать с Капикян М.К. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате госпошлине в размере 1030,17 руб.

Взыскать с Капикян А.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате госпошлине в размере 1030,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 г.

Судья:

Дело № 2-9370/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-9370/2016 по иску Капикян М.М. к Капикяну А.А., Капикян Г.А., Капикяну Х.А., Капикяну Р.А., Капикян В.А. в лице законных представителей Капикяна А.А., Капикян Г.А., третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, Капикян С.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении, согласно справке из домовой книги, зарегистрированы ответчики, однако они фактически никогда не вселялись в жилое помещение, не являются членами семьи истца, общего хозяйства с истцом не ведут. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчикам не чинились, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг ответчики не несут, фактически ответчики на протяжении длительного времени и по настоящий момент проживают в СНТ «Советский садовод», где оплачивают коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки СНТ «Советский садовод» от 25 апреля 2005 г.

Истец отмечает, что регистрация ответчиков в жилом помещении носит исключительно формальный характер и ограничивает право истца распоряжения жилым помещением....

... Кроме того, по адресу регистрации ответчиков на их имя приходят судебные повестки, штрафы, являются судебные приставы-исполнители, что доставляет истцу неудобства.

На основании изложенного, истец просит суд признать Капикяна А.А., Капикян Г.А., Капикяна Х.А., Капикяна Р.А., Капикян В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать УМВД РФ по вопросам снятия с регистрационного учета в <адрес> снять названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

При рассмотрении дела установлено, что нанимателем спорного жилого помещения является Капикян С.А. (бывший муж истца), в связи с чем протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец Капикян М.М. и ее представитель Первушина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Капикян А.А., действующий в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетней Капикян В.А., Капикян Х.А., а также третье лицо Капикян С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Капикян Г.А., Капикян Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за Капикяном С.А. с семьей 4 человека (жена – Капикян М.М., сын, дочь) закреплена жилая площадь в <адрес> (две комнаты площадью 35,9 кв.м.

Решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 25 октября 1991 г. № 2584 подтверждено вышеуказанное решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, Капикяну С.А. с семьей 4 человека (жена Капикян М.М., сын Капикян А.С., дочь Капикян А.С.) выдан ордер на указанную жилую площадь (л.д. 69, 70).

Согласно справке ООО Управляющая организация «Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (площадью 36,4 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы 10 человек: истец Капикян М.М. и ее бывший муж Капикян С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Капикян А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, сын Капикян С.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Капикян А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Капикян Г.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Капикян Р.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Капикян В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Капикян Х.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Капикян А.В, – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Судом установлено, что третье лицо Капикян С.А. является бывшим супругом истца. Согласно свидетельству о расторжении брака серия I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Капикяном С.А. и Капикян М.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2002 г. (л.д. 67).

Ответчик Капикян А.А. является родным братом ответственного нанимателя спорного жилого помещения Капикяна С.А.

Как следует из копии справки СНТ «Советский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ №, Капикян А.А. со своей семьей (жена Капикян Г.А., сын Капикян Х.А., сын Капикян Р.А., дочь Капикян В.А.) постоянно проживают в СНТ «Советский садовод» и оплачивают коммунальные услуги (л.д. 13). Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Т.В. пояснила суду, что с 1953 года проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, истец Капикян М.М. и ее муж Капикян С.А. вселились в спорную квартиру в 1986 году, на момент вселения у них был сын, потом родились дочь и второй сын. Больше никто в спорном жилом помещении не проживал.

Свидетель В.Э.А. суду пояснила, что познакомилась с семьей истца в 1988 году, она в то время проживала на <адрес> в <адрес>. Свидетелю известно, что истец Капикян М.М. проживала в спорном жилом помещении с мужем и детьми, к ним приезжали в гости родственники Капикяна С.А. – брат Капикян А.А. с семьей, останавливались у них, однако постоянно никогда не проживали.

В судебном заседании свидетель П.Л.П. пояснила суду, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, с 1998 года, зарегистрирована в квартире с 1999 года, квартира является коммунальной. Когда она вселялась в квартиру, в спорном жилом помещении проживали Капикян М.М. и Капикян С.А. до 2004 или 2005 года, после чего Капикян С.А. выехал. Брат Капикяна С.А. – Капикян А.А. и его семья никогда в квартире не проживали, лишь приезжали в гости.

Согласно статье 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, их личных вещей в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру ответчики не предпринимали.

Надлежащих доказательств чинения истцом Капикян М.М. препятствий ко вселению в спорную квартиру в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения подоговору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель ссогласия вписьменной форме членов своей семьи, втомчисле временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить взанимаемое имжилое помещение подоговору социального найма своего супруга, своих детей иродителейили ссогласия вписьменной форме членов своей семьи, втомчисле временно отсутствующих членов своей семьи, инаймодателя- других граждан вкачестве проживающих совместно снимчленов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан вкачестве проживающих совместно снанимателем членов егосемьи вслучае, еслипосле ихвселения общая площадь соответствующего жилого помещения наодного члена семьи составит менее учетной нормы. Навселение кродителям ихнесовершеннолетних детей нетребуется согласие остальных членов семьи нанимателя исогласие наймодателя.

Вселение вжилое помещение граждан вкачестве членов семьи нанимателя влечет засобой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения вчасти необходимости указания вданном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии состатьей 83 ЖКРФдоговор социального найма жилого помещения может быть расторгнут влюбое время посоглашению сторон.

В случае выезда нанимателя ичленов егосемьи вдругое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым соднявыезда.

Согласно статье 71 ЖКРФвременное отсутствие нанимателя жилого помещения подоговору социального найма, кого-либо изпроживающих совместно снимчленов егосемьиили всех этих граждан невлечет засобой изменение ихправ иобязанностей подоговору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры опризнании нанимателя, члена семьи нанимателяили бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подоговору социального найма вследствие ихпостоянного отсутствия вжилом помещении попричине выезда изнего, суду надлежит выяснять: покакой причине икакдолго ответчик отсутствует вжилом помещении, носитли еговыезд изжилого помещения вынужденный характер(конфликтные отношения всемье, расторжение брака)или добровольный, временный(работа, обучение, лечение ит.п.)или постоянный (вывезсвои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил вновый брак ипроживает сновой семьей вдругом жилом помещении ит.п.), нечинилисьли емупрепятствия впользовании жилым помещением состороны других лиц, проживающих внем, приобрелли ответчик право пользования другим жилым помещением вновом месте жительства, исполняетли онобязанности подоговору пооплате жилого помещения икоммунальных услуг идр.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих одобровольном выезде ответчика изжилого помещения вдругое место жительства иоботсутствии препятствий впользовании жилым помещением, атакже оегоотказе водностороннем порядке отправ иобязанностей подоговору социального найма, ископризнании егоутратившим право нажилое помещение подлежит удовлетворению наосновании части 3 статьи 83 ЖКРФвсвязи срасторжением ответчиком вотношении себя договора социального найма.

Отсутствиеже угражданина, добровольно выехавшего изжилого помещения вдругое место жительства, вновом месте жительства права пользования жилым помещением подоговору социального наймаили права собственности нажилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условиями удовлетворения иска Капикян М.М. вданном случае является установление факта постоянного непроживания ответчиков вспорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом вдругое место жительства иотказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий впользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении, попыток вселения не предпринимали, совместное хозяйство с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, право пользования жилым помещением они утратили, и, следовательно, не имеют законных оснований для регистрации в данной квартире.

Доводы ответчиков об отсутствии у них в собственности иного жилого помещения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как было указано выше, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание тот факт, что оснований для сохранения за ответчиками права пользованияжилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется,судприходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользованияспорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 16 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах Российской Федерации.

Спорное жилое помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчиков.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании УМВД РФ по вопросам снятия с регистрационного учета в Кировском районе г. Ростова-на-Дону снять ответчиков регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капикян М.М. к Капикяну А.А., Капикян Г.А., Капикяну Х.А., Капикяну Р.А., Капикян В.А. в лице законных представителей Капикяна А.А., Капикян Г.А., третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, Капикян С.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Капикяна А.А., Капикян Г.А., Капикяна Х.А., Капикяна Р.А., Капикян В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 декабря 2016 г.