Капин Максим Георгиевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекмурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» к Капину Максиму Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» (далее ООО «ПКО Управляющая компания «Траст») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Капиным М.Г. заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 %.

Банк ВТБ24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик Капин М.Г. свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору выполнял не надлежащим образом, в связи с чем по образовалась задолженность по основному долгу в сумме 146571,91 руб., и по процентам – 50450,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) заключило с ООО «Управляющая компания ТРАСТ» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО « Управляющая компания «ТРАСТ», которое было переименовано ДД.ММ.ГГГГ в...

... ООО «ПКО Управляющая компания «Траст».

Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, истец просит взыскать с Капина М.Г. сумму в размере 197022,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 146571,91 руб., задолженность по процентам – 50450,15 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Капин М.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и Капиным М.Г. заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 %.

Банк ВТБ24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предоставив ответчику кредит на сумму 160000 рублей

Ответчик Капин М.Г. свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору выполнял не надлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 146571,91 руб., и по процентам – 50450,15 руб. Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено, ответчиком он не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) заключило с ООО «Управляющая компания ТРАСТ» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО « Управляющая компания «ТРАСТ», которое было переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКО Управляющая компания «Траст».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5140,44 руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» к Капину Максиму Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Капина Максима Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197022,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 146571,91 руб., задолженность по процентам – 50450,15 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Капину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Капину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей на срок до <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик при этом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". <дата обезличена> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена> перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования составляет 84704,83 рубля, из которых задолженность по основному долгу составляет 39917,62 рубля, задолженность по процентам – 35740,71 рубль, задолженность по иным платежам, пре...

...дусмотренным договором, в сумме 9046,50 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 84704,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741,14 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Капин М.Г., представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.Д. в судебном заседании участия не принимали, представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей на срок до <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, процентной ставкой по кредиту и с графиком внесения платежей, о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии с решением единственного акционера фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

<дата обезличена> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) <№> в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена> перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования составляет 84704,83 рубля, из которых задолженность по основному долгу составляет 39917,62 рубля, задолженность по процентам – 35740,71 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9046,50 рублей.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, образования необеспеченной задолженности, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору судом было установлено, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов были начислены неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Капина М.Г. по кредитному договору составляет 84704,83 рубля, из которых задолженность по основному долгу составляет 39917,62 рубля, задолженность по процентам – 35740,71 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9046,50 рублей.

Ответчиком Капиным М.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Сумма ежемесячного платежа указана в заявлении и составляет 2800 рублей, которые Капин М.Г. должен был выплачивать до 24 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик последний платеж произвел <дата обезличена>, более обязательства им не исполнялись.

Так как условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик не производил погашение по кредиту, начиная с <дата обезличена>, Банку с этого момента стало известно о неисполнении ответчиком своей обязанности, следовательно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 15 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем каких-либо иных доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с указанными исковыми требованиями общество обратилось за пределами срока исковой давности (иск направлен в адрес суда <дата обезличена>), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Капину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года

Судья С.Р.Цыганкова