Квитко Кристина Олеговна

46RS0030-01-2023-005039-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1065/2025 (2-124/16-2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Квитко ФИО8, ГИБДД МВД России по Тульской области, ГИБДД ГУ МВД по Московской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области, ИФНС России по городу Ногинску Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани»

на решение Ленинского районного суда города Курска от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Квитко ФИО9 ГИБДД МВД России по Тульской области, ГИБДД ГУ МВД по Московской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области, ИФНС России по городу Ногинску Московской области, ООО «ФинТраст», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Квитко ФИО10. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 110 000 рублей сроком н...

...а 36 месяцев под 93% годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 278 222 рублей, сроком на 48 месяцев под 56% годовых.

В обеспечение обязательств по договорам займа между ООО МФК «КарМани» и Квитко ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 26 март 2020 года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющейся задолженностью и с согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ Квитко ФИО12. автомобиль продан Авдееву ФИО13., вырученные от продажи денежные средства направлены на погашение задолженности Квитко ФИО16. перед ООО МФК «КарМани».

Вместе с тем, при постановке на учет автомобиля Авдеевым ФИО14. выяснилось, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанные ограничения препятствуют Авдееву ФИО15 поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и пользоваться им.

На основании изложенного истец просил суд освободить автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленный на основании постановлений: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июля 2024 года решение Ленинского районного суда города Курска от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МФК «КарМани» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МФК «КарМани» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Квитко ФИО17. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Квитко ФИО18. был заключен договор микрозайма № на сумму 110000 рублей, сроком на 36 месяцев под 93% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Квитко ФИО19. заключен договор микрозайма № на сумму 278222 рублей под 56% годовых, сроком на 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Квитко ФИО20. заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Квитко ФИО21. передает ООО МФК «КарМани» в последующий залог автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, которое находится в предшествующем залоге по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по договорам займа не исполнялись, в целях погашения задолженности залогодержателем ООО МК «КарМани» дано согласие должнику на реализацию залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Квитко ФИО25. продан Авдееву ФИО26., а вырученные от продажи денежные средства направлены на погашение задолженности по договорам займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам займа у заемщика перед истцом отсутствует.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Квитко ФИО27 на основании судебных актов были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску Московской области), Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, МИФНС России №6 по Московской области, ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тульской области, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «ФинТраст», в рамках возбужденных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ УФССП России по Московской области был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в иске по тем основаниям, что транспортное средство, в отношении которого были приняты судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры, являлось предметом залога, существующие ограничения нарушают права залогодержателя, с согласия которого осуществлена реализация должником предмета залога, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 1, 11, 12, 218, 334, 346, 347, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 64, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц, в свою очередь иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество, при этом бремя доказывания наличия правовых оснований для освобождения имущества от ареста лежит именно на истце.

При установленных по делу обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно отказано ООО МК «КарМани» в судебной защите, при этом правильно учтено, что заложенное имущество реализовано с согласия и в целях удовлетворения требований истца – залогодержателя имущества, задолженность должника по договорам займа перед истцом погашена за счет реализации предмета залога должником Квитко ФИО28. по возмездной сделке третьему лицу, в этой связи совокупность условий для освобождения спорного транспортного средства от ареста по требованиям истца отсутствует.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 января 2025 года.

Судья Костина К.А. Дело №2-124/16-2024

46RS0030-01-2023-005039-08

Дело №33-2488-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 03 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Квитко К.О., ГИБДД МВД России по Тульской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области, ИФНС России по г.Ногинску Московской области, ООО «ФинТраст», АО «Тинькофф Банк» об освобождении автомобиля от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО МФК «КарМани» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 февраля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Квитко К.О. об освобождении автомобиля от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор микрозайма № на сумму 110 000 руб. сроком на 36 месяцев под 93% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор микрозайма № на сумму 278 222 руб. сроком на 48 месяцев под 56% годовых.

В обеспечение обязательств по договорам между ООО МФК «КарМани» и Квитко К.О. заключён ДД.ММ.ГГГГ договор залога (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN №, который зарегистрирован в рее...

...стре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющейся задолженностью, с их согласия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Квитко К.О. - Авдееву А.Е., вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности Квитко К.О. перед ООО МФК «КарМани».

При постановке на учёт автомобиля новым собственником выяснилось, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанные ограничения препятствуют новому собственнику поставить автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД и пользоваться им.

Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности пользоваться автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, а соответственно, требовать с них вернуть денежные средства, полученные в счёт погашения задолженности.

Истец просил освободить автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN № от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, установленных судебным приставом согласно постановлениям: №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; возместить за счёт бюджета уплаченную госпошлину - 6 000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГИБДД МВД России по Тульской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Межрайонная ИФНС России №6 по Московской области, ИФНС России по г.Ногинску Московской области, ООО «ФинТраст», АО «Тинькофф Банк» (л.д.173, 205).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 15.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» отказано (л.д.220-222).

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «КарМани» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, Квитко К.О. принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN №, госномер № (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Квитко К.О. заключён договор микрозайма № на сумму 110 000 руб. сроком на 36 месяцев под 93% годовых (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Квитко К.О. заключён договор микрозайма № на сумму 278 222 руб. сроком на 48 месяцев под 56% годовых (л.д.35-37).

В соответствии в условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Квитко К.О. обязалась вернуть полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки в соответствии с графиками платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора № между ООО МФК «КарМани» и Квитко К.О. заключён договор залога автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN № (л.д.27 оборот-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Квитко К.О. заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Квитко К.О. передаёт ООО МФК «КарМани» в последующий залог автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN №, которое находится в предшествующем залоге по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с невозможностью Квитко К.О. погасить задолженность по договорам займа, истец дал разрешение на реализацию залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Квитко К.О. продан Авдееву А.Е., а вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности по договорам займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам отсутствует (л.д.38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Ногинского судебного района Московской области, о взыскании с Квитко К.О. налога, пени, штрафа – 100 104,88 руб., взыскатель – УФК по Московской области (ИФНС России по г.Ногинску Московской области) (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Ногинского судебного района Московской области, о взыскании с Квитко К.О. налога, пени, штрафа – 53 192,28 руб., взыскатель - УФК по Московской области (МИФНС России №6 по Московской области) (л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в т.ч. на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN №, госномер №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о взыскании с Квитко К.О. штрафа – 500 руб., взыскатель - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о взыскании с Квитко К.О. штрафа – 500 руб., взыскатель - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о взыскании с Квитко К.О. штрафа – 500 руб., взыскатель - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Ногинского судебного района Московской области, о взыскании с Квитко К.О. налога, пени, штрафа – 10 312,97 руб., взыскатель - МИФНС России №6 по Московской области (л.д.154-155).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в т.ч. на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN №, госномер №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по делу №, о взыскании с Квитко К.О. налога, пени, штрафа – 5 199,89 руб., взыскатель - МИФНС России №6 по Московской области (л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в т.ч. на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN №, госномер №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в т.ч. на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN №, госномер №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Ногинского судебного района Московской области, о взыскании с Квитко К.О. налога, пени, штрафа – 25 896,62 руб., взыскатель - МИФНС России №6 по Московской области (л.д.145-146).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в т.ч. на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN №, госномер №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о взыскании с Квитко К.О. штрафа – 500 руб., взыскатель - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о взыскании с Квитко К.О. штрафа – 500 руб., взыскатель - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в т.ч. на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN №, госномер №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о взыскании с Квитко К.О. штрафа – 500 руб., взыскатель - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Ногинского судебного района Московской области, о взыскании с Квитко К.О. задолженности по кредитным платежам – 124 210,25 руб., взыскатель – АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (л.д.180-181).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в т.ч. на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN №, госномер №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в т.ч. на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN №, госномер №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Ногинского судебного района Московской области, о взыскании с Квитко К.О. задолженности по кредитным платежам – 220 548,58 руб., взыскатель – ООО «ФинТраст» (л.д.178-179).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, указал на то, что новый собственник автомобиля лишён возможности поставить его на учёт и пользоваться им, поскольку он арестован судебным приставом по иным долговым обязательствам Квитко К.О.

Рассматривая требования истца, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста не имеется, поскольку задолженность Квитко К.О. перед ООО «КарМани» по договорам займа погашена в полном объёме путём реализации залогового имущества по договору купли-продажи, а потому нарушений прав истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст.119 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку новым собственником автомобиля является Авдеев А.Е., который не заявляет о нарушении его прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется нарушений прав истца, поскольку истец не является собственником спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Авдеев А.Е. вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, а соответственно ему необходимо вернуть денежные средства, полученные в счёт погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

При этом, доказательств того, что Авдеев А.Е. обращался в суд за защитой своего права, в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФК «КарМани» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№2-124/16-2024 (2-4633/16-2023)

46RS0030-01-2023-005039-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Квитко Кристине Олеговне, ГИБДД МВД России по Тульской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «ФинТраст», АО «Тинькофф Банк» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Квитко К.О. об освобождении транспортного средства от ареста, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «КарМани» и Квитко К.О. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер №. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г. вышеуказанное транспортное средство продано должником Квитко К.О. покупателю Авдееву А.Е., вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани». При постановке указанного транспортного средства новым собственником на учет выяснилось, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанные ограничения препятствуют собственнику поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, что препятствует ему эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования. Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности. В связи с чем просят освободить транспортное средство марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер № от ареста, а именно, от...

...менить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчиков привлечены взыскатели: ГИБДД МВД России по Тульской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «ФинТраст», АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Квитко К.О., представитель ответчика ООО «ФинТраст», ООО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 6 по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД МВД России по Тульской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеев А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени, и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «КарМани» и Квитко Кристиной Олеговной в обеспечение полного и надлежащего исполнения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Квитко Кристиной Олеговной заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, согласно которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог транспортное средство марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер №.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового ТС согласно договору купли-продажи, и полученные денежные средства от реализации ТС были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель, что подтверждается договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласием ООО МФК «КарМани» на реализацию транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер № стоимостью 194 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Квитко К.О. и Авдеевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер № в отношении должника Квитко К.О.:

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

Судебными приставами-исполнителями Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер №:

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по Московской области;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по Московской области;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по Московской области;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по Московской области;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по Московской области (МИФНС России № по Московской области);

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску Московской области);

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ФинТраст», что подтверждается копиями материалов исполнительного производства.

Как усматривается из искового заявления, истец просит освободить транспортное средство марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер № от наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, поскольку денежные средства, вырученные должником Квитко К.О. от продажи ДД.ММ.ГГГГ. указанного транспортного средства, были направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани», а поскольку новый собственник автомобиля не может поставить приобретенное им транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а, соответственно, ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку материалами дела установлено, что задолженность Квитко К.О. перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма, в рамках которого заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер №, погашена в полном объеме, что истцом не оспаривалось, имеются основания считать обязательство Квитко К.О., обеспеченное залогом указанного транспортного средства, прекращенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ООО МФК «КарМани» как не владеющего залогодержателя вследствие наложения судебными приставами-исполнителями ареста на принадлежащее залогодателю Квитко К.О. имущество - спорное транспортное средство.

Справками о полном погашении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что обязательства Квитко К.О. перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заключен договор залога спорного транспортного средства, исполнены в полном объеме, спорное транспортное средство продано должником Квитко К.О., согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы истца о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены должником на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани» и в случае расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, данных о нарушении каких-либо субъективных прав истца не имеется, а защита предполагаемого права законом не предусмотрена (п.1 ст.3 ГПК РФ).

Задолженность Квитко К.О. перед ООО «КарМани» по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме путем реализации залогового транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении денежных средств от реализации проданного транспортного средства в счет погашения задолженности по договорам микрозайма, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, в рамках исполнительного производства в материалах дела не имеется, следовательно, наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не повлекли для истца никаких негативных последствий, обязательства перед иными взыскателями, в обеспечение которых наложены данные ограничения, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования ООО «КарМани» об освобождении транспортного средства от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КарМани» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к Квитко Кристине Олеговне, ГИБДД МВД России по Тульской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «ФинТраст», АО «Тинькофф Банк» об освобождении транспортного средства от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.02.2024 года.

Судья:

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Квитко К. О. о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

установил:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с административным иском к Квитко К.О. о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку на ее имя зарегистрированы объекты налогообложения, указанные в уведомлении на уплату налога.

Объектом налогообложения по транспортному налогу, в соответствии со ст. 358 НК РФ являются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки по транспортному налогу в Московской области установлены ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-03 "О транспортном налоге в Московской области".

Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области установлено, что плательщик, в установленные законодательством сроки не исполнил обязанно...

...сть по оплате транспортного налога, предусмотренную ст. 363 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона МО № 129/202-ОЗ от 16.11.2002 «О транспортном налоге в МО».

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты плательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки платежа начислены пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки, Налоговым органом вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ № и направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, в котором задолженность по налогу предложено уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была.

В результате задолженность по налогу составила 5 198 рублей - налог, пени – 17,89 рублей.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ (на основании п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в том числе и в судебном порядке).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В связи с не исполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств, ИФНС России по г. Ногинску МО в адрес мирового судьи судебного участка № было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка в отношении Квитко К.О. был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в судебный участок возражениями налогоплательщика, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит суд:

взыскать с административного ответчика Квитко К. О. в пользу ИФНС России по г. Ногинску МО задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты>, состоящую из транспортного налога в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Ногинску Московской области в суд не явился, о явке в суд извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Квитко К.О. в суд не явилась, о явке в суд извещалась, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление может быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если срок был пропущен по уважительной причине, то он может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку на ее имя зарегистрированы транспортные средства, указанные в уведомлении на уплату налога (л.д. 9).

Объектом налогообложения по транспортному налогу, в соответствии со ст. 358 НК РФ являются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки по транспортному налогу в Московской области установлены ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-03 "О транспортном налоге в Московской области".

Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области установлено, что плательщик, в установленные законодательством сроки не исполнил обязанность по оплате транспортного налога, предусмотренную ст. 363 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона МО № 129/202-ОЗ от 16.11.2002 «О транспортном налоге в МО».

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты плательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки платежа начислены пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки, Налоговым органом вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) и направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, в котором задолженность налогу предложено уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ (на основании п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, в том числе, и в судебном порядке).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В связи с не исполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств, ИФНС России по г. Ногинску МО в адрес мирового судьи судебного участка № было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в судебный участок возражениями налогоплательщика, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 6).

До настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не погашена.

Поскольку задолженность по налогу ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Квитко К.О. в пользу ИФНС России по г. Ногинску МО задолженности и пени по налогу.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 289-290 КАС РФ,

решил:

Административный иск ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Квитко К. О. о взыскании задолженности по платежам в бюджет удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Квитко К. О. в пользу ИФНС России по г. Ногинску задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты> состоящую из транспортного налога в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с административного ответчика Квитко К. О. в доход Богородского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Квитко К. О. об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Квитко К.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери – Радочиной С. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований заявитель Квитко К.О. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее прабабушка – Елисеева А. В., проживающая по адресу: <адрес>, о чем Ногинским управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> было выдано свидетельство о смерти серии V-ИК №. При жизни, Е. А.В. ДД.ММ.ГГГГ года оставила завещание, удостоверенное нотариусом Ктиторовой Е.К. реестровый №, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где был оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала своей внучке – матери заявителя – Радочиной С. В.. ДД.ММ.ГГГГ Радочина С.В. умерла, при жизни в установленном законом порядке к нотариусу для оформления наследственных прав не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку как и при жизни бабушки, так и после ее смерти продолжила пользоваться указанным выше имуществом, проживала в доме, несла расходы по его содержанию, обрабатывала земельный участок. Также заявитель в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она также после смерти своей матери – Радочиной С.В. к нотариусу не обра...

...щалась, однако фактически приняла наследство, поскольку организовала похороны матери, распорядилась ее вещами, продолжила пользоваться имуществом, произвела в доме ремонтные работы, обрабатывает земельный участок, несет расходы по содержанию имущества.

Поскольку иным способом для истца не представляется возможным реализовать свое право на наследство, она была вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.

Заявитель Квитко К.О. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель заявителя Квитко К.О. – Бочкарева А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Заинтересованное лицо Небузданов Н.В., являющийся совладельцем жилого дома и земельного участка, в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Квитко К.О. и заинтересованного лица Небузданова Н.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1, п. 2, п.4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.34 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе и без регистрации по месту жительства), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение расходов, иные действия по владению, пользованию, распоряжению наследственным имуществом.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что прабабушке заявителя Квитко К. О. – Елисеевой А. В. при жизни на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали на праве собственности 17/25 долей жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года наследодатель Елисеева А. В., проживающая по адресу: <адрес>, умерла, о чем Ногинским управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> было выдано свидетельство о смерти серии V-ИК № (<данные изъяты>).

Наследником первой очереди к имуществу Елисеевой А. В. явилась ее дочь – Иванова (девичья фамилия Е.) Л. Владимирова (<данные изъяты>).

Однако, при жизни, Е. А.В. ДД.ММ.ГГГГ года оставила завещание, удостоверенное нотариусом Ктиторовой Е.К. реестровый №, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где был оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала своей внучке – матери заявителя – Радочиной С. В. (<данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти наследодателя Е. А.В. никто из наследников к ее имуществу: ни наследник первой очереди по закону – Иванова Л. В., ни наследник по завещанию – Радочина С. В., за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, однако наследник по завещанию Радочина С.В. фактически приняла наследство, поскольку как и при жизни бабушки, так и после ее смерти продолжила пользоваться указанным выше имуществом, проживала в доме, несла расходы по его содержанию, обрабатывала земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года Иванова Л. В. умерла (л<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ мать заявителя Квитко К.О. - Радочина С.В. умерла.

Заявитель Квитко К.О. также после смерти своей матери – Радочиной С.В. к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку организовала похороны матери, распорядилась ее вещами, продолжила пользоваться имуществом, произвела в доме ремонтные работы, обрабатывает земельный участок, несет расходы по содержанию имущества.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так свидетель Воронцов В.А. показал суду, что он с 1990 года проживает в <адрес>. Рядом с ним в <адрес> изначально проживала Елисеева А. В., которая приходится Квитко Кристе прабабушкой. У Е. А.В. была дочь – Иванова Людмила, которая была не благополучной, злоупотребляла спиртными напитками. После смерти Е. А.В. в доме остались проживать ее дочь – Иванова Людмила, и внучка – Радочина С.. Вскоре после смерти Е. А.В., умерла и ее дочь, затем внучка. Квитко К. приходится Радочиной С. дочерью, после смерти матери вместе со своим мужем продолжили приезжать в дом, проводили в нем косметический ремонт, обрабатывают земельный участок, зимой чистят снег, вставили пластиковые окна, собирают возводить к дому пристройку.

Свидетель Борисова Е.В. показала суду, что является соседкой Квитко К., проживает в <адрес>. Квитко К. вместе с мужем живут в <адрес>. Ранее, в данном доме проживала прабабушка К. – Антонина В. Е. вместе с дочерью – Людмилой, и внучкой – С. Радочиной. Дочь и внучка Е. А.В. – Иванова Л. и Радочина С., страдали алкогольной зависимостью, поэтому умерли в достаточно молодом возрасте. После их смерти, в доме осталась Квитко К., которая занимается жилым домом, содержит его в хорошем состоянии, сделала косметический ремонт, застелили крыльцо, поменяли на стеклопакеты окно в кухне, облагораживают прилегающую к дому территорию, занимаются земельным участком.

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались судом об уголовной ответственности.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что мать заявителя Радочина С.В. после смерти наследодателя Е. А.В., а после смерти самой Радочиной С.В. и сама заявитель Квитко К.О. продолжила проживать в доме, несла и несет расходы по содержанию имущества, произвела в доме ремонт, содержит его в надлежащем состоянии, обрабатывает имеющийся при доме земельный участок, вступила в управление наследственным имуществом, суд приходит к выводу, что заявитель Квитко К.О. фактически приняла наследство после смерти ее матери Радочиной С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Квитко К. О. об установлении факта принятия наследства, удовлетворить.

Установить факт принятия Квитко К. О. наследства, открывшегося после смерти ее матери – Радочиной С. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре БаршевойА.Р.,

с участием представителя истца по доверенности БочкаревойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитко К. О. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

установил:

КвиткоК.О. обратилась в суд с указанным иском к администрации Ногинского муниципального района <адрес> (Решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № переименована в администрацию Богородского городского округа <адрес> (л.д.77-94); далее – Администрация).

Требования мотивированы тем, что прабабушка истца – ЕлисееваА.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Последней при жизни составлено завещание, которым она завещала своей внучке – РодочинойС.В. (мать КвиткоК.О.) принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес>. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни в наследство по завещанию вступить не успела, своего завещания не оформила. КвиткоК.О. является наследником первой очереди и единственным наследником к имуществу умершей. Факт принятия последней наследства после смерти РодочинойС.В., равно как и факт принятия наследства матерью истца после ЕлисеевойА.В., – установлены решением суда. Однако нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на указ...

...анные объекты недвижимости.

Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью жилого помещения №, жилой площадью № в том числе жилой площадью №, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.51), направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности – БочкареваА.В. в судебном заседании иск, с учетом уточнений, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.99), не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать (л.д.102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – НебуздановН.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.100), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52-53).

Представитель третьего лица по доверенности – МазуркевичА.В. (л.д.60-61), в судебное заседание не явилась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что против удовлетворения исковых требований не возражает, поскольку права, свободы или законные интересы ее доверителя нарушены не будут. Представила в суд соответствующее заявление, одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице межмуниципального отдела по городу Электросталь и Ногинскому району – извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) (л.д.100), о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частями3-5 статьи167 ГПКРФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГКРФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи1112 ГКРФ).

По правилам статей1113, 1114 ГКРФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом1 статьи1118 ГКРФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта1 статьи1119 ГКРФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГКРФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи1130 ГКРФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями1142 – 1145 и 1148 ГКРФ (пункт1 статьи1141 ГКРФ).

В соответствии с пунктом1 статьи1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как предусмотрено статьей1152 ГКРФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт4).

Согласно положениям статьи1153 ГКРФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт1 статьи1154 ГКРФ).

Судом установлено, что прабабушке Квитко (до брака – Радочиной)К.О. (л.д.26) – ЕлисеевойА.В. принадлежал на праве общей долевой собственности (доля в праве – № жилой <адрес> (в настоящее время – <адрес>; л.д.56) <адрес> <адрес> (л.д.11).

Также последней на праве собственности принадлежал земельный участок при данном доме (л.д.13).

ЕлисееваА.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Наследником первой очереди к имуществу умершей являлась ее дочь – Иванова (до брака – Елисеева)Л.В. (л.д.14, 16, 17).

Однако при жизни ЕлисеевойА.В. составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе указанные земельный участок и жилой дом, – она завещала своей внучке – РодочинойС.В. (матери КвиткоК.О.) (л.д.13).

Между тем, после смерти наследодателя никто из наследников к ее имуществу (ни наследник по завещанию – РодочинаС.В., ни наследник по закону – ИвановаЛ.В.) – за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался.

ИвановаЛ.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

РодочинаС.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

КвиткоК.О. является наследником первой очереди к имуществу умершей и единственным наследником по закону (л.д.18-23).

После смерти матери истец в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу, получила свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие наследодателю квартиры. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на указанные земельный участок и жилой дом – отказано (л.д.27, 31).

В связи с чем, КвиткоК.О. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу №, которым установлено фактическое принятие наследником по завещанию – РодочинойС.В. наследства после смерти ее бабушки – ЕлисеевойА.В., а также факт принятия КвиткоК.О. наследства после смерти матери.

Судом также установлено, что НебуздановН.В. являлся собственником № в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля выделена в собственность последнему в натуре из общего имущества, и право долевой собственности на данный жилой дом прекращено.

При этом тем же решением на наследственную долю ЕлисеевойА.В. выделена часть жилого дома, общей площадью жилого помещения № жилой площадью № в том числе жилой площадью №, состоящая из помещений № № – кухня, площадью №) – веранда, площадью №) – ванная, площадью №) – жилая, площадью № – жилая, площадью № жилая, площадью №

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены границы принадлежащего НебуздановуН.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при выделенной в его собственность части указанного жилого дома.

В соответствии с частью2 статьи61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совладелец жилого дома по указанному адресу – НебуздановН.В. привлекался к рассмотрению гражданского дела № заинтересованным лицом, участвует в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на несоблюдение истцом требования земельного законодательства по установлению границ испрашиваемого земельного участка, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, данный довод Администрации правового значения в рассматриваемом споре не имеет. Каких-либо иных доводов против предъявленного иска письменные возражения ответчика не содержат.

Кроме того, истцом представлена суду карта-план земельного участка с кадастровым номером № площадью № составленный кадастровым инженером КривовойО.В. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений, равно как и доказательств наложения границ данного участка на земли муниципальной собственности – ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое принятие наследства РодочинойС.В. после смерти ЕлисеевойА.В., равно как и КвиткоК.О. после РодочинойС.В., – установлено вступившим в законную силу решением суда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество – не имеется.

Более того, принятие части наследства умершей матери истец осуществила подачей по месту открытия наследства соответствующего заявления нотариусу.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям пункта2 статьи1152 ГКРФ, позволяют прийти к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о признании за КвиткоК.О. права собственности в порядке наследования по закону на указанные земельный участок и часть жилого дома.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Квитко К. О. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

Признать за Квитко К. О., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженкой города Ногинск Московской области, право собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью жилого помещения № жилой площадью № в том числе жилой площадью №, состоящую из помещений № кухня, площадью № – веранда, площадью № – ванная, площадью №) – жилая, площадью № – жилая, площадью № – жилая, площадью №; расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Квитко К. О., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Квитко К. О. на указанные земельный участок и часть жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова

Гражданское дело №2-4571/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

02 декабря 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Квитко К. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к Квитко К. О. об обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, свои обязательства ответчик не исполняет.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о явке извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Квитко К.О. в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность...

... причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, свои обязательства ответчик не исполняет.

Согласно расчету задолженности, ее размер составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Квитко К. О. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №.

Взыскать с Квитко К. О. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья: А.Н. Юсупов