Капин Владислав Витальевич

Дело №2-2311/2019

55RS0005-01-2019-003062-88

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Голиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

21 августа 2019 года

гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г.Омска к Капину Владиславу Витальевичу о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г.Омска (далее – ГУ – УПФР в ЦАО г.Омска) обратилось в суд с требованием к Капину В.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, указав, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, как обучающемуся по очной форме обучения в БПОУ ОО «Торгово-экономический колледж им.Г.Д.Зуйковой» (не достигшему 23-летнего возраста). Кроме того, на основании ст.12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Капину В.В. с 01.09.2015 г. была установлена Федеральная социальная доплата (ФСД), которая к пенсии устанавливается не работающему пенсионеру, в случае, если общая сумма материального обеспечения, включая пенсию, дополнительное материальное обеспечение, ежемесячную денежную выплату (включая стоимость набора социальных услуг), иные меры социальной поддержки, установленные законодательством субъектов Российской Федерации в денежном выражении не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» в субъекте РФ по месту его жительства, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ. На пенсионера возложена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. По информации БПОУ ОО «Торгово-экономический колледж им.Г.Д.Зуйковой» Капин В.В. прекратил обучение, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). После отчисления из учеб...

...ного заведения Капин В.В. не сообщил об этом в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г.Омска, в результате за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсию в сумме 121046 руб.29 коп. получил незаконно. Из вновь назначенной пенсии у него удержано 6020 руб.17 коп. Остаток переплаты в сумме 115026 руб.12 коп. ответчиком не погашен. Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ была вновь назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, как обучающемуся по очной форме обучения в БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» (не достигшему 23 летнего возраста), а также восстановлена Федеральная социальная доплата. Согласно поступившей из БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» информации ответчик прекратил обучение (приказ № 169 от ДД.ММ.ГГГГ, пенсию в размере 25478 руб.11 коп. получил незаконно.

Общая сумма в размере 140504 руб.23 коп. ответчиком не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика незаконно полученные суммы пенсии по СПК, ФСД и ЕВ в размере 140504 руб.23 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4010 руб.08 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионным обеспечении в РФ» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Ст.12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Федеральная социальная доплата (ФСД) к пенсии устанавливается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, то есть не работающему, в случае, если общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).

Согласно п.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1, 2 ст.28 ФЗ № 400).

Судом установлено, что ответчику по его заявлению с 1.09.2015 г. по 31.01.2016 г. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 2452 руб.15 коп. и фиксированная выплата в размере 2191 руб.80 коп., всего 4642 руб.95 коп. Основанием для назначения явилась справка БПОУ ОО «Торгово-экономический колледж им.Г.Д.Зуйковой» об обучении ответчика по очной форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание выдачи справки приказ № 162 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации колледжа ответчик отчислен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ответчик вновь обратился с заявлением о назначении пенсии, представив справку об обучении на очной форме в бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №кс от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной информации ответчик отчислен на основании приказа №кс от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом данных лицевого счета ответчика, справок о выплатах, протоколах о выявленных излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно получена сумма 121046 руб.29 коп., из вновь начисленной пенсии удержано 6020 руб.17 коп. Впоследствии ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получена сумма 25478 руб.11 коп..

Доказательств возмещения ГУ - УПФР в ЦАО г.Омска неправомерно полученной пенсии ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, общая сумма переплаты составляет 140504 руб.23 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, как указано в ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 09 коп.

На основании ст. 1064, 1112, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Капина Владислава Витальевича в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска ущерб в размере 140504 руб.23 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4010 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.

Мировой судья судебного участка № в Первомайском

судебном районе в г. Омске Фрайс Б.И. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Т.В. Лосевой, при секретаре Ю.Н. Гаюновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«ДД.ММ.ГГГГ

дело по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску на постановление мирового судьи судебного ДД.ММ.ГГГГ судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Капин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Шмидт А.А., ДД.ММ.ГГГГ в № мин. Капин В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и был задержан.

Действия Капина В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Капин В.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в вид...

...е административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Шмидт А.А. обратился с жалобой, в которой указал, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершение указанного административного правонарушения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Санкция в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за данное административное правонарушение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании выше изложенного, в соответствии со статьей 30,7 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № №. и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5 доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи ввиду несоответствия назначенного правонарушителю наказания санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 и его законный представитель ФИО6 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., иным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. Капин В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и был задержан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Капин В.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Оценивая доводы жалобы лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, на обозначенное постановление, суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Капину В.В. был назначен штраф в размере № рублей при отсутствии в постановлении обоснования соответствующего размера.

Таким образом, доводы жалобы о назначении Капину В.В. наказания в размере, не соответствующем санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ нашли свое подтверждение.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Капин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Однако в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в отношении несовершеннолетнего Капина В.В., не известив прокурора о месте и времени его рассмотрения, что является существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством.

При данных обстоятельствах в их совокупности постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Капина В.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений п. 4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок давности привлечения Капина В.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6. и 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Капина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске.

Судья Т.В. Лосева

Дело № 12-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 12 » ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием заявителя Капина В.В., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Малышевой И.В. от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-5959/2018, которым КАПИН ВЛАДИСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 октября 2018 года гр-н Капин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, Капин В.В. подал жалобу на это постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, так как он автомобилем не управлял и водителем не являлся, а в деле отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании Капин В.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что сотрудники УВО его оговорили, сообщив в ГИБДД о том, что име...

...нно он управлял автомобилем.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав мнение подателя жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 771357 от 05.09.2018, в этот день в 04:00 ч. Капин В.В. управлял автомобилем «...», г.р.з. ..., двигаясь по ул. Романенко в районе д.1 в г. Омске, с признаками опьянения, и по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основано на полномочиях должностного лица органа полиции, предусмотренных п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которым такое лицо вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения… административного правонарушения…Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п.2.3.2 ПДД, которыми на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования… является административным правонарушением.

Согласно протоколу 55 ВВ № 153233 от 05.09.2018 об отстранении от управления транспортным средством, водитель Капин В.В. в 03:50 ч. возле д.1 по ул. Романенко в г. Омске был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.2).

В 04:00 ч., согласно протоколу 55 УУ № 060636, Капину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.3).

Указанные процессуальные действия проводились с использованием видеозаписи, без участия понятых, что не противоречит требованиям КоАП РФ. При составлении процессуальных документов на месте происшествия Капин В.В. отказался от подписи протоколов и дачи объяснений.

Согласно рапорту сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области следует, что 05.09.2018 в 02:25 час. на проезжей части ул. Романенко, в районе д.7, был замечен гражданин, находившийся в состоянии опьянения, который сел в автомобиль «...» и резко начал движение, после чего сотрудники УВО этот автомобиль остановили и вызвали экипаж ГИБДД.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД, который после прибытия по вызову выявил признаки опьянения у Капина В.В. и предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера либо проехать на медицинское освидетельствование, от чего Капин В.В. отказался.

Доводы Капина В.В. о том, что он не управлял автомобилем, были тщательно проведены мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые собранными по делу доказательствами, с чем суд II инстанции соглашается.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств стороны обвинения у суда нет.

Показаниям свидетеля Ш.П.И.., которая находится в дружеских отношениях с Капиным В.В., мировой судья обоснованно дал критическую оценку, признав её заинтересованным в исходе дела лицом.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи о признании Капина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания законным и обоснованным, а жалобу нарушителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности Капина Владислава Витальевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: п\п Е.С. Зубрилов