Капитальцев Алексей Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

г. Нарьян-Мар 22 апреля 2022 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., получив заявление Капитальцева Алексея Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску Капитальцева Алексея Александровича к Кокину Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Капитальцев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску Капитальцева А.А. к Кокину Б.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения...

... формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утверждён Приказом судебного департамента при Верховном Суден РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Порядок), в соответствии с п.1.3 которого положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения указанного Порядка подачи документов.

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Так, заявление подано Капитальцевым А.А., не подписано электронной цифровой подписью, тем самым подано в нарушении порядка, установленного законодательством РФ, не через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в электронном виде подано с несоблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, оно не может считаться предъявленным в суд.

В связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135 ч.1, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить заявление Капитальцева Алексея Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску Капитальцева Алексея Александровича к Кокину Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что на основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья Парфенов А.П.

Дело № 13-136/2022

УИД 83RS0001-01-2017-000770-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 23 мая 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Капительцева Алексея Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Капитальцев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Взыскателем подано заявление об отказе от требований в связи с обнаружением исполнительного листа.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По аналогии закона указанные нормы подлежат применению к спорным правоотно...

...шениям.

Отказ от заявления подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия принятия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, понятны. Отказ от заявления является добровольным.

Руководствуясь статьями 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Капительцева Алексея Александровича от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Производство по заявлению Капительцева Алексея Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий В.В. Распопин

Дело № 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 09 июня 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.И.,

с участием представителя истца Брага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитальцева Алексея Александровича к Кокину Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Капитальцев А.А. обратился в суд с иском к Кокину Б.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кокин Б.С. взял у него в долг по договору займа денежные средства в размере 534 584 рублей 00 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа была выдана расписка. По настоящее время ответчиком обязательства по возврату основной суммы исполнены в размере 129 584 рублей 00 копеек. В установленный срок ответчик денежные средства, в сумме 405 000 рублей не вернула.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 405 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Брага С.В. на иске настаивала по тем же основаниям.

Ответчик Кокин Б.С. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что с заявленными требованиями он не согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 49584 рубля 00 копеек, что подтверждается расчетом возврата займа. Расписку он написал под угрозой физической расправ со ст...

...ороны истца, по этим же мотивам он указал в расписке сумму займа превышающую сумму его долга на 34584 рубля 00 копеек. Также ходатайствовал о вызове свидетелей – его родителей, а также лиц, присутствующих при составлении расписки, кроме того ходатайствовал о запросе выписки по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тестировании истца на Полиграфе (детекторе).

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику, а равно возврат денежной суммы, может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также факт исполнения денежного обязательства лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Капитальцевым А.А. и ответчиком Кокиным Б.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 534 584 рубля 00 копеек. По условиям договора займа ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежную сумму в размере 534 584 рублей 00 копеек.

Факт заключения договора займа подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки, в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату основной суммы исполнены в размере 129 584 рублей, оставшаяся часть суммы займа в размере 405000 рублей в установленный договором срок заявителю не возвратил, доказательств обратного в деле не имеется.

Предоставленный ответчиком расчет не опровергает факт заключения договора займа на сумму 534 584 рубля 00 копеек, не подтверждает факт уплаты истцу по данному договору 485 000 рублей 00 копеек, поскольку противоречит расписке и не подтвержден иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок обязательства ответчиком по договору не исполнены, сумма займа в полном объеме не возвращена, доказательств обратного не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 405000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная заявителем при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7250 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований на общую сумму 405000 рублей 00 копеек.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Капитальцева Алексея Александровича к Кокину Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Кокина Бориса Сергеевича в пользу Капитальцева Алексея Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей 00 копеек, всего взыскать: 412 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Сивков

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года