Халатян Ерануи Арамовна

дело № 5-7/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008696-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 января 2025 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Халатян Е. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №,

установил:

ИП Халатян Е.А. 28 августа 2024 года заключила трудовой договор с гражданином Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в нарушение п. 8 ст. 13 № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора.

В судебное заседание Халатян Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в своей телефонограмме в суд просила рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия, указав, что вину признает полностью.

По делу принято решение о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы, судья полагает, что вина ИП Халатян Е.А. в совершении административного правонару...

...шения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факты заключения трудового договора с гражданином Республики Армения и неуведомление об этом соответствующий территориальный орган в установленные законом три рабочих дня ИП Халатян Е.А. не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении; объяснением Халатян Е.А. в котором она указала, что знала о сроках подачи уведомления, но не успела подготовит документы; копией уведомления; документами иностранного гражданина ФИО3; документами в отношении Халатян Е.А.; копией трудового договора между ИП Халатян Е.А. и ФИО3; и другими письменными материалами дела.

Согласно положениям п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, поскольку ИП Халатян Е.А. после заключения трудового договора с иностранным гражданином не выполнила возложенную законом обязанность по уведомлению соответствующего органа о заключении такого договора, то судья полагает, что ИП Халатян Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Отягчающих вину обстоятельств судья не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие привлечений к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства ранее.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного ИП Халатян Е.А. правонарушения, статус правонарушителя, ее отношение к содеянному, смягчающие ответственность обстоятельства, финансовое положение ИП Халатян Е.А. и полагает возможным назначить наказание по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Поскольку ИП Халатян Е.А. ранее, в течение года до совершения настоящего правонарушения, не привлекалась к административной ответственности по Главе 18 КоАП РФ, совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что срок подачи уведомления был пропущен на незначительный срок, и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

индивидуального предпринимателя Халатян Е. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, со дня вручения его копии.

Судья

Дело № 5-8/2025 (5-449/2024)

УИД 74RS0007-01-2024-008699-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска,

454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Халатян Ерануи Арамовны, <данные изъяты>), о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с гражданином Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области), о заключении трудового договора, уведомив территориальный орган только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, извещен судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласна, просила назначить минимально возможное наказание.

Изучив письменные материалы, судья полагает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла сво...

...е подтверждение в судебном заседании.

Факты заключения трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и неуведомление об этом соответствующего территориального органа в установленные законом три рабочих дня ИП ФИО1 не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности:

- копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта и временной регистрацией ФИО2;

- копией паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1;

- копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), поданное ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением самой ФИО1, согласно которому у нее имеется кафе, расположенное по адресу: <адрес>, в данное кафе она приняла на работу гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве повара и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним трудовой договор на выполнение работ, уведомление о заключении трудового договора она подала ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нужно подавать уведомление в течение трех дней с момента заключения данного трудового договора, она знала, но не успела подготовить документы для подачи, свою вину она полностью признает, в дальнейшем обязуется соблюдать миграционное законодательство;

- распечаткой с сайта ГИСМУ и иными материалами дела.

Согласно положениям п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 115 от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 после заключения трудового договора с иностранным гражданином не выполнила возложенную на нее законом обязанность по уведомлению соответствующего органа о заключении такого договора, то судья полагает, что ИП ФИО1 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Отягчающих вину обстоятельств судья не усматривает. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Каких-либо доказательств о существенном нарушении ИП ФИО1 охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Поскольку ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, не привлекалась, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, от совершенного правонарушения не наступило, а санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, то в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ИП ФИО1 надлежит назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Руденко