Капитанчук Станислав Николаевич

Дело №2-2191/12

Р Е Ш Е Н И Е заочное

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 12 сентября 2012 г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Гахаевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Капитанчук С.Н. о расторжении договора и взыскании заложенности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Капитанчук С.Н. о расторжении договора и взыскании заложенности по кредитному договору, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб на условиях возвратности на срок 60 месяцев при наличии обязательства ответчика уплачивать за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно данного кредитного договора ответчик обязан был погашать долг по кредиту и выплачивать проценты за его пользование аннуитентными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Условиями договора предусмотрено, что случае ненадлежащего исполнения договора истец вправе требовать от ответчика расторжения договора с одновременным возвратом основного долга, начисленных процентов и пени на сумму долга. Банк свои обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком выполнил, однако ответчик свои обязательства пред истцом выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей. В следствии чего истец требует расторжения данного договора и взыскания с ответчика суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данн...

...ые изъяты>, из них просроченный долг <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб и неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством об изменении исковых требований в сторону снижения суммы требований до <данные изъяты> руб из которых неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп и о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Капитанчук С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не сообщена.

Учитывая, что ответчиком не было представлено данных свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, в той части, в которой они сохранились после изменения иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора»

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.»

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ (л.д.8-9), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб на условиях возвратности на срок 60 месяцев при наличии обязательства ответчика уплачивать за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно данного кредитного договора ответчик обязан был погашать долг по кредиту и выплачивать проценты за его пользование аннуитентными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.11). Условиями договора предусмотрено, что случае ненадлежащего исполнения договора истец вправе требовать от ответчика расторжения договора с одновременным возвратом основного долга, начисленных процентов и пени на сумму долга.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком выполнил. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб переданы ответчику банком согласно платежного документа (л.д.12). Однако ответчик свои обязательства пред истцом выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и далее в течении срока предшествующего обращению с иском, что подтверждается выпиской движения по счету (л.д.5-7) является основанием для расторжения данного договора согласно п.4.2.3 договора, а так же для взыскания с ответчика суммы долга. Что являлось основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ истцом требований к ответчику о досрочном погашении суммы долга (л.д.13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки движения по счету (л.д.5-7) долг ответчика перед банком составил <данные изъяты> коп, из них просроченный долг <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб и неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> Данный расчет проверен судом и признан достоверным и соответствующим объективно сложившимся взаимоотношениям истца и ответчика.

Согласно представленного к судебному разбирательству расчета и выписки по счету (л.д. ) данный долг действиями ответчика по погашению задолженности снизился до суммы <данные изъяты> руб из которых неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп и неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и признан достоверным и соответствующим объективно сложившимся взаимоотношениям истца и ответчика.Соответственно суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>, а так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину <данные изъяты> коп (л.д.18), так как внесение госпошлины предшествовало мерам ответчика на возврат долга.

Руководствуясь ст.194-199 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Капитанчук С.Н. с другой стороны.

Взыскать с Капитанчук С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму <данные изъяты>, а так же госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий

справка : решение изготовлено 14.09.2012г.

судья:

Дело № 2-960/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 03 апреля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Собяниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанчук <данные изъяты>, Капитанчук <данные изъяты>, Капитанчук <данные изъяты>, Капитанчук <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Капитанчук Н.В., Капитанчук В.Н., Капитанчук С.Н., Капитанчук Р.Н. обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельные участки.

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: ДД.ММ.ГГГГ к 11-30 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 10-15 часам.

В силу п. 6 ст. 222 ГПК РФ Суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, тот факт, что истец уклоняется от явки в судебное заседание, суд расценивает, как нежелание поддерживать заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Капитанчук <данные изъяты>, Капитанчук <данные изъяты>, Капитанчук <данные изъяты>, Капитанчук <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда, Комитет...

...у земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельные участки – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанчук ФИО8 к Лавриненко ФИО9 о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Капитанчук С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лавриненко С.А. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента задолженность по договору займа не погашена. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика Лавриенко С.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими ...

...денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Капитанчук С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Косицыной А.П.

Представитель истца Капитанчук С.Н. – Косицыной А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лавриненко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в следствии чего признается судом неуважительной и суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ей займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки следует, что между Капитанчук С.Н. и Лавриненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у Капитанчук С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей приняв обязательство вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата суммы основанного долга, неустойки (л.д. <данные изъяты>). Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца Капитанчук С.Н. – Косицыной А.П., в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Лавриенко С.А. не возвращена, на предложения о добровольном исполнении обязательств, отвечает отказом. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком, в качестве наличия непогашенного долга на руках истца имеется подлинник вышеуказанной расписки

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из установленных обстоятельств, и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа (оформленного в форме расписке) в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период за который истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> календарных дней. Из расчета <данные изъяты> рублей. При этом учитывается, что истец просит применить самую меньшую ставку рефинансирования действующую за данный период, то есть данная ставка применяется в интересах ответчика.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер учетной ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ определен Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в 8,25% годовых.

Таким образом суд соглашается с представленным расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае требования о компенсации морального вреда заявлены как вытекающие из имущественных правоотношений, в следствии чего взыскание данной компенсации не предусмотрено Законом. Таким образом требования истца Капитанчук С.Н. к ответчику Лавриненко С.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит отказу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность дела количество занятого на рассмотрение дела времени в судебном заседании, суд находит возможным возместить данные расходы в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а так же почтовые расходы по направлению истцом претензии ответчику в размере <данные изъяты> копейки (л.д.<данные изъяты> подлежат полному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Капитанчук ФИО10 к Лавриненко ФИО11 о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Лавриненко ФИО12 в пользу Капитанчук ФИО13 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований Капитанчук ФИО14 к Лавриненко ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 января 2017 года.

Судья подпись Рыков Д.Ю.