Капитанов Виктор Юрьевич

Дело № 1-212/2025 (1-1002/2024) КОПИЯ

(у/д 12401320063000878)

УИД: 42RS0019-01-2024-010837-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «27» января 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Бережецкой Н.В.,

подсудимого Капитанова В.Ю.,

защитника – адвокат Погореловой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КАПИТАНОВА В. Ю., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ, условного-досрочно на срок 2 года 1 месяц 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Капитанов В.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут Капитанов В. Ю., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 19.04.2024 года), согласно которого водителю запрещается ...

Показать ещё

...управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из личной заинтересованности с целью совершения поездки, осознавал, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ сел за руль в состоянии алкогольного опьянения транспортного средства марки «Шевроле Ланос» в кузове темно-синего цвета, без государственных регистрационных знаков, год выпуска 2006, принадлежащий согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Капитанову В.Ю., и выехал на проезжую часть общего пользования, где в процессе передвижения на данном автомобиле в 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Действия Капитанова В.Ю. - управление транспортным средством марки «Шевроле Ланос» в кузове темно-синего цвета, год выпуска 2006, без государственных регистрационных знаков, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут напротив <адрес>.

Капитанов В.Ю. находясь в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства алкотестора «Tigon» Р-8800 заводской номер прибора № и показания чека анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составили составил 0, 852 мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности 0.05 мг/л. то есть у Капитанова В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Капитанов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Погорелова Н.М. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что Капитанов В.Ю. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Капитанова В.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Капитанова В.Ю., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Капитанова В.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также объяснения, данные им в качестве явки с повинной не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, Капитанов В.Ю., будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Капитанов В.Ю. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Капитанова В.Ю. установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. лишение свободы, с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Капитанову В.Ю. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Поскольку лишение свободы назначается Капитанову В.Ю. условно, отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Капитановым В.Ю. совершено преступление небольшой тяжести.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Капитанова В.Ю. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Шевроле Ланос», VIN №, в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, является Капитанов В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля. В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, наложить арест на автомобиль «Шевроле Ланос», VIN №, без государственного регистрационного знака до момента исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАПИТАНОВА В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Капитанова В.Ю. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Капитанову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле Ланос», VIN №, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий Капитанову В.Ю., находящийся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи в отношении Капитанова В.Ю., а также административные материалы в отношении Капитанова В.Ю., и документы по транспортному средству – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись) Э.Е. Абрамян

Свернуть