Капитонов Олег Агатольевич

66RS0008-01-2020-002889-58

Дело № 12-133/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 24 ноября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В.,

рассмотрев ходатайство Капитонова О.А. о восстановлении срока для обжалования постановления <№> инспектора по ИАЗ ЦАФИП ГИБДД ГУ МВД России «Нижнетагильское» Шевцовой Е.С. от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№>, вынесенным 03 июля 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России «Нижнетагильское» Шевцовой Е.С., собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Капитонов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27 июля 2020 года жалоба Капитонова О.А., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поступила в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что копию обжалуемого постановления он получил 22 июля 2020 года.

В настоящее судебное заседание заявитель Капитонов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования извещен путем телефонограммы по телефону указанному в его жалобе.

Исследовав представленные материалы дела об ад...

...министративном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается их материалов дела 03 июля 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении Капитонова О.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного постановления 10 июля 2020 года была направлена Капитонову О.А. по адресу в городе Новосибирск почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты>. Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было возвращено отправителю 26 июля 2020 года по причине истечения срока хранения.

Постановление должностного лица, как следует из жалобы заявителя, получено им 22 июля 2020 года, при этом доказательств получения данного постановления суду не представлено. Копия постановления направлена должностным лицом по адресу его места жительства в установленном порядке, заявитель не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления. Других сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица, заявление Капитонова О.А. не содержит.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления Капитонову О.А. срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России «Нижнетагильское» от 03 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для рассмотрения жалобы Капитонова О.А., которая подана с нарушением срок, и она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом следует отметить, что Капитонов О.А. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Капитонов О.А. о восстановлении срока на обжалование постановления <№> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России «Нижнетагильское» Шевцовой Е.С. от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Жалобу Капитонова О.А. оставить без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока для обжалования.

Определение может быть обжаловано в Свердловской областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии определения.

Судья: Н.В. Степанова

66RS0008-01-2020-002189-58

Дело № 12-32/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 15 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

рассмотрев на основании статьи ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Капитонова Олега Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <№> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Капитонову О.А., как собственнику автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Капитонов О.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов по адресу <Адрес> управляя автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил на 32 км/ч установленную на данном участке скорость движения.

Не согласившись с данным постановлением, Капитонов О.А. подал в суд жалобу с просьбой отменить постановление и освободить его от назначенного наказания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов не управлял указанным транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов по адресу <Адрес> водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил на 32 км/ч установленную на данном участке скорость движения в 40 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» <данные изъяты>. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Капитонова О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом установлено, что он является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Капитонов О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме он не управлял автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является, поскольку им управлял М., допущенный к управлению указанным транспортным средством согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение своих доводов Капитонов О.А. представил суду страховой полис ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, допущенным к управлению автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан М., копию паспорта Капитонова О.А. с отметкой о регистрации по месту жительства в городе <Адрес>, а также письменное заявление М., в котором он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют усомниться в виновности Капитонова О.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капитонова О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ <№> о привлечении Капитонова Олега Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: И.А. Иванова