Капитонова Алевтина Олеговна

70RS0005-01-2025-000888-26

2-1245/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, окр. бнп <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что истец фактически владеет земельным участком с 1997 года по настоящее время, что подтверждается справкой СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был приобретен ею в 1997 году у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, письменного договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 не составлялось, была оформлена расписка о покупке земельного участка, однако она (расписка) была утеряна. Владение земельным участком осуществляется истцом как своим собственным недвижимым имуществом открыто и непрерывно с 1997 года, в том числе, истец производила оплату членских взносов, обрабатывала земельный участок, никаких притязаний и требований третьих лиц на указанный земельный участок с 1997 года не имелось.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ранее исковые требования поддержали по основаниям, указанны...

...м в иске. Дополнительно пояснили, что земельный участок был приобретен у прежнего собственника в 1997 году, документы оформлены не были.

Ответчик администрация <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований представитель ответчика возражал.

Третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, СНТ «Нива», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола общего собрания собственников СНТ «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 принята в члены СНТ, ей выделен земельный участок № площадью 808 кв.м.

Факт предоставления СНТ «Нива» земельного участка площадью 8,03 га для целей садоводства подтверждается государственным актом на право пользования землей A-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указала, что с 1997 года она открыто, добросовестно, непрерывно как своим собственным пользуется спорным земельным участком.

Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно справке СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом СНТ «Нива» и у нее в пользовании находится участок № площадью 800 кв.м. Задолженность по членским взносам у нее отсутствует.

Факт оплаты членских взносов и коммунальных услуг (свет) подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО7 приходится ему двоюродной сестрой. Ранее спорный земельный участок принадлежал его бабушке. В связи с тем, что в силу возраста ФИО4 стало сложно ухаживать за земельным участком, она продала его ФИО2 После приобретения земельного участка истец облагораживала участок, пользовалась и пользуется им с момента приобретения. На земельном участке находятся постройки. Третьи лица на земельный участок истца притязаний не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что познакомились с истцом примерно в 1995 году, когда вышла замуж за ФИО6 ФИО2 приходится ее мужу двоюродной сестрой. В 1997 году бабушка мужа решила продать принадлежащей ей земельный участок и для того, чтобы земельный участок остался в семье, она продала его ФИО2 С этого времени ей известно, что истец постоянно пользуется земельным участком как своим собственным, облагораживает и ухаживает за ним. О притязаниях третьих лиц на земельный участок ей ничего не известно.

В ходе рассмотрения дела сведений о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец с 2004 года открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своей собственным, несет бремя содержания и сохранения данного имущества. Никто о правах на спорный земельный участок в течение всего времени владения истцом не заявлял. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к администрации <адрес> о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае необходимость обращения истца в суд не была обусловлена действиями ответчика, а сводилась к реализации в судебном порядке права на признание права собственности в силу приобретательной давности, соответственно принятое судом решение не может расцениваться как принятое против администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2, паспорт 6923 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, окр. бнп <адрес>, СНТ «Нива», <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2025.

Судья /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Чертовикова В.В.

Подлинник подшит в деле № 2-1245/2025

Дело № 5-280/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Панфилова А.Ю., рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Капитоновой А.О., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Капитоновой А.О., родившейся <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> Капитонова А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в <адрес обезличен>, с поднятыми передними стеклами. После остановки сотрудниками полиции указанного автомобиля под управлением Капитоновой А.О. оба передних стекла были опущены. На требования сотрудников полиции поднять передние стекла для замера светопропускаемости Капитонова А.О. отказалась от выполнения данных действий. Таким образом, Капитонова А.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Капитонова А.О. виновной себя в совершении административного правонарушения признала.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и ...

...иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Капитоновой А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 10.09.2013, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, в которых изложены обстоятельства, при которых Капитонова А.О. оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Капитоновой А.О. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у Капитоновой А.О. имеется <данные изъяты>, данное обстоятельство в соответствии п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих ответственность Капитоновой А.О. за административное правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает признание Капитоновой А.О. своей вины.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Капитоновой А.О., а также наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее ответственность за совершенное административное правонарушение, суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Капитонову А.О., родившуюся <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданку <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес обезличен> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному штрафу в размере 500 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Код администратора поступлений в бюджет - 188 116 900 400 400 00 140 Государственное учреждение Управление внутренних дел Томской области (г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10), ИНН 7018016237, КПП 701701001, р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001 ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, пер. Батенькова, д. 6, каб. 3.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья (подпись) А.Ю. Панфилова

Копия верна

Судья А.Ю. Панфилова

Секретарь Ю.В. Черкасова