Капитоньшин Анатолий Анатольевич

Судья <данные изъяты> Дело № 22-3667/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

судей: Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.,

при секретаре: Калагиной Е.С.,

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.,

осужденного: Капитоньшина А.А.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Устюхова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митина М.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2017 года, которым

КАПИТОНЬШИН А.А., *** ранее судимый:

***,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Капитоньшина А.А. и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Гордеевой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Капитоньшин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г.Барнауле Алтайского края умышленно причинил тяжкий вред здоровью З., применив предмет, используемый в качестве оружия, нанеся потерпевшему ножом один удар в область верхнего отдела живота, причинив телесные повреждения в виде: колото-резанной раны (1) на передней брюшной стенке в эпигастрии (верхний отдел живота) слева от средней линии, с проникновением в брюшную полость с ранениями желудка, поджелудочной железы, брю...

...шного лимфатического протока, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум до 150,0 мл).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Капитоньшин А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Митин М.С. просит отменить приговор суда, оправдав Капитоньшина А.А. в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Приводя показания Капитоньшина А.А. о неосторожном и оборонительном характере его действий, указывает на их подтверждение показаниями П. и потерпевшего, пояснявших о нанесении последним удара осужденному, которого З. оскорблял. Адвокат полагает, что Капитоньшин А.А. нанося удар находящимся в руке ножом, не мог объективно оценивать степень и характер нападения со стороны потерпевшего. Нанесение удара носило случайный характер, т.к. явилось одномоментной реакцией осужденного, желавшего оттолкнуть потерпевшего и пресечь его противоправные действия. Об этом же, по мнению защиты, пояснил и потерпевший, т.к. о ранении узнал от Капитоньшина А.А., когда тот закричал, что порезал его. Отрицание З. факта удушения им Капитоньшина А.А. адвокат объясняет состоянием алкогольного опьянения потерпевшего. Автор жалобы полагает, что судом не установлен умысел Капитоньшина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как обоснованный, законный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нанесении осужденным удара ножом потерпевшему при обороне от противоправных действий последнего, аналогичны суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшего З. о том, что в ходе ссоры с Капитоньшиным А.А. тот замахнулся на него рукой, после чего он почувствовал резкую боль в области живота. Ножа в руках осужденного он не видел, т.к. не смотрел в его сторону во время замаха и не ожидал ничего подобного. Понял, что тот его порезал, когда Капитоньшин А.А. сказал ему об этом;

- показания свидетеля П. о том, что в ходе ссоры потерпевший обозвал Капитоньшина А.А. человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, схватив за горло. Затем осужденный рукой с ножом оттолкнул от себя З., и тот ушел в другую комнату. Войдя в комнату вслед за З., увидела у него кровь и порез;

- показания свидетеля А. о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с осужденным и потерпевшим уснул, а когда проснулся от крика последнего, что его порезали, увидел у того кровь на левом боку;

- показания свидетелей М. и К., которые приехав на вызов по сообщению о причинении ножевого ранения, обнаружили З. с колото-резанным ранением в области живота в доме последнего, где также находились Капитоньшин А.А., П. и А., пояснившие о нанесении осужденным потерпевшему в ходе ссоры одного удара ножом. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала потерпевшего в больницу, а остальных они доставили в отдел полиции, где Капитоньшин А.А. дал явку с повинной;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме и изъяты следы пальцев рук, нож и вещество бурого цвета;

- протокол выемки у потерпевшего одежды, в которой он находился в момент причинения ранения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы *** о наличии, характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у З. повреждений;

- заключение трассологической экспертизы ***, согласно которому на выданной потерпевшим водолазке имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть оставлено изъятым с места происшествия ножом;

- заключение дактилоскопической экспертизы *** об оставлении одного из обнаруженных в доме потерпевшего следов пальцев рук средним пальцем левой руки осужденного.

Вина осужденного, как правильно указал суд, подтверждается и его признательными показаниями в ходе следствия (в том числе при даче явки с повинной и при проверке показаний на месте), где он пояснял, что удар ножом в область живота потерпевшего нанес после того, как тот оскорбил его.

Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания Капитоньшина А.А. и З., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии у Капитоньшина А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и они обоснованно признаны не состоятельными. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что в ходе ссоры З. хватал Капитоньшина А.А. за шею, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и об оборонительном характере действий осужденного. Так, из исследованных и положенных в основу приговора доказательств следует, что удар ножом осужденный нанес потерпевшему, спустя промежуток времени после того, как с силой убрал руку последнего со своей шеи, не стерпев оскорбления, для чего взял нож со стола. При этом в момент нанесения удара З. не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его нападении на осужденного. Потерпевший пояснил, что после того, как между ними произошла борьба, он предложил осужденному выпить за примирение, и нанесение со стороны последнего удара было дня него неожиданным.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии у Капитоньшина А.А. в момент причинения им З. тяжкого вреда здоровью оснований для обороны от нападения со стороны последнего в связи с его отсутствием.

Как верно указал суд о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют как способ и орудие совершении преступления, так и характер и локализация телесных повреждений. Так, Капитоньшин А.А. ножом (предметом, при помощи которого возможно лишить жизни человека) нанес удар в жизненно-важный орган человека –живот, что привело к повреждениям внутренних органов (ранениям желудка, поджелудочной железы, брюшного лимфатического протока) и повлекло внутрибрюшное кровотечение (гемоперитонеум до 150,0 мл).

Тот факт, что потерпевший не сразу понял о причинении ему ранения ножом, вопреки мнению адвоката, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного инкриминированного ему состава преступления.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о случайном и неосторожном характере нанесения удара представляются неубедительными.

Оснований полагать, что осужденный, нанося удар ножом в живот потерпевшего, не осознавал характер своих действий, как о том указал адвокат в своей жалобе, не имеется. Притом, что согласно заключению комиссии экспертов *** Капитоньшин А.А. каким-либо хроническим, психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая причинение ранения потерпевшему ножом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного такого квалифицирующего признака, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Капитоньшина А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Капитоньшина А.А. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, явка с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание помощи сожительнице и ее ребенку, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Капитоньшин А.А. совершил умышленное тяжкое преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, суд первой инстанции правильно указал на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, исходя из положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Признание судом отягчающим ответственность обстоятельством такого, как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, и основано на материалах дела, среди которых показания самого Капитоньшина А.А., потерпевшего З., свидетелей П. и А. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Также суд правильно указал на отсутствие в силу закона оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, поскольку оно определено не в минимальном и не в максимальном размере санкций ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2017 года в отношении Капитоньшина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.С. Кононова

А.Н. Снегирев

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Самариной Л.Г., при секретаре Малиновской Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дороховой Ю.В., подсудимого Капитонынина А.А.,

защитника адвоката Митина М.С. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Капитоньшина А.А.

Капитоньшина А.А.

установил:

Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. у Капитоньшина А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З. с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя которой, Капитоныпин А.А., находясь в вышеуказанные время и месте, взял в руку нож и нанес им один удар З. в область верхнего отдела живота, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: колого-резанной раны /1/ на передней брюшной стенке в эпигастрии (верхний отдел живота) слева от средней линии, раневой канал которой ориентирован спереди назад, несколько слева направо, проникает в брюшную полость с ранениями желудка, поджелудочной железы, брюшного лимфатического протока, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум до 150,0 мл), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом.

В судебном заседании подсудимый Капитоныпин А. А. виновный в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с З.,П.,А. находились в комнате у З, в доме по ...., где распивали спиртные напитки, в ходе чего произошла ссора между ним и П., в связи с чем, З. вмешался в их конфликт и он переключился на З., начал ругаться с последним. Затем он пошел на кухню, начал развешивать белье, в этот момент З. подошел к нему, и дал ему под...

...затыльник, но все утихомирилось, они продолжили распивать спиртные напитки. Он пошел на кухню, где взял маленький нож с черной ручкой с лезвием около 10 см, чтобы порезать картошку, в этот момент в проеме между комнатой и кухней З. одной рукой схватил его за горло, начал сдавливать, ему было тяжело дышать, он испугался, кроме того, З. обозвал его нецензурным словом. При этом нож у него был в руках, он хотел оттолкнуть З. от себя, и получилось, что порезал ножом З. в живот. Оказывал ему помощь. Ранее между ним и З. также происходили конфликты

Вина Капитоньшина А.А. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями Капитоньшина А.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: .... знакомого З., с которым он знаком на протяжении 3-4 лет. В это время также там присутствовала его сожительница П. и ранее знакомый А.,З.. он вместе с сожительницей находились около 2-х недель, распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. между ним и З. произошел словесный конфликт, из -за того, что З. влез в их разговор с его сожительницей. Он постарался уйти от конфликта и вышел из комнаты, где находился З., ушел он на кухню, чтобы развешать белье из машинки. Почти сразу за ним на кухню зашел З. и руками схватил его за шею, при этом З. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбительными словами. Он с силой убрал руку З. со своей шеи, и они начали в адрес друг друга высказывать оскорбления в грубой нецензурной форме. З. при этом сгоял в дверном проеме между кухней и комнатой, он стоял напротив него. После того, как в ходе конфликта, З. назвал его одним словом в грубой нецензурной форме, которое он не смог стерпеть, тогда он увидел нож с черной пластмассовой ручкой, который лежал на металлическом столе, около газовой плиты, стоящим справа от него, которым решил нанести удар З, Он взял его в правую руку, которым нанес один удар в область живота З. Нож оставил в животе у З., последний сам вытащил нож, куда З. его дел он не знает. Сотрудники полиции, которые приехали позже данный нож изъяли. После произошедшего он с телефона П. вызвал скорую помощь З. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая З. отвезла в больницу, сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции. В том, что он причинил З. телесные повреждения ударом ножа в область живота он признает. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 26-28, 125-128).

Свои показания Капитоныиин А.А. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.32-37).

Показаниями потерпевшего З. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с П., Капитоныниным А.А., А. распивали спиртные напитки по .... Все находились в состоянии алкогольного опьянения и у Капитоньшина А.А. с П. произошла словесная ссора, он начал заступаться за П., в ходе чего между ним и Капитоныниным А.А. также произошла ссора. Затем они пошли на кухню чистить картошку. Капитонынин А.А. шел впереди него, а он сзади и в этот момент он дал ему подзатыльник. Капитонынин А.А. повернулся к нему лицом, зашел в комнату и закричал, что порезал его, он даже не почувствовал этого. Он увидел у себя порез, вызвали скорую помощь и его увезли в больницу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля А. о том, что свидетелем произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. он не являлся, в этот момент находился в другой комнате и спал. События произошли в доме у З., расположенного ...., где так же находились З., Капитоныпин А.А. и П., все распивали спиртные напитки. Он видел, как З. пришел в комнату и лег недалеко от него, сказав, что его порезали и закрыл левый бок рукой, которая была в крови, при этом не говорил, кто именно его порезал. Он пошел за телефоном, а Капитонынин А.А. сказал, что он уже вызвал скорую помощь.

Оглашенными показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в ОП по .... поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения З. по месту его жительства по ..... Им была проведена проверка по данному сообщению и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 00 минут Капитонынин А.А. находился по вышеуказанному адресу, в гостях у ранее знакомого З., с которым он знаком на протяжении 3-4 лет. В это время дома у З. также присутствовали сожительница Капитонынина А.А. - П., и ранее знакомый А. У З. Капитонынин А.А. и П. находился уже на протяжении 2- х недель, распивали совместно спиртное, в ходе распития которого между Капитоныииным А.А. и З. произошел словесный конфликт, Капитонынин А.А. не стерпев оскорбления З., взял кухонный нож, которым нанес один удар в область брюшной полости З.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. Капитоныпиным А.А. в его присутствии был собственноручно заполнен протокол явки с повинной, в которой Капитонынин А.А. сообщил о случившемся. Явка с повинной Капитоныпиным А.А. была написана без какого - либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в содеянном Капитонынин А.А. признал полностью, в содеянном раскаивался. Также им от Капитонынина А.А. было получено объяснение по данному факту (л.д. 55-57).

Оглашенными показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут из отдела полиции по Центральному району им поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения по адресу: ..... Приехав по адресу, в доме был обнаружен З. с колото -резанным ранением в области живота. На данном адресе также находились граждане: Капитонынин А.А., П., А. При беседе с ними было выявлено, что между З. и Капитоныпиным А.А. в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого Капитонынин А.А. взяв кухонный нож ударил им З., причинив ранение. При разговоре, Капитонынин А.А. своей вины не отрицал. На место была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала З. в больницу. Остальные вышеперечисленные граждане, находящиеся в доме по адресу: ...., были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и для выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 52-54).

Исследованными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по ул.

...., изъяты 9 вырезов ленты скотч со следами рук, нож, пятна бурого цеета (л.д. 5-11).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которому у потерпевшего З. изъята и осмотрена водолазка с повреждениями, осмотрены ножа с черной ручкой из полимерного материла, след пальцев рук на вырезе ленте скотч, впоследствии признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-51, 87-90, 113-116).

Заключением эксперта, согласно которому у З. имели место следующие телесные повреждения: колото-резанной раны /1/ на передней брюшной стенке в эпигастрии (верхний отдел живота) слева от средней линии, раневой канал которой ориентирован спереди назад, несколько слева направо, проникает в брюшную полость с ранениями желудка, поджелудочной железы, брюшного лимфатического протока, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум до 150,0 мл), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом.

Заключением эксперта, согласно которому на представленной водолазке имеется колото- резанное повреждение, которое могло быть оставлено представленным ножом, в равной мере как и любы другим ножом, имеющим аналогичные размерные харакетристики (л.д. 110-112).

Заключение эксперта, согласно которому след пальца руки размерами на вырезе ленты "скотч" размерами оставлен средним пальцем левой руки Капитоныиина А.А. (л.д. 77-86).

Протоколом явки с повинной Капитоныиина А.А., согласно которому ФИО14 добровольно сообщила о том, что 10.02.2017г., находясь по адресу .... в ...., нанес один удар ножом З. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, объяснением, (л.д. 17-18).

Сообщением о преступлении из которого следует, что З. по адресу: .... причинено ножевое ранение, госпитализирован в ГБ№. (л.д.3,4).

Выпиской из медицинской карты З., согласно которой диагноз при поступлении: проникающее колото - резаное ранение брюшной полости, диагноз клинический: проникающее колото - резаное ранение брюшной полости с ранением желудка поджелудочной железы, брюшного лимфатического протока, гемоперитонеум (л.д. 19).

Оценивая собранные в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд квалифицирует действия Капитоныиина А.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения Капитоныниным А.А. телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, причинивших тяжкий вред здоровью З., подтверждается показаниями самого Капитоньшина А.А. данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он причинил телесное повреждение З., указал на обстоятельства совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления указал также в объяснении и в явке с повинной. В судебном заседании Капитоныдин А.А. не отрицал, что нанес один удар З. имеющимся ножом, который лежал на кухне у потерпевшего, в область живота, вместе с тем указав, что оборонялся от действий потерпевшего. Факт нанесения телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля П., пояснившей, что в момент конфликта между З.и Капитоныниным А.А., последний, с находившимся у него в руках ножом, оттолкнул З. результате чего она увидела у З. кровь и порез, показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. и К., которым в ходе выполнения своих служебных обязанностей стало известно, в том числе от Капитоньшина А.А., что в ходе конфликта последний нанес ножевое ранение З., показаниями свидетеля А., которому от З. стало известно о том, что ему нанес ножевое ранение Капитонынин А.А. Показаниями потерпевшего З., из которых следует, что в ходе

конфликта Калитоныпин А. А. нанес ему ножевое ранение кухонным ножом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия нож, которым наносились удары потерпевшему, был изъят с места происшествия.

Наличие телесных повреждений у З. подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений, относящихся к категории тяжких.

Все показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, у сум нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые дают последовательные показания. Оснований для оговора не установлено. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия подсудимого, который осознавал, что наносит удар ножом в область живота, то есть в жизненно-важный орган, указанный предмет применял в качестве оружия для нанесения удара. В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Удар стал наносить ножом на почве личной нелриязни, возникшей в ходе конфликта, поскольку З. стал вмешиваться в его конфликт с сожительницей, впоследствии дал ему подзатыльник, схватил его за горло, обзывал грубой нецензурной бранью. Подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного ошянения, в результате чего и произошел конфликт.

Доказательств того, что в момент нанесения удара ножом З., Капитонынин А.А. оборонялся от его действий, в суд не представлено, в связи с чем, к доводам защитника о том, чго Калитоныпин А. А. действовал в состоянии необходимой бороны, суд относится критически.

Судом берутся во внимание показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их более достоверными и согласующимися между собой, Так, из показаний Капитоныпина на следствии следует, что в ходе конфликта с З., « он с силой убрал руку З. со своей шеи и они начали высказывать в адрес друг друга оскорбления, они стояли напротив друг друга, после того как З. назвал его оскорбительным словом в грубой нецензурной форме, он не смог стерпеть оскорбления и ударил его ножом». Аналогичные показания давал потерпевший З. в ходе предварительного следствия, согласно которым в момент оскорблений Калитоныпин нанес ему удар.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела Капитонынин не находился в состоянии необходимой обороны. В момент нанесения удара ножом З., жизни Капитоныпина ничего не угрожало, поскольку удар ножом потерпевшему был нанесен в момент оскорблений, а не оборонительных действий от потерпевшего З.. В ходе предварительного следствия Капитонынин не указывал, что его жизни угрожала опасность.

Позицию подсудимого суд расценивает как реализованное право на защиту.

Все доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются между собой, с материалами дела и суд кладет их в качестве доказательств вины Капитоныпина А.А. в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, против личности, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется соседями по месту жительства и участковым уполномоченным полиции положительно, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, работает не официально.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании

преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явки с повинной (л.дЛ7), положительные характеристики, состояние здоровья Капитоныпина А.А., <данные изъяты> и его близких родственников, оказание помощи сожительнице и ее ребенку, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, прогивоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, совершения тяжкого преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление Капитоныпина А.А. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с убегом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ч,2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности и обстоятельств дела, наличия опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения к Капитонынину А.А. ст. 73 УК РФ.

Наказание Капитонынину А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.б ст.15 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим к подсудимому, о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием письменного заявления и подтверждения своих доводов.

Суд освобождает Капитоныпина А.А. от оплаты услуг адвоката, в связи с его состоянием здоровья ( инвалидностью)..

Капитоныдин А.А. по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капитоньшина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вырезы ленты скотч, нож, водолазку, хранящиеся при материалах уголовного дела — уничтожить.

Капитоныпина А.А. освободить от оплаты услуг адвоката Митина М.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самарина Л.Г.