Капитурова Татьяна Анатольевна

дело № 33-9962/2024 (№ 2-2886/2023)

УИД: 66RS0032-01-2023-000798-97

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Юсуповой Л.П.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк Синара» к Капитуровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Первушиной О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Синара» обратилось в суд с иском к Капитуровой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что Капитурова Т.А. и ПАО «Банк Синара» заключили кредитный договор № 18215510220 от 02.08.2017, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 230 100 руб. на срок до 03.08.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 230 100 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик условия кредитного договора не исполнил. По состоянию на 24.07.2023 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 250 35...

...8,61 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 136 341,65 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 114 016,96 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 18215510220 от 02.08.2017 в сумме 250 358,61 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 136 341,65 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 114 016,96 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Капитурова Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя - адвоката Первушину О.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Первушина О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в материалы дела представила письменные возражения по исковым требованиям.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить с учетом уточнений по сроку исковой давности, а именно взыскать с Капитуровой Т.А. в пользу ПАО «Банк Синара» задолженность по кредитному договору в размере 30869,01 руб. за период с 04.05.2020 по 03.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод, что Банком изменены условия исполнения кредитного договора, неверно применены положения о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (истец – почтовое отправление л.д. 147, 149, ответчик – почтовое отправление и смс-сообщение, л.д. 147-149), представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (л.д.126), ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя, информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2024 (л.д. 146), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Капитуровой Т.А. и ПАО «Банк Синара» заключен кредитный договор № 18215510220 от 02.08.2017, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 230 100 руб. на срок до 03.08.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 230100 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и расчету задолженности по процентам, представленных истцом, по состоянию на 24.07.2023 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 250358,61 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 136 341,65. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 114 016,96 руб.

Из содержания документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик Капитурова Т.А. допускала неуплату платежей в погашение основного долга и уплате процентов, следовательно, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 204, 207, 450, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, произведя его расчет с даты расторжения кредитного договора – 28.01.2020, установив факт пропуска как на момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи настоящего искового заявления.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком была сформирована и направлена в его адрес 28.12.2019 претензия, в соответствии с которой банк потребовал в полном объеме погасить задолженность по договору. В связи с тем, что требования банка ответчиком не выполнены, договор был расторгнут 28.01.2020, что подтверждается ответом ПАО «Банк Синара» от 15.09.2023 на имя Капитуровой Т.А. (л.д. 99)

Более того, обращаясь за вынесением судебного приказа, истец также просил взыскать задолженность за период с 04.03.2019 по 28.01.2020 (при этом сумма задолженности равна сумме исковых требований; в расчете суммы задолженности указан период образования задолженности – по 28.01.2020, л.д. 32), что также свидетельствует о расторжении истцом кредитного договора 28.01.2020 и изменении срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и отмечает, что направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения основного обязательства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.

66RS0008-01-2023-000798-97

Дело № 2-769/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А.,

рассматривая в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску ПАО Банк Синара к Капитуровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк Синара в лице представителя обратились в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Капитуровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 358 рублей 61 копейка, а также о взыскании судебных расходов.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Кировградский городской суд Свердловской области по месту регистрации ответчика – <адрес>.

Определением от 25.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству и в соответствии с положениями ст.232.2 ГПК РФ рассмотрение дела определено в порядке упрощенного производства; установлен срок сторонам по 12.09.2023, и дополнительный срок по 04.10.2023.

В указанный срок от ответчика Капитуровой Т.А. поступили возражения на исковое заявление, в том числе с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по месту ее фактического проживания – <адрес>.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела данным судом по истечению установленных сроков ввиду следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем...

... судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из возражений ответчика Капитуровой Т.А. следует, что на момент подачи иска в суд и в настоящее время она не проживает по адресу регистрации, а длительно проживает по адресу – <адрес>, о чем в подтверждение представлены копии документов, подтверждающих право собственности супруга на указанное жилое помещение, свидетельства о браке. Также данный адрес фактического проживания указан и в кредитном договоре, заключенном с банком. В связи с чем, оснований полагать недобросовестными действия ответчика, заявившей ходатайство, не имеется. Как следует из доступных сведений в сети Интернет, указанный адрес относится к подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что безусловных оснований для отнесения дела к подсудности Кировградского городского суда Свердловской области не имеется, а дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика).

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ. При этом каких-либо особенностей главой 21.1 ГПК РФ в части решения вопроса о подсудности спора и применении ст.33 ГПК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-769/2023 по иску ПАО Банк Синара к Капитуровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: С.А.Охотина

УИД 66RS0032-01-2023-000798-97

Дело № 2-2886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

г. Верхняя Пышма 15 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Синара» к Капитуровой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Синара» обратилось в суд с иском к Капитуровой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

Капитурова Т.А. и ПАО «Банк Синара» заключили кредитный договор № от 02.08.2017, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 230100,00 рублей на срок до 03.08.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 230100, 00 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик условия кредитного договора не исполнил. По состоянию на 24.07.2023 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 250358,61 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг)- 136341,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 114016,96 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.08.2017 в сумме 250358,61 рублей, в том числ...

...е: задолженность по кредиту (основной долг)- 136341,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 114016,96 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Капитурова Т.А. извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализует процессуальные права через представителя - адвоката Первушину О.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Первушина О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в материалы дела представила письменные возражения по исковым требованиям.

Судом на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Капитуровой Т.А. и ПАО «Банк Синара» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 230100,00 рублей на срок до 03.08.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 230100, 00 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером

С 22.02.2022 Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» переименовано в Публичное акционерное общество «Банк Синара» (Приказ от 24.02.2022 Заместителя Правления Банка «Об изменении наименования банка»).

Как следует из расчета суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и расчету задолженности по процентам, представленных истцом, по состоянию на 24.07.2023 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 250358,61 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг)- 136341,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 114016,96 рублей.

Из содержания документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик Капитуровой Т.А. допускала неуплату платежей в погашение основного долга и уплате процентов, следовательно, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком была сформирована и направлена в его адрес 28.12.2019 претензия, в соответствии с которой банк потребовал в полном объеме погасить задолженность по договору. В связи с тем, что требования банка ответчиком не выполнены, договор был расторгнут 28.01.2020, что подтверждается ответом ПАО «Банк Синара» от 15.09.2023 на имя Капитуровой Т.А.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты расторжения кредитного договора- 28.01.2020, в то время как судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от 02.08.2017 за период с 04.03.2019 по 28.01.2020 в размере 250367,73 рублей, вынесен мировым судьей 23.03.2023, то есть истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за истечением срока исковой давности (срок исковой давности истек 28.01.2023).

Более того, обращаясь за вынесением судебного приказа, истец также просил взыскать задолженность за период с 04.03.2019 по 28.01.2020 (при этом сумма задолженности равна сумме исковых требований; в расчете суммы задолженности указан период образования задолженности – по 28.091.2020), что также свидетельствует о расторжении истцом кредитного договора 28.01.2020 и изменении срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истец ПАО «Банк Синара» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Синара» к Капитуровой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева

02 марта 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Капитуровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Капитуровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года Капитурова Т.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 80000 рублей. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен №. Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены банком не позднее даты, указанной в графике платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составляет 104463 рубля 54 копейки, в том числе: 58128 рублей 30 копеек – текущий долг по кредиту; 15750 рублей 91 копейка - просроченный кредит; 13660 рублей 29 копеек – просроченные проценты; 16924 рубля 04 копейки – срочные проценты. Просит в...

...зыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Капитурова Т.А. в судебное заседание не явилась. Направленная судом корреспонденция в адрес ответчика по месту регистрации и адресу, указанному ею при заключении договора, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Капитурова Т.А, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. С учетом того, что ответчик Капитурова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее:

*** года Капитурова Т.А. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере и на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общие условия). Согласно заявлению ответчик Капитурова Т.А. просила предоставить кредит в сумме 80000 рублей на срок 36 месяцев, под 27,023 % годовых. В заявлении Капитурова Т.А. указала, что заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также предусмотрено п. 1.2 Общих условий. По условиям оферты ООО «Русфинанс Банк» вправе акцептовать её путем открытия заемщику текущего счета и зачисления на него суммы кредита. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком заявления Заемщика (п.1.3 Общих условий). Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» акцептовало направленную ответчиком оферту, перечислило на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № от *** года. Оферта Капитуровой Т.А. не отзывалась. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и ему присвоен №. По условиям договора Капитурова Т.А. должна была ежемесячно, с *** года по *** года, уплачивать истцу по 3264 рубля 00 копеек, (последний платеж *** года в размере 3303 рубля 05 копеек), при этом ежемесячный платеж должен быть получен истцом не позднее даты, указанной в графике платежей. В случае просрочки исполнения обязательств свыше 5 (пяти) календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка ( п. 6.1 Общих условий).

Из материалов дела следует, что ответчик Капитурова Т.А. принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, производила платежи несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж произведен Капитуровой Т.А. *** года. Не погашена просроченная задолженность по кредитному договору и после обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, составляет 104463 рубля 54 копейки, в том числе: 58128 рублей 30 копеек – текущий долг по кредиту; 15750 рублей 91 копейка - просроченный кредит; 13660 рублей 29 копеек – просроченные проценты; 16924 рубля 04 копейки – срочные проценты. Указанная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3289 рублей 27 копеек в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от *** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Капитуровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Капитуровой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на *** года в размере 104463 рубля 54 копейки, в том числе: 58128 рублей 30 копеек – текущий долг по кредиту; 15750 рублей 91 копейка - просроченный кредит; 13660 рублей 29 копеек – просроченные проценты; 16924 рубля 04 копейки – срочные проценты; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3289 рублей 27 копеек. Всего взыскать 107752 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Альшевская

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савицких И.Г., при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Капитуровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Капитуровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Капитурова Т.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 85 500 рублей. По условиям соглашения кредит предоставлялся под 18,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 7120 рублей. В настоящее время Капитурова Т.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 12 ноября 2014 года Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму: полное фирменное наименование банка - Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». По состоянию на *** года задолженность Капитуровой Т.А. составляет 79 754 рубля 55 копеек, в том числе: 50 399 рублей 50 копеек - основной долг, 2 746 рублей 42 копейки – начислен...

...ные проценты, 20 144 рубля 83 копейки - штрафы и неустойки, 6 463 рубля 80 копеек – комиссия за обслуживание счета. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности № от *** года, в судебное заседание не явилась, указав о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Капитурова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено следующее:

Капитурова Т.А. обратилась к АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») с заявлением о предоставлении кредита наличными в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), применяемых АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Общие условия). В заявлении ответчик Капитурова Т.А. просила предоставить кредит в размере 85 500 рублей на срок 18 месяцев, ставка процентов по кредиту – 18,99 % годовых; сумма ежемесячного платежа – 7 120 рублей, дата ежемесячного платежа в погашение кредита не позднее 25-го числа каждого месяца. Банк в случае акцепта заявления Клиента, обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с Общими условиями и анкетой-заявлением (п. 2.1 Общих условий). Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет (п.1.6 Общих условий). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет (п. 2.4 Общих условий). Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» *** года акцептовало направленную ответчиком оферту, что подтверждается выпиской по счёту. Оферта Капитуровой Т.А. не отзывалась. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** года, которому присвоен №. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. По условиям договора, Капитурова Т.А. должна была ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать истцу по 7 120 рублей. В случае нарушения обязательств по погашению кредита клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 Общих условий). Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен в случае нарушения срока уплаты процентов (п. 5.2. Общих условий).

Из материалов дела следует, что ответчик Капитурова Т.А. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж по договору произведен *** года. Не погашена просроченная задолженность и после обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно предоставленному истцом и проверенному судом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** года составляет 53 145 рублей 92 копейки, в том числе: 50 399 рублей 50 копеек - основной долг, 2 746 рублей 42 копейки – начисленные проценты. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 145 рублей 92 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в сумме 20 144 рублей 83 копеек (17 399 рублей 06 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 745 рублей 77 копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов) также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на указанную комиссию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

В силу положений п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из п.п. 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 Общих условий следует, что перечень операций по текущему кредитному счету ограничен возможностью выдачи и внесения наличных денежных средств и совершения операций по оплате услуг с использованием карты, выпущенной к текущему кредитному счету. Таким образом, императивно установленное положением п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации право клиента выдавать банку распоряжения о перечислении средств с банковского счета условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Пункты 2.4, 6.1, 6.3 Общих условий предусматривают возможность совершения действий по счету только с момента предоставления кредита и до расторжения (прекращения) соглашения о кредитовании, осуществление всех платежей в пользу банка только путем перечисления с текущего счета, а также закрытие указанных счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соглашения о кредитовании и прекращения действия карты, выпущенных к указанному счету.

Системное толкование указанных положений Общих условий свидетельствует о том, что счета открываются исключительно для взаиморасчетов по кредитному соглашению между банком и заемщиком и, с учетом ограничения видов операций по счету, рамками снятия и зачисления денежных средств, позволяет сделать вывод о том, что открытый ответчику счет, по существу является ссудным счетом.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку без открытия и ведения текущего счета банк не может обеспечить исполнение условий кредитного договора. Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

На основании вышеуказанного, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счёта в размере 6 463 рублей 80 копеек на законе не основаны.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2385 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Капитуровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Капитуровой Т.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору (Соглашению о кредитовании) № по состоянию на *** года в сумме 73 290 рублей 75 копеек, в том числе: 50 399 рублей 50 копеек - основной долг, 2 746 рублей 42 копейки – начисленные проценты, 17 399 рублей 06 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 745 рублей 77 копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 23 копеек, всего взыскать 75 675 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Савицких И.Г.

Копия верна. Судья: