Капкунова Юлия Геннадьевна

Дело № 2-62/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капкуновой Юлии Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капкунова Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующий уточнений, пояснила, что 06.05.2017 года произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО5 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащей и находившейся под её управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5. Поскольку принадлежащей ей автомашине были причинены механические повреждения, она 26.05.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик не произвел. В связи с чем, она обратилась к ИП «ФИО6», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашине с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление данного заключения ею была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. С указанным заключением и претензией, она 05.10.2018 года обратилась к ответчику, предложив в течение 10 дней произвести ей выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2018 года по 16.10.2018 год. Неисполнением ответчиком своей обязанности, ей был при...

Показать ещё

...чинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 285 193 рублей 12 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с даты отказа в выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 9 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 36 100 рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения, из которых следует, что согласно подготовленному ООО «АЭНКОМ» по обращению ответчика заключению, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть получены в результате ДТП от 06.05.2018 года и не соответствуют его обстоятельствам, в связи с чем, истице было отказано в выплате страхового возмещения. Учитывая то, что оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения не имеется, нет оснований и для взыскания в пользу истицы неустойка, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 930-931 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Капкунова Юлия Геннадьевна является собственником автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

06.05.2017 года на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО7, находившейся под управлением ФИО4, «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей Капкуновой Ю.Г., находившейся под управлением ФИО8.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку автомашине «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, Капкунова Ю.Г. 26.05.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.06.2017 года ответом СПАО «Ингосстрах» Капкуновой Ю.Г. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно выводам эксперта ООО «АЭНКОМ», все указанные как относящиеся к происшествию от 06.05.2017 года повреждения автомобиля «<данные изъяты>», не могли быть получены в рассматриваем ДТП. 12.03.2018 года Капкунова Ю.Г. обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 14.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление данного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 9000 рублей.

С данным заключением и претензией Капкунова Ю.Г. 04.04.2018 года обратилась к ответчику. 09.04.2018 года Капкуновой Ю.Г. было отказано в выплате денежных средств. С повторной претензией Капкунова Ю.Г. обратилась к ответчику 05.10.2018 года. ДО настоящего времени сумма страхового возмещения, ответчиком истцу не выплачена.

Определением суда от 12.11.2018 года по делу были назначены трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено эксперту АНО «НЭО БЮРО». Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют механизму ДТП 06.05.2017 года и являются следствием рассматриваемого события, за исключением повреждений ветрового стекла, которые носят накопительный (эксплуатационный) характер и противоречат заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно было проведено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждения полученные автомашиной истца, были образованы в результате ДТП, имевшего 06.05.2017 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не исполнил в срок свою обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 15.06.2017 года (отказа в выплате страхового возмещения) по 31.01.2019 год составляет <данные изъяты>). Учитывая то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд находит подлежащим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд также находит подлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Капкуновой Юлии Геннадьевны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>

Также суд находит подлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Капкуновой Ю.Г. штраф, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены. Размер штрафа составляет <данные изъяты> Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а не средством обогащения, учитывая период неисполнения требований потребителя, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд находит подлежащим применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена, суд находит подлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом, оценивая характер нравственных страданий истца, характер и степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования, являвшегося обоснованием иска, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> - оформление доверенности на представителя.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Капкуновой Юлии Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Капкуновой Юлии Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06.05.2017 года денежную сумму в размере 285 193 рублей 12 копеек; штраф в размере 80 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2018 года по 31.01.2019 года в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 44 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 549 193 рублей 12 копеек.

В иске Капкуновой Юлии Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Капкуновой Юлии Геннадьевны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 285 193 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, что составляет 2 851 рубля 93 копейки, но не более 270 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года

Свернуть

Дело № 2-2122/2022 УИД 13RS0025-01-2023-003115-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

истца – Капкуновой Юлии Геннадьевны,

истца – Шамаева Сергея Геннадьевича,

представителя истцов – Конищева Станислава Игоревича, действующего на основании доверенности 13 АА 1301039 от 21 сентября 2023 года,

ответчика – Шамаева Игоря Владимировича,

представителя ответчика – Шамина Артема Валериевича, действующего на основании части 6 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капкуновой Юлии Геннадьевны, Шамаева Сергея Геннадьевича к Шамаеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Капкунова Ю.Г., Шамаев С.Г. обратились с вышеназванным иском к Шамаеву И.В.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> умерла их бабушка – Ш1., после смерти которой открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете <..>, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк» с причитающимися процентами. Согласно выписке по указанному счету, Шамаевым И.В. на основании выданной при жизни наследодателя доверенности, после смерти Ш1. были сняты денежные средства в размере 406 108 рублей.

Поскольку истцы наряду с ответчиком являются наследниками по закону имущества Ш1., умершей <дата> (по ? доле каждый) часть денежных средств, находящихся на счете умершей на моменте ее смерти, принадлежат истцам. Указы...

Показать ещё

...вают, что ответчик, снимая со счета умершей Ш1. после ее смерти денежные средства в размере 406 108 рублей, не имея на то законных оснований, неосновательно приобрел имущество в виде денежных средств, принадлежащих истцам в размере по 101 527 рублей каждому (406 108 рублей / 4).

Ссылаясь на положения статьей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая расходы ответчика, связанные с оказанием ритуальных услуг (захоронение, поминки, изготовление памятника) на общую сумму 146 440 рублей, а также сведения о внесении ответчиком снятых со счета умершей денежных средств в размере 100 000 рублей на счет умершей, открытый в акционерном обществе «Россельхозбанк», которые, как стало известно в процессе рассмотрения дела, были включены в наследственную массу после смерти Ш1., а также сведения о получении ответчиком социального пособия на погребение Ш1. в размере 6964 рубля 68 копеек, просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере по 41 643 рубля 17 копеек в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере по 2508 рублей 29 копеек в пользу каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 3295 рублей в пользу каждого, а также просят взыскать с ответчика в пользу Капкуновой Ю.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Шамаев И.В. указал, что после смерти матери Ш1. полагая, что он является единственным наследником ее имущества, по имеющейся у него доверенности после ее смерти снял денежные средства в общем размере 406 108 рублей. Вместе с тем, в тот же день (05 декабря 2022 года) он внес денежные средства в размере 100 000 рублей на счет умершей, открытый в акционерном обществе «Россельхозбанк», которые были включены в наследственную массу после смерти Ш1. и получены истцами в размере по 50 000 рублей каждым. Денежные средства в размере 87 500 рублей израсходованы им на захоронение и поминки, 10 000 рублей (предоплата) внесены им за изготовление, установку памятника и благоустройство место захоронения. Таким образом, по состоянию на 16 октября 2023 года им израсходовано на погребение наследодателя 97 500 рублей. Общий размер расходов на изготовление памятника и благоустройство места захоронения в будущем составит 117 300 рублей (44 000 рублей – изготовление гранитного памятника + 73 300 рублей – установка памятника и благоустройство места захоронения). Учитывая, что расходы на погребение наследники несут пропорционально наследственной доле (97 500 / 2), а также денежные средства в размере 50 000 рублей истцами уже получены, требования истцов на сумму 98 750 рублей являются необоснованными. В связи с чем, на основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить частично (л.д.62-64).

В судебном заседании истцы Капкунова Ю.Г., Шамаев С.Г., представитель истцов – Конищев С.И. исковые требования, с учетом их уточнений от 11 декабря 2023 года поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что о расходах ответчика на погребение и захоронение Ш1. до обращения в суд иском истцам известно не было, ответ на претензию они не получали, более того, в ней отсутствуют сведения о размерах, понесенных ответчиком расходов. Просили в удовлетворении требований о взыскании с истцов расходов ответчика, понесенных им на оказание юридических услуг представителя отказать.

Ответчик – Шамаев И.В. и его представитель – Шамин А.В. в судебном заседании исковые требования Капкуновой Ю.Г., Шамаева С.Г. с учетом их уточнений от 11 декабря 2023 года в части взыскания с них денежных средствах в виде неосновательного обогащения в размере по 41 643 рубля 17 копеек в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере по 2508 рублей 29 копеек в пользу каждого признали в полном объеме. При взыскании судебных расходов просили применить пропорцию, указав, что истцами во избежание предъявления ответчиком встречного иска, были снижены исковые требования на 58% процентов. Просили признать действия истцов по уменьшению исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных требований, злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем применить принцип взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из первоначально заявленных). Также указали, что поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению на 42%, ответчик также имеет право на возмещение своих судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 17 400 рублей (30 000 – общей размере понесенных ответчиком судебных расходов x 58%), в связи с чем, просили взыскать с Капкуновой Ю.Г. и Шамаева С.Г. в пользу Шамаева И.В. по 8700 рублей с каждого.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Толмачева С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как следует из свидетельства о смерти серии <..> Ш1. умерла <дата> в 10 часов 10 минут, о чем 29 ноября 2022 года составлена запись акта о смерти <..> (л.д.11).

Из свидетельств о рождении, выданных 03 мая 1967 года и 05 июля 1960 года следует, что детьми Ш1. являлись Шамаев И.В. <дата> года рождения и Ш2. <дата> года рождения (л.д.40, 43).

<дата> сын Ш1. – Ш2. умер, указанное следует из свидетельства о смерти серии <..> (л.д.12).

Детьми Ш2., умершего <дата> и внуками наследодателя Ш1., умершей <дата> являются Шамаев С.Г., и Капкунова (до брака – Шамаева) Ю.Г., указанное следует из свидетельств о рождении серии <..> и <..>, выданных 16 августа 1985 года и 16 мая 1988 года соответственно и свидетельства о заключении брака серии <..> от 27 января 2012 года (повторное) (л.д.14,15,16 обратная сторона).

Из материалов наследственного дела №208/2022, открытого 22 декабря 2022 года нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Толмачевой С.Н. к имуществу Ш1., умершей <дата> следует, что наследниками по закону к имуществу умершей являются Шамаев С.Г. (внук), Капкунова Ю.Г. (внучка), Шамаев И.В. (сын).

В состав наследственного имущества, среди прочего, входят права на денежные средства, находящиеся на счете <..>, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк» с причитающимися процентами, сумма которых на день смерти наследодателя составила 406 118 рублей 50 копеек.

29 и 30 мая 2023 года нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Толмачевой С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества Ш1., состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете <..>, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк» с причитающимися процентами; компенсации по хранящимся в публичном акционерном обществе «Сбербанк» закрытым лицевым счетам <..>, <..>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах <..>, <..>, <..>, <..> в Мордовском РФ АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами: в ? доле Капкуновой Ю.Г., в ? доле Шамаеву С.Г., в ? доле – Шамаеву И.В. (л.д.35-49).

Как следует из выписки по лицевому счету <..>, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» после смерти Ш1. производились снятия денежных средств с указанного счета: 28 ноября 2022 года в размере 25 000 рублей, 05 декабря 2022 года – 100 000 рублей и 281 108 рублей, общая сумма снятых со спорного счета денежных средств составила 406 108 рублей. В качестве лица проводившего операцию по снятию указанных денежных средств значится – Шамаев И.В. (доверенное лицо) (л.д.51,52).

В судебном заседании указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, также подтвердил, что именно сумма в размере 406 108 рублей была снята им со счета Ш1. после ее смерти на основании, выданной ему при жизни наследодателя доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 185 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Поскольку ответчик снял денежные средства со счета после смерти наследодателя, учитывая, что он не является единственным наследником имущества Ш1., сумма, причитающаяся истцам, является неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона).

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт снятия денежных средств в сумме 406 108 рублей со спорного счета наследодателя после ее смерти. Вместе с тем ответчик указал, что часть денежных средств им израсходованы на захоронение Ш1., в подтверждении расходов представив квитанцию серии АА №002536 от 26 ноября 2022 года и кассовые чеки от 26 ноября 2022 года на суммы 29 070 рублей и 13 430 рублей (на общую сумму 42 500 рублей); поминальные обеды в день похорон, 9 дней, 40 дней и 1 год, в подтверждении расходов представив счет-заказ №016858 от 26 ноября 2022 года на сумму 15 000 рублей, от 04 декабря 2022 года на сумму 15 000 рублей, товарный чек от 04 января 2023 года на сумму 15 000 рублей, от 26 ноября 2023 года на сумму 15 000 рублей, также сведения о внесении им в счет предоплаты 10 000 рублей за изготовление и установку памятника и благоустройство место захоронения, что подтверждается квитанцией №000025 от 16 октября 2022 года на сумму 5000 рублей и товарным чеком от 16 октября 2022 года на сумму 5000 рублей.

Кроме того ответчик указал, что стоимость изготовления памятника составляет 44 000 рублей, из которых им внесена предоплата в сумме 5000 рублей (л.д.69), стоимость установки памятника и благоустройство место захоронения составляет 73 300 рублей, из которых им внесена предоплата в размере 5000 рублей (л.д.70).

Также ответчик указал, что 05 декабря 2022 года он внес денежные средства в размере 100 000 рублей на счет умершей, открытый в акционерном обществе «Россельхозбанк», которые были включены в наследственную массу после смерти Ш1. и получены истцами в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждым), что подтверждается выпиской со счета <..>, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк».

Истцы, учитывая расходы ответчика, связанные с оказанием ритуальных услуг, а именно на захоронение в сумме 29 070 рублей и 13 430 рублей (в общей сумму 42 500 рублей), поминальные обеды в день похорон на сумму 15 000 рублей, 9 дней на сумму 15 000 рублей, 40 дней на сумму 15 000 рублей и 1 год на сумму 15 000 рублей (в общей сумме 60 000 рублей), изготовление памятника на сумму 44 000 рублей, а также учитывая внесенную ответчиком суммы в размере 100 000 рублей на счет умершей <..>, открытый в акционерном обществе «Россельхозбанк», за вычетом социального пособия на погребение в размере 6964 рубля 68 копеек, полученного ответчиком из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (л.д.91) уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере по 41 643 рубля 17 копеек в пользу каждого, представив следующий расчет: 406 108 руб. – (29 070 руб. + 13 430 руб. –+15 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. +13 000 + 31 000 – 6964 руб. 68 коп. + 100 000 руб.) /4.

Представленный расчет стороной ответчика в судебном заседании не оспорен. Более того, ответчик признал исковые требования Капкуновой Ю.Г. и Шамаева С.Г. в части взыскания с него денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере по 41 643 рубля 17 копеек в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере по 2508 рублей 29 копеек в пользу каждого.

На основании изложенного, исковые требования Капкуновой Ю.Г. и Шамаева С.Г. о взыскании с Шамаева И.В. неосновательного обогащения в размере по 41 643 рубля 17 копеек в пользу каждого подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере по 2508 рублей 29 копеек в пользу каждого.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возврата неосновательно приобретенных им денежных средств, на их сумму подлежат начислению проценты.

Согласно представленному истцами расчету, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года (дата, следующая за датой получения свидетельства о праве на наследство по закону) по 11 декабря 2023 года в размере по 2508 рублей 29 копеек в пользу каждого из истцов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при сумме задолженности 41 643 руб. 17 коп. за период с 30 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, суд считает его правильным и принимает во внимание:

41 643 руб. 17 коп. (размер задолженности) х 55 (период просрочки с 30 мая 2023 года по 23 июля 2023 года) х 7,50% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на период задержки выплат) / 365 = 470 руб. 62 коп.;

41 643 руб. 17 коп. х 22 (период просрочки с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года) х 8,50% / 365 = 213 руб. 35 коп.;

41 643 руб. 17 коп. х 34 (период просрочки с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года) х 12% / 365 = 465 руб. 49 коп.;

41 643 руб. 17 коп. х 42 (период просрочки с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года) х 13% / 365 = 622 руб. 94 коп.;

41 643 руб. 17 коп. х 43 (период просрочки с 30 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года) х 15% / 365 = 735 руб. 89 коп.

Итого: 2508 рублей 29 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при сумме задолженности 41 643 руб. 17 коп. за период с 30 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года составил 2508 рублей 29 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик исковые требования истцов в указанной части признал.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за период с 30 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере по 2508 рублей 29 копеек в пользу каждого.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, постановление пленума)).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Считая, что истцы в связи с уменьшением заявленных требований обязаны возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ по 8700 рублей расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, что составляет 58% от их первоначально заявленной ко взысканию суммы (30 000*58%), Шамаев И.В. обратился с соответствующим заявлением.

В подтверждении несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере представлен договор №40, заключенный между Шамаевым И.В. и индивидуальным предпринимателем Шаминым А.В. от 16 октября 2023 года, акт по договору оказания юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей и чек от 21 декабря 2023 года на сумму 30 000 рублей.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Реализуя свои процессуальные права истец, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд учитывает, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от суммы, снятых Шамаевым И.В. на основании выданной при жизни наследодателя доверенности, после смерти Ш1. денежных средств и отсутствии на момент обращения с иском в суд подтвержденных соответствующими письменными доказательствами (товарными чеками, выписками по счету, квитанциями и т.д.) расходов Шамаева И.В., связанных с оказанием ритуальных услуг (захоронение, поминки, изготовление памятника), а также сведений о внесении ответчиком снятых со счета умершей денежных средств в размере 100 000 рублей на счет умершей, открытый в акционерном обществе «Россельхозбанк». Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что соответствующие письменные доказательства, подтверждающие размер, понесенных Шамаевым И.В. расходов, связанных с ритуальными услугами, поминками и т.д. ответчиком представлены были истцам после их обращения с настоящим иском в суд, что и послужило основанием к уменьшению истцами размера первоначально заявленных исковых требований. Размер данных расходов также не был указан ответчиком и в письменном ответе на досудебную претензию истцов, также к ответу не были приложены соответствующие квитанции.

В связи с чем, в уточнении истцами размера заявленных требований не усматривается необоснованности заявленного истцами при подаче иска размера неосновательного обогащения, а соответственно, не имеется оснований для констатации злоупотребления истцами процессуальными правами.

Таким образом, заявление истцов об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует о их недобросовестных действиях, в связи с чем, суд исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Поскольку судебный акт, разрешивший настоящее дело по существу, вынесен в пользу истцов, а не ответчика, то оснований для возмещения судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

Капкуновой Ю.Г. заявлены требования о возмещении ей ответчиком судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Материалами дела установлено, что между Конищевым С.И. и Капкуновой Ю.Г. 09 августа 2023 года заключен договор №16/2023, предметом которого является оказание юридических и консультативных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в суде, связанных с взысканием неосновательного обогащения с Шамаева И.В. (л.д.104).

Из доверенности от 21 сентября 2023 года следует, что Капкунова Ю.Г. уполномочивает представлять свои интересы в том числе Конищева С.И. (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 рублей. Предварительную оплату в размере 15 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течении 45 дней с момента заключения настоящего договора, а 15 000 рублей – в течение 3 дней после вынесения решения судом.

В подтверждение выполненных работ и их оплаты истцом представлены: справка по операциям от 26 сентября 2023 года на сумму 15 000 рублей и от 07 декабря 2023 года на сумму 15 000 рублей, а также чек №20179 от 07 декабря 2023 гада на сумму 30 000 рублей.

Разрешая требования Капкуновой Ю.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 24 000 рублей согласно следующему расчету:

подготовка искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований и направления их в суд (л.д. 1-3) – 7 000 рублей;

участие в трех собеседованиях 18 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года – 12 000 рублей (по 4000 рублей за участие в каждом);

участие в одном судебном заседании 22 декабря 2023 года – 5000 рублей.

Стоимость указанных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, а также рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия по состоянию на 2023 год, сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru).

Истцами при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3295 рублей каждым, что подтверждается чеками по операции от 28 сентября 2023 г. (л.д.4,5,6,7).

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований возмещению истцам подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1525 рублей в пользу каждого. При этом, излишне оплаченная истцами государственная пошлина в размере по 1770 рублей (3295 – 1525), подлежит возврату истцам Капкуновой Ю.Г., Шамаеву С.Г. из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Капкуновой Юлии Геннадьевны, Шамаева Сергея Геннадьевича к Шамаеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шамаева Игоря Владимировича (паспорт: <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к/п <..>) в пользу Капкуновой Юлии Геннадьевны (паспорт: <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к/п <..>) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 41 643 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2508 рублей 29 копеек, а всего 44 151 (сорок четыре тысяча сто пятьдесят один) рубль 46 копеек.

Взыскать с Шамаева Игоря Владимировича (паспорт: <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к/п <..>) в пользу Шамаева Сергея Геннадьевича (паспорт: <..>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>, к/п <..>) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 41 643 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2508 рублей 29 копеек, а всего 44 151 (сорок четыре тысяча сто пятьдесят один) рубль 46 копеек.

Взыскать с Шамаева Игоря Владимировича в пользу Капкуновой Юлии Геннадьевны расходы на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей, а всего 15 525 рублей.

Возвратить Капкуновой Юлии Геннадьевне из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1770 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Капкуновой Юлии Геннадьевны к Шамаеву Игорю Владимировичу о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказать.

Взыскать с Шамаева Игоря Владимировича в пользу Шамаева Сергея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей.

Возвратить Шамаеву Сергею Геннадьевичу из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1770 рублей

В удовлетворении требований Шамаева Игоря Владимировича к Капкуновой Юлии Геннадьевне, Шамаеву Сергею Геннадьевичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме

25 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Свернуть