Каплан Даниил Ишханович

77RS0007-02-2021-020634-48

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15671/2023

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Илюхина А.П.

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплана Д. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6358/2022 по иску Филипповой О. В. к Каплану Д. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Каплана Д.И. – Кузнецова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Филипповой О.В. – Петровой И.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к Каплану Д.И., просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 633 751 рубль 11 копеек, судебные расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 12 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей 51 копейка, на нотариальные услуги в размере 2 600 рублей, почтовые рас...

Показать ещё

...ходы в размере 758 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 13 января 2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику; залив произошел в результате разрушения биметаллического радиатора (разрыв между секциями радиатора), которые были установлены собственником самостоятельно в процессе проведения ремонта сторонней организацией. Причина залива квартиры истца и объем повреждений квартиры зафиксированы в акте от 23 января 2020 года, составленном управляющей компанией дома - ГБУ «Жилищник района Замоскворечье». Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр экспертизы и права» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 633 751 рубль 11 копеек, состоит из восстановительного ремонта квартиры в размере 616 660 рублей 11 копеек и стоимости поврежденного имущества - тумбы в размере 17 091 рубль.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года (с учетом определения от 19 января 2023 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Филипповой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Каплана Д.И. в пользу Филипповой О.В. денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда в размере 319 325 рублей 90 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Каплан Д.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, изложенные в акте от 23 января 2020 года, составленном сотрудниками ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» не соответствуют выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и фактическому положению дел; в материалах дела отсутствует акт осмотра квартиры ответчика и фотографии поврежденного радиатора; доводы истца о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 25, опровергаются материалами дела и экспертным заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Филиппова О.В., ответчик Каплан Д.И., представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2020 года в дневное время произошло залитие принадлежащей истцу квартиры № 21 по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № 25. Заявка в аварийную службу поступила 13 января 2020 года в 13 часов 17 минут, в заявке указано, что сверху интенсивно течет по периметру всей квартиры с потолка; согласно журналу заявок от этого залива также пострадала квартира № 17. Отключены стояки ЦО (по двум стоякам), ХВС, ГВС в 8-ми этажном многоквартирном доме, поскольку доступа в квартиру № 25 не было (л.д. 99-101).

Согласно акту от 23 января 2020 года, составленному комиссией в составе работников ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», причиной залития явилось протекание биметаллического радиатора (разрыв между секциями радиатора), которые были установлены собственником самостоятельно в процессе проведения ремонта сторонней организацией. Причина залива квартиры истца и объем повреждений квартиры зафиксированы в акте от 23 января 2020 года, составленного управляющей компанией дома - ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», журналом заявок. Залив остановлен после обеспечения доступа в квартиру № 25 и перекрытия запорной арматуры перед радиатором (л.д.9). В данном акте указаны повреждения, причиненные жилому помещению: в помещении площадью 15,4 кв.м (комната 1) видны следы залития: на потолке и стенах по периметру кухни потеки ржавого цвета площадью 3,5 кв.м, дверная коробка, дверь и наличники деформированы; в помещении площадью 16,6 кв.м (комната 2) на потолке вздутие и растрескивание штукатурного и окрасочного слоев площадью 3,8 кв.м, на стенах потеки ржавого цвета по периметру комнаты площадью 9,2 кв.м, вздутие напольного покрытия – ламинат, площадью 11,5 кв.м; дверная коробка, дверь и наличники деформированы. В помещении площадью 21,7 кв.м (коридор) на потолке потеки и местами вздутие окрасочного слоя площадью 2 кв.м, на стенах потеки и местами вздутие штукатурного и окрасочного слоев площадью 13,6 кв.м, вздутие напольного покрытия – ламинат площадью 8 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 21-04140-2, подготовленного ООО «Центр экспертизы и права» по инициативе истца, размер ущерба составляет 633 751 рубль 11 копеек, состоит из восстановительного ремонта квартиры в размере 616 660 рублей 11 копеек и стоимости поврежденного имущества – тумбы в размере 17 091 рубль (л.д.21).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу <адрес> является ответчик Каплан Д. И. (л.д.59-60).

В ходе рассмотрения дела с целью определения причины залива, рыночной стоимости восстановительного ремонта определением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ»).

Согласно экспертному заключению № 148-С-СТЭ от 19 декабря 2022 года залив в квартире № 21 произошел вследствие нарушения герметичности биметаллического радиатора в квартире № 25 в помещении кухни - гостиной, расположенной непосредственно над комнатой 2 кв.21. Из описательной части следует, что при осмотре экспертом установлено наличие следов проведения ремонтно-восстановительных работ на участке соединения отвода от стояка отопления с радиатором, имеются следы нарушения окрасочного слоя (стр.18,19,47 заключения).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива с учетом износа составляет 315 357 рублей 11 копеек, а поврежденное имущество – тумба - на дату залива с учетом износа – 3 967 рублей 98 копеек; исходя из характера и локализация повреждений, указанных в заключении № 21-04140-2, подготовленном ООО «Центр экспертизы и права», могли образоваться в результате залива от 13 января 2020 года (страница 48 заключения).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «МБСЭ» по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, выводы сделаны на основании непосредственного исследования квартир истца и ответчика.

Выводы эксперта в части определения причины залива не противоречат сведениям, указанным в акте осмотра квартиры истца от 23 января 2020 года и журнала заявок управляющей компании, не исключают ответственность собственника за причиненный ущерб имуществу истца.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами ФИО, ФИО, ФИО, имеющими высшее техническое образование, экспертную специальность, необходимую для проведения судебных экспертиз, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методиками исследования. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «МБСЭ» принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, организовавшего установку нового радиатора в своей квартире и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела следует, что находящийся в квартире ответчика обогревающий элемент системы отопления (радиатор), имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, который был перекрыт представителем управляющей организации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возложении материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу на управляющую компанию, поскольку ответчик не отрицал, что работы по замене радиаторов отопления в его квартире до спорного залива, проводились сторонней организацией.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда сумму 319 325 рублей 90 копеек, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «МБСЭ».

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Каплана Д.И. в пользу Филипповой О.В. судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 150 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, категорию спора, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение иска, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393 рубля 25 копеек.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 2 600 рублей, поскольку доверенность от 15 июля 2021 года оформлена для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также почтовые расходы в сумме 758 рублей 90 копеек, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с постановленным решением в части взыскания судебных расходов и определенных ко взысканию сумм расходов, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в экспертном заключении ООО «БСМЭ» и акте от 23 января 2020 года противоречивых выводов, в том числе, в части характера повреждений жилого помещения, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку данный довод основан на субъективной оценке ответчиком указанных доказательств, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает возможным согласиться с выводами эксперта, а именно, что залив квартиры № 21 произошел в результате нарушения герметичности биметаллического радиатора в квартире № 25, с суммой ущерба и с тем, что повреждения квартиры и имущества могли образоваться в результате залива водой 13 января 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2022 года – 26 декабря 2022 года, представитель ответчика пояснил, что не имеет намерения обжаловать выводы экспертизы.

Кроме того, ответчик не оспаривал, в том числе и в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, указанные в акте обследования от 23 января 2020 года.

Ссылка ответчика на отсутствие запорной арматуры на своем радиаторе опровергается фотофиксацией, произведенной экспертом ООО «БСМЭ» (л.д. 139).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», является несостоятельным. Само по себе отклонение судом указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства наличия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответа на запрос суда, поступившего из ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», выписки из журнала ОДС, следует, что залив произошел в результате разрушения биметаллической батареи в квартире № 25, установленной собственником квартиры самостоятельно; в соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник квартиры обязан был поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплана Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть