Капланян Степан Санасарович

Дело № 12-280/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 15 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В. при секретаре Иголкиной А.А., Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Капланяна С.С. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску Абдрахманова К.Х. № …..от …. г., которым Капланян С.С., …. года рождения, уроженец г. Омска, проживающий по адресу: г. Омск, ул. …., д. …., кв. …., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ….(….) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску Абдрахманова К.Х. № …. от …. г. Капланян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей.

В жалобе Капланян С.С. просит отменить постановление № …. от …. г. вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску Абдрахмановым К.Х., указывает, что ….. г. он двигался на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак …. в крайней левой полосе по ул. …. со стороны ул. …. в направлении ул. …. в г. Омске. Включив левый указатель поворота, в районе дома № …. по ул. …. для выполнения разворота, он остановился, пропуская встречные транспортные средства. Убедившись, что крайняя левая полоса во встречном направлении свободна, по средней и крайней правой полосам встречного направления движутся автомобили на достаточном расстоянии и со скоростью, которая позволяет ему совершить маневр разворота, не создавая им помех, он начал маневр разворота. Начав маневр, Капланян С.С. увидел, что из-за автомобиля, движущегося по средней полосе, неожиданно на высокой скорости на крайнюю левую полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-….. Увидев, что Капланян С.С. выполняет разворот, водитель автомобиля ВАЗ-…. изменил траекторию движения, повернув руль вправо в направлении движения Капланяна С.С. Учитывая высокую скорость автомобиля ВАЗ-…. и изменение направления его движения, столкновения избежать не удалось. После столкно...

Показать ещё

...вения автомобиль Капланяна С.С. развернуло, а автомобиль ВАЗ-…. выбросило на обочину, где он столкнулся с деревом. После столкновения было установлено, что водитель Ткаченко А.В., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что при начале маневра разворота он убедился, что не создает помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, и только после этого начал маневр разворота. Скорость движения автомобиля под управлением Ткаченко А.В. значительно превышала разрешенную в населенных пунктах. Ткаченко А.В. видел, что Капланян С.С. совершает разворот, и вместо того, чтобы продолжить движение прямо по своей полосе или применить экстренное торможение, совершил маневр вправо в направлении движения Капланяна С.С. Считает, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, так как ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло по вине водителя Ткаченко А.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Капланян С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ехал по ул. …. со стороны ул. …. в направлении ул. ….. Хотел развернуться, на развороте посмотрел по сторонам, машин близко не было. На соседней полосе ехала машина метрах в …., левый ряд был свободен. Перед пешеходным переходом и светофором он решил развернуться. Когда начинал разворот, по средней и дальней полосе ехали машины. Он выехал на левую полосу, и там появилось транспортное средство, которое ехало на большой скорости. Когда он его увидел, то хотел перестроиться в средний ряд, но не успел. Удар пришелся на заднюю дверь. Перед началом маневра он посмотрел по сторонам, автомобиля Ткаченко А.В. он не видел, автомобили, которые ехали по средней полосе были на значительном расстоянии и успели затормозить. Автомобиль Ткаченко А.В. вылетел из-за машины с среднем ряду.

Предстаивтель Капланяна С.С. – Щеглова М.В. настаивала, что автомобиля Ткаченко А.В. не было в момент разворота на полосе. Капланян С.С. начал разворачиваться в крайний левый ряд. Ткаченко А.В. сам говорит, что вместо того чтобы ехать прямо, он начал маневрировать. Сотрудники ГИБДД прибыли уже позже столкновения, поэтому им сложно понять, что и как было. Если будет установлено, что скорость Ткаченко А.В. была превышена, то можно будет установить и невиновность Капланяна С.С.

Ткаченко А.В. в судебном заседании пояснил, что двигался со стороны ул. …., проехал пешеходный переход, затем дорога плавно уходит вправо. Он ехал в крайнем левом ряду со скоростью …. км/ч., ряд не менял. Приближаясь к светофору, он увидел разворот машины, и, не останавливаясь, продолжил движение. За …. метров от автомобиля, начал брать вправо, но произошло столкновение. Его автомобиль видно было издалека, свет был включен. Это было в …., было дорожное освещение, у его автомобиля горел ближний свет.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ОГИБДД России по г. Омску Абдрахманов К.Х. пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно. Они были вызваны на столкновение автомобилей ВАЗ и Тойота. Тойота двигалась со стороны ул. …. по ул. …., при развороте произошло столкновение. Водитель Капланян С.С. дал пояснения, что он разворачивался. Водитель Ткаченко А.В. был нетрезв. Был составлен протокол по нетрезвому состоянию, со слов Ткаченко А.В., скорость он не привышал, камер там нет, проверить это было невозможно, но пропустить его было необходимо. Он не понял, почему Капланян С.С. не заметил автомобиль Ткаченко А.В. На месте никого не опрашивали, т.к. все были согласны, были зрители, сочувствующие, все были согласны.

Свидетель Свидунович А.А. пояснил, что вечером ехал с ул. … в сторону ул. ….. На светофоре встал в правом ряду встал. Перед знаком «Стоп» слева от него выехал ВАЗ, на зеленый свет он начал движение и быстро разгоняться, двигался по кочкам на высокой скорости. Этот автомобиль ехал по среднему ряду. У светофора остановилась светлая машина, потом она начала поворот. Вторая машина выехала на крайнюю левую полосу. На улице было сухо, было светло из-за освещения, но были сумерки, горел ближний свет. Водитель ВАЗ начал в левый ряд перестраиваться мгновенно, не было стоп-сигнала и была большая скорость, не успел среагировать.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими обстоятельствами как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, выяснению также подлежат виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе; протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты8.1 - 8.12 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № …. от …. г., следует, что Капланян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, … г. в …. час. он, управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак …, двигался в г. Омске по ул. …., в районе д. …, при развороте, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-…, государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Ткаченко А.В., который двигался во встречном направлении, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД, в связи с чем Капланян С.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере …. рублей (л.д. 10).

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. Преимущество, как правило, может определяться дорожными знаками, специальными звуковыми и световыми сигналами транспортных средств, сигналами светофора и регулировщика, взаимным расположением транспортных средств на проезжей части и т.д.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что …. г. в …. часа Капланян С.С., управляя транспортным средством Тойота, не выполнил требование п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-…. под управлением водителя Ткаченко А.В. и допустил с ним столкновение.

Факт совершения Капланяном С.С. указанного административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13), схемой места совершения административного правонарушения, в которой собственноручно Капланяном С.С. указано, что с нарушением ПДД он согласен (л.д. 14-17), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 11-12) и другими материалами дела.

Из объяснения Ткаченко А.В. следует, что приближаясь к ул. …., он увидел, что во встречном направлении совершает разворот автомобиль Тойота, он пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.

Ответственность за нарушение п. 8.8 ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы заявителя изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что водитель автомобиля ВАЗ был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он и виноват, не могут служить основанием для освобождения Капланяна С.С. от ответственности за нарушения ПДД.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель Капланян С.С. увидел, что на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ-…., из чего следует, что при начале маневра разворота он недостаточно убедился в том, что не создает помех другим транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, и начал маневр разворота. Не принял во внимание, что по двум другим полосам в его направлении движутся транспортные средства.

В то же время правовая позиция, выбранная Капланяном С.С., оценивается судом как реализация законного права на судебную защиту.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ИДПС ПДПС Абдрахмановым К.Х. при вынесении постановления от ….. г. всесторонне были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия Капланяна С.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

В связи с этим, суд считает необходимым жалобу Капланяна С.С. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску Абдрахманова К.Х. № …. от …. г., которым Капланян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере …(….) рублей, оставить без изменения, а жалобу Капланяна С.С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В. Абкеримова

Свернуть